Totuus vuodesta 1944

Totuus on tunnetusti myrkkyä stallarille!

Tässä hieman totuutta kertomaan todellisesta tilanteesta:

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä.

Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä"

Stallari: "Sotataidon perusoppeja on se, että vihollisen hyökkäyksen kulminoiduttua ja pysähdyttyä tehdään vastahyökkäys. Hyökkääjä on silloin heikoimmillaan jolloin vastahyökkäykselle on otollisin aika. "

Kyse onkin siitä, onko puolustajalla voimia vastahyökkäykseen, jos hyökkääjällä on riittävästi joukkoja. Kyllä Kannaksella tehtiin vastahyökkäyksiä, vaikka stallarit eivät niistä tiedä. Esimerkiksi Talin vastahyökkäys pysäytti vahvan läpimurto-osaston Talinmyllyn jälkeen

"Toinen Maailmansota on väärällään tästä esimerkkejä. Tunnetuimpana ehkä N-liiton Moskovan edustalla -41 aloittama vastahyökkäys, joka oli kaikkien oppikirjojen mukainen taidonnäyte."

Lukuisat Puna-armeijan vastahyökkäykset torjuttiin verisesti.

"Suomi ei näin tehnyt mikä on aika outoa. Eikö ollut enää voimaa, puuttuiko uskallus vai osaaminen ?"

Kyllä teki.Vain stallarin tiedot puuttuvat.

"Voihan olla niinkin, että neukun isku oli niin raju, että Suomen takki oli tyhjä eikä voimaa minkäänlaiseen aktiiviseen toimintaan enää ollut. "

Suurempi hyökkäys olis ollut järjetön materiaaliltaan ylivoimaista vihollista vastaan. Stallareilta puuttuu asiantuntemus.

"Ehkä kunnon vastaisku olisi vaikuttanut syksyn neuvotteluissa myönteisesti. "

Hyökkäys oli torjuttu, mikä avasi tien rauhaan. Neuvotteuissa Suomella ei ollut sanansijaa.

Stallari: "Suomella oli neljä viikkoa aikaa keskittää ylivoimainen hyökkäysjoukko kun kokonaisvahvuus kuitenkin oli suurempi mitä neukulla."

Niinkö? Mikä aika? Koko ajan taisteltiin ylivoimaa vastaan.
Siis tyhjentämällä muut rintamat? Itä-Karjalasta oli otettu jo liiankin kanssa ja saatiin niillä hyökkäys pysähtymään.
Olisiko loputkin pitänyt vetää Kannakselle ja avata tie viholliselle?

"Puna-armeijalla oli hyökkäyksen alkaessa vain PAIKALLINEN ylivoima, ei sen enempää."

Eikö tosiaan? Rintamajoukkojenkokonaisvahvuus oli noin 6 miljoonaa ja saman verran oli muuta joukkoa. Olisiko Suomi voinut kehittää merkittävän ylivoiman muualla kuin stallarin tyhmissä aivoissa?

että tuo 450 000 miestä oli irroitettavissa hyökkäysjoukoksi? Käsitätkö edes, minkä verran tuosta kokoaisvahvuudesta oli taistelujoukkoja?
Ja kuka siten hoitaisi muut rintamasuunnat.

Stallareilta puuttuvat historiatiedot sekä sotilasasiantuntemus.

Niinpä kyetään ottamaan milloin mikäkin rintama tai valtio käsittelyyn ja kertomaan miten asiat olisi josain menneessä sodassa pitänyt hoitaa.

Neukkujen lopetettua hyökkäyksensä ja alettua vetämään joukkoja Berliinin suuntaan, teki kentsu Pajari yksityiskohtaisen vastahyökkäyssuunnitelman neukkujen kannaksen joukkojen suurmotiksi kannaksen pohjoisosasta Suomenlahden rantaan.

Ajan asiantuntijoiden mukaan se olisi saattanut onnistua mutta Mannerheim piti sitä poliittiseen tilanteeseen täysin sopimattomana ja olisi lopulta johtanut suurvallan arvovaltasyistä tekemään massiiviseen kostoon.

Sä oot se kiltti poika, joka aina pitää pienen Suomen puolta.

Miksi siis suostuimme niin epäedullisiin rauhanehtoihin jos kerran torjuntavoitimme kaikilla rintamilla? Jälleen kerran, silloin kuten nytkin, neuvottelijamme lipoivat kieli pitkällä, näinkö se meni?

Missä ihmeessä on yli 10% sotaa edeltäneen Suomen pinta-alasta, maan toiseksi suurin kaupunki ja 10 vuoden BKT ?