En tunne yhtään uskovaista joka olisi tosissaan lähtenyt pilkkaamaan ateistia ;)
Taitaa olla satupuhetta se uskovaisen suusta kuultu väite ettei ateistin olemassaoloon uskoisi, tai heikkoa itsetuntemusta, jotain alitajuista pelkoa sitä kohtaan kätkeytyy. Kyllähän ateisteista keksisi vaikka miten paljon vitsejä, kukaan ei ateisteista silti kukaan tunnu vitsailevan.
Taitaa olla satupuhetta se uskovaisen suusta kuultu väite ettei ateistin olemassaoloon uskoisi, tai heikkoa itsetuntemusta, jotain alitajuista pelkoa sitä kohtaan kätkeytyy. Kyllähän ateisteista keksisi vaikka miten paljon vitsejä, kukaan ei ateisteista silti kukaan tunnu vitsailevan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
En tunne yhtään uskovaista joka olisi tosissaan lähtenyt pilkkaamaan ateistia ;)
-Et yhtään? Toisten pilkkaaminen ei kuulu oikeamielisen uskovaisen aatteisiin, väärämieliset sitä tekevät. Minusta tuntuu että valehtelet, sillä niitä suvaitsemattomiakin uskovaisten maineenpilaajia löytyy.
Taitaa olla satupuhetta se uskovaisen suusta kuultu väite ettei ateistin olemassaoloon uskoisi, tai heikkoa itsetuntemusta, jotain alitajuista pelkoa sitä kohtaan kätkeytyy.
-Uskovaiset tietävät kyllä että ateisteja on olemassa, satuilua on että pistää joidenkin suuhun asioita joita ei ole niiden suusta tullut. Alitajuista pelkoa ateisteja kohtaan? Kylläpäs vitsin murjasit.
Kyllähän ateisteista keksisi vaikka miten paljon vitsejä, kukaan ei ateisteista silti kukaan tunnu vitsailevan.
-Vitsailuun kuuluu pilkantekeminen toisesta, josta jo aiemmin mainittiin, ei kuulu oikeamieliselle uskovaiselle.
koska aikani kuluksi tein tutkimuksen omassa lähipiirissäni ja tulos oli se, että 100 %:sti kaikki vastaajat uskoivat Jumalan olemassaoloon.
Merkillistä, eikö vaan?
Aika hankalaa on pilkata ateistia.:D
Paitsi että ateismi määritellään yleisestikkin uskonvaraan perustuvaan elämänkatsomukseen. Toisaalta, jos ei ota asiaan minkäänlaista kantaa, ei tuomitse uskontoa, ei täten usko myöskään ettei "jotain" olisi olemassa. Onnistuisihan pilkka uskovalta ateistia kohtaan siinä missä ateistin pilkka uskovaa kohtaan, tosin se ei kuulu "oikean" uskovan periaatteisiin. (Uskovainen on liian kasari sana) Voihan ateistia pilkata myös jostain muusta kuin elämänkatsomuksestaan? Esimerkiksi, ulkonäöllisiä piirteitä pilkkaamalla saa yleensä ihmisen melko loukkaantuneeksi. Luultavasti kaikki entiset koulukiusatut tai vääryyttä kokeneet tulevat tänne palstalle pilkkaamaan suurine puheineen mutta irl puolella ollaan hissun kissun.
Täällä keskusteluissa meillä on vain yksi aisti käytännössä, irl niitä on 5. Pelokkaillehan tämä on paras paikka uhoamiseen.
Ei uskovaisen kuulu pilkata ateisteja. Ateisteja, kuten muitakin ihmisiä, tulee rakastaa.
Heidän puolestaan pitää rukoilla, jotta Jumala vetäisi heitä puoleensa.
Niinhän ne kaikki sanoo..
....syntymässään saanut sen pienen kipinän josta
uskon tuli sytytetään.Jumala odottaa vain ihmiseltä
lupaa ja halua oppia lisää.Kenenkään ei tarvitse
"uskoa sellaista mitä ei voi hyväksyä".Totuuden "löytäminen" vaatii aktiivisuutta ja sitkeyttä.Usko on elämänhallintaa ilman pelkoa ja taikauskoa.
Usko antaa tyydyttävän vastauksen kaikkiin OMAN elämän kysymyksiin.Aina se ei tapahdu ilman kipua.
Väittelemällä usko ei löydy.Päinvastoin.Väittely on kaksintaistelu.Kaksintaistelussa etsitään voittoa,ei totuutta.Voiton etsiminen on "vääryyttä".Sodan ensi uhri on totuus.Pienessäkin.
"...syntymässään saanut sen pienen kipinän josta
uskon tuli sytytetään.Jumala odottaa vain ihmiseltä lupaa ja halua oppia lisää."
Tämä on vain sinun selityksesi. Harva ateisti näkee edes mitään syytä uskoa tuollaiseen täysin perustelemattomaan asiaan. Lähtee oletuksesta, että ensin pitäisi sokeasti uskoa ja vasta sen jälkeen tutkia uskoaan (halu oppia lisää?). Tutumpi toimintatapa olisi tutkia ensin, ja tehdä päätös vasta tutkimisen jälkeen.
"Totuuden "löytäminen" vaatii aktiivisuutta ja sitkeyttä.Usko on elämänhallintaa ilman pelkoa ja taikauskoa."
Monen ateistin mielestä usko tulee juuri apuun (turhien)pelkojen voittamiseen. Kaikki eivät kuitenkaan tarvitse ulkopuolisen, varsinkaan näkymättömän ja olemattoman, apua elämästä selviämiseen.
Moni ei myöskään näe mitään eroa taikauskon ja jumaluskon välillä, ts. molemmat ovat taikauskoa.
Pelkoa kyllä esiintyy erityisesti radikaaleissa uskonnollisissa lahkoissa, pelätään ihmisen omia luontaisia tapoja ja reaktioita, koska vallanhimoinen pastori on määrittänyt ne synneiksi. Onneksi noita radikaaleja on määrällisesti hyvin pieni osa uskovista.
"Väittelemällä usko ei löydy.Päinvastoin.Väittely on kaksintaistelu."
Ehkäpä noin, mutta väittelyn lisäksi löytyy mahdollisuus voittoa tavoittelemattomaan keskusteluun.
....sanoo uskovansa ole löytänyt "uskon salaisuutta".Siksi he tekevät samoin kuin muutkin.
Väittelevät siitä jota eivät tunne."Usko" on sisäistä kasvua pois ihmisen "luonnollisista" ominaisuuksista."Luonnolliset" ominaisuudetkin ovat
useinmiten opittuja.On väärin sanoa että ne tulevat geeneissä meihin.
""Luonnolliset" ominaisuudetkin ovat
useinmiten opittuja.On väärin sanoa että ne tulevat geeneissä meihin."
Geeneillä pystyy kuitenkin selittämään esimerkiksi - monille lahkoille niin pahan - seksuaalisen himon paljon paremmin kuin 'synnynnäisen uskon'.
Uskon salaisuuden, uudestisyntymisen, todellisen uskon, tai miksi sitä ikinä haluaa nimittääkään, on väitteensä mukaan löytänyt todella moni ihminen. Näiden ihmisten mielipiteet uskosta, uskonnosta ja jumalan nimestä vaihtelevat kuitenkin niin paljon, että sitä 'todellista uskoa' ei joko ole edes olemassa, tai sen on löytänyt hyvin harva; nämäkään harvat eivät sitten pysty perustelemaan asiaansa yhtään sen paremmin kuin muutkaan.
En nyt oikein tarkkaan tiedä mitä sinä pidät ainoana oikeana uskona; en tiedä kuuluuko siihen edes jumalia. Oletan kuitenkin automaattisesti, että kun suomalainen puhuu uskosta, hän tarkoittaa jumaluskoa ja melko todennäköisesti kristinuskoa. (Riittävästi kun etäännytään jumalista, hämärtyy raja uskonnon ja yleisen filosofisen elämänkatsomuksen välillä.) Siinä vaiheessa kuitenkin kun puhutaan 'todellisesta uskosta, 'uudestisyntymisistä' jne., tulee väkisinkin mieleen sana kiihkouskova ja jokin luterilaisuutta radikaalimpi suuntaus.
....ihmistä voi kiinnostaa vain "olla oikeassa".
Ja sitten näyttää missä muut ovat väärässä.
Tai sitten hän voi haluta löytää syvempi merkitys
asioille. Jos sellainen löytyy,täytyy sen myöskin muuttaa ihmistä samaan suuntaan kuin alkuperäisissä tapauksissakin tapahtui.Seuran pitää tehdä kaltaisekseen jos "totuus" on samaa.Asiat tulevat myös ymmärrettäviksi.Jos oma "minä" ei opi uutta,
mitään "totuutta" ei ole löytynyt. Silloin voi jäädä
muiden harhaanjohtamaksi. Jeesuksen opetuksien ymmärtäminen on haastavaa puuhaa.Totuuden pitää
olla sellainen ettei se ole ristiriidassa aikaisemman tiedon kanssa.Muuten se ei ole "totuutta". Tiede näyttää usein olevan toisin.
Tiede voi joutua umpikujaan.Totuus ei voi joutua.
Olet ihan oikeassa. Uskovat käyttävä lähimmäisen rakkautta eivätkä pilkkaa. Siksi uskominen onkin niin HYVÄ juttu :)
....käytännössä vasta sitten, kun on toteutettu
Jeesuksen opetusta.Älä kosta pahaa pahalla sopii
täälläkin keskusteltaessa hyväksi ohjeeksi.Samoin
jokaisen kunnioittaminen.Eivät ne kuulijat ole...
vaan ne jotka noudattavat...