mummomuori
21.2.2019 6:41
”On ollut tapana, että kussakin kielessä käytetään omakielistä muotoa sekä olevasta että olevaksi otaksutusta jumalasta. Kuinka samanlaisen jumalan kuvauksen täytyy olla, että olisi kyse samasta, on veteen piirretty viiva.”
Näin minäkin ajattelen. Jokainen uskonto sitten antaa oman määritelmänsä siitä, millaisena ne Jumalaa pitävät.
”Olisi vähintäänkin omituista, jos ajateltaisiin, että islamin Jumala olisi eri kuin juutalaisten ja kristittyjen.”
Peruskivi on näillä kolmella sama, näkemykset sitten poikkeavat toisistaan.
Kommentoi
Uusi
taastätäsamaa
21.2.2019 14:05
Mikä on asian peruskivi joka on sama? Haluaisin kuulla näin yksinkertaiseen asiaan määritelmän.
Sen jälkeen olisi helpompaa keskustella poikkeavista näkemyksistä.
21.2.2019 6:41
”On ollut tapana, että kussakin kielessä käytetään omakielistä muotoa sekä olevasta että olevaksi otaksutusta jumalasta. Kuinka samanlaisen jumalan kuvauksen täytyy olla, että olisi kyse samasta, on veteen piirretty viiva.”
Näin minäkin ajattelen. Jokainen uskonto sitten antaa oman määritelmänsä siitä, millaisena ne Jumalaa pitävät.
”Olisi vähintäänkin omituista, jos ajateltaisiin, että islamin Jumala olisi eri kuin juutalaisten ja kristittyjen.”
Peruskivi on näillä kolmella sama, näkemykset sitten poikkeavat toisistaan.
Kommentoi
Uusi
taastätäsamaa
21.2.2019 14:05
Mikä on asian peruskivi joka on sama? Haluaisin kuulla näin yksinkertaiseen asiaan määritelmän.
Sen jälkeen olisi helpompaa keskustella poikkeavista näkemyksistä.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Miksei yksin tein käyttää kaikkiin jumaliin sopivaa nimeä: Epäjumala.
Se olisi mielestäni reilun pelin osoitus uskonharhaisilta, jotka pyynnöistä huolimatta ovat avuttomia manaamaan epäjumalansa esiin tai tuottamaan todisteet hänen olemassaolosttaan.
Et usko minkään jumalan olevan olemassa, tiedän mielipiteesisi.
Uskonharhainen-nimitys on loukkaava, mutta sivuutan sen tässä hetkeksi.
Pyydät kaikkia joilla on tuo kutsumasi Epäjumala astumaan esiin ja todistamaan jumalansa olemassaolo. Tiedät ettei kukaan tee niin tai pysty siihen.
En minäkään pysty.
Mutta ajatelen asiaa näin: Pystytkö sinä asennoitumaan kunnioitavasti ihmiseen jolla on toinen jumalakäsitys? Pystytkö todella? Onko se sinule yhtä vaikeaa kuin saada muilta mitään asiallista todistetta?
ÄLÄKÄ aseta ehtoa: puhun asiallisesti kun ensin on jumala todistettu.
Pystynkö asennoitumaan kunnioittavasti olemattoman jumalansa puolesta valehtelevaan henkilöön?
En todellakaan, ei ole mitään syytä. Päinvastoin, ansaitsette kaiken sen halveksunnan, jota uskonharhaiselle voin suoda.
Korjaan asenteeni, jos todellakin saatte sen jumalanne esiin manattua, mutta siihen asti joudut nielemään kaiken kuran, jota viitsin uskonharhaisille suoda.
Ja taas täällä uskonharhaisten parissa aikaasi tärväämässä!
Mikä miestä vetää?
Toivo siitä, että kukaties joku vihdoin saisi sinut vakuuttuneeksi, ettei Jumalaa ole!?
Tai vakuutetuksi sinut siitä, että sittenkin - Jumala ON!?
Jatka etsimistäsi ...
Itseasiassa toivon, että oikea jumala on olemassa ja tuomitsee teidät epäjumalanpalvojat viimeisellä tuomiolla.
Yrittäkää vilkuttaa minulle, kun pyöritte alimman helvetin grillivartaassa välillä rikkihappokastikkeen kostuttaessa käristyvää lihaanne. Olen siellä baarin puolella nauttimassa virvokkeita.
Valitettavasti tuo toiveeni on luultavasti turha, mutta missään tapauksessa en joudu tuomiolle epäjumalanpalvonnasta.
"Korjaan asenteeni, jos ..."
Niinpä niin. Sellaista se.
Sinun ei tarvitse muuttaa asennettasi ennen kuin toinen täyttää ehtosi. Minun ehtoani et halua täyttää. Oletkos koskaan miettinyt miksi et pääse tälläisillä keskusteluilla puuta pidemmälle?
Pääsen aika pitkälle, koska koskaan ei ole yksikään uskonharhainen onnistunut näyttämään toteen epäjumalansa olemassaoloa.
Muistuttaisin, että positiivisen väitteen esittäjällä on aina velvollisuus todistaa väitteensä todeksi. Jos hän ei siihen pysty, voidaan häntä kutsua valehtelijaksi ilman pelkoa kunnianloukkauksesta.
Annan sinun pitää mielipiteesi.
Et halua saada vastausta, vaan luoja-tietää - mitä joten olin oikeasssa.
Olen oikeassa siinäkin, että ennemmin annat vetää pois syömähampaasi kuin uskaltaudut vastaamaan endotukseeni.
Tietenkin voit pitää mielipiteesi ja uskosi epäjumalaasi, mutta kertoessasi jumalastasi muille leimaudut auttamatta valehtelijaksi, valehtelija.
Ehdotusta en näe, ellet tarkoita valhetelijoiden sietämistä, mitä en pidä asiallisena ehdotuksena. Mitä seuraavaksi? Pedofiilipappien sietämistä, ympärileikkauksen sietämistä, homojen käännytyksen sietämistä jne.
Asetat sanoja suuhuni.
Kun kerron Jlastani muille, en ole kertonut sinulle. Jos olet lukenut niitä ja sinulla on mielipide, ole tyytyväinen. En ole häirinnyt tekstilläni henk. koht. sinua.
Häiritset, koska puutut rienaamiseeni, joka on täysin sallittua epäjumalien kohdalla ja epäjumalien palvojien halveksunnan kohdalla.
Kehottaisin sinua valehtelevana uskonharhaisena lukemaan kommenttini, nielemään kuran jonka olet valehtelijana ansainnut ja olemaan avautumatta ollenkaan.
Uskonharhassaan rypevät voivat vain hävitä, koska valheella, myös jumalvalheella on aina lyhyet jäljet.
Koetetaanko toimia näin:
minän puutu mielipiteisiisi,enkä oikaise silloinkaan kuin minusta pitäisi.
Sinä taas siedät minun olemassaoloani täällä.
Saan olla luvattasikin mutta koetan näyttää sinua fiksumpaa käytöstä ihan esimerkkinä.
Sinuna minä pysyisin kaukana kaikista kristillisistä palstoista mutta sinulle näyttä tuottavan tyydytystä kun saat rääpiä päätäsi täällä 🤔
Kyllä, olet oikeassa.
Valehtelijoiden kyykytys tuottaa suurta nautintoa.
Jospa lueskelet tuonne taaksepäin ja mietit miten olet epäjumalaasi puolustanut?
Oletko epäjumaluskosi epäjumalanpuolustajana ansainnut mielikuvitustaivaspaikkasi, vai mietitkö miksi epäjumalasi aina valitsevat älyltään kaikkein heikoimmat puolustamaan olematonta maailmojen mukaluojaa?
Ei hyvältä näytä edes epäjumalan tuomio kohdallasi.
Saathan sinä toki itseäsi noinkin toteuttaa mutta teet itsestäsi täyden pellen koska ei sinun rääpimisesi vaikuta yhtään mihinkään 🤓
Aijai, taas tuli miinuspisteitä!
Noilla älynlahjoilla en ihmettele epäjumalasi valintaa hänen olemattomuuttaan puolustamaan.
Saat vielä yhden yrityksen, kokeile polvillaan rukoilla hänen olemattomuudeltaan innoitusta?
Jatka vain, olet hupaisaa luettavaa 😂😂😂
Nyt innoitti epäjumala ihan oikean limbon!
Epäjumalakin epäisi näin epäonnistuneen yrityksen, vaikka tunnustautuisi sen innoittajaksi ja tuomitsisi yrittäjän ikuiseen kadotukseen säälittävän huonosta epäjumalan puolesta tehdystä puujalkavitsinomaisesta yrityksestä.
Anna mennä vaan 😂😂😂
Muistutan että Suomessa on lakiin kirjattu laki "Uskonrauhan rikkomisesta".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen
Tämän lain perusteella on tuomioita julistettu, joten kannattaa olla täälläkin kunnioittava toisten vakaumusta kohtaa. Halla-aho ja kumppanit ovat esittäneet jo tämän lain poistamista. Vielä sitä ei ole tehty "yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi".
Oli laki mikä tahansa, niin lähimäisen kunnioitus luulisi olevan ateistillekin hyve?
Ei valehtelijaa tarvitse kunnioittaa ja erityisesti jumalvalheen levittäjää tulee halveksua.
Uskonrauhan saat pitää, kun et jumalvalhettasi kerro kenellekään muulle.
Onpa sinulla jännä Esität jokinlaista Hitleriä joka vaatii kuria ja järjestystä ja valvoo, mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa. Tuollaisia ahdaskalloisia on tosielämässäkin. Siksi on viihdyttävää katsella ohjemanumeroitasi. Arjessa olisi maailman riesa.
Olet väärässä ja annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
Kuinka monta kertaa minun on sanottava, että kukin saa sanoa ihan mitä vaan, kunhan ei valehtele.
Kukin saa myös uskoa mitä tahansa, kunhan ei epäjumalansa satuja muille tyrkytä, koska ne ovat valhetta siinä missä muutkin valheet.
Määrätietoisessa ja jatkuvassa kristillisen uskon pilkkaamisessasi täyttyy tuon lain määrittelemä rangaistavuus.
Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[1]:
»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, ..."
Lakiin vetoamalla voisi saada esimerkiksi suomi24-tilisi suljettua. Sakkotuomio voi olla vaikeampaa saada, jos tekijän henkilöllisyys ei ole tiedossa. Mutta kyllä mielellään pitäisin sinut täällä keskustelemassa.
Saa yrittää.
Minä haastan loukkaantuneen jumalan esittämään peheksuntansa ja jos se ei onnistu, haastan epäjumalansa puolesta valehtelevat jumalharhaiset manaamaan jumalansa esiin.
Olisi todellakin hauska nähdä mumisevia ja manaavia uskonharhaisia ja heidän häpeänsä epäonnistumisen myötä.
Paskanpuhujavalehtelijoilla ei ole oikeutta loukkaantua, jos heidän valheensa nostetaan esiin.
" Olisi todellakin hauska nähdä mumisevia ja manaavia uskonharhaisia ja heidän häpeänsä epäonnistumisen myötä."
Haluaisit tehdä heille kuten Eliakin teki Baalin palvojille, ja sai tulenkin laskeutumaan taivaasta maanpäälle?
Eihän tässä ihan Jumalaa tarvitse avuksi huutaa, (ellei sitten sinun pelastuksesi vuoksi). Riittäisi kun kopioi muutaman härskeimmistä viesteistäsi ja ottaa yhteyden ylläpitoon, vedoten uskonrauhalakiin.
Mutta kyllä minä mielummin vetoan sinun ymmärrykseesi ja pyydän että suitsit pilkkaamistasi. Jos nyt vaikka yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Siunausta sinulle.
Koeta vain jumalvelheesi ihan itse kestää, ellet ole innokas epäjumalaasi esiin manaamaan.
Veikkaan sinunkin olevan haluton yrittämään oimeuden istunnossa epäjumalaasi esiin manaamaan, mutta voit toki kokeilla. Tuskin edes ymmärtäisit hävetä epäonnistuttuasi ja jatkaisit epäjumalasi puolesta valehtelemista suljetussa laitoksessa.
Jumalan kanssa ei ole mitään kestämistä. Hän on minulle tuki ja turva - suuri rauhan lähde. Mielelläni olisin myös siunun kanssasi ystävällisissä väleissä. Meillä on täällä maailmassa kummallisempiakin lähimmäisiä, kuin kristityt. Koeta kestää edes meitä.
Aamen!
>> Jokainen uskonto sitten antaa oman määritelmänsä siitä, millaisena ne Jumalaa pitävät. <<
Jokainen uskonto ja jokainen uskova oman uskontonsa sisällä kokee ainoastaan päänsä sisällä sen, millainen Jumala on, eikä kukaan, uskoakseni, kykene jakamaan tuota oman päänsä sisäistä tunnetta Jumalastaan muiden kanssa.
Sanoisin, että jokaisella jumaluskoisella on ihan oma jumalansa.
Vertailun vuoksi, vaikka itse pidän Finlandiasta, niin miten vertailisin tuon kappaleen aiheuttamaa kokemustani toisen vastaavaan kokemukseen tai vielä mahdottomampaa, miten viestittäisin tuon pääni sisäisen kokemuksen toiselle, jolle tuo kappale ei merkitsisi juuri mitään.
Huvittavaa kun te ateistit luulette olevanne uskon, uskonnon ja uskovaisten asiantuntijoita 😂
Luulethan Sinäkin esim. että joku uskoo valheesi.
Alunperin kristinusko ja islami ovat olleet sama uskonto, ja vasta 700-luvulla erkaantuneet. Islamin tärkein profeetta on Jeesus, ja tietysti yhteinen perusta kuuluisi olla myös Jeesuksen opetuksissa.
Näin ei ole, koska kristinusko on ottanut oman linjansa tappamalla Jeesuksen Jumalana, mutta erikoisinta on se, että jos Jeesus olisi todellisuudessa kristinuskon Jumala, niin silloinhan myös oppi perustuisi Jeesuksen sanoihin, Jumalan sanaan, mutta näin ei ole. Oppi perustuu Paavaliin, jota kutsutaan täällä Jumalan sanaksi.
Näin kristityt todistavat, ettei Jeesus ole heille Jumala, mutta he ainakin haluavat uskoa, että Jeesus kuolemalla Kristuksena vapautti heidät vastuusta, jota he kutsuvat pelastukseksi.
Pidän hyvin kyseenalaisena, että onko Jumala -nimisenä kutsuttu korkeampi voima todellisuudessa syntiensovitusopissa ja kristinuskon tässä muodossa edes Jumala.
Kristityt todistavat oppiperustallaan, ettei Jeesus ole heille Jumala, mutta he ainakin haluavat uskoa, että Jeesus kuolemalla Kristuksena vapautti heidät vastuusta, jota he kutsuvat pelastukseksi. Uskovat siis joka tapauksessa Jumalan kuolemaan.
Eikä tuomiota olekaan, jos Saatana on vapaana ja Jumala kuolut ja kaikki opissa viittaa siihen - mm. konkreettinen Jeesuksen ruumiin syöminen ja verenjuominen (ehtoollisriitti) Kristuksena, jolla Paavalin sanojen mukaan julistetaan Herran kuolemaa, että todellinen kristittyjen Jumala onkin Saatana.
Vahvimmat todisteet tämän asian puolesta ovat Ramatussa Paavalin kirje galatalaisille, jossa hän kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille, koska tämä tuli heidän puolestaan kiroukseksi - olihan kirjoitettu, että kirottu on se joka puuhun on ripustettu.
Samoin efesolaiskirjeen kohta, jossa Paavali sanoo, Kristuksen olleen kuolemallaan hyvältä tuoksuva (ruoka) uhrilahja Jumalalle, jota julistetaan ehtoollisaterialla, ja tässä opissa sen Jumalan piti olla Kristus itse. Saatana oli se, joka VT:ssä ihmisuhreja, lapsiuhreja ja ruokauhreja vaati.
Samoin Paavalin kirje roomalaisille missä hän kiittää Jeesus Kristuksen kuolemaa (ja Paavain sanoin ristille kiroamista) siitä, että nyt voi palvella Jumalan lakia vain mielellä, mutta ruumiilla synnin lakia.
Paavali sanoo itse tehneensä opin Jumalan kiivaudella asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja vakuuttaa ettei teillä uskovaisilla ole muuta ) Isää (Jumalaa) kuin hän, joka tämän teki - siis Paavali - sekä kirosi taivaan enkelinkin, jos se muuta julistaa.
Tämän perusteella vastaus aloitusviestiin:
>> Mikä on asian peruskivi joka on sama? Haluaisin kuulla näin yksinkertaiseen asiaan määritelmän.>>
Ei ole mitään samaa. Kristiuskossa on Jumala kuollut, josta syystä uskovat uskomalla tähän Jumalan kuolemaan vapautuvat omasta mielestään tuomiosta - kun siis vain vakaasti uskoo tähän Jumalan kuolemaan, sanoo kolminaisuusoppi.
Jeesus on Ilmestyskirjan mukaan asiasta eri mieltä.
Kristitty maailma on lähes noin 1700 vuotta harrastanut uskontonaan saatananpalvontaa Jumalan kuolemalla, mutta kiellettyähän se ei ole - mutta seuraukset näkyvät. Tämä uskontomuoto on Suomessa jopa valtiouskontona.
Olen vastannut alkuperäisessä ketjussa tähän asiaan.
Mitä vastasit?
Lue sieltä ketjusta :D :D :D
Laita linkki siihen ketjuun.
Laita itse jos sellaista haluat. Minulle asia on yhdentekevä. Puutuin vain typerään jankutukseesi vain muistuttaakseni, että koulutuksesi jatkuu edelleen.
hyvä aloitus.
Riittää kun lukee uskontojen kirjoituksia. Islamissa Allahilla ei ole poikaa, kristinuskossa on. Siten islamissa ja kristinuskossa ei ole sama Jumala. Juutalaisuudessa kielto, ettei Jahvella ole poikaa, perustuu tulkintaan tulevan Messiaan olemuksesta, joka heille olisi tavallinen ihminen, joka toisi yhteiskunnallisen vapautuksen. Siksi he epäonnistuivat kansana Jeesuksen tunnistamisessa luvatuksi Messiaaksi. Mutta kunhan peite otetaan heidän silmiltään, he näkevät.
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.
15. Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä;
16. mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois. 2. Kor. 3
Jos Jeesus Raamatussa ilmoittaa, ettei Isän luokse tulla kuin Jeesuksen kautta ja 600 vuotta myöhemmin Muhammed ilmoittaa, ettei Allahilla ole poikaa, niin eikö tämä ole selvääkin selvempi todiste, ettei näillä kahdella uskonnolla ole samaa Jumalaa.
nim. Todistehan on silmiesi edessä
Haloo mummo!
Nostan.
Vastusta et saa.
Ei hautaudu.
Et saa.
Minäkin haluan tietää tämän.
7 👍
8 👍
9 👍
10 👍
12 👍
13 👍
Mitäs mummo?
Vaikenee, kuten tavallisesti.
Et saa vastausta.
13 👍
Vastsusta!
Miksei mummo koskaan vastaa?
Olet jo saanut mummolta nenuun. Haluatko tosiaan vielä uudestaan ja pahemmin?
14 👍
Eikö vastaa?
Hävettääkö mummoa?
15 👍
Huhuu mummo!
Huhuu on perääsi jo roiskittu aamuvetelyt?
Mummeli!
Mitä mieltä mummo?
Mitäs mummo tähän?
Mitäs mummo tähän?
16 👍
18 👍
Mitä mummo tähän?
20 👍
21 👍
Mummo!