Uusateistit saarnaavat usein, että kristinusko on sokeaa uskoa ja tarinankerrontaa, joka ei vastaa tosiasioita. He sanovat etteivät kristityt ajattele itse, vaan ovat uskonsa sokaisemia. Uusateistit kehuskelevat, että ateistit ovat älyllisesti itsenäisiä ja kriittisiä ihmisiä, jotka uskovat vain tieteellisesti todistettuihin faktoihin.
Ovatko ateistit todella älyllisesti itsenäisiä sankareita, jotka ovat uskaltaneet kyseenalaistaa vallitsevat uskomukset taistelussa totuuden puolesta? Yksi mahdollinen tapa saada vastaus tähän, on katsoa mitä ateismin apostoli Stephen Hawking, ajatteli kaikista perimmäisestä kysymyksestä, mikä on maailmankaikkeuden perusta?
Koko kirjoitus on linkissä https://raamattuontotta.blogspot.com/2019/02/ateismin-epajohdonmukaisuus.html?m=1
Ovatko ateistit todella älyllisesti itsenäisiä sankareita, jotka ovat uskaltaneet kyseenalaistaa vallitsevat uskomukset taistelussa totuuden puolesta? Yksi mahdollinen tapa saada vastaus tähän, on katsoa mitä ateismin apostoli Stephen Hawking, ajatteli kaikista perimmäisestä kysymyksestä, mikä on maailmankaikkeuden perusta?
Koko kirjoitus on linkissä https://raamattuontotta.blogspot.com/2019/02/ateismin-epajohdonmukaisuus.html?m=1
Vastaukset 21
Vanhimmat
”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja myös syntyy itsestään tyhjästä.”
Tämä on niin sadunhohtoinen väittämä. Ihana sama väittää että kun kaurapuuro on olemassa niin kaura voi syntyä itsestään tyhjästä.
Tai koska lapsia on olemassa niin lapset voi syntyä itsestään tyhjästä. On se suurta 'neroutta' tuo ateismi.
Tai koska lehmä on olemassa niin se on aiemmin ollut limanuljaska meressä.
Tuollaistahan se on kun ei ymmärrä mistään mitään, louskuttaa vain leukojaan luulottelujensa mukaan. Eikä yritäkään tutustua siihen, mitä esim. fysiikka kertoo oikeasti todellisuudesta. Eipä varmaan kannatakaan, kun ei järki riitä edes evoluution käsittämiseen. Mutta uskonnosta kyllä jaksetaan meuhkata suu vaahdossa.
.
Fysiikka kertoo että eivät he tiedä mutta uskotaan sitä ja tätä eikä todisteta mitään. Ottaisit itse ensin selvää asioista etkä trollaisi suu vaahdossa.
Fysiikka "tietää" luonnon (=maailmankaikkeuden) todellisuudesta enemmän kuin kaikki uskonnot yhteensä. Se, että sinä tiedät vain joistakin uskonnollisista saduista ja tarinoista, ei anna sinulle minkäänlaista kompetenssia arvioida tieteellistä tietoa.
Tiede ei toimi niin että keksitään juttuja omasta päästä niin kuin uskonnoissa.
.
"Fysiikka "tietää"..."
Tuo kertookin kaiken fysiikan "tietämisestä". Se on ei tietämistä ei luulemista eli uskomista.
Mitäs sinä muka tieteestä tiedät?
Onko uskontokin sinun mielestäsi vain luulemista ja uskomista eli ei-tietämistä? Silloin uskonto on vain kuvittelua ja luulottelua, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Outoa, miten uskikset alentavat oman uskonsa...
.
Eikös lapsikin saa alkunsa Limanuljaskasta?? Väittäisin, että Jeesuskin on saanut alkunsa Limanuljaskasta...mutta kuka sen Mariaan räkäisi..ei ainakaan Jumala!
Siinä evokin mielipide joka on kuin suoraan tuhannen ja yhden yön turinoista..
tiedämme? En minä ainakaan ymmärrä logiikkaasi.
Toni Torppa esittää maailmankuulujen populaatiogeneetikkojen todisteet, jotka kumoavat evoluutioteorian ja osoittavat Raamatun kuvaaman varhaishistorian sopivan täydellisesti todisteisiin. Videolla tuodaan tieteelliset todisteet siitä, että ihminen rappeutuu eikä kehity. Tieteellinen todistusaineisto kumoaa evoluutioteorian - https://youtu.be/LGMJ6pWpU8c
Torppa on törppö. Hän ei ymmärrä Kimuran kaaviosta enempää kuin sika talouspolitiikasta. Kimura ei ole ikinä väittänyt, ettei evoluutioteoria toimisi.
Taisi jäädä katsomatta:
" Yksi mahdollinen tapa saada vastaus tähän, on katsoa mitä ateismin apostoli Stephen Hawking, ajatteli kaikista perimmäisestä kysymyksestä, mikä on maailmankaikkeuden perusta?"
Juuri kirjan "Suuri suunnitelma" lukeneena voin todeta, ettei professori Lennox referoi sitä oikein. Hän unohtaa Hawkingin esittämät faktat, ettei näkemämme maailmankaikkeus välttämättä ole ainoa laatuaan ja että "omaa" alkuräjähdystämme edeltävä tila on meille tuntematon. Siksi hänen päätelmänsä ovat tyhjän päällä.
Ei väite "ettei näkemämme maailmankaikkeus välttämättä ole ainoa laatuaan" ole mikään fakta, vaan uskomus jolla ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta. Eikä se poista Hawkingin painovoima väitteen ongelmaa, vaan parhaimmassakin tapauksessa vain kasvattaa sitä -> tuo sen yhteyteen useampia maailmankaikkeuksia ;) Tieteenharrastaja takaisin koulunpenkille opiskelemaan tiedettä!
"...tila on meille tuntematon..."
'Tutkimattomat ovat Herran tiet', mistähän minä olen tuonkin lukenut?
Hawking tietää tasan tarkkaan, ettei gravitaatiota ollut ennen massan tai energian ilmaantumista. En tiedä, mistä väite on lainauslouhittu, mutta siinä ei ole järkeä.
Kysymys oli gravitaation luonnonlaista eikä sen realisoitumisesta vaikutuksina massaan ja energiaan. Noiden lakien (hiukkasvuorovaikutusten) oletetaan syntyneen alkuinflaatiossa.
Kaikkeuden järjestystä ei ollut olemassa ihan heti massan ja energian ilmaantumisen jälkeenkään.
Fakta on, että Hawking oli tätä mieltä. Tuo lausehan ei väitä onko vai ei (ainoa laatuaan).
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Ateismi on uskonto jossa uskotaan moniin epäjumaliin.
Et lukenut tarjoamaani määritystä, tai et ainakaan ymmärtänyt sitä.
Syytönhän minä siihen olen, että ateismin määritelmä on niin yksinkertainen ja vailla koukkuja, että uskonnollinen fundamentalisti ei ikinä tule sitä ymmärtämään.
Uusateismi? Mitä se on?
"Ateismin apostoli" -> projisointia.