Monet hirmuliskoista ei olisi voinut elää nykyisessä ilmastossa joten vedenpaisumus on
todistettu. Silloin ilmakehässä oli paljon enemmän vettä kuin tämä nykyinen repaleinen
vesihöyrypilvi.
Siitä oli paljon hyötyä, mm. kaikki saattoi elää huomattavasti kauemmin kun vahingolliset säteet eivät päässeet maan pinnalle asti. Nykyisin maan päällä ei tallustele enää niin suuria eläimiä ja se todistaa vedenpaisumuksen.
Myös ilmanpaine oli erilainen ja sen takia suuret lentoliskot kykenivät lentämään, nykyisissä olosuhteissa kettu söisi ne maan pinnalta pois.
Raamattu kertoo että maan sisällä on myös vettä mikä on karvas pettymys ateisteille. Nykyisin viralliset tutkijatkin tietää että siellä on vettä, ovat vain tuhansia vuosia jäljessä Raamatun tiedoista.
Raamattu kertoo että myös ilmakehässä on vettä ja tutkijat ovat huomanneet sen vasta paljon myöhemmin. Silloin ei satanut vettä vaan kosteus nousi maasta ja kasteli maan pinnan.
Koska ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut niin ei ollut satenkaariakaan ja sateenkaaresta kerrotaan heti vedenpaisumksen jälkeen. Jälleen tutkijat ovat tuhansia vuosia myöhässä.
Kun Nooa teki paisumuksen jälkeen viiniä niin se oli käynyt paljon vahvemmaksi uusissa olosuhteissa ja siksi Nooa sammui koska joi sitä entiseen tapaan.
Öljy ja kivihiiliesiintymät todistavat vedenpaisumuksen. Maakerrostumat todistavat
vedenpaisumuksen. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksen. Kallion pinnassa olevat aaltokuviot todistavat vedenpaisumuksen. Ateistien itkuinen tuherrus todistavat vedenpaisumuksen.
Jos Raamatussa lukisi että maailma olisi yli 13 miljardia vuotta vanha niin ateistit väittäisivät että se on vain 6 000 vuotta vanha. Jos Raamatussa ei lukisi vedenpaisumuksesta niin ateistit olisivat keksineet sen tutkimalla ja nauraisivat kun Raamattu ei kerro siitä.
(Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.)
Tutkijatkin, jotka tulee kaukana Raamatun jäljessä, tietää että avaruudessa on vettä.
Vedenpaisumus on niin todistettu tapahtuma että vain järjettömät kieltävät sen.
todistettu. Silloin ilmakehässä oli paljon enemmän vettä kuin tämä nykyinen repaleinen
vesihöyrypilvi.
Siitä oli paljon hyötyä, mm. kaikki saattoi elää huomattavasti kauemmin kun vahingolliset säteet eivät päässeet maan pinnalle asti. Nykyisin maan päällä ei tallustele enää niin suuria eläimiä ja se todistaa vedenpaisumuksen.
Myös ilmanpaine oli erilainen ja sen takia suuret lentoliskot kykenivät lentämään, nykyisissä olosuhteissa kettu söisi ne maan pinnalta pois.
Raamattu kertoo että maan sisällä on myös vettä mikä on karvas pettymys ateisteille. Nykyisin viralliset tutkijatkin tietää että siellä on vettä, ovat vain tuhansia vuosia jäljessä Raamatun tiedoista.
Raamattu kertoo että myös ilmakehässä on vettä ja tutkijat ovat huomanneet sen vasta paljon myöhemmin. Silloin ei satanut vettä vaan kosteus nousi maasta ja kasteli maan pinnan.
Koska ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut niin ei ollut satenkaariakaan ja sateenkaaresta kerrotaan heti vedenpaisumksen jälkeen. Jälleen tutkijat ovat tuhansia vuosia myöhässä.
Kun Nooa teki paisumuksen jälkeen viiniä niin se oli käynyt paljon vahvemmaksi uusissa olosuhteissa ja siksi Nooa sammui koska joi sitä entiseen tapaan.
Öljy ja kivihiiliesiintymät todistavat vedenpaisumuksen. Maakerrostumat todistavat
vedenpaisumuksen. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksen. Kallion pinnassa olevat aaltokuviot todistavat vedenpaisumuksen. Ateistien itkuinen tuherrus todistavat vedenpaisumuksen.
Jos Raamatussa lukisi että maailma olisi yli 13 miljardia vuotta vanha niin ateistit väittäisivät että se on vain 6 000 vuotta vanha. Jos Raamatussa ei lukisi vedenpaisumuksesta niin ateistit olisivat keksineet sen tutkimalla ja nauraisivat kun Raamattu ei kerro siitä.
(Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.)
Tutkijatkin, jotka tulee kaukana Raamatun jäljessä, tietää että avaruudessa on vettä.
Vedenpaisumus on niin todistettu tapahtuma että vain järjettömät kieltävät sen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
”Koska ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut niin ei ollut satenkaariakaan ja sateenkaaresta kerrotaan heti vedenpaisumksen jälkeen.”
No mutta miksi sade oli kuitenkin tunnettu jo heti toisen luomismyytin alussa? Tässä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Sateita oli jo ennen tulvamyyttiä
tai
2. Sateita ei ollut ennen tulvamyyttiä, mutta Jahve mainitsi sateen koska aikoi hukuttaa luomakunnan tulvamyytin sateissa. Tästä johtopäätöksenä on se, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa vaan kaikki on Jahven saatanallisen kieroa ja sadistista suunnitelmaa; hedelmänsyönti, pahuus ja niiden varalle suunnitellut tulvamyytin rankkasateet (jotka on mainittu jo luomismyytin alussa).
5ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
Ei Raamatussa kerrota mitään luomismyyteistä, ne ovat ateistien keksintöä ne myytit.
Evoluution todistaja kieltää sateiden olemassaolon, ne alkoi vedenpaisumusvuonna.
Eivätkä ole välillä loppuneet, housuuni lirahtaa päivittäin.
"Todella iso tömähdys, hyvin äkillinen ja yllättävä" sanovat muut kassajonossa kun
kakkakin karkaa lahkeiseeni
Paisumusvuosi oli 1993, kun Lesta-isäni korjasi keittiön kraanaa. Se pimahti ja keittiö laihehti.
Putkimies olisi IsäHerrani suoneen jättäneen ne ihmimihen tekoset hänelle Ns. taivahin nimissä!
Yksikään myytti ei tosiaan kutsu itseään myytiksi eikä yksikään mytologia mytologiaksi.
Ilmakehässä ei voi olla vettä muutoin kuin vesihöyrynä tai sateena. Väitteesi on vastoin fysiikan lakeja.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.)
Tutkijatkin, jotka tulee kaukana Raamatun jäljessä, tietää että avaruudessa on vettä. "
Avaruudessa on vettä, mutta avaruus ei ole "veden kautta rakennettu". Tämä käsitys kumpuaa antiikin alkuaineista, joita olivat vesi, tuli, maa ja ilma. Esitieteellisen ihmisen väärinkäsitys, johon sinä vetoat naurettavan vedenpaisumuksen todisteena vielä vuonna 2000. Juttusi on alusta loppuun lapsellista.
Eli aamulääkkeet on tidettu ottaa.
Tidetut on otetu.
"...vastoin fysiikan lakeja..."
Et tiedä fysiikan laeista mitään.
Olen opettanut fysiikkaa. Olen opettanut myös troposfäärin ilmiöitä. Taidan tietää fysiikan laeista paljon enemmän kuin sinä kykenet ikinä ymmärtämään.
Satufysiikkasi mukaan ei tapahdu mitään..
Nykytutkijat eivät tiedä mitään 5 000 vuotta sitten vallinneista olosuhteista ja siksi ne ovat aivan pihalla selityksineen jotka ei toimi edes teoriassa.
Tietenkin tietävät. On useita tapoja mitata sen aikaisia olosuhteita. Esimerkiksi jäätiköiltä saadaan ilmakehän koostumus määritellyksi helposti. Järvien pohjasedimentit paljastavat, mitä kasvillisuutta alueella on tuolloin ollut ja siitä voidaan päätellä kasvillisuusvyöhyke ja esimerkiksi lämpötila.
Se, ettet sinä ymmärrä yhtään mitään, ei tarkoita, etteivät tutkijat ymmärtäisi.
Raps, raps, raps. Hyvä poika. Hienosti juostu.
Eivät tiedä etkä tiedä sinäkään.
>Nykytutkijat eivät tiedä mitään 5 000 vuotta sitten vallinneista olosuhteista ja siksi ne ovat aivan pihalla selityksineen jotka ei toimi edes teoriassa.
5000 vuotta sitten olot olivat melko lähellä nykyisiä.
On mahdottomuus että suurikokoiset lentoliskot olisivat voineet lentää nykyoloissa. Vedenpaisumusta ennen ne kykeni siihen.
Maailmanlaajuinen tulva on todistettu, vain tyhmät kiistää sen
Immeiset nyt väittää kaikkee mahottomaksi kukaan ei turussakaan uskonu kuinka nopeesti tori tyhjenee ennenkuin päästettiin sinne musu puukonkanssa
Ei se tyhjä ole.
Vain totuutta vihaavat kieltävät vedenpaisumuksen.
Kumma juttu että sen "totuuden" todistaminen ei vain onnistu millään ilveellä.
"Monet hirmuliskoista ei olisi voinut elää nykyisessä ilmastossa joten vedenpaisumus on todistettu."
(a) Missä tämä on todistettu ja (b) miten se todistaisi vedenpaisumuksen?
Väität ensin että:
"Silloin ilmakehässä oli paljon enemmän vettä ..."
Ja myöhemmin:
"ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut"
Miten ilma voi olla kosteampi ja sateeton? Ja miten ilmankosteudella olisi mitään tekemistä vedenpaisumuksen kanssa? Kun nyt ilmakehässä on kosteutta joka riittää peittämään maan pinnan vaaksan paksuudelta, niin edes kymmenkertainen määrä ei riittäisi syvyyteen, joka vastaisi uima-altaan syvää päätä.
"Kun Nooa teki paisumuksen jälkeen viiniä niin se oli käynyt paljon vahvemmaksi uusissa olosuhteissa ja siksi Nooa sammui koska joi sitä entiseen tapaan."
Raamatun mukaan näin ei tapahtunut, mutta toki kreationistilla on oikeus oikoa Raamatun virheet. Eihän Jumala kaikkea sinne Raamattuun ihan oikein sanellut.
"Vedenpaisumus on niin todistettu tapahtuma että vain järjettömät kieltävät sen."
Vedenpaisumus on mahdottomuus eikä mikään todellisuudesta tehty havainto viittaa siihen, että sellaista olisi tapahtunut.
Vielä pahemmaksi menee:
" Kun nyt ilmakehässä on kosteutta joka riittää peittämään maan pinnan vaaksan paksuudelta,.."
Merenpinta on laskettava mukaan, koska sinne sadevesi lopuksi päätyy, siltäkin osin kuin ei heti sinne sada. Siis kolmannesvaaksa vain.
Raamattu Nooan tulvan jälkeen 1. Moos 9: 19 - 20 : "Ja Nooa oli peltomies ja ensimmäinen, joka istutti viinitarhan. Mutta kun hän joi viiniä, niin hän juopui ja makasi alasti majassansa."
Kressu: "Kun Nooa teki paisumuksen jälkeen viiniä niin se oli käynyt paljon vahvemmaksi uusissa olosuhteissa ja siksi Nooa sammui koska joi sitä entiseen tapaan."
Raamattu osoittaa, että ensimmäinen viinitarha perustettiin vasta Nooan tulvan välkeen. Eli kressu ei edes tunne Raamattua, johon hän väittää uskovansa.
"Eli kressu ei edes tunne Raamattua, johon hän väittää uskovansa."
Tämä ei ole mikään yllätys. He vääntelevät ja keksivät lisäyksiä Raamattuun niin hanakasti että itsekkin unohtavat mitä siellä alunperin lukikaan.
Ei Raamatussa kerrota ensimmäisestä viinitarhasta mitään.
Ei tietenkään. Raamatussahan lukee:
"Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan."
Täytyy olla Saatanan umpieksyttämä evokki että tuon lukisi niin, että ensimmäinen viinitarha oli Nooan istuttama. Ei tietenkään! SIinähän puhutaan selvästi rypäleen sokeripitoisuuden kasvusta vedenpaisumusta seuranneen ilmastonmuutoksen seurauksena.
>Siinähän puhutaan selvästi rypäleen sokeripitoisuuden kasvusta vedenpaisumusta seuranneen ilmastonmuutoksen seurauksena.
Amen!!!!!!!!!!!!!
Juuri näin.Viinirypäleen sokeripitoisuus kasvaa suuresti,kun maata auringon tuottamalta vahingolliselta säteilyltä suojannut vesivaippa sataa tuhansien kilometrien korkeudelta maahan.
Tämä on niin ilmiselvää,että kyllä evolutionisteja nyt kismittää!
Etto osaa ottaa kaikkia asioita huomioon koska ette ymmärrä niitä ja sitten huudatte apua.
Älähän huoli, oikeat tiedeihmiset kyllä ottavat huomioon ihan kaiken tarpeellisen, jos me emme siihen pysty. Jos niin ei tieteessä tehtäisi, emme mekään tässä toisillemme määkisi.
"Monet hirmuliskoista ei olisi voinut elää nykyisessä ilmastossa joten vedenpaisumus on
todistettu. "
Ei, se todistaa ilmastonmutoksen. äitteesi on non sequitur.
"Silloin ilmakehässä oli paljon enemmän vettä kuin tämä nykyinen repaleinen
vesihöyrypilvi."
Todistapa tuo empirisesti. Raamattu ei ole empiirinen todiste.
"Siitä oli paljon hyötyä, mm. kaikki saattoi elää huomattavasti kauemmin kun vahingolliset säteet eivät päässeet maan pinnalle asti. "
Tiedäthän että uv-, ynnä muut säteet läpaisevät veden. Gammasäteily läpäisee jopa kivisen seinän.
"Nykyisin maan päällä ei tallustele enää niin suuria eläimiä ja se todistaa vedenpaisumuksen."
Ja uitenkin maan päällä tallustelee eläiiä jotka ovat aika paljonkin suurempia kuin esimerkiksi kanan kokoinen velociraptor.
"Myös ilmanpaine oli erilainen ja sen takia suuret lentoliskot kykenivät lentämään, nykyisissä olosuhteissa kettu söisi ne maan pinnalta pois."
Ilmeisesti kuningaskondorille ämä ei ole ongelma. Siipien kärkiväli on kolme metriä...
"Raamattu kertoo että maan sisällä on myös vettä mikä on karvas pettymys ateisteille. Nykyisin viralliset tutkijatkin tietää että siellä on vettä, ovat vain tuhansia vuosia jäljessä Raamatun tiedoista."
Maan sisällä ei ole nestemäistä vettä.
"Raamattu kertoo että myös ilmakehässä on vettä ja tutkijat ovat huomanneet sen vasta paljon myöhemmin. Silloin ei satanut vettä vaan kosteus nousi maasta ja kasteli maan pinnan."
Ilmakehässäkään ei ole nestemäistä vettä. Lisäksi tuolainen kastelujärjestelmä olisi tarpeeton. Vai etkä ole kuullut että kasveilla on juuret...
"Koska ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut niin ei ollut satenkaariakaan ja sateenkaaresta kerrotaan heti vedenpaisumksen jälkeen."
Tuo puolestaan ei pohjaa raamattuun.
" Jälleen tutkijat ovat tuhansia vuosia myöhässä.
Kun Nooa teki paisumuksen jälkeen viiniä niin se oli käynyt paljon vahvemmaksi uusissa olosuhteissa ja siksi Nooa sammui koska joi sitä entiseen tapaan."
Tosiaisassa viini olisi heikompaa jos väitteesi pitäisi paikkansa.
"Öljy ja kivihiiliesiintymät todistavat vedenpaisumuksen. Maakerrostumat todistavat
vedenpaisumuksen. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksen. Kallion pinnassa olevat aaltokuviot todistavat vedenpaisumuksen. Ateistien itkuinen tuherrus todistavat vedenpaisumuksen."
Mikään näistä ei todista vdenpaisumusta
"Jos Raamatussa lukisi että maailma olisi yli 13 miljardia vuotta vanha niin ateistit väittäisivät että se on vain 6 000 vuotta vanha. Jos Raamatussa ei lukisi vedenpaisumuksesta niin ateistit olisivat keksineet sen tutkimalla ja nauraisivat kun Raamattu ei kerro siitä."
Taas non sequitur. Vedenpaisumusmyyttejä on ilman raamattuakin ja tiede kertoo universumin iän.
Taas nähtiin palstan kretujan surkea taso. Lienevät lomalla laitoksesta...
(Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.)
Tutkijatkin, jotka tulee kaukana Raamatun jäljessä, tietää että avaruudessa on vettä.
Vedenpaisumus on niin todistettu tapahtuma että vain järjettömät kieltävät sen.
Evoluution todistajat eivät ymmärrä että vesihöyrykin on vettä. on aivan sama missä muodossa vesi on niin se on vettä.
>Jos Raamatussa ei lukisi vedenpaisumuksesta niin ateistit olisivat keksineet sen tutkimalla ja nauraisivat kun Raamattu ei kerro siitä.
Tämäpä jännää. Kreationistit vetoavat tavan takaa maailman kansojen satoihin vedenpaisumuskertomuksiin oman uskomuksensa todisteena, ja nyt siis tiede alkaisikin myötäillä niitä kaikkia, jos Raamattu vain olisi ainoana myyttinä eri linjalla. 😀
Evoluution todistajat uskovat maailman vanhojen kansojen mytologisiin evoluutioselityksiin. Ja sitten se evokkien tiedehypnoosi ponnahtaa esille.
"..kansojen satoihin vedenpaisumuskertomuksiin..."
Vain yksi vedenpaisumus josta kertovat vanhat kansat ympäri maapalloa.
Olet oikeassa. Vanhin tarina on aina se alkuperäisin. Se todistaa, että vedenpaisumus on totta. Vesi täytti maan siksi, koska Suuri Sammakko nauroi.
Sammakot kurnuttaa.
Vedenpaisumus tuli siis mielestäsi ennen ihmisen luomista?
Hämmästyttävän väärin osaa evokki käsittää kaiken.
Jolleivat dinosaurukset pystyneet elämään nykyisessä ilmastossa, miksi olettaa että nisäkkäät (kuten ihminen) olisivat pystyneet elämäään dinosaurusten aikaisessa ilmastossa.
En tosin tiedä millainen ilmasto dinosaurusten valta-aikana oli, mutta joka tapauksessa kaikki dinosaurukset eivät suinkaan kuolleet sukupuuttoon, vaan osa sopeutui erittäinkin hyvin tähänkin aikaan.
Nooan arkki on jo todistettu todeksi ja se tietysti keljuttaa evoluution todistajia jotka uskovat olevansa apinoita.
Todistus ei ole todiste.
Minne ne valtaisat vesimassat menivät kun vedenpinnat taas laskivat? Ja mistä ne olivat tulleet? Missä se arkki on nähtävissä?
Unohdat Jumalan taikavoimat.
Unohdat väitetyt luonnonvalinnan taikavoimat.
Voi poikaa poloista. Ei luonnonvalinnalla mitään taikavoimaa ole. eikä evoluutioteorian kannalta tarvitsekaan olla. Luonnonvalinta on vain sitä, että kyseisiin olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet pääsevät todennäköisimmin jatkamaan sukuaan ja levittämään geenejään. Mitä ihmeen taikavoimaa siinä muka olisi?