Miten totuus voidaan tietää asioissa, joita ei tiedetä tai voida todistaa?
1 1=2 ja painovoimalaki lienee totta, mutta miten voidaan tietää totuus asioista, jotka eivät ole todistettavissa matematiikan tai luonnontieteiden avulla?
Miten voidaan todistaa se, onko Ganesha todellinen Jumala ja onko maailma syntynyt Sotkan munasta?
Miten voidaan todistaa se, onko Lentävä Spagettihirviö todellinen jumala, joka on luonut kaiken?
Miten voidaan todistaa se, onko luomista tapahtunut vai ei?
Mitä tieteellisiä metodeja voidaan käyttää sellaisten asioiden tutkimisessa, joita ei tiedetä?
Tiedetäänkö jo nyt se, onko Ganesha todellinen jumala ja onko maailma syntynyt sotkan munasta vai eikö sitä tiedetä?
Tiedetäänkö jo nyt se, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen kaiken olevaisen luoja?
Tiedetäänkö jo nyt, että luomista ei ole tapahtunut?
Jos tiedetään, niin millä perusteella? Mikä on se tieteellinen tutkimus tai ne tutkimukset ja niiden metodi, joilla on todistettu, että jotakin edellä mainitusta ei ole oikeasti olemassa tai että luomista ei ole tapahtunut?
1 1=2 ja painovoimalaki lienee totta, mutta miten voidaan tietää totuus asioista, jotka eivät ole todistettavissa matematiikan tai luonnontieteiden avulla?
Miten voidaan todistaa se, onko Ganesha todellinen Jumala ja onko maailma syntynyt Sotkan munasta?
Miten voidaan todistaa se, onko Lentävä Spagettihirviö todellinen jumala, joka on luonut kaiken?
Miten voidaan todistaa se, onko luomista tapahtunut vai ei?
Mitä tieteellisiä metodeja voidaan käyttää sellaisten asioiden tutkimisessa, joita ei tiedetä?
Tiedetäänkö jo nyt se, onko Ganesha todellinen jumala ja onko maailma syntynyt sotkan munasta vai eikö sitä tiedetä?
Tiedetäänkö jo nyt se, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen kaiken olevaisen luoja?
Tiedetäänkö jo nyt, että luomista ei ole tapahtunut?
Jos tiedetään, niin millä perusteella? Mikä on se tieteellinen tutkimus tai ne tutkimukset ja niiden metodi, joilla on todistettu, että jotakin edellä mainitusta ei ole oikeasti olemassa tai että luomista ei ole tapahtunut?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitkä ovat ne tieteelliset metodit, joilla tutkitaan sitä, onko Ganesha todellinen jumala vai ei tai onko maailma syntynyt sotkan munasta vai ei tai onko Lentävä Spagettihirviö todellinen kaikkeuden luoja vai ei?
Mitkä ovat ne tieteelliset metodit, joilla tutkitaan sitä, onko luomista tapahtunut vai ei?
1 1=3 on uskovaisten vastaus.
Tekeekö uskovainen ateisti luonnontieteellisiä kokeita saadakseen selville sen, onko Ganesha todellinen jumala vai ei? Tai onko Lentävä Spagettihirviö todellinen kaiken luoja vai ei?
Tutkiiko uskovainen ateisti jumaltaruja ja myyttejä saadakseen selville sen, onko luomista tapahtunut vai ei? Jos tutkii, niin miksi hän on valinnut sen tieteellisen menetelmän sen sijaan, että käyttäisi luonnontieteellisiä menetelmiä, logiikkaa, filosofiaa, tietoteoriaa ja informaatioteoriaa?
Miksi uskovainen ateisti on rajannut jo ennalta pois mahdollisuuden, jonka mukaan luominen on tapahtunut ja aineeton henki tai henkiä voi olla olemassa? Sen vuoksi, että uskovainen ateisti uskoo ja hänen koko maailmankuvansa perustuu uskoon sen sijaan, että se perustuisi tieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja faktoihin.
1 1=3 on väärä vastaus.
<< Miten voidaan todistaa se, onko Lentävä Spagettihirviö todellinen jumala, joka on luonut kaiken? >>
Niin, tämähän on se kysymys, mihin kaikki luojat ja jumalat törmäävät lujasti: jos joku olettaa oman jumalansa olevan todellinen (ja ainoa todellinen), hänellä pitäisi olla tästä olettamuksestaan (tieteelliset) todisteet. On nimittäin niin, että jos jostakin asiasta ei ole matemaattista hypoteesia (ja todisteita), sitä ei voida pitää yhtään sen enempää todellisena kuin toista samanlaista väitettä. Tällaisia ilman loogista hypoteesia olevia väittämiä kutsutaankin tyhjiksi väitteiksi. On nimittäin ihan sama, kuvitteleeko joku vaikka pudottajakeijuja toteuttamaan painovoimaa. Siis että olisi keijuja, jotka työntävät kaikki kappaleet maahan, joista päästetään irti - ja keijut toimisivat koko ajan samalla logiikalla, joka toteuttaa painovoimateorian. Niin, eihän tuollaisista keijukaisista tietenkään ole todisteita, mutta eipä niitä voi todistaa olemattomaksikaan (koska ne on piilotettu toimivan prosessin taakse). Meillä ei kuitenkaan ole syytä uskoa tuollaisiin keijukaisiin ihan vaan sen vuoksi, että niistä ei ole mitään todisteita. Eikä niitä myöskään tarvita. Painovoima näyttäisi tulevan oikein hyvin toimeen ilman mitään keijukaisia - vaikkei meillä ihan lopullista painovoiman toimintamekanismia olekaan (vielä) tiedossa. Toki sieltä voisi paljastua vaikka juuri keijukaisia, mutta koska niiden olettamiseen ei ole edes matemaattista osoitusta, niihin uskominen on turhaa.
Tätä on pohdittu tieteenfilosofiassa paljonkin, mutta aina päädytään tulokseen, että (tieteelliset) todisteet ja matemaattinen malli ovat vähimmäisvaatimukset, että asioita on kannatavaa pitää todellisena (edes mahdollisina). Russellhan tämän paketoi niin, että jos emme pidä kriteerinä tällaista rationaalisuutta, joudumme uskomaan avaruudessa kelluvaan teekannuun - jos uskomme vaikka niihin painovoimakeijuihin, luojiin, jumaliin tai ufomiehiin. Teekannuun uskominen on nimittäin tieteenfilosofian mukaan yhtä perusteltua kuin vaikka tuohon Spaghettimonsteriin.
<< Miten voidaan todistaa se, onko luomista tapahtunut vai ei? >>
Tosiaan, oletettuja pelkästään ihmisten uskomuksissa esiintyviä kuviteltuja tapahtumia ei voida todistaa vääräksi, mutta koska sellaisista ei ole todisteita (tai edes matemaattista mallia), sellaisiin ei ole yhtään sen enempää syytä uskoa kuin painovoimakeijuihin.
Kaikki, mitä tiedämme maailmankaikkeuden alusta, toimii ihan ilman mitään keijukaisia tai luojia, joten sellaisten olettaminen on perusteetonta uskoa. Sellaiset luojat tai keijut ovat irrationaalisia, järjenvastaisia, oletuksia.
<< Miten voidaan todistaa se, onko Ganesha todellinen Jumala ja onko maailma syntynyt Sotkan munasta? >>
Niin tosiaan, sotkanmuna, Jumalan luominen (tai luojan luominen) tai vaikka Tiamatista syntyminen ovat kaikki samalla viivalla. Niistä ei ole matemaattista mallia eikä ensimmäistäkään todistetta. Onko niihin siis syytä uskoa ?
Se, että Maailmankaikkeus on olemassa, ei ole todiste sen syntytavalle - siis yhtä vähän kuin painovoima on todiste painovoimakeijukaisille. Painovoimakeijukaisille ei voi myöskään rationaalisesti olettaa olevan todisteita vaikka keijuihin kovasti uskoisikin. Nimittäin vain tieteessä todetut todisteet keijukaisista olisi järkevä pitää todisteina (koska ne ovat perusteltuja). Mutta mutta, koska tieteellisissä lähteissä ei ole sanottu, että ko. keijuja olisi olemassa, niihin ei ole mitään järkevää perustetta uskoa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että joku saattaa sellaisiin (järjenvastaisesti) uskoa (vaikka sanoisi uskoaan vain siksi, että pitää keijukaisia mahdollisina) - ja perustella uskoaan: jos ette pysty osoittamaan ko. keijuja olemattomiksi, niin ne voi olla olemassa.
<< 1 1=2 ja painovoimalaki lienee totta, mutta miten voidaan tietää totuus asioista >>
Mistään asioista, edes siitä yksi plus yhdestä, ei voi olla täysin varma. Luotettavimmin tosiasioiksi voidaan sanoa tieteellisiä teorioita. Niillä on kattavin ja parhaiten perusteltu matemaattinen malli sekä todisteiden tuki takanaan. Oikeastaan voidaan sanoa niin, että kaikki näiden tieteellisesti todistettujen asioiden ohi olevat väittämät pitävät sisällään merkittävän epävarmuuden: niihin ei oikeastaan löydy perusteita, miksi sellaisiin kannattaisi uskoa. Siksi tuota tiedettä pidetään episteemisenä hegemoniana, johon joudutaan aina vetoamaan.
<< Mitä tieteellisiä metodeja voidaan käyttää sellaisten asioiden tutkimisessa, joita ei tiedetä? >>
Tieteessä nimenomaan tutkitaan juuri niitä asioita, joita ei vielä tiedetä. Tähän käytetään matematiikkaa ja havainnointia.
Hyvä kirjoitus, ymmärrettävä, ei ainuttakaan wajakkia eikä witun hihhulia hellaripojasta puhumattakaan. Kehityt !!!
1 1=10
Tämän matemaattisen totuuden tietää joskus binäärilukuja käsitellyt.
Jumala sammutti valot ei kun laittoi päälle.
Yes...kakkosen potensseja