No nyt kun on tällä palstalla tullut haukuttua sairaaksi ja vaikka miksi niin ajattelinpa laittaa löylyä kiukaalle...
Löysin Roomalaiskatolisen uskon täällä Yhdysvalloissa, joten minulla ei ole sen kummempaa kosketusta piispa Wróbeliin kuin isä Janiinkaan, mutta mitä näitä palstoja on uskominen niin edellinen on jonkinlainen SS-upseerin mentaliteetilla varustettu tyranni ja jälkimmäinen itse hyvyyden ruumiillistuma, hymynaama isä aurinkoinen.
Voisiko joku edes jotenkin puolueettoman kannan omaava selvittää että mikä oli syy isä Janin "karkoitukseen"? Nimimerkki "vapaa"/"syntyperäinen" on ilmeisesti sitä mieltä että "kirkkoruhtinas" Wróbel kirjaimellisesti tyrkkäsi isä Janin Suomenlahteen ja lähetti babylonin demonit varmistamaan että isä Jan ui takaisin Hollantiin eikä tule takaisin. Ja ihan vain siksi että isä Jan on hyvä ja piispa Wróbel sen sijaan paha.
En tiedä millainen oli isä Janin kausi Suomen katolisessa kirkossa, mutta väistämättä tulee mieleen että Wróbelin kaltainen "dogmaatikko" lähetettiin Suomeen juuri siksi että ehkä isä Jan oli liian liberaali ja johti seurakuntaa harhaan Pyhän Istuimen oppien vastaisesti.
Tällä palstalla törmää usein käsitteeseen "ekumenia". Ja ilmeisesti isä Jan oli tuon ihanan ekumenian kannattaja, ja sitä vastoin piispa Wróbel ei. Mutta mitä onkaan "ekumenia" isä Janin kannattajille?
Suomessa on muutama tuhat katolilaista, ja on ihme jos Katolisen kirkon pitää olla valtakunnan ekumeniajohtaja. Varsinkaan jos ekumenia tässä yhteydessä tarkoittaa jotain synkretististä utopiaa. Ja ilmeisesti tuollaiseen synkretismiekumeniaan varauksella suhtautuminen on vastakohta lähimmäisenrakkaudelle.
Lähimmäisenrakkautta ei ole se, että jos minä nyt vähän uskon niinkuin sinä niin sinä sitten voisit vähän uskoa niinkuin minä.
Suomalaiseen kansanluonteeseen valitettavasti sisältyy suunnaton viha auktoriteetteja kohtaan, etenkin auktoriteeteistä suurinta eli Jumalaa kohtaan.
Suomalainen haluaa olla oma itsensä jumala. Suomalainen haluaa kirkon joka palvelee häntä itseään. Suomalainen haluaa kirkon joka yhtyy hänen omiin mielipiteisiinsä ja maailmankuvaansa, ei kirkkoa jonka mielipiteisiin ja maailmankuvaan hänen pitää yhtyä.
Luterilaisen kirkon mahalasku niin maailmalla kuin Suomessakin luulisi olevan varoittava esimerkki Suomen katolilaisille siitä mihin sekulaari egotrippailu johtaa. Ovatko luterilaiset kansat yhtään sen onnellisempia kuin Pyhän Istuimen "orjina" vaeltavat kansat? En usko, mutta voin aivan hyvällä omallatunnolla väittää että luterilaiset kansat ovat spirituaalisesti köyhempiä kuin "dogman alla riutuvat" katolilaiset.
Löysin Roomalaiskatolisen uskon täällä Yhdysvalloissa, joten minulla ei ole sen kummempaa kosketusta piispa Wróbeliin kuin isä Janiinkaan, mutta mitä näitä palstoja on uskominen niin edellinen on jonkinlainen SS-upseerin mentaliteetilla varustettu tyranni ja jälkimmäinen itse hyvyyden ruumiillistuma, hymynaama isä aurinkoinen.
Voisiko joku edes jotenkin puolueettoman kannan omaava selvittää että mikä oli syy isä Janin "karkoitukseen"? Nimimerkki "vapaa"/"syntyperäinen" on ilmeisesti sitä mieltä että "kirkkoruhtinas" Wróbel kirjaimellisesti tyrkkäsi isä Janin Suomenlahteen ja lähetti babylonin demonit varmistamaan että isä Jan ui takaisin Hollantiin eikä tule takaisin. Ja ihan vain siksi että isä Jan on hyvä ja piispa Wróbel sen sijaan paha.
En tiedä millainen oli isä Janin kausi Suomen katolisessa kirkossa, mutta väistämättä tulee mieleen että Wróbelin kaltainen "dogmaatikko" lähetettiin Suomeen juuri siksi että ehkä isä Jan oli liian liberaali ja johti seurakuntaa harhaan Pyhän Istuimen oppien vastaisesti.
Tällä palstalla törmää usein käsitteeseen "ekumenia". Ja ilmeisesti isä Jan oli tuon ihanan ekumenian kannattaja, ja sitä vastoin piispa Wróbel ei. Mutta mitä onkaan "ekumenia" isä Janin kannattajille?
Suomessa on muutama tuhat katolilaista, ja on ihme jos Katolisen kirkon pitää olla valtakunnan ekumeniajohtaja. Varsinkaan jos ekumenia tässä yhteydessä tarkoittaa jotain synkretististä utopiaa. Ja ilmeisesti tuollaiseen synkretismiekumeniaan varauksella suhtautuminen on vastakohta lähimmäisenrakkaudelle.
Lähimmäisenrakkautta ei ole se, että jos minä nyt vähän uskon niinkuin sinä niin sinä sitten voisit vähän uskoa niinkuin minä.
Suomalaiseen kansanluonteeseen valitettavasti sisältyy suunnaton viha auktoriteetteja kohtaan, etenkin auktoriteeteistä suurinta eli Jumalaa kohtaan.
Suomalainen haluaa olla oma itsensä jumala. Suomalainen haluaa kirkon joka palvelee häntä itseään. Suomalainen haluaa kirkon joka yhtyy hänen omiin mielipiteisiinsä ja maailmankuvaansa, ei kirkkoa jonka mielipiteisiin ja maailmankuvaan hänen pitää yhtyä.
Luterilaisen kirkon mahalasku niin maailmalla kuin Suomessakin luulisi olevan varoittava esimerkki Suomen katolilaisille siitä mihin sekulaari egotrippailu johtaa. Ovatko luterilaiset kansat yhtään sen onnellisempia kuin Pyhän Istuimen "orjina" vaeltavat kansat? En usko, mutta voin aivan hyvällä omallatunnolla väittää että luterilaiset kansat ovat spirituaalisesti köyhempiä kuin "dogman alla riutuvat" katolilaiset.
Vastaukset 46
Vanhimmat
... ja tietääkö kukaan miksi Suomen tasavallan kansalainen isä Jan joutui siirtymään Hollantiin. Tietääkseni piispa Wrobel ei ole julkisesti perustellut toimenpiteitään. Näin rivimiehenä pidän piispan toimintaa törkeänä oikeuden vääristelynä. Eihän Suomen maallinenkaan oikeuslaitos langeta rangaistuksia perusteluja kertomatta. Eikä taida karkotella Suomen kansalaisia ulkomaille. Jos olen vääräässä niin korjatkaa!
Olet oikeassa ja juuri samanlaisen mielipiteen takia meitä Katkirkkolaisia on jatkuvasti nimitetty oman pesän likaajiksi. Sananvapaus on olemassa, saa sanoa mitä vain. Moni, hyvin moni ei hyväksy piispan "toimenpiteitä" mutta pelon vaimennettavana he ovat hiljaa. Me tyhmät taas menimme nuntiuksen puheille ja valitimme. Välillä tuntuu, että väsyttää mutta ei saa lopettaa, tätä on jatkettava ja jatkettava....
kanssa tapaaminen sujui?
Oletpa kova yleistäjä/luulottelija, kun heität samaan vasuun suomalaisten katolilaisten auktoriteettien vihaamisen ja luterilaisten spiritualiteetin puutteen.
Minä en halua Sinua "haukkua", sillä en ole koirien sukua.
Siteeraan jälleen kirjaa, joka on näitä palstoja seuratessani osoittautunut erinomaiseksi, nimittäin kirjaa nimeltä Katolinen uskomme:
"Koska kirkko on heikko ja erehtyvä, niin on oikein, jopa tärkeääkin arvostella sitä. - Asiallinen ja oikeudenmukainen arvostelu, tuleepa se kirkon ulkopuolelta tai sen omasta piiristä, on vain hyväksi. Ei pidä koettaa puolustaa kaikkea kirkossa. Virheistä ei päästä siten että niitä kaunistellaan, vaan vain siten että ne tunnustetaan ja hylätään. Mutta se vaatii rohkeutta ja rehellisyyttä.
Kirkon sisäinen kritiikki on oikeutettua toisestakin syystä: koska jokainen kristitty on vastuussa koko kirkosta, hänellä ei ole vain oikeus vaan tietyissä olosuhteissa velvollisuuskin sanoa, mikä hänen mielestään ei ole kohdallaan. Sellainen kritiikki osoittaa huolenpitoa ja rakkautta kirkkoa kohtaan tai tuskaa sen virheiden vuoksi, mutta siinä ei ole vahingoniloa. Sen tarkoitus on auttaa ja rakentaa. - On selvää että kaikkea ei saa arvostella, ei esimerkiksi sitä minkä Kristus itse on säätänyt."
Kirjoitat "isä Janin kaudesta". Se kausi oli kaikkien silloisten pappiemme kausi ja rakastetun piispamme Paulin kausi. Se muuttui heti, kun uusi piispa oli vihitty virkaansa.
Meillä on menossa kulttuurishokki. Uusi piispa on tuonut tullessaan takapajulan, jollainen vallitsee hänen kotiseudullaan. Hänen tekonsa eivät todellakaan ole rakentaneet, vaan repineet.
Emme me Suomen katolilaiset mitään pakanoita ole. Emme myöskään ole tietämättömiä oikeasta ja väärästä, väärinkohtelemisesta tai oikeudenmukaisuudesta, armosta ja kovasydämisyydestä, anteeksiantamisesta ja anteeksiantamattomuudesta. Vääränlainen vallankäyttö on aina ollut suomalaisille kauhistus. Sen tiedät Sinäkin, jos yhtään tunnet entisen kotimaasi historiaa.
Tahtoen tai tahtomattaan uusi piispa on käyttäytymisellään saanut ihmiset "takajaloilleen". Suomea tai suomalaisuutta (siis kulttuuriamme sekä kieltäkään) tuntemattomana hän heti alkuun teki tekoja, joiden hedelmää nyt kannamme - ja hän itsekin kantaa.
Suomen katolilaiset eivät ole pyrkineet ekumenian johtoasemaan. Me olemme suomalaisia ja elämme suomalaisten luterilaisten, adventistien, helluntailaisten, juutalaisten, muslimien jne. kanssa ARKIPÄIVÄÄMME sulassa sovussa ja jopa henkilökohtaisessa ystävyydessä. Silloin on yhdentekevää, missä maassa kukin on syntynyt. Ollessaan Suomen kansalainen hän on suomalainen. Isä Jan on suomalainen.
Meitä on muitakin kuin minä, jotka olemme sitä mieltä, että nykyinen piispa on rikkonut perustuslakiamme, kun järjesti niin, ettei isä Jan voinut toimittaa messua tai muutoin toimia pappina Suomessa eli Helsingin hiippakunnassa, vaan hänen oli pakko matkustaa Hollantiin, syntymämaahansa. Perustuslaki sanoo, ettei Suomen kansalaista voi karkoittaa Suomesta ja että yksityiselämä, kunnia ja koti ovat perustuslain suojaamia. Sama laki sanoo myös, että julkisen vallan on "- - pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön." No, mitä tekee katolinen pappi, jos ei saa tehdä työtään eikä voi asua veljeskunnan tiloissa? Hänen on pakko lähteä täältä, eikö vain? Sen vuoksi me katsomme, että perustuslakiamme on jolloin kierolla tavalla rikottu.
Ehkä jo ymmärrät, että meidän ekumeniamme ei ole televisioitavia juhlamessuja Turun tai Helsingin tuomiokirkossa. Vain kerran vuodessa vietämme Kristittyjen ykseyden viikkoa. Silloin esipaimenilla on mahdollisuus näkyvästi esiintyä yhdessä. Ja sellaiseen ekumeniaan piispamme kyllä ottaa osaa.
Emme varmaan kukaan sano, että piispa Wróbel on paha. Hän on erehtyvä ihminen. Piispan erehdykset ovat olleet kohtalokkaita meille ja hänelle itselleenkin.
Kukaan piispa ei ole Jumala. Jos aihetta on, häntä voidaan siis kritisoida hänen toimiensa takia. Jos vakavaa aihetta on, häntä PITÄÄ kritisoida hänen toimiensa takia.
Kuka tahansa piispa voisi myös selittää toimiaan ymmärrettävällä tavalla. Sitä ei Wróbel ole tehnyt.
olevan yhtä lailla virheelliset tiedot ekumeniasta, katolisen kirkon aiemmasta (ja nykyisin olemattomasta) roolista sen edistämisessä Suomessa kuin siitäkin arvokeskustelusta, jota kautta katolisen maailman käydään linjalla uudistusmieliset liberaalit vastaan konservatiiviset, dogmaattistyyliset traditionalistit (joita Wrobel ja Suomeen majoittuneet Opus Dei ja neokatekumenaalit mm. edustavat).
Wrobelia tuskin on lähetetty Suomeen aikaisempien piispojen ja administraattorien liberaaleja laiminlyöntejä paikkaamaan, vaan suht nuori, erittäin traditionalistinen "Vatikaaniakin vatikaanismielisempi" piispa on tyypillinen osoitus siitä, millasin piispoin nykyisen pontifikaatin tukimiehet tietoisesti hiippakuntia miehittävät. Tarkoitus on saada hiippakunnat (ja totta kai Vatikaanin hallinto)tiukasti traditionalistien käsiin, jolloin nykyisen tuhoisan linjan jatkuminen vielä vusoikymmeniä turvataan katolisessa maailmassa riippumatta siitä, millainen kaveri satutaan seuraavaksi paaviksi valitsemaan. Wrobelin nimitys on tyylipuhdas osoitus juuri tästä Vatikaanin suosiossa viime vuodet olleesta toimintatavasta. Luultavimmin heillä kyllä Vatikaanissa elätellään kauhukuvia yleensäkin liberaaleista Pohjoismaista, joten näitä äärikonservatiiveja on innokkaasti siroteltu aina kun mahdollista - siinä ei paikalliskirkon toiveet ja tarpeet mitään paina. Ruotsilla lienee suurine katolismäärineen sen verran painoarvoa, että siellä homma ei mennyt ihan tuon törkeimmän kaavan mukaan, joskaan ei piispa Arboreliuskaan ole mikään varsinainen uudistusmielinen, hän on joka tapauksessa kuunteleva, keskusteleva ja keskustelua edistävä piispa.
Kommentoin vain paria kohtaa monien selvien väärinkäsitystesi joukossa.
Kirjoitat viestissäsi, että "nimimerkki
"vapaa"/"syntyperäinen" on ilmeisesti sitä mieltä että "kirkkoruhtinas" Wróbel kirjaimellisesti tyrkkäsi isä Janin Suomenlahteen... ja ihan vain siksi että isä Jan on hyvä ja piispa Wróbel sen sijaan paha."
Sekä vanhan että nuoren polven katolilaiset ovat jokseenkin yksimielisiä siitä, että isä Jan oli ja on edelleen loistava pappi ja sielunhoitaja. Jos joku on eri mieltä, osoittakoon syyn siihen. Piispa/kirkkoruhtinas Wróbel on kieltänyt isä Janilta asumisen hiippakuntamme aluella, mikä tarkoittaa MAASTAKARKOITUSTA, koska hiippakunta kattaa koko Suomen alueen.
Onko piispan teko sinusta hyvin kristillinen? Osoittaako se arvostusta isä Janin elämäntyötä kohtaan, hänhän oli 25 vuotta yleisvikaari ja melkein 3 vuotta johti hiippakuntaamme? Ottaako piispan teko huomioon sen tosiasian, että isä Jan on Suomen kansalainen?
Vielä kirjoitat: "En tiedä millainen oli isä Janin kausi Suomen katolisessa kirkossa, mutta väistämättä tulee mieleen että Wróbelin kaltainen "dogmaatikko" lähetettiin Suomeen juuri siksi että ehkä isä Jan oli liian liberaali ja johti seurakuntaa harhaan Pyhän Istuimen oppien vastaisesti."
Kun paavi Johannes Paavali II vieraili Suomessa kesällä 1989 hän kiitti suomalaisia katolilaisia USKOLLISUUDESTA kirkkoa kohtaan. Tuskinpa paavi olisi näin lausunut, jos silloin ei olisi noudatettu kirkon oppeja. Yleisvikaarina eli piispan sijaisena oli tuolloin isä Jan. Se siitä.
Jerma,
"... ja tietääkö kukaan miksi Suomen tasavallan kansalainen isä Jan joutui siirtymään Hollantiin."
No sitähän minäkin kysyin, mutta minkäänlaista selventävää vastausta en saanut, ainakaan vielä. Näinollen oletan että puheet "karkoituksesta" ovat räikeän yliampuvia.
Jos Wróbel saa päättää siitä ketkä saavat toimia pappina hänen hiippakunnassaan, ja jos hän ei isä Janin työhön ollut tyytyväinen, niin ei kai tilanne ole sen oudompi kuin esimies-työntekijä -suhde missä tahansa maallisessa virassa.
Ja jos katolinen piispa ei anna katoliselle papille töitä niin katolisen papin on mentävä muille maille harrastamaan elinkeinoaan. Siinä kaikki.
Sureva,
"Moni, hyvin moni ei hyväksy piispan "toimenpiteitä" mutta pelon vaimennettavana he ovat hiljaa."
Minkä pelon? Vaikuttaa siltä että piispa toimenpiteineen on aivan avointa riistaa ihan vaikka kuinka julmalle kritiikille...
Elisabeth,
"Uusi piispa on tuonut tullessaan takapajulan, jollainen vallitsee hänen kotiseudullaan."
Piispa Wróbel on Puolasta, maasta jossa on eräs maailman hartaimmista katolisista yhteisöistä. Se, että luokittelet piispan kotiseudun "takapajulaksi" kertoo aika paljon sinun omasta vakaumuksestasi ja uskollisuudestasi kirkkoa kohtaan. Et ansaitse enempää aikaani.
Seurakuntalainen,
"Kukaan piispa ei ole Jumala."
Mutta ilmeisesti isä Janin maallikkomafia on jumala, joka erehtymättömästi määrittelee sen miten katolisen kirkon oppeja noudatetaan ja kuka tekee mitä.
Sakkeus,
"Vatikaaniakin vatikaanismielisempi" piispa on tyypillinen osoitus siitä, millasin piispoin nykyisen pontifikaatin tukimiehet tietoisesti hiippakuntia miehittävät."
Ehkäpä pontifikaatti hurjine tukimiehineen on tietoinen siitä millainen vaikutus liberalismilla on ollut maailmanlaajuiseen katoliseen seurakuntaan. Messussakäynti on vähentynyt, pappisseminaarit ovat tyhjillään, kirkosta on tullut vitsi, kirkon sisällä vakaumuksellisimmat katolilaiset luokitellaan kummajaisiksi (niinkuin tälläkin "katolilaisten" kansoittamalla foorumilla) ja niin edelleen.
"jolloin nykyisen tuhoisan linjan jatkuminen vielä vusoikymmeniä turvataan katolisessa maailmassa"
Tuhoisa linja? Tämä nykyinen traditionaalisempi linja on selkeä vastaus edellisten parin vuosikymmenen henkiselle alennustilalle.
Syntyperäinen,
"Sekä vanhan että nuoren polven katolilaiset ovat jokseenkin yksimielisiä siitä, että isä Jan oli ja on edelleen loistava pappi ja sielunhoitaja."
Jos sekä "vanhan että nuoren polven katolilaiset" ovat näitä "dogmaattisen piispan hirmuvaltaa" vastaan kapinoivia "vapaita" niin heidän mielipiteensä siitä millainen papin pitäisi olla ei varmaan ole ihan kohdallaan...
"Piispa/kirkkoruhtinas Wróbel on kieltänyt isä Janilta asumisen hiippakuntamme aluella"
Asumisen? Jos asia on noin, miksei isä Jan mennyt poliisin puheille? Et taida olla ihan rehellinen väitteissäsi...
"Onko piispan teko sinusta hyvin kristillinen?"
Piispa on mielestäni pätevämpi tulkitsemaan kristillistä oppia kuin sinä tai minä. Ei Kristuskaan ollut mikään liberaali hippi, jollaisena monet tuntuvat hänet näkevän. Jos Suomen katolilaiset ovat vähänkään samasta puusta veistettyjä kuin luterilaiset niin Kristus tuskin hyvällä katsoo sitä miten hänen kirkostaan tehdään liberaali elämyslomien markkinapaikka, jossa seurakuntalaiset voivat valita kuin mainoskatalogista mitä oppeja noudattavat ja kuka pappi heitä "palvelee".
"Kun paavi Johannes Paavali II vieraili Suomessa kesällä 1989 hän kiitti suomalaisia katolilaisia USKOLLISUUDESTA kirkkoa kohtaan."
Veikkaanpa että enää näiden kaikkien mielenosoitusten sun muiden kapinahössötysten jälkeen ei paavi ainakaan uskolliseksi suomalaisia katolilaisia kehuisi...
minun käsitykset siitä, mikä on elämää rikastavaa katolista kristillisyyttä ja mikä taas tuhoisaa, luutunutta ja dogmaattisuudellaan keskustelun ja älyllisen liikkeen tukahduttavaa traditionalistista JP2-katolisuutta ja miten näitä suuntauksia arvottaa, poikkeavat perustavanlaatuisesti toisistaan. Siksi myös toisistaan poikkeavat käsityksemme nykyisestä tuhoisasta pontifikaatista ja Wrobelin piispannimityksestä. Olen entistä varmempi että Amerikan keisarin seurakunta sijainnee osoitteessa Lincoln, Nebraska. Valitettavasti monet Amerikan keisarin lailla ajattelevat uskovat olevansa ainoita (oikeita) katolilaisia. Heille pääasia on päästä eroon Vatikaanin toisen konsiilin tuomista uudistuksista. He ovat yksi ruma hedelmä, jonka JP 2:n kauden katolinen kirkko on tuottanut.
Höpö höpö.
Ja kun elämää rikastavat israeliitit muuttivat synagogan halpahalliksi, kuka se heidät sieltä pois ajoikaan?
Jos et halua allekirjoittaa pontifikaatin linjaa, voithan aina ryhtyä luterilaiseksi...
Sinua ei varmasti vakuuta mikään, koska omassa ajatusmaailmassasi piispat (ja luultavasti myös Opus Dein jäsenet) eivät kertakaikkiaan koskaan voi tehdä virheitä.
Keskustelua kanssasi on turha jatkaa, koska se olisi yhtä jankuttamista. Et selvästikään ole koskaan tuntenut Suomen katolisen kirkon tilaa piispa Paulin kaudella.
Minua ärsyttävät tuollaiset Amerikan keisarin kaltaiset näsäviisaat ja itseään täynnä olevat, vasta kirkkoon liittyneet ylvästelijät, jotka viis veisaavat pappiensa saatikka sitten muiden lähimmäistensä (mm. isä Jan) kohtalosta.
Teillä on paljon kasvamista ennen kuin teistä voi tulla kypsiä katolilaisia. Mutta sitä ennen teistä täytyy tulla vielä kristittyjä.
Sinäpä sen sanoit! Suoraan ja selkeästi. Onnittelut. Ihanaa, että kirkolle uskollisiakin vielä on lisää :)
Osoittaako sinusta 3nity tämä lainaus, että itsekruunattu keisari lännen ihmemaasta on kirkolle uskollinen:
"jos katolinen piispa ei anna katoliselle papille töitä niin katolisen papin on mentävä muille maille harrastamaan elinkeinoaan. Siinä kaikki."
Ei minun tietääkseni kirkko niin opeta, että pappeus "elinkeino, siinä kaikki".
No ainakaan mikään isä Janin henkilökultti ei minua vakuuta.
Piispat ja Opus Deiläiset kyllä voivat ja tekevätkin virheitä, mutta tässä tapauksessahan kyse on ainoastaan siitä että piispa Wróbel ei ollut ilmeisesti tyytyväinen isä Janin työhön.
Katolisen opin seuraaminen ei ole mikään suosiokilpailu!!
Mitä on kypsä katolilaisuus? Internetissä piispan haukkuminen ja mielenosoitukset?
Jedermann, tiedät vallan hyvin mitä tarkoitin aiemmassa kirjoituksessani. Harvapa näillä internetfoorumeilla ihan pilkulleen katekismuksen käsitteitä käyttää...
3nity, mukavaa että edes joku on samaa mieltä. :)
Nämä katkirkkolaiset on siitäkin hauskoja, että jos niille sanoo poikkipuolisen sanan, niin heti ollaan haukkumassa Kuunarikerholaiseksi ja Opus Dein palvojaksi.
Katoliseen kirkkoon kuuluu keskustelu, ja sen nämä hurut on ottaneet tehtäväkseen, ja muitten on syytä olla hiljaa tai painua sinne puolaansa.
Hulluja nuo roomalaiskatoliset.
Sinä et taida tietääkään, että Puolassakin on erilaisia seutuja. Mitä jos tutustuisit Euroopan maantietoon vähän paremmin? Ja erityisesti Puolan. Tutustu myös maan historiaan ja sen eri seutujen henkiseen perintöön.
Kumma kyllä, minustakin tuntuu, että keskustelumme saa päättyä tähän. Sinä et ansaitse
aikaani.
Amerikan keisari työkaluvasustaan aseeksi oikein perikatolisen antisemitisminkin, sillä lailla! Sukuni ja perheeni on edelleen katolilaisia ja edelleen voimakkaasti eri mieltä nykyisen pontifikaatin edustamasta linjasta ja ratkaisuista. Onneksi maailmassa on edelleen suuri ja keskusteleva joukko liberaaleja katolilaisia. He ovat katolisessa kirkossa se todellinen suola!
Itsensä ylentäneelle? Te piispan manaajathan itsenne ylensitte jo pontifikaatinkin yläpuolelle.
Puolassa erilaisia seutuja... Joko te maallikkomafialaiset olette tehneet tutkimusta Puolan "seuduista" ja jakaneet ne
takapajuisiin ja vähemmän takapajuisiin?
Uskomatonta...
Ah, alkoi Sakkeukselta jutut loppua niin piti ottaa antisemitismikortti esiin... Alatko nyt sitten kaikessa kristillisyydessäsi ja liberaalissa katolilaisuudessasi pitää evankeliumiakin antisemitistisenä...
Ja antisemitismikö perikatolista? Taidat todella vihata kirkkoa koko pienen sydämesi pohjasta...
Onneksi on liberaaleja katolilaisia? Hah...
Oi teidän korkea-arvoisuutenne, viisas ja rohkea Ameriikan keisari, opettakaa meitä pahaisia ja antakaa viisauden tihkua huuliltanne meille pimeille ja pahoille Pohjolan pakanoille. Älkää pidätelkö itseänne, vaan valaiskaa arkemme oikealla katolisella opilla. Vain te tiedätte, miten tulee ajatella ja uskoa.
Ilveile vain siellä.
En minä kerro kenellekään miten tulisi ajatella, minä vain kehotan niitä jotka katolilaisiksi itseään tituleeraavat myös sitten pysymään uskollisena Kirkkoa kohtaan.
Isä Janin maallikkomafiahan täällä tuntuu olevan se ainoa ja ylin auktoriteetti mitä Kirkkoon tulee...
Puolassakin. Kun asiasta kirjoittelen, niin kokemus puhuu. Nykyisnhän sitä paitsi työkseni reissaan ja junanvessoja valvon eli olen ammattimainen kosmopoliitti. Eteläinen Puola on erityisen takapajuista, taikauskoista ja syvästi ennakkoluuloista seutua. Muista: kokemus puhuu. Ennen kuin minusta tuli ammattimainen junanvessojen vartioija, olin innokas matkailja harrastuksekseni ja jo hyvin nuorena aloitin reissaamisen reilaamalla. Tutuksi on tullut itäinen ja keskinen Eurooppakin.
kysymykseen törmäsin: evankeliumeissa on runsaasti antisemitististä ainesta ja erityisen antisemiittinen on Johanneksen evankeliumi. Suomessa Johanneksen evankeliumin juutalaiskuvasta väitteli pari vuotta sitten englanninkielisellä väitöskirjalla Raimo Hakola. Juuri Johanneksen evankeliumi on historiassa tarjonnut paljon polttoainetta kristilliselle antisemitismille.
Minusta on hyvä, että sinua muistutettiin sekä liberaalin katolisuuden olemassaolosta että huomautettiin sinulle oikeassa kohdassa juutalaisvastaisesta argumentistasi. Siitä sinulle huomautettiin, mitä itse omissa posteissasi edustit. Ei minun luku- ja matkakokemusten nojalla liberaalit katoliset kirkkoa vihaa, vaan haluavat nähdä kirkon kehittyvän avoimemmaksi, demokraattisemmaksi ja paremmaksi (niin täältä palstaltakin voi monesta kohtaa lukea). Sen sijaan fundamentalistikatoliset näyttävät vihaavan itseään ja yleensäkin ihmisiä. On teillä varmasti paha olla, sullakin. Ota burana ja huuhtele kossulla alas. Ota koko paketti buranaa ja pari purkkia aspiriinia päälle!
...Ja Talmudissa on runsaasti antikristillistä ainesta, ja Koraanissa on runsaasti antisemitististä ja antikristillistä ainesta ja Toorassa on runsaasti antiegyptiläistä ja antisitä ja antitätä ainesta niin päästäänkö tuollaisen pilkunviilauksen kanssa mihinkään lopputulokseen?
Minä sanon, antisemitismi ei ole "perikatolilaista" ja muut asiat kuulukoot muille tietäjille. Kukaan juutalainen ei tule minulle sanomaan, että anteeksi kovasti kun siinä meidän Talmudissa sanotaan että Neitsyt Maria oli prostituoitu...
Siellä junien vessoissako sinusta on tullut tuollainen asiantuntija. Siis Wróbel nyt sitten on todellakin tullut jostain takapajulasta jossa 101 prosenttia populaatiosta on jotain taikauskokatolilaisia?
Ei näissä maallikkomafian jutuissa ole päätä eikä häntää. Ei edes Junakissalla...
"Nämä katkirkkolaiset on siitäkin hauskoja, että jos niille sanoo poikkipuolisen sanan, niin heti ollaan haukkumassa Kuunarikerholaiseksi ja Opus Dein palvojaksi."
Niin, sehän on sitä "älykästä", "sivistynyttä" ja "keskustelevaa" katolilaisuutta...
mistä kirjoitat, sillä Talmudissa ei missään puhuta hönkäsen pöläystä mistään neitsuyt Mariasta eikä siis oteta kantaa puolesta eikä vastaan esimerkiksi keskusteluun hänen ammatistaan.
Juutalaisuus ei ole "antikristillistä" - mitä se antikristillisyys oikein on? Koko kristinuskohan on juutalaisen Jeshuan opetuksesta ja seuraajien liikkeestä polveutuva suuntaus, jossa toinen puoli pyhistä teksteistä (ja keskeiset käskyt muun muassa) periytyvät suoraan juutalaisuudesta ja ovat yhteistä ainesta juutalaisuuden kanssa. Kristinuskoa ei olisi ilman juutalaisuutta, kristinuskoa voi pitää nuorempana kommentaarina juutalaisuuteen, isona joukkona alaviitteitä juutalaiseen kirjallisuuteen ja opetukseen.
Mikä tämä keksimäsi "antikristillinen" oikein on? Toorassa on kirjoittajiensa ajankuvaa ja maailmankuvaa heijastavaa historiallista ainesta kuten Uudessa testamentissakin, tällaista historiallista ainesta on esim. Vanhan testamentin kuvaus viholliskansoista. Samoin Uuden testamentin vihamielisten juutalaiskuvausten taustalla vaikuttaa uuden liikkeen, jeesusliikkeen ja sitä seuranneen alkuseurakunnan ja varhaisen kristinuskon halu ja tarve erottautua omalla propagandallaan emoliikkestä, siis juutalaisuudesta. Näiden historiallisten sidosten tutkiminen ja osoittaminen on tutkijoiden työtä, mutta niiden pohtiminen, puntaroiminen ja ekumeenisessa hengessä oman uskonelämän läpi ajatteleminen on jokaisen uskovan velvollisuus.
Uudessa testamentissa on myös selvästi antisemiittisiä kirjoituksia, Johanneksen evankeliumi erityisesti, aivan kuten täällä on mainittukin. Olennaista on kirkon kannalta, että on hyvin pitkä vaihe kirkon historiaa, jolloin Raamattua on tulkittu hyvin juutalaisvihamielisesti ja Raamatulla on oikeutettu juutalaisten syrjiminen ja vainot sekä esim. pakkokäännytykset. Tämä pitkä vaihe historiaa on mm. synkkä osa katolisen kirkon historiaa, sitä on pyydettävä anteeksi eikä sellaisia asenteita tule enää vaalia ja toistaa. Tällöin on sokeasti luotettu Uuden testamentin tendenssihakuiseen juutalaisvastaisuuteen pohtimatta tendenssin historiallisia juuria. Samoin kristinuskolle on ollut tyypillistä pitkään tulkita Vanhaa testamenttia eli juutalaisten Raamattua vääristellen, luoden juutalaisuudesta virhetulkinta, jonka vastavoimaksi "armon ja vapauden" kristinuskoa on tarjottu. Kuitenkin nuo armon ja vapauden käsitteet on kristinusko omaksunut - juuri juutalaisuudesta. Jokaisen kristityn velvollisuus on ymmärtää, kuinka perustavanlaatuisesti kristinusko polveutuu nimenomaan juutalaisuudesta. Ja jokaisen kristityn tehtävä on tiedostaa oman uskontonsa antisemiittinen historiallinen painolasti ja estää samoja historiallisia, Raamatulla ja kristinuskolla oikeutettuja virheitä toistumasta. Tiesitkö, että Jeesus syntyi juutalaiselle äidille. Jo se, että Jeesus syntyi Mariasta, juutalaisnaisesta, teki Jeesuksestakin juutalaisen ja Jeesus eli koko elämänsä juutalaisena. Maria eli ja kuoli juutalaisena aivan samoin kuin Jeesuskin. Jeesus eli, kuoli ja opetti juutalaisena, juutalaisuutta sisältä käsin uudistavan liikkeen johtajana.
Koetan pohdiskellä myöhemmässä yhteydessä kristinuskon ja islamin suhteita. Kuitenkin näillä kolmella monoteistisella kirjauskonnolla on paljon enemmän yhdistävää kuin erottavaa. Se kannattaa aina muistaa.
Tottakai olen tietoinen kristinuskon juutalaisista juurista, ja mitä tuohon palopuheeseesi muuten tulee niin ei sinua ainakaan puolueettomuudesta voi syyttää...
Ja Talmudistakaan et taida paljoa tietää...
Anteeksi nyt, arvoisa Amerikan keisari, mutta onko sinulla mitään rakentavaa sanottavaa, vai osaatko vain solvata?
Vaikuttaa siltä että vain kaikki katolilaisuutta halventava ja hajoittava on "rakentavaa"...
Kuka täällä solvaa ja ketä? Maallikkomafia on ihan vain "rakentavalla" asialla... joo, paavia, piispaa, katolista oppia ja muuta sensellaista pikkusälää voikin sitten vähän moittia...
Jos epäilet, että minä olen mainitsemiasi kritiikkejä esittänyt, olet väärässä. Haluaisin vain tietää, onko sinulla jotakin rakentavaa sanottavaa, vai oletko juuttunut solvausvaihteelle. Mitä esimerkiksi esittäisit tehtäväksi ristiriitojen ratkaisemiseksi? Ja voisitko tehdä sen ilman yhtään ainoata solvausta?
älä rasita itseäsi, Amerikan Keisari on kotoisin maasta, jossa kaikki on suurin. Myös se "totuus" josta hän meille halveksuttaville liberaaleille lonkalta puhuu on sama kaliberia. Sanotaan, että joo.
paremmin sanottuna, älä sääli meitä, laula vain.
Jos et ole kritiikkiä esittänyt niin ainakin olet selvästi ottanut puolesi mielenosoituspoppoon linjoissa.
Solvausvaihde? Höpö höpö.
Ja kyllä minulla on ihan selvä ratkaisu tämän koko sopan selvittämiseksi. Tehdään niin että jos ihmiset haluavat olla katolilaisia niin sitten sitoutuvat kirkon oppeihin ja pysyvät niille uskollisena.
Ja sitten taas ne jotka eivät halua olla katolilaisia muuta kuin tittelin tasolla niin he voivat vaikka siirtyä luterilaisen kirkon puolelle mellastamaan.
Yksinkertaista.
tuo kirkon oppi niin selvä ja yksinkertainen olla sinua älykkämmille, kun kovastikin keskustelevat opista, tulkinnoista ja soveltamisesta koko ajan katoliset teologit, niin maallikot kuin papitkin ja esimerkiksi sinun rakastamasi nykyinen pontifikaatti on koko ajan saanut voimakasta kritiikkiä osakseen katolisen kirkon teologien terävimmältä kärjeltä. Asiat ovat hyvin yksinkertaisia vain hyvin yksinkertaisille. Amerikan keisari toimii loistavasti muistutuksena tuosta maksiimista.
Kuuluvatko chatkirkon marxilaiset "katolisen kirkon teologien terävimpään kärkeen"?
että siinä ajoi kirjottaja takaa jotakin globaalimman sortin ajatusta eli että on sitä muutama huippuluokan katolinen teologi muuallakin maailmassa eikä vain suomalaisten vapautuksen teologien joukossa. Vaikka ne onkin kovaa sakkia ja ovat monet pääsemässä paavi Toppo ykkösen mukana Vatikaaniin hommiin kun Topolla se uudistuksellinen paavikausi kohta alkaa.
Matt. 5:3
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta."
No sittenhän luterilaiset ja katkirkkolaisten maallikkomafia voi huokaista helpotuksesta... Tulevaisuudennäkymät ovat hienot. :)
hölmöys eli yläpään toimintojen suhteen köyhyys soveltua paremmin keisariin. Luterilaiset on mukavia, mun mutsikin on!
Loistavaa järkeilyä. Panoksesi tähän keskusteluun on huimaava.
kiitos paljon. Valittavasti en voi sanoa että kiitos samoin.
Vastaan tässä samalla myös keisarin ylempänä esittämään kommenttiin, joka liittyi kosmopoliittiseen ammattiini. Olen nähnyt maailmaa aika lailla enkä suinkaan pelkästään junanvessasta käsin. Kuitenkin, jos tiedät yhtään siitä, miten huimia haasteita esim. jo ihan Euroopan tasolla monet kuumat ja kosteat maat asettavat hygieniasta vastaaville toimielimille, ymmärrät miten tärkeän ja vaativan alan parissa Junakissa työskentelee yhtenä alansa johtavista ammattilaisista. Tehtäväni hygieniatarkastajana vaatii paljon muutakin kuin vain junanvessojen kyttäämistä. Itse asiassa kyseessä on sellainen ympäristötutkimuksen, tiedon ja koulutuksen kokonaistaideteos, että ammattiini voi hyvin viitata hygieniataiteilijan ammattina. Toivoisin myös voivani vaikuttaa siihen, etteivät junanvessat kautta Euroopan olisi ainoastaan siistejä ja puhtaita vaan lisäksi viihtyisiä!
Siellä Puolassa, ja etenkin Etelä-Puolassa, ne junanvessat: hirveätä, kauheata, hirvittävää!!! Aivan kammottavaa, järkyttävää, pöyristyttävää!!!
tiedä. Tässä sinulle luettelo Ameeriikan maahan Suomen kaikkienaikojen varsinaisista piispoista.
§ 1. Henrik n.1157
§ 2. Rodolfus
§ 3. Folquinus
§ 4. Tuomas n. 1225-1245
§ 5. Bero 1248-1258
§ 6. Ragvald 1258-1266
§ 7. Catillus 1266-1286
§ 8. Johannes 1286-1290
§ 9. Maunu 1291-1308
§ 10. Ragvald 1309-1321
§ 11. Pentti 1321-1338
§ 12. Hemming 1338-1366
§ 13. Henrik Hartmaninpoika 1366-1367
§ 14. Johannes Pietarinpoika 1367-1370
§ 15. Johannes Westfal 1370-1385
§ 16. Bero Balk 1385-1412
§ 17. Maunu Olavinpoika Tavast 1412-1450
§ 18. Olavi Maununpoika 1450-1460
§ 19. Konrad Bitz 1460-1489
§ 20. Maunu Niilonpoika Särkilahti 1489-1500
§ 21. Lauri Suurpää 1500-1506
§ 22. Johannes Olavinpoika 1506-1510
§ 23. Arvid Kurki 1510-1522
Ericus Svenonius, electus 1523 -1527
§ 24. Martti Skytte 1528-1550
§ 25. Mikael Agricola 1554-1557
§ 26. Pietari Follingius 1558-1563
§ 27. Paavali Juusten 1563-1575
§ 28. Ericus Erici Sorolainen 1583-1625
§ 29. Isaacus Rothovius 1627-1652
§ 30. Aeschillus Petraeus 1652-1657
§ 31. Johannes Terserus 1658-1664
§ 32. Johannes Gezelius vanhempi 1664-1690
§ 33. Johannes Gezelius nuorempi 1690-1718
§ 34. Herman Witte 1721-1728
§ 35. Lars Tammelin 1728-1733
§ 36. Jonas Fahlenius 1734-1748
§ 37. Johan Browallius 1748-1755
§ 38. Karl Fredrik Mennander 1757-1775
§ 39. Jakob Haartman 1776-1788
§ 40. Jakob Gadolin 1788-1802
§ 41. Jakob Tengström 1803-1832
§ 42. Erik Gabriel Melartin 1833-1847
§ 43. Edvard Bergenheim 1850-1884
§ 44. Torsten Thure Renvall 1884-1898
§ 45. Gustaf Johansson 1899-1930
§ 46. Lauri Ingman 1930-1934
§ 47. Erkki Kaila 1935-1944
§ 48. Aleksi Lehtonen 1945-1951
§ 49. Ilmari Salomies 1951-1964
§ 50. Martti Simojoki 1964-1978
§ 51. Mikko Juva 1978-1982
§ 52. John Vikström 1982-1998
§ 53. Jukka Paarma 1998-
Jännä kuulla luterilaiselta, että Huovinenkaan ei kuulu Suomen kaikkien aikojen varsinaisiin piispoihin. Eivätkä ortodoksipiispat. Eikä kukaan meidän piispoistamme viimeisten 50 vuoden ajalta.
vähän periksi. Täytyyhän tinkimisen varaa olla. :)