Komeita katseltaviahan ne ovat mutta vaikuttaako niiden muodostumiseen taivaankansi / kupu (firmanent) päällämme?
Katetussa tilassa sateenkaarta ei muodostu.
https://www.youtube.com/watch?v=DWIcpbI69p4
Katetussa tilassa sateenkaarta ei muodostu.
https://www.youtube.com/watch?v=DWIcpbI69p4
Vastaukset 27
Vanhimmat
Taivaankupu ei vaikuttane? Ymmärtääkseni sateenkaari voi muodostua maailmamme pinnalla samalla tavalla sekä palloteoriassa että litteänmaan teoriassa, kuvun loistetta ei tarvita, ilmakehä hajoittaa valon eri värisiksi osiksi
Sateenkaaren saa muodostettua puutarhaletkulla auringon paisteessa mutta katetussa sisätilassa ei minkäänlaisella valonlähteellä.
Onko herra teoreetikoilla tähän mitään selitystä?
Kyseessä ei ole Auringon erityinen ominaisuus niinkään vaan lampun vajavaisuus.
Koska sateenkaari muodostuu Auringon valon heijastumasta, tarvitaan sen toistamiseen valonlähde jolla on Auringon kanssa hyvinkin identtinen spektri kokonaisuudessaan.
Normaalit lamput on erityisen huonoja toistamaan Auringon spektriä, mutta sellaisiakin kaupasta saa. Olisi kiinnostavaa tehdä koe tuollaisella isommassa hallissa vesiletkun kanssa.
Testi jollain LED tai hehkulampulla epäonnistuu aivan varmasti; ei vesipisara voi hajoittaa sateenkaareksi sellaista valonsädettä jossa ei ole kaikkia tarvittavia taajuuksia mukana.
Eikös tää ole ihan normaalijärjellä tajuttava asia?
Pistän listalle koitettavia asioita.
Aika vähän tutkittu asia tuo kai on ja ansaitsisi parempaa.
Ei tuota ole tullut ajatelleeksi mutta kun ajattelee niin huomaa kuinka ymmärtämätön sitä on.
Miksi juuri tuollainen kaari muodostuu ja varsinkin erikokoisina?
"Miksi juuri tuollainen kaari muodostuu ja varsinkin erikokoisina? "
Tämä kerrotaan koulussa Fysiikan tunnilla.
Koulussa opetetaan paljon muutakin valetta ja paskaa.
Opet kertoilevat että Maa on pallo ja että Kuussakin on käyty.
Tähänä mennessä ainoastaan pallon malli vastaa kätännön tason havaintoja esimerkiksi Auringon käyttäytymisen osalta taivaalla.
Kaikkialla Maapallolla 15 astetta tunnissa sivusuuntaan noususta laskuun; myös Kauriin Kääntöpiirin Eteläpuolella; joka olisi Litteän Aurinkomallissa absoluuttinen mahdottomuus.
Kaikkein pahinta valehtelua on uskonnonopetus.
Litteämaa voi olla myös avaruudessa lentävä soikea litteä levy, ja jos auronkoja on kaksi, kun toinen laskee toisella puolen litteää maata maailmamme alapuolelle niin toisella puolen toinen aurinko nousee valaisemaan itäistä osaa litteästä maasta. Tässä teoriassa antarktis ei tosin ymräröisikään maailmaa, vaan litteämaailmamme päättyisi keskelletyyntä valtamerta.
Siis sullehan mikä vaan kelpaa paitsi ei pallo.
Sun maa voi olla vaikka rubikin kuutio, joka selittää auringon- ja kuunpimennykset ja muuttuvat tähtitaivaat...
Tänään näkyi hetken aikaa sateenkaari kun aurinko paistoi pilven raosta sateen jälkeen. Uskon, että litteänmaamme kupu osaltaan aiheuttaa sateenkaaren. Sateenkaari voi syntyä vain ulkona litteänmaan kuvun alla. Ei koskaan sisätiloissa.
Uskot väärin.
Sateenkaaren saa mainiosti aikaan myös sisätiloissa. Tarvitaan vain valoa, joka sisältää kaikkia näkyvän valon aalonpituuksia. Ilman erikoisvaloa sen voi tehdä sumuttamalla vettä poispäin ikkunasta, josta tuleva auringonvalo osuu vesisumuun tai heijastamalla auringonvaloa vaikka peilin avulla sisälle selän takaa kohti pisaroita.
Samanlaisen valon hajoamisilmiön voi tehdä millä tahansa valonlähteellä ja pienipisaraisella vesisumulla, mutta syntyvässä kaaressa - tai ympyrässä - on vain niitä värejä, joiden aallonpituuksia pisaroissa hajoava valo sisältää.
Sateenkaarta ei olla ihmeemmin tutkittu eikä siitä ja sen synnystä paljoa tietoa löydy.
Herättääkö seuraava video ajatuksia ja jos niin mitä?
https://www.youtube.com/watch?v=XmXU5H8KI_s
Samaan aikaan todellisuudessa Sateenkaaret tunnetaan varsin hyvin; samoin miten ne syntyvät. Niitä osataan myös luoda keinotekoisesti oikeanlaisella valonlähteellä sisätiloissa.
Oletko kenties Mandelan uhri?
Sateenkaari on ymmärtääkseni taivaankuvusta heijastunutta kristallisoitunutta valon sirontaa.
Hra Litteämaantotuus on nähdäkseni oikean totuuden jäljillä.
Absoluuttisia totuuksia on nähdäkseni hyvin vähän meille tarjolla eivätkä ne juurikaan kiihtymyksiä herätä.
Suomalaiset sananlaskut sen sijaan ovat vuosisataisten kokemusten keräämiä totuuksia. Huomaatteko yhtäkään paikkansa pitämättömään sanontaan?
https://fi.wikiquote.org/wiki/Suomalaisia_sananlaskuja
Mikähän ihme voisi olla syynä siihen, että kaikki tunnetut luonnoilmiöt halutaan täällä muuttaa mysteereiksi, jota kukaan ei tunne eikä ole koskaan tutkinut, ja johon on jokaisella lupa - ei vaan velvollisuus - keksiä ihan oma huuhaa-selitys, johon sitten pureudutaan kiinni, luuhun saakka.
Näitä päättömyyksiä sitten kerrotaan täällä toisilleen ja yhdessä nyökytellään ja taputellaan keskenään toistensa selkiä, kun taas tuli uusi selitys, jota kukaan ei ole tullut ajatelleeksi.
Oikeata tietoa on saatavissa helposti, myös mutkikkaista tapahtumista ja ilmiöistä löytyy helppotajuisia selostuksia. Mutta mikään ei kelpaa, paitsi kummalliset hihasta nyhtäistyt omat hörvellykset - tai youtuben suoltama paska.
Onko pelin henki nykyään se, että tieto ja tiedon pohjalta ymmärtäminen on out? Tieto on skeidaa, luuleminen ja uskominen on in ja cool? Tietoa hyljeksitään, sitä ei oteta vastaan, ja jos sitä on pikkasenkin matkalla tarttunut mukaan, se kaavitaan pois päästä kuin täi.
Tiedolle nauretaan ja tietäviä ihmisiä pilkataan ja halveksitaan oikein isolla porukalla.
Mitä pelleilyä tämä on, onko se herrojen nimimerkkien mielestä hauskaa?
Minäkin osaan:
Sateenkaaret ovat sadekeijukaisten siivistä heijastunutta sirotettus valofotonisokeria, joka jäätyessään ylemmissä ilmakerroksissa refraktion vaikutuksesta kaareutuu maan magneettikenttään nähden poikittain. Tätä ei ole vielä paljonkaan tutkittu, mutta se, että kohta tulee youtubeen video, todistaa tämän teorian aukottomasti, joten pallomaa on romahtanut.
- miten pärjäsin?
Eilen näin taivaalla sateenkaaren joka ulottui lähes siniseen taivaankanteemme saakka. jos siis tietäisimme sateenkaaren halkaisijan niin saisimme myös selville millä korkeudella taivaankansi vähintään sijaitsee.
Höpö höpö. Ilmeisesti taivaankansi on mielestäsi pilvien alapuolella, sillä siellä tämä sateenkaari yleensä on. Te olette menneet ihan sekaisin näiden juttujen kanssa.
Minkä takia puutarhaletkulla tehty sateenkaari ei muodostu taivaankanteen, vaan vesisuihkuun? Miksi sateenkaari on ihan helppo tehdä valkoisella valolla myös sisätiloissa?
Jos on litteät aivot niin näkyykö sateenkaari ?
Suora se on. Tietyt aivot vain käsittelevät pyöreeksi. Se tulee suorana, kuin hävittäjähankinnat suuntautuville ja galle.
Koitin saunassa suohkuttaa vettä lampun vieressä, sateenkaarta ei syntynyt. Jos palloteoria olisi totta, myös löylyä heitettäessä pitäisi muodostua hetkeksi pieni sateenkaari. Uskon että taivaankansi aiheuttaa jotenkin osaltaan sateenkaaret joita voidaan nähdä vain ulkona. Ei keittiössäkään kraanan viereen muodostu sateenkaarta, ja monestikko olet suihkussa käydessäsi nähnyt suihkussa sateenkaaren?
Väärin uskottu. Hommaa kunnollinen aidosti täyden spektrin lamppu sinne suihkuusi ja testaa sitten uudestaan.
Nää on taas näitä kun ei tajuta edes perusteita mikä sen sateenkaaren muodostaa.
Alla olevassa linkissä lyhyt oppimäärä mistä on kyse. Nukuitko tunnilla vai keskityitkö vain vittuiluun kun tietoa jaettiin?
https://peda.net/ylöjärvi/peruskoulut/yy/7-9-luokat/fysiikka/sisällöt/valo-ja-väri
Raamatussa sanotaan että sateenkaari on lupaus siitä että toista nooan arkin läheistä tulvaa ei tapahdu. Siihen ei tarvita pallomaata.
Sateenkaaret ovat yksi erittäin vahva todiste taivaankannen olemassaolosta, ja siten myös litteästä maasta.
Kerrotko miksi sateenkaaren olemassaoloon tarvitaan taivaankansi?