Wikipedia määrittelee tieteellisen hypoteesin:
"Sitä (tieteellistä hypoteesia) tulisi voida testata kokeellisesti. Tieteilijät yleensä perustavat hypoteesinsa aikaisemmin tehtyihin havaintoihin, joita ei voida selittää olemassa olevilla tieteellisillä teorioilla tyydyttävästi."
Elokehän suhteen kreationismin pääväittämä on: "Jumala loi valmiit peruslajit."
Kun tämän jakaa osiin, niin paljastuu pelkkää höttöä.
Jumala:
Mitä näyttöä on Jumalan olemassaolosta? Missä Jumala on havaittavissa? Eikö kaikkivaltias osaa osoittaa edes omaa olemassaoloaan. Vakioperustelut "Universumi on todiste Jumalasta" on kehäpäätelmä. Ei hiidenkivetkään (siirtolohkareet) ole todiste kiviä heitelleistä hiisistä, vaikka sellainen taru siirtolohkareiden synnystä on keksitty.
Luominen:
Eliöt koostuvat lopulta atomeista ja molekyyleistä. Atomit noudattavat fysikaan lakeja ja niihin voi vaikuttaa vain fysiikan (ja niistä johdettujen kemian) lakien mukaisesti. Miten siis "luominen" tapahtui? Onko se mitään muuta kuin taikatemppu? Miten uskottava selitys on maaginen taikatemppu? Mitään selitystä sille, MITEN kani voi tupsahtaa hoccus-poccus olemattomuudesta, ei ole.
Peruslajit eli baramiinit:
Kukaan kreationisti ei ole pystynyt kertomaan kriteereitä sille, miten erotamme sen, mitkä eliöt ovat peräisin samasta lajista. Onko valkovuokko (Anemone nemorosa) luotu valmiina? Vai onko kaikki vuokot (Suku: Anemone, 200 lajia) peräisin yhdestä kantalajista? Entä rinnakkaiset suvut kylmänkukat (Pulsatilla) ja sinivuokot (Hepatica) myös peräisin samasta kantalajista? Vai peräti kaikki heimon leinikkikasvit (Ranunculaceae) yli 2000 lajia?
Tätä on täysin turha kysyä, koska kreationistit heiluttelevat käsiään ja taivastelevat, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".
Eli kreationismin ydin perusväite on tyhjää täynnä ja täysin vailla minkäänlaisia perusteluja.
"Sitä (tieteellistä hypoteesia) tulisi voida testata kokeellisesti. Tieteilijät yleensä perustavat hypoteesinsa aikaisemmin tehtyihin havaintoihin, joita ei voida selittää olemassa olevilla tieteellisillä teorioilla tyydyttävästi."
Elokehän suhteen kreationismin pääväittämä on: "Jumala loi valmiit peruslajit."
Kun tämän jakaa osiin, niin paljastuu pelkkää höttöä.
Jumala:
Mitä näyttöä on Jumalan olemassaolosta? Missä Jumala on havaittavissa? Eikö kaikkivaltias osaa osoittaa edes omaa olemassaoloaan. Vakioperustelut "Universumi on todiste Jumalasta" on kehäpäätelmä. Ei hiidenkivetkään (siirtolohkareet) ole todiste kiviä heitelleistä hiisistä, vaikka sellainen taru siirtolohkareiden synnystä on keksitty.
Luominen:
Eliöt koostuvat lopulta atomeista ja molekyyleistä. Atomit noudattavat fysikaan lakeja ja niihin voi vaikuttaa vain fysiikan (ja niistä johdettujen kemian) lakien mukaisesti. Miten siis "luominen" tapahtui? Onko se mitään muuta kuin taikatemppu? Miten uskottava selitys on maaginen taikatemppu? Mitään selitystä sille, MITEN kani voi tupsahtaa hoccus-poccus olemattomuudesta, ei ole.
Peruslajit eli baramiinit:
Kukaan kreationisti ei ole pystynyt kertomaan kriteereitä sille, miten erotamme sen, mitkä eliöt ovat peräisin samasta lajista. Onko valkovuokko (Anemone nemorosa) luotu valmiina? Vai onko kaikki vuokot (Suku: Anemone, 200 lajia) peräisin yhdestä kantalajista? Entä rinnakkaiset suvut kylmänkukat (Pulsatilla) ja sinivuokot (Hepatica) myös peräisin samasta kantalajista? Vai peräti kaikki heimon leinikkikasvit (Ranunculaceae) yli 2000 lajia?
Tätä on täysin turha kysyä, koska kreationistit heiluttelevat käsiään ja taivastelevat, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".
Eli kreationismin ydin perusväite on tyhjää täynnä ja täysin vailla minkäänlaisia perusteluja.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Juuri näin asia on.
Kaikilla uskovaisilla hörhöillä lienee sen verran poikkeava aivokemia,että pieninkin epäilys heidän Henkilökohtaisen Jumalansa olemassaolosta aiheuttaa ahdistusta.
Tämä johtaa vahvaan denialistiseen asenteeseen,joka estää rationaalisen ajattelun.
Lähtökohtaisesti heidän on tosin ensin kuultava Jumal-narratiivi joltakin toiselta saman vaivan lyömältä ja saatava raamattu tai koraani tankattavakseen.Suomenkin jatkuvasti pienentyvä eri tavoin uskovien yhteisö huolehtii tuon prosessin jatkumisesta vielä monia vuosia.
Onneksi kuitenkin uskontojen vaikutusvalta vähenee tulevaisuudessa entistä nopeammin.
>Onneksi kuitenkin uskontojen vaikutusvalta vähenee tulevaisuudessa entistä nopeammin.
Toivottavasti ei tule sellaista maahanmuuton painetta, joka voisi pilata tämän erinomaisen kehityksen. Harvempi kantasuomalaista hiukankaan tummempi tulija kannattaa innokkaasti sekulaariutta. Päinvastin monelle tuntuu olevan yllätys, että ihmisellä ei ole pakko olla mitään uskontoa.
Tieteellistä terminologiaa on turha yrittääkkään sekoittaa kreationismiin. Kreationistit (Puolimatka etunenässä) pyrkivät kyllä hämärtämään uskonnon ja tieteen eroa yrittämällä selittää tieteen uskomusjärjestelmäksi. Tieto on Platonin määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Kreationistit puuttuvat termiin "uskomus" ja unohtavat termit "hyvin perusteltu" ja "tosi". Nykyään näkee Platon sitaattia myös ilman termiä "tosi". Sivistyksen puutetta vai tahallista venkoilua?
Piikkinä joidenkin palstan kreationistien lihassa oleva Kari Enqvist sanoi uskonnollisen ja tieteellisen totuusväittämän erosta jotenkin tähän suuntaan:
Jos väitämme, että jotain Marsin ominaisuudesta, voimme ainakin periaatteessa lähettää vaikka Valtaojan Eskon Marsiin toteamaan, onko Mars sellainen kuin väitetään.
Jos uskova väittää jotain taivaasta laskeutuvasta uudesta Jerusalemista, niin mihin me silloin Eskon lähetämme tarkastamaan väitettä?
Ei kreationismia pelasta kirsikoiden poiminta tiedeartikkeleista ja tieteellisen terminologian käyttö kirjoittelussa, jota ROT yrittää. Uskonto ja tiede lähtevät kokonaan eri pohjalta ja yritys sekoittaa niitä tuottaa vain kelvotonta tiedettä tai vesittynyttä uskoa.
En usko, että tähänkään aloitukseen tulee kreationisteilta ainoatakaan järkevää vasta-argumenttia. Palsta YEC kirjoittajien eväät on syöty, jos niitä ikinä on ollutkaan.
Tiede on kuitenkin lopulta vain laatutarkastettuja arkijärkisiä johtopäätöksiä. Eli jos kreationismissa olisi mitään tolkkua, niin kyllä sen perusväittämä pitäisi pystyä edes jotenkin perustelemaan.
Nyt kreationismin peruslause "Jumala loi valmiit peruslajit" ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Se voidaan "täsmentää" muotoon:
"Joku, josta ei ole havaintoa sai jollain käsittämättömällä tavalla aikaan jotain, mitä emme osaa määritellä."
Heh, tyhmä?
On tieteellisesti tutkittu ja havainnoitu että lajirajat ovat ylittämättömät.
Biologian historian kallein ja laajin tutkimus eli geenimanipulaatiotutkimus sen osoitti kiistattomasti. Yhtään uutta lajia ei kyetty geenimanipulaatiolla tuottamaan ihmisviisauden keinoilla joten sokea sattumako olisi joskus moiseen kyennyt?
Tosin ihmettelen hiukan sitä että kaikki maailman johtavat yliopistot lähtivät mukaan tuohon vuosikausia kestäneeseen totaaaliseen epäonnistumiseen johtaneeseen kokeiluun vaikka banaanikärpästutkijat olivat sanoneet ettei se tule onnistumaan. Heillä näet oli vuosikymmenten kokemus asiasta. Eliöiden perimää voidaan toki peukaloida mutta muutaman sukupolven päästä nuo eliöt ovat aina palanneet alkuperäiseen kuosiinsa.
"On tieteellisesti tutkittu ja havainnoitu että lajirajat ovat ylittämättömät."
Typeryyksien toistamisen sijasta voit kertoa missä ne ylittämättömät lajirajat menevät vaikka tuon valkovuokon tapauksessa ja millä perusteella.
Älä viitsi valehdella. Kuvittelemasi lajirajat ylittyvät luonnossa jatkuvasti.
GMO osoitti kiistattomasti, että kasveihin ja eläimiinkin voidaan geenitekniikalla luoda kokonaan uusia ominaisuuksia. Aikaisemmin niitä luotiin kasveihin mm. säteilyttämällä ja myrkyillä. Muutokset ovat usein pysyviä, toisin kuin olet yrittänyt väittää.
Banaanikärpäsistä on kehitetty geneettisesti erilaisia kantoja, joita voi tilata tutkimuskäyttöön ja jotka ovat säilyttäneet kantalajista poikkeavat ominaisuutensa kymmeniä ellei satoja sukupolvia.
"On tieteellisesti tutkittu ja havainnoitu että lajirajat ovat ylittämättömät."
Eikös evotieteelliset lajirajat pidä ylittyä, jotta Nooan tulvamyytti olisi mahdollinen? Näin Nooan tarvitsi ottaa arkkiin vain muutamia baramiineja jotka sitten tulvan jälkeen rappeutuivat lukemattomiksi lajeiksi ja mahdollistavat nykyisen biodiversiteetin. Yhtenä käytännön esimerkkinä helmikana ja kana risteytyvät, vaikka niiden välillä on 55 miljonnan vuoden lajiraja evotieteen mukaan.
Tämä on yksi kreationismin ihmeitä. Evoluutio kiistetään, mutta samalla uskotaan "rajattuun turboevoluutioon".
”On tieteellisesti tutkittu ja havainnoitu että lajirajat ovat ylittämättömät.”
Noinhan kreationistit väittävät. Mutta viitsisitkö ihan ensiksi kertoa, mikä on kreationistipiireissä tieteellisen tarkka eläinlajin-määritelmä?
”Biologian historian kallein ja laajin tutkimus eli geenimanipulaatiotutkimus sen osoitti kiistattomasti. Yhtään uutta lajia ei kyetty geenimanipulaatiolla tuottamaan ihmisviisauden keinoilla joten sokea sattumako olisi joskus moiseen kyennyt?”
Viitsitkö antaa referenssin tuohon tutkimukseen. Alkuperäislähde eikä mitään kreationistien tekemää valesivua.
Siitähän avauksessa oli kysymys: kreationistit jauhavat "peruslajeista" tai baramineista, mutta eivät osaa mitenkään määritellä millä kriteereillä tunnistamme samasta "kantalajista" polveutuneet lajit. Puhe "baramineista" on länkytystä ilman oikeaa sisältöä, kuten muukin kreationismi.
Kreationismi on puppua alusta loppuun. Intetään samoja väitteitä ilman perustelujen häivääkään.
Ei ihme että kretut eivät halua edes puhua kreationismista, vaan tunkevat joka keskusteluun käsityksiään "evo-opista". Kreationismi on tyhjää täynnä, joten miten sitä voisi puolustella?
Niinpä. Kreationismi on tyhjää täynnä.