Raamatullinen kreationismi: nippelitietoa 22

Mitä eläinten sijaintiin tulee niin ensin katastrofille altistuvat eläimet hautautuvat yleisesti ottaen alimmille kerrostumille. Esim dinosaurukset voitaneen sijoittaa alavammille alueille jossa niiden liikkumiskyky olisi helpompaa mitä vuoristoisemmilla alueilla. Näin tälläiset eläimet myös hautautuisivat monia muita eläinlajeja aikaisemmin mutaan tai niitä löydettäisiin suhteessa enemmän alemmista maakerroksista. Hautautumisprofiili on juuri se mitä me fossiiliaineistosta näemme. Dinosaurukset tuskin olivat kovin näppäriä kapuamaan mutavyöryjä vastaan verrattuna moneen muuhun elikkoon. Mutavyöryt ovat myös voimallisempia mitä alemmalle sijainnille tullaan koska vesimassat kumuloituvat rinnettä alaspäin tultaessa. Onhan hautautumiseen vaikuttavia tekijöitä enemmänkin mutta tähän mennessä nyt tuotakoon maltillisesti esiin nuo tekijät. Jos vain nuo evoluutiouskovaiset yhtään miettisivät asioita ihan itse, mutta kun heidän uskontonsa roikkuu noiden evoluutiopastoreiden tarinoinneista niin kehitys on hyvin hidasta. Suosin päättelemistä.

Kiitos kysymyksestä

>>Jos vaikkapa luotaisiin mallinnosta estoniaturmassa menehtyneistä ja selvinneistä tapahtumaselvitystä

En ymmärrä mitä tässä tarkoitat. Estonian uppoamisesta tietenkiin tehtiin laaja monikansallinen onnettomuustutkimus.

>>niin voisivatkohan nuo evotieteilijät ottaa huomioon esim hytin sijainnin tai ylipäänsä sen missä kukin henkilö oli turman sattuessa

En tiedä kuinka yksityiskohtainen Estoniaa koskeva tutkimus oli, mutta tähän kai enemmän tai vähemmän pyritään.

>>Mikähän näitä evopäättelijöitä oikein vaivaa kunneivat muuhun kykene kuin mylvimiseen.

Onnettomuustutkintaa suorittavat lautakunnat koostuvat eri alojen ammattilaisista. Yleensä ne tekevä perusteellista työtä. Estonian turmaankin johtaneet syyt saatiin selville joiden pohjalta tehtiin turvallisuusvaatimuksiin muutoksia ja sitä kautta parannettiin matkustusturvallisuutta.

Onnettomuustutkinnassa sovelletaan tietenkin tieteellistä metodia. Jos sitä toimintaa johtaisi joku palstakreationistin tapainen jeesuspörinäinen supertumpelo, tulisi matkustajaliikenteessä ruumiita liukuhihnalta.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Jos vaikkapa luotaisiin mallinnosta estoniaturmassa menehtyneistä ja selvinneistä tapahtumaselvitystä

En ymmärrä mitä tässä tarkoitat. Estonian uppoamisesta tietenkiin tehtiin laaja monikansallinen onnettomuustutkimus.

>>niin voisivatkohan nuo evotieteilijät ottaa huomioon esim hytin sijainnin tai ylipäänsä sen missä kukin henkilö oli turman sattuessa

En tiedä kuinka yksityiskohtainen Estoniaa koskeva tutkimus oli, mutta tähän kai enemmän tai vähemmän pyritään.

>>Mikähän näitä evopäättelijöitä oikein vaivaa kunneivat muuhun kykene kuin mylvimiseen.

Onnettomuustutkintaa suorittavat lautakunnat koostuvat eri alojen ammattilaisista. Yleensä ne tekevä perusteellista työtä. Estonian turmaankin johtaneet syyt saatiin selville joiden pohjalta tehtiin turvallisuusvaatimuksiin muutoksia ja sitä kautta parannettiin matkustusturvallisuutta.

Onnettomuustutkinnassa sovelletaan tietenkin tieteellistä metodia. Jos sitä toimintaa johtaisi joku palstakreationistin tapainen jeesuspörinäinen supertumpelo, tulisi matkustajaliikenteessä ruumiita liukuhihnalta.

Lue lisää

Darwinpörinäiset valehtelijat ei mitään tutki, ne vaan hutkii.

Meritähtien sijainti on tietenkin se että ne elävät meressä. Niiden sijainti on siis rajattu vesistöön. Vedenpaisumuksen aikana vedenkorkeus nousee kreationistien käsityksen mukaan ainakin. Meritähdet ja vedessä elävät voivat nousta korkeammalle kun veden pinta nousee. tämä mahdollistaa sen että meritähdet saattavat selvitä hengissä jopa venenpaisumuksen aikaan. Monet merieläimet myös kuolivat kun joutuivat hyvin mutaisen veden valtaan. Ne tukehtuvat niinkuin ihminenkin tukehtuu esim paksuun savuun. Nämä fossiilit ovatkin läydettävissä mantereilta ja hyvinkin korkeista kerroksista, joka on hyvinkin kiistaton todiste vedenpaisumuksesta. Monet paikat vedenpaisumuksen jälkimainingeista jäivät alhaisempiin paikkoihin ikäänkuin loukkuun ja täyttyivät mudalla niiden muodoista riippuen. Meritähttien paljous fossiiliaineistossa on selitettävissäkin seikalla jonka mainitsit. Ne eivät kovin ketteriä ole uimaan. Hautautumista on siis tapahtunut koko katastrofin aikana sitä mukaan kun ne hautautuivat. Meritähdillä oli varsin hyvät mahdollisuudet selviytyä vedenpaissumuksesta juuri siitä syytä että ne elävät vedessä. Ei näiden päättely niin haastavaa ole, jos vaan rehellistä halua ajatteluun löytyy.

Loogisesti_13 kirjoitti:

Meritähtien sijainti on tietenkin se että ne elävät meressä. Niiden sijainti on siis rajattu vesistöön. Vedenpaisumuksen aikana vedenkorkeus nousee kreationistien käsityksen mukaan ainakin. Meritähdet ja vedessä elävät voivat nousta korkeammalle kun veden pinta nousee. tämä mahdollistaa sen että meritähdet saattavat selvitä hengissä jopa venenpaisumuksen aikaan. Monet merieläimet myös kuolivat kun joutuivat hyvin mutaisen veden valtaan. Ne tukehtuvat niinkuin ihminenkin tukehtuu esim paksuun savuun. Nämä fossiilit ovatkin läydettävissä mantereilta ja hyvinkin korkeista kerroksista, joka on hyvinkin kiistaton todiste vedenpaisumuksesta. Monet paikat vedenpaisumuksen jälkimainingeista jäivät alhaisempiin paikkoihin ikäänkuin loukkuun ja täyttyivät mudalla niiden muodoista riippuen. Meritähttien paljous fossiiliaineistossa on selitettävissäkin seikalla jonka mainitsit. Ne eivät kovin ketteriä ole uimaan. Hautautumista on siis tapahtunut koko katastrofin aikana sitä mukaan kun ne hautautuivat. Meritähdillä oli varsin hyvät mahdollisuudet selviytyä vedenpaissumuksesta juuri siitä syytä että ne elävät vedessä. Ei näiden päättely niin haastavaa ole, jos vaan rehellistä halua ajatteluun löytyy.

Lue lisää

"Meritähtien sijainti on tietenkin se että ne elävät meressä."

Eikös uskomustesi mukaisen vedenpaisumuksen aikana koko maailma ollut yksi meri?

Kysyin, miksi meritähtiä on kaikenlaisissa merellisissä fossiilikerrostumissa, kun taas trilobiittien fossiileja ei ole kuin tietyissä. Tiedoksesi, että trilobiititkin olivat merieläimiä ja pohjaeläimiä. Trilobiiteillä oli myös jalat ja liikkuivat vähintään yhtä vikkelästi kuin meritähdet.

Vanhimmista / syvimmällä olevista fossiilikerrostumista puuttuu moni muukin merieläin, kuten vaikka Basilosaurus- merinisäkäs. Toisaalta Basilosauruksia ja Archelon -merikilpikonnaa ei koskaan tavata samoista fossiilikerrostumista, vaikka kummatkin olivat ilmaa hengittäviä meriselkärankaisia.

Lähteitä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Archelon
https://fi.wikipedia.org/wiki/Basilosaurus

Poimuvuoristojen merelliset fossiilit ovat hauska kreationismin "todistelu". Ensin kreationistit väittävät, että ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria ja sitten vedenpaisumusta todistellaan sillä että simpukoiden fossiileita on vuorillakin. Vedenpaisumus peitti vuoret joita ei ollut?

Tietenkin jos perehtyisi edes pintapuolisesti poimuvuoriston fossiileihin ymmärtäisi, että esimerkiksi 30m paksut koralliriuttojen fossiilit eivät ole syntyneet vuoden kestäneen tulvan aikana. Eivät kyllä suuret simpukkariutatkaan. Niissähän simpukat ovat kiinnittyneet pohjaan eivätkä liiku.

Poimuvuorien syntytapa tietenkin selittää oikeasti miksi poimuvuoristo on entistä merenpohjaa. Siksipä merellisiä fossiileja on Himalajalla enemmän kuin Intian mannerlaatan ylängöllä. Tulivuorista (kuten vaikka Kilimanjarosta) ei löydy merieläinten fossiileja, joten Kilimanjaroa ei vedenpaisumus ilmeisesti peittänyt?

"Mutta jo käsitellyilläkin seikoilla on selitettävissä miksi trilobiitit ovat hautautuneina alhaisiin kerroksiin. Esim elinalue ja ympäristö. veden lämpötila jne. "

Kyse oli trilobiitti- ja meritähtifossiilien täysin erilainen jakauma vaikka molemmat olivat pohjaeläimiä ja esiintyivät otollisilla alueilla runsaslukuisena. Trilobiitit (joita on yli 10.000 lajia) eivät olleet ainakaan hitaampia kuin meritähdet.

Trilobiittien fossiilit ovat vain muun merellisen fossiiliaineiston yhteydessä. Trilobiittien fossiileja ei ole tavattu makeassa vedessä syntyneissä kerrostumissa.

Miten sinä vetoa siihen, että siirat ja trilobiitit ovat molemmat niveljalkaisia? Niveljalkaisten yhteiset ominaisuudet johtuvat siitä, että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

"Lisäksi on mielenkiintoista että tuotte jatkuvasti asioita joihin on varsin helppo vastata."
On helppo vastata puutaheinää, mutta oikeita selityksiä sinä et ole kyennyt antamaan, kuten edellinen kirjoittaja totesi.

"Silti seurakuntalaisenne jankuttavat ettei mitään todisteita olisi."
Mistään Noona tulvasta ei ole ainuttakaan todistetta. Vai voitko osoittaa tieteellisellä foorumilla julkaistun tutkimuksen, joka tukee maailmanlaajuista tulvaa.
Sen sijaan fossiilikerrostumien syntymisestä kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana on todisteita paljon. Voisit varmaan selittää, miksi K/T raja jakaa niin jyrkästi fossiiliaineistoa. Kyseiseltä rajalta on Pohjois-Amerikassa löytynyt heitteitä ja tuhkaa. Miten Nooan tulva mahtaa selittää ne?

VainTyhjääSelittelyä kirjoitti:

"Lisäksi on mielenkiintoista että tuotte jatkuvasti asioita joihin on varsin helppo vastata."
On helppo vastata puutaheinää, mutta oikeita selityksiä sinä et ole kyennyt antamaan, kuten edellinen kirjoittaja totesi.

"Silti seurakuntalaisenne jankuttavat ettei mitään todisteita olisi."
Mistään Noona tulvasta ei ole ainuttakaan todistetta. Vai voitko osoittaa tieteellisellä foorumilla julkaistun tutkimuksen, joka tukee maailmanlaajuista tulvaa.
Sen sijaan fossiilikerrostumien syntymisestä kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana on todisteita paljon. Voisit varmaan selittää, miksi K/T raja jakaa niin jyrkästi fossiiliaineistoa. Kyseiseltä rajalta on Pohjois-Amerikassa löytynyt heitteitä ja tuhkaa. Miten Nooan tulva mahtaa selittää ne?

Lue lisää

Ei se ollut Nooan tulva vaan maailmanlaajuinen tulva.

dfgddgdg kirjoitti:

Ei se ollut Nooan tulva vaan maailmanlaajuinen tulva.

Kerrotko mitä eläimiä maailmanlaajuisessa tulvassa hautautui Kilimanjarolle, Afrikan korkeimmalle vuorelle? Simpukoita? Kirahveja? Triceratopseja?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kerrotko mitä eläimiä maailmanlaajuisessa tulvassa hautautui Kilimanjarolle, Afrikan korkeimmalle vuorelle? Simpukoita? Kirahveja? Triceratopseja?

Mene itse katsomaan.

dgddgdg kirjoitti:

Mene itse katsomaan.

Eikö riitä, jos katson Raamatusta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Poimuvuoristojen merelliset fossiilit ovat hauska kreationismin "todistelu". Ensin kreationistit väittävät, että ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria ja sitten vedenpaisumusta todistellaan sillä että simpukoiden fossiileita on vuorillakin. Vedenpaisumus peitti vuoret joita ei ollut?

Tietenkin jos perehtyisi edes pintapuolisesti poimuvuoriston fossiileihin ymmärtäisi, että esimerkiksi 30m paksut koralliriuttojen fossiilit eivät ole syntyneet vuoden kestäneen tulvan aikana. Eivät kyllä suuret simpukkariutatkaan. Niissähän simpukat ovat kiinnittyneet pohjaan eivätkä liiku.

Poimuvuorien syntytapa tietenkin selittää oikeasti miksi poimuvuoristo on entistä merenpohjaa. Siksipä merellisiä fossiileja on Himalajalla enemmän kuin Intian mannerlaatan ylängöllä. Tulivuorista (kuten vaikka Kilimanjarosta) ei löydy merieläinten fossiileja, joten Kilimanjaroa ei vedenpaisumus ilmeisesti peittänyt?

"Mutta jo käsitellyilläkin seikoilla on selitettävissä miksi trilobiitit ovat hautautuneina alhaisiin kerroksiin. Esim elinalue ja ympäristö. veden lämpötila jne. "

Kyse oli trilobiitti- ja meritähtifossiilien täysin erilainen jakauma vaikka molemmat olivat pohjaeläimiä ja esiintyivät otollisilla alueilla runsaslukuisena. Trilobiitit (joita on yli 10.000 lajia) eivät olleet ainakaan hitaampia kuin meritähdet.

Trilobiittien fossiilit ovat vain muun merellisen fossiiliaineiston yhteydessä. Trilobiittien fossiileja ei ole tavattu makeassa vedessä syntyneissä kerrostumissa.

Miten sinä vetoa siihen, että siirat ja trilobiitit ovat molemmat niveljalkaisia? Niveljalkaisten yhteiset ominaisuudet johtuvat siitä, että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Kylläpä on taas evoluutuneita havaintoja. Simpukat eivät liiku? No ellei ne liiku niin miten niitä on himalajan vuoristossa miljoonittain.

Vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta? Olihan

Voimme havaita tänäänkin että meritähdet elävät eri alueilla, eri syvyyksissä. Siitä syystä ne hautautuisivatkin eri tavoin.

Niinkuin aloituksessa kerroin niin vedenpaisumuksessa hautautuneiden hautautumispaikka on sidonnainen siihen missä ne olivat kuolinhetkellään tai sitä edeltävänä aikana. Ompas sitäkin nyt hankala päätellä. Lisäksi tietenkin hautautumissyvyyteen vaikuttaa sekin miten paljon vedenpaisumuksen aikana aineksia kasaantuu hautautumispaikan päälle ja miten tuo kerros sitten säilyttää muotonsa sen jälkeen. Mataliin paikkoihin syntyy paksuudeltaan pienemmät kerrostumat kuin syvemmällä sijaitseviin paikkoihin. Kerrostumien syntyyn on vaikuttanut useat tekijät. Jopa kerrostumien syntyyn on vaikuttanut paikan sijainti vedenpaisumuksen hetkellä. Merkillistä että evoluutiouskovaiset heittäytyvät tietoisesti noin tietämättömiksi.

Jos vaikka estoniaturmaankin vertaisi niin onhan katastrofiin joutuneet ihmisetkin eri sijainnissa. Kun titanic on 3700 metrin syvyydessä ja estonia vain 60 metrin niin niiden uppoaminen on täytynyt tapahtua miljoona vuotta erillään. Millä ihmeellä teille voi mitään opettaa kun olette niin juuttuneita tuohon uskontoonne.

Jos kilimanjarolta ei löydetä fossiileja on sekin hyvä todiste nimenomaan vedenpaisumuksesta ja siitä että kyseinen vuori muodostui esim tulivuorenpurkauksen seurauksena vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Tuskimpa syrtseyn saareltakaan on lyödettävissä fossiileja laavakivikerroksesta.

Miksi ette pyri päättelemään mitään itse?

Loogisesti_13 kirjoitti:

Kylläpä on taas evoluutuneita havaintoja. Simpukat eivät liiku? No ellei ne liiku niin miten niitä on himalajan vuoristossa miljoonittain.

Vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta? Olihan

Voimme havaita tänäänkin että meritähdet elävät eri alueilla, eri syvyyksissä. Siitä syystä ne hautautuisivatkin eri tavoin.

Niinkuin aloituksessa kerroin niin vedenpaisumuksessa hautautuneiden hautautumispaikka on sidonnainen siihen missä ne olivat kuolinhetkellään tai sitä edeltävänä aikana. Ompas sitäkin nyt hankala päätellä. Lisäksi tietenkin hautautumissyvyyteen vaikuttaa sekin miten paljon vedenpaisumuksen aikana aineksia kasaantuu hautautumispaikan päälle ja miten tuo kerros sitten säilyttää muotonsa sen jälkeen. Mataliin paikkoihin syntyy paksuudeltaan pienemmät kerrostumat kuin syvemmällä sijaitseviin paikkoihin. Kerrostumien syntyyn on vaikuttanut useat tekijät. Jopa kerrostumien syntyyn on vaikuttanut paikan sijainti vedenpaisumuksen hetkellä. Merkillistä että evoluutiouskovaiset heittäytyvät tietoisesti noin tietämättömiksi.

Jos vaikka estoniaturmaankin vertaisi niin onhan katastrofiin joutuneet ihmisetkin eri sijainnissa. Kun titanic on 3700 metrin syvyydessä ja estonia vain 60 metrin niin niiden uppoaminen on täytynyt tapahtua miljoona vuotta erillään. Millä ihmeellä teille voi mitään opettaa kun olette niin juuttuneita tuohon uskontoonne.

Jos kilimanjarolta ei löydetä fossiileja on sekin hyvä todiste nimenomaan vedenpaisumuksesta ja siitä että kyseinen vuori muodostui esim tulivuorenpurkauksen seurauksena vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Tuskimpa syrtseyn saareltakaan on lyödettävissä fossiileja laavakivikerroksesta.

Miksi ette pyri päättelemään mitään itse?

Lue lisää

" No ellei ne liiku niin miten niitä on himalajan vuoristossa miljoonittain."

Koska Himalaja on vanhaa merenpohjaa.

Loogisesti_13 kirjoitti:

Kylläpä on taas evoluutuneita havaintoja. Simpukat eivät liiku? No ellei ne liiku niin miten niitä on himalajan vuoristossa miljoonittain.

Vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta? Olihan

Voimme havaita tänäänkin että meritähdet elävät eri alueilla, eri syvyyksissä. Siitä syystä ne hautautuisivatkin eri tavoin.

Niinkuin aloituksessa kerroin niin vedenpaisumuksessa hautautuneiden hautautumispaikka on sidonnainen siihen missä ne olivat kuolinhetkellään tai sitä edeltävänä aikana. Ompas sitäkin nyt hankala päätellä. Lisäksi tietenkin hautautumissyvyyteen vaikuttaa sekin miten paljon vedenpaisumuksen aikana aineksia kasaantuu hautautumispaikan päälle ja miten tuo kerros sitten säilyttää muotonsa sen jälkeen. Mataliin paikkoihin syntyy paksuudeltaan pienemmät kerrostumat kuin syvemmällä sijaitseviin paikkoihin. Kerrostumien syntyyn on vaikuttanut useat tekijät. Jopa kerrostumien syntyyn on vaikuttanut paikan sijainti vedenpaisumuksen hetkellä. Merkillistä että evoluutiouskovaiset heittäytyvät tietoisesti noin tietämättömiksi.

Jos vaikka estoniaturmaankin vertaisi niin onhan katastrofiin joutuneet ihmisetkin eri sijainnissa. Kun titanic on 3700 metrin syvyydessä ja estonia vain 60 metrin niin niiden uppoaminen on täytynyt tapahtua miljoona vuotta erillään. Millä ihmeellä teille voi mitään opettaa kun olette niin juuttuneita tuohon uskontoonne.

Jos kilimanjarolta ei löydetä fossiileja on sekin hyvä todiste nimenomaan vedenpaisumuksesta ja siitä että kyseinen vuori muodostui esim tulivuorenpurkauksen seurauksena vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Tuskimpa syrtseyn saareltakaan on lyödettävissä fossiileja laavakivikerroksesta.

Miksi ette pyri päättelemään mitään itse?

Lue lisää

Kaikki simpukat liikkuvat nuorina, mutta osa simpukoista ankkuroituvat aikuistuttuaan ja muodosvat "riuttoja".

Korallitkin liikkuvat toukkina, mutta kun Himalajalta on fossiloituneita koralliriuttoja, jotka ovat jopa 30 metriä paksuja, niin ne ovat tuhansien vuosien kasvun tulos. Koralliriutat kasvavat nopeimmillaan 2m vuosisadassa. Vaikka mielikuvittelisit koralliriuttojen kasvuvauhdin 100 kertaiseksi, niin Himalajan fossiloituneet koralliriutat eivät ole syntyneet kuvittelemasi vedenpaisumuksen aikana.

"Vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta? Olihan"

Päättäkää nyt ihan keskenänne oliko niitä vai ei. Jotkut toiset kreationistit väittää että ei ollut ja sinä väität että oli. Toiset väittävät että Pangea hajosi vasta tulvan jälkeen jolloin Himalajaa ei ainakaan voinut olla tulvan aikana olemassa.

Juttunne ovat niin sekavia ja kun ne kaikki ovat vielä ristiriidassa geologian ja arkijärjen kanssa, niin ulkopuolisen on vaikea pysyä kärryillä. Jokaisella kreationistilla tuntuu olevan oma kreationisminsa.

Miksi kaikki kalaliskot hautautuivat syvemmälle kuin kaikki valaat? Miksi kaikki lentoliskot hautautuivat syvemmälle kun kaikki valaat tai kaikki kädelliset? Jne.

Hätäpäissäsi keksimäsi "hautautumisjärjestyshybodeesi" ei ole pätkän vertaa looginen.

"Jos kilimanjarolta ei löydetä fossiileja on sekin hyvä todiste nimenomaan vedenpaisumuksesta"

Unohdin, että kunnon kristittynä te voitte valehdella minkä tahansa geologisen muodostelman minkä ikäiseksi tahansa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaikki simpukat liikkuvat nuorina, mutta osa simpukoista ankkuroituvat aikuistuttuaan ja muodosvat "riuttoja".

Korallitkin liikkuvat toukkina, mutta kun Himalajalta on fossiloituneita koralliriuttoja, jotka ovat jopa 30 metriä paksuja, niin ne ovat tuhansien vuosien kasvun tulos. Koralliriutat kasvavat nopeimmillaan 2m vuosisadassa. Vaikka mielikuvittelisit koralliriuttojen kasvuvauhdin 100 kertaiseksi, niin Himalajan fossiloituneet koralliriutat eivät ole syntyneet kuvittelemasi vedenpaisumuksen aikana.

"Vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta? Olihan"

Päättäkää nyt ihan keskenänne oliko niitä vai ei. Jotkut toiset kreationistit väittää että ei ollut ja sinä väität että oli. Toiset väittävät että Pangea hajosi vasta tulvan jälkeen jolloin Himalajaa ei ainakaan voinut olla tulvan aikana olemassa.

Juttunne ovat niin sekavia ja kun ne kaikki ovat vielä ristiriidassa geologian ja arkijärjen kanssa, niin ulkopuolisen on vaikea pysyä kärryillä. Jokaisella kreationistilla tuntuu olevan oma kreationisminsa.

Miksi kaikki kalaliskot hautautuivat syvemmälle kuin kaikki valaat? Miksi kaikki lentoliskot hautautuivat syvemmälle kun kaikki valaat tai kaikki kädelliset? Jne.

Hätäpäissäsi keksimäsi "hautautumisjärjestyshybodeesi" ei ole pätkän vertaa looginen.

"Jos kilimanjarolta ei löydetä fossiileja on sekin hyvä todiste nimenomaan vedenpaisumuksesta"

Unohdin, että kunnon kristittynä te voitte valehdella minkä tahansa geologisen muodostelman minkä ikäiseksi tahansa.

Lue lisää

En voi vastata toisten kirjoitelmista. Kirjoitan ainoastaa omasta käsityksestäni käsin. Jos haluat esittää noita muiden käsityksiä minun käsityksenä ja sen kautta päätellä mikä on heppoisin olkiukko niin siitä vaan. Merkillistä keskustelua. Kysy äläkä oleta jos sulla on jokin ongelma. En mitä täällä edusta muita ihmisiä, vaikka teillä tuo systeemi silleen eteneekin.

Loogisesti_13 kirjoitti:

En voi vastata toisten kirjoitelmista. Kirjoitan ainoastaa omasta käsityksestäni käsin. Jos haluat esittää noita muiden käsityksiä minun käsityksenä ja sen kautta päätellä mikä on heppoisin olkiukko niin siitä vaan. Merkillistä keskustelua. Kysy äläkä oleta jos sulla on jokin ongelma. En mitä täällä edusta muita ihmisiä, vaikka teillä tuo systeemi silleen eteneekin.

Lue lisää

"En voi vastata toisten kirjoitelmista."

Tuskin edes omistasi. Etkös sinä aikaisemmin väittänyt, että Pangea hajosi vasta vedenpaisumuksen jälkeen?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"En voi vastata toisten kirjoitelmista."

Tuskin edes omistasi. Etkös sinä aikaisemmin väittänyt, että Pangea hajosi vasta vedenpaisumuksen jälkeen?

En väittänyt. Olen kirjoittanut että koko pangeiaa ei ole ollutkaan eikä mitään mannerten vaeltelua.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
Täällä on kyllä hankala esittää mitään kun palstalla sekoilee jos minkä näköistä hölöttäjää. Ja sitten lisäksi jotkin pellet yrittävät lisäksi kirjoitella toisten nikeillä johon heillä on toki mahdollisuus. Mutta tietyt nauttivat siitä ettei totuutta havaittaisikaan. Sellaista tarvitsee väärien oppien kannattajat.

Olipas lapsellinen kommentti.

"Tulvissa ja mutavyöryissä on menehtynyt ihmisiä. Usein nuo ihmiset olivat tapahtuma-aikaan kyseisellä alueella."

Mitkenkä mutavyöryn alle jääneet ihmiset, eläimet ja niveljalkaiset tulevat mutavyöryn toimesta lajitelluksi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Tulvissa ja mutavyöryissä on menehtynyt ihmisiä. Usein nuo ihmiset olivat tapahtuma-aikaan kyseisellä alueella."

Mitkenkä mutavyöryn alle jääneet ihmiset, eläimet ja niveljalkaiset tulevat mutavyöryn toimesta lajitelluksi?

Lue lisää

"Mitkenkä mutavyöryn alle jääneet ihmiset, eläimet ja niveljalkaiset tulevat mutavyöryn toimesta lajitelluksi?"

Eivät mitenkään. Lisäksi eräillä seuduilla fossiiliperäistä kalliota on näkyvillä useiden satojen metrien paksuudelta. On järjetöntä kuvitellakaan, että yksittäinen tulva voisi kasata sellaisia kerrostumia.

Lisäksi eräs pieni seikka, johon YEC uskovat eivät ole vastanneet. Raamattu sanoo, että kaikki liha pelastui arkissa. Fossiileista ylivoimaisesti suurin osa edustaa eläimiä, joita ei Maan päällä ole nähty miljooniin vuosiin. Nooan fossiiliaineiston pitäisi muodostua nykylajeista tai korkeintaan niiden baramineista, mutta todellinen fossiiliaineisto on aivan jotain muuta.

Kumpi on väärässä fossiilien syntymästä Nooan tulvassa; palstan kreationistit vai Raamattu? Molemmat eivät voi olla oikeassa. Todennäköisesti ei kumpikaan.

Päätelin vielä lisää, seuraten logiikkaasi; oletan, että osa albatrossien ja kiitäjien kaltaisista linnuista on saattanut jopa selvitä hengissä koska ne pystyvät lentämään uskomattoman pitkiä aikoja (esim. alppikiitäjä 200 päivää) ja tästä johtuen näiden lintujen fossiileita ei juurikaan löydy ne ovat joko selvinneet tulvasta tai kuolleet niin loppuvaiheessa tulvaa, että niiden jäänteet ovatkin vain maatuneet eikä jäljelle ole jäänyt mitään mikä olisi fossiilistunut.

Rohkenenko olettaa, että tämäkin päättelyni on oikein?

Ehdottoman oikein päätelty. Ja jos ravinto loppuu niin ainahan voi jyrsiä oman koipensa.
Kiitoksia sinullekin. Vielä kun pientä ponnistelua harjoitatte niin oivallatte että lintuhan kehittää kidukset vedenpaisumuksen ajaksi.

Kyllä tiede on mahtavaa! Kunhan vaan uskotaan siihen :)

sivuhuomautus kirjoitti:

Päätelin vielä lisää, seuraten logiikkaasi; oletan, että osa albatrossien ja kiitäjien kaltaisista linnuista on saattanut jopa selvitä hengissä koska ne pystyvät lentämään uskomattoman pitkiä aikoja (esim. alppikiitäjä 200 päivää) ja tästä johtuen näiden lintujen fossiileita ei juurikaan löydy ne ovat joko selvinneet tulvasta tai kuolleet niin loppuvaiheessa tulvaa, että niiden jäänteet ovatkin vain maatuneet eikä jäljelle ole jäänyt mitään mikä olisi fossiilistunut.

Rohkenenko olettaa, että tämäkin päättelyni on oikein?

Lue lisää

Evoluutiomyytin mukaan vedenpaisumusaikaan ei ollut mitään alppilintuja vaan ne oli dinosauruksia. Dinothan lentää reippaasti yli 20 000 päivää ja yötä ja lentää kaikkien vuorien yli yhdessä hujauksessa ja syö pilviä.

Miksei ylimmistä kerroksista pitäisi löytyä myös lentoliskoja?

ehvokki kirjoitti:

Evoluutiomyytin mukaan vedenpaisumusaikaan ei ollut mitään alppilintuja vaan ne oli dinosauruksia. Dinothan lentää reippaasti yli 20 000 päivää ja yötä ja lentää kaikkien vuorien yli yhdessä hujauksessa ja syö pilviä.

Lue lisää

No nyt lähti se vähäkin järki. Vaan eipä sitä Loogikolla paljoa ollut lähteäkään.

Loogisesti_13 kirjoitti:

Ehdottoman oikein päätelty. Ja jos ravinto loppuu niin ainahan voi jyrsiä oman koipensa.
Kiitoksia sinullekin. Vielä kun pientä ponnistelua harjoitatte niin oivallatte että lintuhan kehittää kidukset vedenpaisumuksen ajaksi.

Kyllä tiede on mahtavaa! Kunhan vaan uskotaan siihen :)

Lue lisää

Yritetään vielä, sinulla taisi mennä ohi, että vastineeni oli kysymys

Alppikiitäjän ravinto sen lentäessä pitkiä matkoja koostuu ns. ilmaplanktonista* joka mahdollistaa sen ravinnon saannin ilman koipien järsimistä ja albatrossit syövät etupäässä mustekaloja, kaloja sekä äyriäisiä, eli kummallekin olisi riittänyt ravintoa myös vedenpaisumuksen aikana. Albatrossi on kykenevä laskeutumaan myös veteen lepuuttaakseen itseänsä, eli sille vedenpaisumus ei selviytymisen kannalta pitäisi olla minkäänlainen ongelma. Alppikiitäjälle ongelmaksi saataisi tulla aika, mutta kuten raamatussa lukee ”Mooses.7.24 Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.”, niin voidaan päätellä, että Alppikiitäjän lentokyvyt olisivat hienosti riittäneet siihen, että se olisi ollut ilmassa koko vedenpaisumuksen ajan.

Eli toistan kysymykseni, ovatko päätelmäni, antamasi esimerkin mukaan, sinulle loogisesti päteviä?

Esitän vielä mahdollisen jatko kysymyksen, jos ne eivät ole niin voitko ystävällisesti kertoa missä kohtaa tein erheen?

Jätän myöskin huomioimatta tuon alempana esittämäsi tietämättömyydestä kumpuavan irvailun. Lisäksi kummankaan linnun selviytymiskyky ei heitä varjoa raamatun kertomukselle tulvasta, koska kyseiset lajit olisivat voineet olla myös arkkiin otettujen eläimien joukossa ja Jumala olisi vain päättänyt, että jäljelle jääneet olisivat kuolleet muiden mukana. Ja jos mennään semantiikan puolelle, raamatussa kerrotaan vain maalinnuista ei merilinnuista, mutta se ei ole relevanttia kysymykseni kannalta, joten ei mennä siihen.

Kysymys ei kuitenkaan ollut tästä vaan eläimien fossiilistumisesta tulvan yhteydessä ja koska kumpaakaan noista lajeista ei löydy fossiileina, ei edes niistä ylemmistä kerroksista niin, antamasi esimerkin mukaan, ne joko ovat pelastuneet tulvan seurauksilta tai vaihtoehtoisesti kuolleet niin myöhäisessä vaiheessa, että fossiilistumista ei ole tapahtunut esim. että linnut olisivat maatuneet kuoltuansa eivätkä hautautuneet mutavyöryjen alle (joka olisi melko looginen selitys, koska veden nousu ja sateet ajoittuivat Nooa kertomuksen mukaan ensimmäiselle 40 vuorokaudelle jonka aikana suurimmat mullistukset tapahtuivat ja loppujen 110 päivän aikana vesi pikkuhiljaa hävisi/laski jolloin voidaan päätellä, että esim. mutavyöryjä oli vähemmän).

*Alppikiitäjät hankkivat ultrapitkillä lennoillaan ravintonsa niin sanotusta ilmaplanktonista, joka koostuu sieni-itiöistä, hyönteisistä, siemenistä ja jopa bakteereista. Ruoan sisältämä kosteus riittää linnun nestetasapainon ylläpitämiseen. (linkki artikkeliin lähdetietoineen https://doi.org/10.1038/ncomms3554)

sivuhuomautus kirjoitti:

Yritetään vielä, sinulla taisi mennä ohi, että vastineeni oli kysymys

Alppikiitäjän ravinto sen lentäessä pitkiä matkoja koostuu ns. ilmaplanktonista* joka mahdollistaa sen ravinnon saannin ilman koipien järsimistä ja albatrossit syövät etupäässä mustekaloja, kaloja sekä äyriäisiä, eli kummallekin olisi riittänyt ravintoa myös vedenpaisumuksen aikana. Albatrossi on kykenevä laskeutumaan myös veteen lepuuttaakseen itseänsä, eli sille vedenpaisumus ei selviytymisen kannalta pitäisi olla minkäänlainen ongelma. Alppikiitäjälle ongelmaksi saataisi tulla aika, mutta kuten raamatussa lukee ”Mooses.7.24 Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.”, niin voidaan päätellä, että Alppikiitäjän lentokyvyt olisivat hienosti riittäneet siihen, että se olisi ollut ilmassa koko vedenpaisumuksen ajan.

Eli toistan kysymykseni, ovatko päätelmäni, antamasi esimerkin mukaan, sinulle loogisesti päteviä?

Esitän vielä mahdollisen jatko kysymyksen, jos ne eivät ole niin voitko ystävällisesti kertoa missä kohtaa tein erheen?

Jätän myöskin huomioimatta tuon alempana esittämäsi tietämättömyydestä kumpuavan irvailun. Lisäksi kummankaan linnun selviytymiskyky ei heitä varjoa raamatun kertomukselle tulvasta, koska kyseiset lajit olisivat voineet olla myös arkkiin otettujen eläimien joukossa ja Jumala olisi vain päättänyt, että jäljelle jääneet olisivat kuolleet muiden mukana. Ja jos mennään semantiikan puolelle, raamatussa kerrotaan vain maalinnuista ei merilinnuista, mutta se ei ole relevanttia kysymykseni kannalta, joten ei mennä siihen.

Kysymys ei kuitenkaan ollut tästä vaan eläimien fossiilistumisesta tulvan yhteydessä ja koska kumpaakaan noista lajeista ei löydy fossiileina, ei edes niistä ylemmistä kerroksista niin, antamasi esimerkin mukaan, ne joko ovat pelastuneet tulvan seurauksilta tai vaihtoehtoisesti kuolleet niin myöhäisessä vaiheessa, että fossiilistumista ei ole tapahtunut esim. että linnut olisivat maatuneet kuoltuansa eivätkä hautautuneet mutavyöryjen alle (joka olisi melko looginen selitys, koska veden nousu ja sateet ajoittuivat Nooa kertomuksen mukaan ensimmäiselle 40 vuorokaudelle jonka aikana suurimmat mullistukset tapahtuivat ja loppujen 110 päivän aikana vesi pikkuhiljaa hävisi/laski jolloin voidaan päätellä, että esim. mutavyöryjä oli vähemmän).

*Alppikiitäjät hankkivat ultrapitkillä lennoillaan ravintonsa niin sanotusta ilmaplanktonista, joka koostuu sieni-itiöistä, hyönteisistä, siemenistä ja jopa bakteereista. Ruoan sisältämä kosteus riittää linnun nestetasapainon ylläpitämiseen. (linkki artikkeliin lähdetietoineen https://doi.org/10.1038/ncomms3554)

Lue lisää

Minä muistaakseni mainitsinkin leijuvista marjoista. Kyllä se tiede kehittyy. Se on hienoa se! Ei muutakuin ilmaplanktoni kauppoja pystyyn ja nälänhätäkin on historiaa. Ilmanhaukkomiskurssit joogaamisen oheen. Mihin joutuisimmekaan ilman evoluutio-oppeja!!

Kiitos tästä huipputieteellisestä päättelystä.
Terveisiä siitepölylle :) Kukas niitä hyönteisiä tarvii jos on siitepölyjä. ei muutakuin tutkimusalukset liikenteeseen havainnoimaan miten kukkaset tuottavat planktonia veden alla ja antavat siten ravintoa kaikkialle.

Niin vastaukseni ja kysymykseni sisälsi enemmän perusteltua päättelyä (lähdetietoineen), kuin yksikään tekemäsi avaus ja vastaus mitä tänne olet kirjoittanut.

Yritin käydä kanssasi keskustelua, joka oli johdonmukaista lähdetietoihin perustuvaa päättelyä esimerkin kautta, joka perustui aloitukseesi - ilmeisesti olit kopioinut sen jostain, kun et pysty sitäkään avaamaan tai keskustelemaan siitä - mutta et näköjään ole kykenevä sinulle näin monimutkaisten ajatusmallien arvioimiseen tai edes osittaiseen ymmärtämiseen. Lainatakseni itseäsi sinä vain ”mylvit” ja hehkutat sekä arvostelet jotain ”evouskoa”, jota ei tunne tai tiedä itsesi lisäksi kukaan muu; ei silti, tuo on hyvin tyypillistä käytöstä teille mielensä vankilaan, sokean uskon pimeyteen itsensä sulkeneille – ette pysty arvioimaan omaamanne tiedon luetettavuutta saati sitten keskustelemaan tietojenne paikkaansa pitävyydestä, puhumattakaan kritiikistä; olette kykeneviä ainoastaan projisoimaan omia heikkouksianne ja pelkojanne toisiin keskustelijoihin kuvitellen, että ne olisivat argumentteja mielenne pimeydessä syntyneiden haihatelmien (olen pahoillani, niitä ei voi kutsua edes ajatelmiksi – niin kaukana ne ovat todellisuudesta) puolesta. Tilannetta pahentaa vielä se, että vaikka tarvitsisitte apua löytääksenne valon pimeyden sijaan, niin etsitte netistä vain lisää materiaalia vahvistaaksenne mielessänne rakentamaanne vankilaa, muuttaaksenne sen yhä sitovammaksi sekä pimeämmäksi ja teistä surkeimmassa tilassa olevat eivät enää käy edes netissä vaan pysyvät tiukasti laumaojauksessa lahkon johtajan talutusnuorassa – säälisin sinua ja kaltaisiasi jos en tietäisi sitä hukkaan heitetyksi energiaksi.

Jotain voin sentään tehdä puolestasi – voin antaa anteeksi, omalta osaltani, asiattoman käytöksesi ja tietämättömyydestäsi kumpuavan typeryyden (juu, ja tiedän, että et ymmärrä tätäkään ja miksi sen teen; ehkä joku päivä pääset mielesi vankilastasi ulos, niin silloin ymmärrät).


PS: Pikku vinkki kantaisi jättää tuo ironian tavoittelu pois, kun te kretiinit ymmärrätte siitä jopa vähemmän kuin biologiasta, paleontologiasta, hydrologiasta, jne. (en jaksa luetella jokaista tieteen alaa mitä on olemassa) sekä Raamatusta mitä keskiverto kristitty ymmärtää.

"1) Lentääkö alppilintu tosiaan 200 päivää putkeen. Ei vaan me vaan sokeasti uskomme koska joku niin kertoo. Koska tälläinen huuhaatiede todistaa Raamattua vastaan oletettavasti niin sellaisesta opista on pidettävä kiinni"

Lentää se.
T&T:ssa uutisoitu tutkimus:
" Bernin yliopiston tutkijoiden ja Sveitsin ornitologisen instituutin tutkijaryhmä on selvittänyt alppikiitäjän yhtäjaksoista lentokykyä. Tutkimuksissa selvisi, että lintu pystyy lentämään 200 päivän ajan -yli puoli vuotta- laskeutumatta välillä lainkaan maahan.
Alppikiitäjä lentää 200 päivän aikana jopa 10 000 kilometriä. Se on pisin linnuilta koskaan mitattu yhtäjaksoinen lentoaika. ..
Tutkimus toteutettiin tarkkailemalla kuutta lintua niiden muuttomatkalla Sveitsin Alpeilta Afrikkaan."

Eli vähintäänkin sen. Jos kuudesta linnusta ainakin yksi lensi 200 päivää, niin on oletettavaa, että paljon pidempiäkin lentoaikoja kyseisillä linnuilla on, mutta ei vaan ole satuttu vielä mittaamaan. Et kai luule, että kysisillä tutkijoilla vilahti edes mielessä muinaisten kamelikuskien uskonnollinen tarina, saati että se olisi ollut yllyke tutkimukselle.

Höpinäsi Nooan tulvan rankkasateesta on tyhjää höpinää. Albatrossi pärjäisi siinäkin vallan mainiosti. Se ei ole hyönteissyöjä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwikz8fX3-vgAhWDlIsKHXFABkUQFjABegQIBRAB&url=https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2013-10-10/Uskomaton-suoritus---Tämä-lintu-lentää-200-päivää-ja-10-000-km-ilman-välilaskuja-3315630.html&usg=AOvVaw33y61EziIi9CWn0mdCNyDc

TyhmyydenYlistys kirjoitti:

"1) Lentääkö alppilintu tosiaan 200 päivää putkeen. Ei vaan me vaan sokeasti uskomme koska joku niin kertoo. Koska tälläinen huuhaatiede todistaa Raamattua vastaan oletettavasti niin sellaisesta opista on pidettävä kiinni"

Lentää se.
T&T:ssa uutisoitu tutkimus:
" Bernin yliopiston tutkijoiden ja Sveitsin ornitologisen instituutin tutkijaryhmä on selvittänyt alppikiitäjän yhtäjaksoista lentokykyä. Tutkimuksissa selvisi, että lintu pystyy lentämään 200 päivän ajan -yli puoli vuotta- laskeutumatta välillä lainkaan maahan.
Alppikiitäjä lentää 200 päivän aikana jopa 10 000 kilometriä. Se on pisin linnuilta koskaan mitattu yhtäjaksoinen lentoaika. ..
Tutkimus toteutettiin tarkkailemalla kuutta lintua niiden muuttomatkalla Sveitsin Alpeilta Afrikkaan."

Eli vähintäänkin sen. Jos kuudesta linnusta ainakin yksi lensi 200 päivää, niin on oletettavaa, että paljon pidempiäkin lentoaikoja kyseisillä linnuilla on, mutta ei vaan ole satuttu vielä mittaamaan. Et kai luule, että kysisillä tutkijoilla vilahti edes mielessä muinaisten kamelikuskien uskonnollinen tarina, saati että se olisi ollut yllyke tutkimukselle.

Höpinäsi Nooan tulvan rankkasateesta on tyhjää höpinää. Albatrossi pärjäisi siinäkin vallan mainiosti. Se ei ole hyönteissyöjä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwikz8fX3-vgAhWDlIsKHXFABkUQFjABegQIBRAB&url=https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2013-10-10/Uskomaton-suoritus---Tämä-lintu-lentää-200-päivää-ja-10-000-km-ilman-välilaskuja-3315630.html&usg=AOvVaw33y61EziIi9CWn0mdCNyDc

Lue lisää

Niin helppoa on katsos vedättää noita evoluutiouskoisia. Kiitos että toit hölynpölyä johon sokeasti uskotte. Alppikiitäjän keskivauhdiksi tulee tuossa 2.08 Km/h. :D
Varsinaista kiitämistä :D

Valitkaapa tekin tuo uskonto niin tekin voitte uskoa ihan mitä tahansa

Loogisesti_13 kirjoitti:

Niin helppoa on katsos vedättää noita evoluutiouskoisia. Kiitos että toit hölynpölyä johon sokeasti uskotte. Alppikiitäjän keskivauhdiksi tulee tuossa 2.08 Km/h. :D
Varsinaista kiitämistä :D

Valitkaapa tekin tuo uskonto niin tekin voitte uskoa ihan mitä tahansa

Lue lisää

Voi hömelö hyvä, kun tuo 10 000 km tarkoittaa tuossa matkaa, jonka se siirtyy kahden maantieteellisen pisteen välillä, ei sen tarkan lentoreitin pituutta. Jokainen täysipäinen olisi ymmärtänyt sen asiayhteydestä. Vaan ei meidän "tiedemiehemme". Linnun etenemisnopeus reitillään ei ole sama kuin sen lentonopeus,

Et varmaan vaivautunut lukemaan varsinaista tutkimusartikkelia. Linkki löytyi T&T.n jutun lopussa. Tutustu siihen kaikessa rauhassa ja tule sitten kertomaan, missä tutkijat tekivät virheen. T&T:n tiedepalsta on yksi maamme heikoimmin toimitetuista. Sen uutisiin ei hrveästi kannata luottaa tarkastamatta varsinaista julkaisua ja jopa sen taustoja.

http://www.nature.com/ncomms/2013/131008/ncomms3554/full/ncomms3554.html

PeeloMikäPeelo kirjoitti:

Voi hömelö hyvä, kun tuo 10 000 km tarkoittaa tuossa matkaa, jonka se siirtyy kahden maantieteellisen pisteen välillä, ei sen tarkan lentoreitin pituutta. Jokainen täysipäinen olisi ymmärtänyt sen asiayhteydestä. Vaan ei meidän "tiedemiehemme". Linnun etenemisnopeus reitillään ei ole sama kuin sen lentonopeus,

Et varmaan vaivautunut lukemaan varsinaista tutkimusartikkelia. Linkki löytyi T&T.n jutun lopussa. Tutustu siihen kaikessa rauhassa ja tule sitten kertomaan, missä tutkijat tekivät virheen. T&T:n tiedepalsta on yksi maamme heikoimmin toimitetuista. Sen uutisiin ei hrveästi kannata luottaa tarkastamatta varsinaista julkaisua ja jopa sen taustoja.

http://www.nature.com/ncomms/2013/131008/ncomms3554/full/ncomms3554.html

Lue lisää

ehdottomasti kyllä, nimenomaan nin että lintu se lentelee siksakkia päättömästi päästäkkeen määränpäähänsä. Näinhän se tietenkin menee.. välillä ympyrää. En edes vaivaudu lukemaan teidän evoluutiosontaanne. Se on tietenkin totta että linnut tekevät pitkiäkin muuttomatkoja valtamerienkin yli ja lentävät sen yllätys yllätys tauotta. siihen kuluu aikaa muutamia päiviä ahkä viikko. Mutta kun te olette tuollaisia evoluutiouskovaisuuden sokeita kannattajia niin revitte asiaa mistä haluatte. Lintujen maksiminopeus saattaa olla 200Km/h. Ja yhtäjaksoinen lentomatka 10000 Km. ei ongelmaa. Mutta väitteenne 200 päivän yhtäjaksoisesta lentoajasta on sitä itseänne.

Jokatapauksessa on lapsellekin selvää etteivät linnut lentele rankkasateen aikana, mutta osaisitteko te yhdistää ja päätellä mitään. Ette. Lisäksi linnut ovat pesissään öisin. Mylvitte mitä tahansa kunhan sen on joku uskonnollinen lehti jota tieteen nimessä teille typeryksille tarjotaan niin johan hirnuu seurakunta halleluujaansa.

Mutta mikäpä siinä. Ei edes tarvitse osoittaa miten typeriiin asiaoihin uskotte kun tuotte sen julki ihan ilmaiseksi :D

Tyhjässä huoneessa on muuten karkkia, käykäähän hakemassa.

Loogisesti_13 kirjoitti:

ehdottomasti kyllä, nimenomaan nin että lintu se lentelee siksakkia päättömästi päästäkkeen määränpäähänsä. Näinhän se tietenkin menee.. välillä ympyrää. En edes vaivaudu lukemaan teidän evoluutiosontaanne. Se on tietenkin totta että linnut tekevät pitkiäkin muuttomatkoja valtamerienkin yli ja lentävät sen yllätys yllätys tauotta. siihen kuluu aikaa muutamia päiviä ahkä viikko. Mutta kun te olette tuollaisia evoluutiouskovaisuuden sokeita kannattajia niin revitte asiaa mistä haluatte. Lintujen maksiminopeus saattaa olla 200Km/h. Ja yhtäjaksoinen lentomatka 10000 Km. ei ongelmaa. Mutta väitteenne 200 päivän yhtäjaksoisesta lentoajasta on sitä itseänne.

Jokatapauksessa on lapsellekin selvää etteivät linnut lentele rankkasateen aikana, mutta osaisitteko te yhdistää ja päätellä mitään. Ette. Lisäksi linnut ovat pesissään öisin. Mylvitte mitä tahansa kunhan sen on joku uskonnollinen lehti jota tieteen nimessä teille typeryksille tarjotaan niin johan hirnuu seurakunta halleluujaansa.

Mutta mikäpä siinä. Ei edes tarvitse osoittaa miten typeriiin asiaoihin uskotte kun tuotte sen julki ihan ilmaiseksi :D

Tyhjässä huoneessa on muuten karkkia, käykäähän hakemassa.

Lue lisää

Ravinnonsaanti on paljolti sijannista riippuvaa. Mantereilla on hyönteisiä ravintona, mutta valtameren yllä ei. Siellä eivät myöskään leiju marjat. Lentäessään lintu kuluttaa energiaa. Energiaa lintu saa ravinnosta. Todella hankalasti hahmoteltavia asioita nuokin evoluutiouskovaille.

Loogisesti_13 kirjoitti:

ehdottomasti kyllä, nimenomaan nin että lintu se lentelee siksakkia päättömästi päästäkkeen määränpäähänsä. Näinhän se tietenkin menee.. välillä ympyrää. En edes vaivaudu lukemaan teidän evoluutiosontaanne. Se on tietenkin totta että linnut tekevät pitkiäkin muuttomatkoja valtamerienkin yli ja lentävät sen yllätys yllätys tauotta. siihen kuluu aikaa muutamia päiviä ahkä viikko. Mutta kun te olette tuollaisia evoluutiouskovaisuuden sokeita kannattajia niin revitte asiaa mistä haluatte. Lintujen maksiminopeus saattaa olla 200Km/h. Ja yhtäjaksoinen lentomatka 10000 Km. ei ongelmaa. Mutta väitteenne 200 päivän yhtäjaksoisesta lentoajasta on sitä itseänne.

Jokatapauksessa on lapsellekin selvää etteivät linnut lentele rankkasateen aikana, mutta osaisitteko te yhdistää ja päätellä mitään. Ette. Lisäksi linnut ovat pesissään öisin. Mylvitte mitä tahansa kunhan sen on joku uskonnollinen lehti jota tieteen nimessä teille typeryksille tarjotaan niin johan hirnuu seurakunta halleluujaansa.

Mutta mikäpä siinä. Ei edes tarvitse osoittaa miten typeriiin asiaoihin uskotte kun tuotte sen julki ihan ilmaiseksi :D

Tyhjässä huoneessa on muuten karkkia, käykäähän hakemassa.

Lue lisää

" Mutta väitteenne 200 päivän yhtäjaksoisesta lentoajasta on sitä itseänne. "

Väite 200 päivän lentoajasta on mitattua faktaa, eikä sitä ole mitanneet evoluutiotutkijat, vaan ornitologiaan erikoistuneet biologit.
Mutta näinhän siinä aina käy. Kun havaitut tosiasiat eivät sovi kressun näkemyksen, sen pahempi tosiasioille; ne kiistetään.

Loogisesti_13 kirjoitti:

Ravinnonsaanti on paljolti sijannista riippuvaa. Mantereilla on hyönteisiä ravintona, mutta valtameren yllä ei. Siellä eivät myöskään leiju marjat. Lentäessään lintu kuluttaa energiaa. Energiaa lintu saa ravinnosta. Todella hankalasti hahmoteltavia asioita nuokin evoluutiouskovaille.

Lue lisää

Olisit vaan lukenut sen artikkelin. Ravinnon saanti kyseisen lajin kohdalla oli selitetty.

"Alppikiitäjät hankkivat ultrapitkillä lennoillaan ravintonsa niin sanotusta ilmaplanktonista, joka koostuu sieni-itiöistä, hyönteisistä, siemenistä ja jopa bakteereista. Ruoan sisältämä kosteus riittää linnun nestetasapainon ylläpitämiseen. "

Tällaista tavaraa kyllä liikkuu valtamertenkin päällä. Kulkeutuuhan Saharasta pölyä jopa Brasilian sademetsiin asti.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

Kun argumentit loppuu, lapsellinen lällätys alkaa. Menehän pentu kotiin kasvamaan.

jhkhkjhjkh kirjoitti:

Kun argumentit loppuu, lapsellinen lällätys alkaa. Menehän pentu kotiin kasvamaan.

Kyllä se alkoi jo aikaisemmin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyllä se alkoi jo aikaisemmin.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun palstalla törmää ihmiseen, joka uskoo itsestään varsin suuria, vaikka tietotaso ja älykkyys ei antaisi siihen eväitä. Fysiikka- ja tähtitiedepalstoilla kaadetaan fysiikan perusteoriat ja osoitetaan BB teoria vääräksi peräkammarifilosofialla ja olemattomalla fysiikan tietämyksellä. Suhteellisuusteorian kaatajiakin on niin, että päät yhteen kolkkaa. Yhteistä heille on se, ettei heillä riitä paukut edes oman tietämättömyytensä tajuamiseen. Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumaa puhtaimmillaan. Tähän kastiin Looogikko sopii kuin nenä päähän.

Lisäksi palstalla on pari kirjoittajaa, jotka ovat tuonkin tason alapuolella. Erityisenä tapauksena on vielä Jyri, joka vyöryttää samoja keksimiään "faktoja" kerta toisensa jälkeen esiintyen milloin minkin lajin ammattilaisena ja asiantuntijana.
Kun tilanne on tämä, palsta alkaa menettää kiinnostavuuttaan. Mitään keskustelujahan täällä ei juurikaan enää synny. On vain tympeää saarnaamista ja tyhjää inttämistä vailla mitään perusteluja.

Ja miten sopii yhteen se, että arkissa olivat vain "kind" lajit ja väite siitä, että fossiilit ovat syntyneen vedenpaisumuksessa?

Lukuisat dinosauruslajithan tunnetaan juuri fossiileista. Eli kreatujen uskomusten mukaan niiden siis täytyi elää jo ennen tulvaa. Samoin kissaeläinlajeja tunnetaan fossiileista paljon enemmän kuin mitä nyt on elossa. Sama pätee sarvikuonoihin, norsuelämiin jne.

Et vastannut siihen, miksi lentoliskot (Pterosauria) löytyy alemmista kerrostumista kuin Paraceratheriumis-sarvikuonon fossiilit tai lentokyvytömmän Phorusrhacos-petolinnun fossiilit.

Entä kuvaako fossiiliaineisto vedenpaisumusta edeltävää lajistoa? Jos dinosaurusten, kissaeläinten, sarvikuonoeläinten, kissaeläinten jne fossiilit kertovat lajeista, joita oli olemassa ennen tulvaa, niin mitkä olivat ne "kind-lajit" joita arkkiin otettiin?