suurtappioista 1941-kevät -42 ja olihan niitä. Kuitenkin jätetään mainitsematta miten suuria tappioita sodan muut osapuolet siihen mennessä olivat jo kärsineet.
Puola: satoja tuhansia ja kaikki kalusto
Länsivallat: menettivät yli 2 milj. sotavankia ja usean maan kaikki sotakalustot
Saksa: pitkästi yli miljoona miestä ja käytännössä kaikki kesällä -41 hyökkäykseen lähtenyt kalusto.
Halutaan rotuvihan vallassa antaa käsitys, että vain Puna-armeija kärsi raskaasti, muut sen sijaan porskuttivat.
Puola: satoja tuhansia ja kaikki kalusto
Länsivallat: menettivät yli 2 milj. sotavankia ja usean maan kaikki sotakalustot
Saksa: pitkästi yli miljoona miestä ja käytännössä kaikki kesällä -41 hyökkäykseen lähtenyt kalusto.
Halutaan rotuvihan vallassa antaa käsitys, että vain Puna-armeija kärsi raskaasti, muut sen sijaan porskuttivat.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ketaletta ottaa hermon päälle, kun on maailman ainoa, joka pitää ryssien sotasaavutuksia jotenkin hyvinä ja kunnioitettavina. No, muiden ryssien lisäksi toki :)
Juuri ja tarkalleen sinun älyllisen tasosi mukainen vastaus. Sitä jo odotettiin eikä kukaan liene pettynyt, ainakaan älyllisen tason suhteen.
vai odotitte?? Ootas kun arvaan. Siellä odotteli Naakanketale, Anni Huttila, Merkki-Erkki, buaah-pellelle, räkänokalle terkkuja jne jne. Nämähän ovat kaikki ihan eri henkilöitä, eiks jeh :)
Kun nyt kaivoit tuon suurimman asiantuntijan esille, niin pakkohan se on taas ottaa tämän multipersoonasi helmet :
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Eipä siinä, ei buuah-pelle voi vähempää tietää kuin muutkaan nikkisi :)
Otetaanpa tarkasteltavaksi korvaamattomat tappiot Saksalla ja Neuvostoliitolla syyskuun alkuun 1943 jolloin väitetäään usein että Saksa olisi sodan jo hävinnyt koska "se ei kestänyt tuollaista tappiota" ja että "Neuvostoliitolla olivat loppumattomat miesresurssit". Tämä humpuukiväite osoitetaan nyt epätodeksi.
Väkilukuvertailu:
Neuvostoliitto (1939): asukkaita noin 170 miljoonaa
Suur-Saksa (1939): asukkaita noin 82 miljoonaa
Neuvostoliitolla etu 1:2.1
Sotatuotanto:
Kun huomioidaan vuoden 1943 sotatuotannon taso ja se että Saksa tuotti huomattavan paljon enemmän lentokoneita joihin tarvittiin alumiini ja että NL itse pystyi tuottamaan alumiinia lentokonetuotantoon joka oli 1/3 pienempi kuin Saksalla ja että Saksa tuotti myös ajoneuvoja ml panssaroituja kuljetusajoneuvoja selvästi enemmän kuin NL ja ne olivat parempia oli tuotannossa Saksa niskan päällä. Saksan tuotanto oli kovemmassa kasvussa vuonna 1943 kuin NL:n.
Sotappiot (korvaamattomat tappiot, kaatuneet, kadonneet):
Saksan korvaamattomat tappiot itärintamalla syyskuun loppuun 1943: 1,045,000
Neuvostoliiton korvaamattomat tappiot: 8,118,000
Tappiosuhde...........1:7.77
Kokonaistappiot (ml haavoittuneet) :
Neuvostoliitto: 17, 542 ,706
Saksa: 3,098,000
tappiosuhde: 1:5.66
Tuo tappiosuhde ei viittaa alkuunkaan siihen että Saksan tykinruoka olisi ollut ensimmäisenä loppumassa syyyskussa 1943. Pikemminkin seuraava talvi mentiin hyvinkin yhä tappiosuhteella 1:4.5. Stalinilta se tässä tykinruoka uhkasi loppua ensin. Niinpä hän jatkuvasti vaati länsivalloilta "uusia rintamia".
Se käänne tuli todellakin Kurskin taistelujen aikaan mutta ei niinkuin neuvostoliittolainen tarina väittää. Siinä kävi niin että maihinnousu Sisiliaan ja Italiaan käänsi Hitlerin linjan: hän alkoi nyt imeä eteenkin ilmasuojaa pois itärintamalta suojaamaan Saksan sotatuotantoa. Myös panssariyhtymien siirrot ei vain Italiaan mutta myös maihinnousujen pelossa myös Balkanille ja eteenkin länsirintamalle alkoivat.
Saksan itärintaman joukkojen määrä laskettiin 3 miljoonasta 2.45 miljoonaa.
Saksan+sotatuotannosta+vain+hieman+yli+35%+ja+alle+40%+meni+itärintaman+sotaan.+Mistä+tämä+tiedetään?
Tietenkin, koska Neuvostoliitto ei harrastanut massiivisia siviilikohteiden tuhoamispommituksia, jotka taas olivat epäeettisten länsivaltojen lähes ainoa sodankäynnin muoto pitkään.
Ei harrastanut, koska ei pystynyt! Halu oli, mutta kyky puuttui! Tosin kykyäkin oli riittävästi vuoden 1944 alun kolmeen Helsingin öiseen suurpommitukseen!
Marsalkka Zhukov NL:n tiedustelupalvelun nauhoittamassa haastattelussa 1960-luvulla:
"Mikäli emme olisi saaneet mittavaa apua lännessä emme olisi kyenneet rakentamaan strategisia reservejämme ja JATKAMAAN SOTAA."
Christopher Lawrence kirjassaan ‘War by Numbers: Understanding Conventional Combat‘, sivulla 48 mainitsee että taistelutehokkuudessa Saksalla oli kesällä ja syksyllä 1943 yhä 1:3 ero. Tutkimusten mukaan tämä on sama mikä on ollut sodissa Israelin armeijan tehokkuusero arabeihin verrattuna.
Ts. Saksan asevoimat saivat joukoistaan irti kolminkertaisen tehon niin hyökkäyksessä kuin puolustuksessakin jos osapuolilla olisi ollat samat asemäärät. Trevor Dupuy USA:ssa päätyi aikoinaan suurinpiirtein samaan lopputulokseen.
Neuvostoliitto tarvitsi materiassa siis vähintäin kolminkertaisen ylivoiman itärintamalla jotta se saisi aloitteen itselleen. Tämän se sai suurelta osin USA:n panoksen kasvaessa vuonna 1943. llmavoimissa pian NL:lla oli 1:12 ylivoima esim. hävittäjäkoneissa.
....Neuvostoliitto tarvitsi materiassa siis vähintäin kolminkertaisen ylivoiman itärintamalla jotta se saisi aloitteen itselleen. Tämän se sai suurelta osin USA:n panoksen kasvaessa vuonna 1943.......
Älä puhu yksin n-liitosta koska tuo sama koski myös Britanniaa.
.....Tämän se sai suurelta osin USA:n panoksen kasvaessa vuonna 1943. .....
Hieman harhaanjohtavaa tietoa. Jo vuoden 1942 lopulla neukun ps-vaunutuotanto ylitti Saksan tuotannon. USAn apu oli vielä tuossa vaiheessa aika mitätöntä tasoa, kyllä neukku kävi sotaa omalla tuotannollaan käytännössä koko ajan. Aloitekin oli neukulla jo 19.11.1942 alkaen eikä vasta vuodesta -43. Unohdat lisäksi talven 1941-42 tilanteen jolloin aloite oli neukulla eikä USAn avusta ollut tietoakaan.
Jos alat historiasta kirjoittaa niin älä omiasi laittele vaikka se kivaa olisikin.
"Älä puhu yksin n-liitosta koska tuo sama koski myös Britanniaa."
Taidat vitsailla? Kyllähän britit sotimisessa olivat muutamaa luokkaa neuvostoliittolaisia parempia, läpi sodan.
Tässä+vertailu+siitä+miten+suuren+osan+taistelupanssarikalustoa+NL+ja+Saksa+menettivät+SUHTEESSA+SOTATUOTANTOONSA+itärintamalla.+
# Neuvostoliitto tarvitsi ehdottomasti länsivaltojen tukea, materiaalia, lentokoneen komponentteja, alumiinia, kuljetuskalustoa ym sekä uusia rintamia ja painetta eteenkin Luftwaffea vastaan. #
Ihmeellistä valitusta kun neukku ja länsivallat kävivät tietääkseni samaa sotaa niin silloin kukin osallistuu siihen sillä panoksella mihin kykenee. Koska länsivallat eivät kyenneet vuosikausiin sotimaan Saksaa vastaan "oikeaa" sotaa niin oli kai luonnollista, että ne toimittivat aseita yms. sille ainoalle maalle joka todella sotikin eikä vain puhunut tuottaen Saksalle suunnattomia ihmis- ja kalustotappioita.
Myöskään tuen tarve ei ollut yksipuolista kuten yrität esittää vaan länsi tarvitsi neukkua enemmän kuin neukku länttä. Jos neukku olisi lopettanut sotansa olisi se ollut samalla lännenkin sodan loppu, muista tämä.
Ketaleella taas kova harmi, kun ainoana maailmassa ylistämässä jumaloimaansa muna-armeijaa. Palstan yksinäinen stallarivajakki on hyvin hyvin vihainen :)
"Koska länsivallat eivät kyenneet vuosikausiin sotimaan Saksaa vastaan "oikeaa" sotaa niin oli kai luonnollista, että ne toimittivat aseita yms. sille ainoalle maalle joka todella sotikin eikä vain puhunut tuottaen Saksalle suunnattomia ihmis- ja kalustotappioita."
Kerro vähän NL:n "oikeasta sodasta" Saksaa vastaan esimerkiksi ajalla 23..8. 39-22.6. 41.
Tuona aikana Saksa keräsi sen kapasiteetin, joka mahdollisti hyökkäyksen NL:on.
"Myöskään tuen tarve ei ollut yksipuolista kuten yrität esittää vaan länsi tarvitsi neukkua enemmän kuin neukku länttä."
NL järjesti itse tilanteen sellaiseksi, ettei lännessä ollut maarintamaa. Koko ajan kuitenkin taisteltiin merellä ja ilmassa. Siinä sodassa ei NL:a näkynyt, vaikka vaikutus ulottui myös itärintamalle.NL eli myös sovussa Japanin kanssa.
" Jos neukku olisi lopettanut sotansa olisi se ollut samalla lännenkin sodan loppu, muista tämä."
Ei todellakaan. Saksa ei mahtanut USA:lle mitään, eikä kyennyt hyökkäämään Brittein saarillekaan.
------Kerro vähän NL:n "oikeasta sodasta" Saksaa vastaan esimerkiksi ajalla 23..8. 39-22.6. 41.----
Koska maat eivät olleet tuolloin sodassa niin miksi olisi pitänyt käydä "oikeaa" sotaa? Kysymyksesi on yksi tyhmimmistä mitä kukaan voi kysyä.
-----Saksa ei mahtanut USA:lle mitään, eikä kyennyt hyökkäämään Brittein saarillekaan.-----
Lännessä olisi tullut pattitilanne koska jos Saksan itärintamankin joukot olisivat olleet Ranskassa mitään maihinnousua ei koskaan olisi tullut. Myös Saksan kaupunkien ja sitä kautta teollisuudenkin ilmapuolustus olisi ollut vahvempi eli Saksan teollisuustuotanto olisi ollut suurempi. Sitäkin kautta kun antautuneen N-liiton luonnonvarat olisivat olleet Saksan ja sen liittolaisten käytössä. Wehrmacht ei olisi kärsinyt lamauttavasta polttoainepulasa.
Stallalri: #Koska maat eivät olleet tuolloin sodassa niin miksi olisi pitänyt käydä "oikeaa" sotaa? Kysymyksesi on yksi tyhmimmistä mitä kukaan voi kysyä.#
Ei ole. Se muistuttaa stallareille kiusallisesta vaiheesta, jolloin NL tuki Saksaa sen liittolaisena. Se pakkaa kummasti unohtumaan.
"Lännessä olisi tullut pattitilanne koska jos Saksan itärintamankin joukot olisivat olleet Ranskassa mitään maihinnousua ei koskaan olisi tullut. "
Kontrafaktuaalinen historiointi on turhaa. Saksa hyökkäsi itään, koska oli länteen NL:n tuella hyökätessään varmistanut selustansa ja samalla vahvistanut sotavoimiaan.
MItä tulee maihinnousuun, niin se olisi hyvin voitu korvata Saksan pommituksilla. Nehän nytkin veivät paljolti Saksan taistelukyvyn.
Tosin britit tekivät kammottavan sotarikoksen surmatessaan ihmisiä elävältä, kun taas jenkit tappoivat vain kuolleita,
USA:n pommitukset teollisuusalueille olivat Saksan tuho, ilman niitä Hitler olisi kyennyt vastaiskuilla estämään kaiken etenemisen. Täytyy muistaa, että suutarin lapsilla ei olisi ollut kenkiä, ellei amerikasta niitä olisi toimitettu.
Neuvostoliittolaisia oli vuonna 1939 laskettu olevan 170 467 000. Heidän todellisia sotilaallisia tappioitaan ei tiedä kukaan, puhutaan usein 400 000 kaatuneesta venäläisestä sotilaasta, suomalaisten surmaamien venäläisten siviilien määrää ei olla koskaan virallisesti ilmoitettu. Suomalaisia oli sotien alkaessa 3 888 443, sotilaita kuoli talvi ja jatkosodassa sekä Lapin sodissa yhteensä noin 82 000 sotilasta ja 64 lottaa, sodassa kadonneita oli noin 6000 sekä haavoittuneita tuli yhteensä reilusti yli 285 000. Siviilejä kuoli sodissamme noin 3 prosentti kuolleiden lukumäärästä, lapsia heistä oli 650 eli maksoimme kovan hinnan sodista. Jokainen voi laskea tuosta kaatuneiden suhteellisen määrän väkilukuun suhteutettuna. On silti helvetin typerää naukua ja vikistä että montako vihollista kuoli, se tieto ei lohduta ketään normaalijärkistä suomalaista ihmistä.
-----sotilaita kuoli talvi ja jatkosodassa sekä Lapin sodissa yhteensä noin 82 000 sotilasta----
Ihan väärä luku ! Talvisodassa kaatui n. 26 500, Jatkosodassa 65 000 ja Lapin sodassa n. 3 500. Kun lasket ne yhteen niin tulee paljon isompi luku kuin tuo 82 000. Teepäs ynnälasku ja kerro paljonko sait summaksi.
Mistä armeijasta kaatui 3500 miestä Lapin sodassa?
"Kun lasket ne yhteen niin tulee paljon isompi luku kuin tuo 82 000. Teepäs ynnälasku ja kerro paljonko sait summaksi. "
Tulee toki silloin 95.000. Huvittavaa tämä stallarin oma into revitellä Suomen tappioilla ja suuri hurmio siitä, että löytää jokusen tuhannen lisää. Auttaako tuo siihen, että vuonna 1941 puna-armeija menetti yksin vankeina 3 miljoonaa miestä
------ vuonna 1941 puna-armeija menetti yksin vankeina 3 miljoonaa miestä ----
Mitä sitten, miten tuo luku pienentää Ranskan tai Suomen kärsimiä tappioita. Eikä Suomi aiheuttanut noita 3 milj. miehen tappioita joten miksi niillä koetat kehuskella, pahvi.
En ole mikään sotiemme historian spesialisti, myönnän tuon hirveän virheeni kaatuneiden luvussa. Tuo kaatuneiden lukumäärä oli karkea arvioni ilman kadonneita. Mutta kyllä tuossa sinunkin Lapin sodan 3500 kaatuneessa jokin pieni mahdollinen virhe on. Jossain tietolähteissä lukee että talvisodassa kaatui ja katosi yhteensä yli 26 000 ja jossain lukee että 27 000 miestä. Tälläisiä lukuja löytyy sota-arkiston tietokannasta eli talvisodassa kaatui noin 23 000 miestä. Hyökkäysvaiheen aikana 25.6.-13.12.1941 kaatui ja katosi yhteensä 26 305 miestä. Asemasotavaiheen aikana 14.12.1941-8.6.1944 kaatui ja katosi yhteensä 19 288 miestä sekä ratkaisutaisteluissa 9.6.1944-4.9.1944 kaatui ja katosi yhteensä 17 734 miestä. Lapin sodasta kaatui ja katosi yhteensä yhteensä 1036 miestä.
Tarkkispoika saa erityisiä kiksejä jos löytää jostakin, mistä hyvänsä, Suomelle epäedullisen luvun! Jos sellaista ei löydy niin eipä hätää, Hän sepittää uuden luvun itse hatusta!
Hetki sitten hän taannoin kiekaisi ilmoille ’tiedon’, että työttömiä Suomessa on 400.000. Oikea luku kesäkuussa 2019 oli todellisuudessa hiukan yli 170.000. Suomen mollaaminen on Tarkkis-paralle jostakin syystä henki ja elämä? Syitä voi vain arvailla....
Ei terve mies työtä kaipaa.
-----Oikea luku kesäkuussa 2019 oli todellisuudessa hiukan yli 170.000. -----
Erilaisin tukitoimin näennäistyöllistettyjä on ainakin 100 000. Siis hyödyttömillä kursseilla istuvia ja muita tukityöllistettyjä. Siis taaskin valehtelit kun et muuta osaa.
”Erilaisin tukitoimin näennäistyöllistettyjä on ainakin 100 000. Siis hyödyttömillä kursseilla istuvia ja muita tukityöllistettyjä. Siis taaskin valehtelit kun et muuta osaa.”
Se on sinun luulosi, jota yrität tarjota muille faktana!?
Näemmä sinulla kulkee aatos niin, että:
1. Keksit hatusta mieleisen luvun 400.000
2. Kuulet, että todellinen luku on 172.000
3. Sepität hatusta, että erotus on tukitoimin työllistettyjä ilään kuin sillä ( jos on edes totta!.) on merkitystä itse asiaan!
4. Työttömien määrässä pätee työvoimaviranomaisten ilmoitus eikä stallarin touveet!
Taaskin valehtelit kun et muuta osaa:=D
Ranska ja Englanti luovuttivat Saksalle 6 viikossa yli 2 miljoonaa vankia lisäksi Hollanin, Belgian ja Norjan antamat vangit. Luku lienee lähempänä 2,5 milj. kuin 2. Tämä nopeus ylittää selvästi neukun nopeuden vankien luovuttamisessa mutta oikeistoretardien kuuluu siitä vaieta visusti.
Britannia poislukien muut maat antautuivat ja vangit kotiutettiin. Niitä on vaikea rinnastaa neukkuvankeihin!
Ei asiasta vaieta ja äänessähän sinäkin olet. Hoida leiviskäsi niin asia on esillä! En minäkään kaiken aikaa valita siitä, että et kunnostaudu neukun vankien ja möhläysten esiintuomisessa! Se taas on muiden homma! Näin me toverit täydennämme toisiamme, Tarkkispoika!
Vuoden 1941 loppuun mennessä Neuvostoliitto oli menettänyt kaatuneina 4,3 miljoonaa sotilasta ja vankeina 3,9 miljoonaa. Tämä olisi sama kuin Suomi olisi menettänyt samana ajanjaksona 180 000 miestä ja haavoittuneet päälle.
Saksa menetti samana ajanjaksona kaatuneina ja kadonneina n. 200 000 miestä.
.....Saksa menetti samana ajanjaksona kaatuneina ja kadonneina n. 200 000 miestä......
Hevonhumppaa, saksalaiskenraali Kurt von Tippelskirch kertoo historiateoksessaan, että Saksan kokonaistappiot itärintamalla -41 olivat jokseenkin tasan 1 000 000 miestä. Uskon Saksan kenraaliai enemmän kuin erilaisia oikeiston valehtelijoita.
Luku sisältänee kaikki tappiot eli kaatuneet, kadonneet ja haavoittuneet. Toisin sanoen ero 200.000: een kaatuneeseen ja kadonneeseen ei ole kovin suuri. Haavoittuneita lasketaan yleisesti olleen kolminkertainen määrä kaatuneisiin nähden.
"Luku sisältänee kaikki tappiot eli kaatuneet, kadonneet ja haavoittuneet."
Sikäli kun termi ymmärretään laajemmin. Merkittävä osa tuosta "ylimääräisestä" osiosta on ensimmäisen talvikauden paleltumia ja sairastumistapauksia.
---------------------------------------------------------
"Uskon Saksan kenraaliai enemmän kuin erilaisia oikeiston valehtelijoita."
Tippelskirch oli yksi niistä oikeistolaisista. Hän oli merkittävä henkilö mm. revanssihenkisessä VdS-veteraaniliitossa, joka sodan jälkeen ajoi kunnianpalautusta Saksan asevoimille ja yritti valkopestä entisiä sotilaita irti natsien toimista. Jos todella vihaat "oikeiston valehtelijoita" niin sinun pitäisi karttaa tuota jätkää kuin ruttoa.
///MeAgaln
Tippelskirch oli pätevä kenraali, joka palveli sekä OKH:ssa että rintamakomentajana.
Hän teki yhden ensimmäisistä sodan kokonaiskuvauksista jo 1951.Se on pätevää tekstiä operaatioiden kuvauksena edelleen.T:llä oli mahdollisuus haastatella suurta joukkoa saksalaisia marsalkkoja ja kenraaleja.Tuloksena oli teoksen tietty saksalaispainotteisuus.
"Tippelskirch oli pätevä kenraali, joka palveli sekä OKH:ssa että rintamakomentajana."
Manstein ja Guderian olivat myös päteviä kenraaleja, jotka käyttivät huomattavan määrän aikaa rehabilitoidakseen Saksan asevoimien mainetta ja omaa mainettaan sodan jälkeen ;)
"Hän teki yhden ensimmäisistä sodan kokonaiskuvauksista jo 1951."
Samainen teos palveli noiden mainittujen kollegoidenkin referenssipisteenä heidän laatiessaan oman selän pesuun suunniteltuja muistelmateoksiaan, joissa he melkein voittivat sodan elleivät muut olisi pettäneet tai olleet niin tyhmiä ;)
"T:llä oli mahdollisuus haastatella suurta joukkoa saksalaisia marsalkkoja ja kenraaleja.Tuloksena oli teoksen tietty saksalaispainotteisuus."
Saksalaiset kenraalit kertomassa omaa asiaansa palvelevia historianäkemyksiä, miten se muka voisi olla mahdollista? Seuraavaksi varmaan väität kenraalien kertoneen sodanjälkeisissä haastatteluissa ristiriitaisia näkemyksiä ex-vastustajiensa sotilaallisista ominaisuuksista riippuen siitä oliko haastattelija brittiläinen vai yhdysvalt.... ai, mutta nehän tekivätkin sillä tavalla, joten unohdetaan se ;)
Aika mielenkiintoista kuitenkin, että jotkut valittavat oikeistosta, mutta siteeraavat Tippelskirchiä.
///MeAgaln
----Sikäli kun termi ymmärretään laajemmin----
Ehkä myös armeijan komentajana toiminut kenraali ymmärsi mitä sodassa tarkoitetaan tappioilla. Tuskin sinun tarvitsee sitä käsitystä parannella tai korjaillla.
-----Aika mielenkiintoista kuitenkin, että jotkut valittavat oikeistosta, mutta siteeraavat Tippelskirchiä.--_--
Sanotko jotta hänen historiateoksensa on virheellinen? Koskas olet ajatellut julkaista sen ainoan oikean ja virheettömän sotahistorian viime M-sodasta ?
"Ehkä myös armeijan komentajana toiminut kenraali ymmärsi mitä sodassa tarkoitetaan tappioilla. Tuskin sinun tarvitsee sitä käsitystä parannella tai korjaillla."
Ottaen huomioon etten tehnyt kyseistä premissiä minun tuskin tarvitsee myöskään mitään korjailla. Sen sijaan oikeistolaisia Wehrmachtin kenraaleja ihailevat ja samalla oikeistoa vihaavat voisivat tarkistaa vähän käsityksiään ;)
"Sanotko jotta hänen historiateoksensa on virheellinen?"
Sanotko, jotta hänen historiateoksensa olisi virheetön? Kysymys on aivan yhtä oikeutettu kuin omasi ;)
"Koskas olet ajatellut julkaista sen ainoan oikean ja virheettömän sotahistorian viime M-sodasta ?"
Eli faktasta huomauttaminen edellyttää virheettömän teoksen julkaisemista samasta aiheesta? Ihan pienet ei ole kenraalifanijoukon vaatimukset tänä päivänä ;)
///MeAgaln
Huumormies se taas tuolla kirjailee, että: Kyllähän britit sotimisessa olivat muutamaa luokkaa neuvostoliittolaisia parempia, läpi sodan.
Pakko kysyä, että missä ja milloin se paremmuus ilmeni, Ranskassako 1940, vai Singaporessa 1942 vai Balkanilla 1941 vai P-Afrikassa vai missä? Paraiten bitin paremmuus ilmeni vikkelinä kinttuina pakoonjuoksussa, siinä lajissa koko 2. Msodan ehdottomasti paras ja suorituskykyisin armeija.
Britannia oli kyvykäs vain Saksan siviilien tappamisessa. Tappoi siviilejä varmaan lähes 10 kertaisesti sen mitä sotilaita. Tuolla saavutuksellaan britit tuskin halunnevat vieläkään isosti leuhkia.
Britannia oli ainoa voittajavaltio,joka kävi koko sodan alusta loppuun. Se riepoo stallareita vieläkin.Olihan NL liitossa natsien kanssa 23.8. 39 - 22.6. 41 ja USA puolueetyon 11.12. 41 asti.
Saksan sivilit kuolivat pommituksissa, joissa USA oli isompi osapuoli.Eniten heitä teurasti Puna-Armeija itäisen Saksan vallatessaan.
Terroripommitukset aloitti Saksa ja mm. NL harjoitti niitä Suomea vastaan.
-----Halutaan rotuvihan vallassa antaa käsitys, että vain Puna-armeija kärsi raskaasti, muut sen sijaan porskuttivat.-----
Niin Suomessa ja varsinkin tällä palstalla kuuluu puhua. Jos muuta sanoo niin saa päällensä hirveät herjaukset.
Pahinta kaikista, jotkut omalaatuiset vasemmistoälyköt jopa kertoilevat vihastaan "oikeistoa" kohtaan vain kääntyäkseen välittömästi oikeistomyönteisen Tippelskirchin kerhoon.
Voi melkein kuulla hevosenkengän kolisevan koko matkan kellariin ;)
///MeAgaln
Japania vastaan Mantsuriassa Neuvostoliitto pärjäsi mainiosti, tappiosuhteen ollessa 1 : 59
Neuvostoliiton tappiot
9 726 kaatunutta
24 425 haavoittunutta
yhteensä 12 151
Japanin tappiot:
83 737 kaatunutta
640 276 vangittua
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Mantšuriasta
yhteensä 724 013
"Tietenkin, koska Neuvostoliitto ei harrastanut massiivisia siviilikohteiden tuhoamispommituksia, jotka taas olivat epäeettisten länsivaltojen lähes ainoa sodankäynnin muoto pitkään."
Stalin murhasi absoluuttisessa minimissään vähäintään 20 miljoonaa ihmistä, oliko tämä "eettistä" kansanmurhaamista?
Olisiko sen lisäksi pitänyt vielä pommittaa siviilikohteita? Eikö sinulle mikään riitä, etkä voi olla kiitollinen edes vähästä?
Millainen kristitty sinä oikein olet??
"Lännessä olisi tullut pattitilanne koska jos Saksan itärintamankin joukot olisivat olleet Ranskassa mitään maihinnousua ei koskaan olisi tullut."
Tarvittiinko Japanin pääsaarille maihinnousut?
Japanilla ei 1945 elokuussa ollut enää ilmapuolustusta, Saksalla olisi ollut luja sellainen.
----Halutaan rotuvihan vallassa antaa käsitys, että vain Puna-armeija kärsi raskaasti, muut sen sijaan porskuttivat.------
Sama meno Ukrainan sodassa, Suomen median mukaan vain Venäjän tankit tuhoutuvat, Ukraina ei ole menettänyt vielä yhtään tankkia.
Tornit lentävät vain Venäjän tankeista, Ukrainan tankkeista tulee vain siisti pieni savunpöläys kun ne räjähtelevät.
Nii-in, vaikka ovat samoja tankkeja mutta vain Venäjän käyttämä räjähtää, heh.