"SDP:n Antti Rinne haluaisi vähentää Suomen metsähakkuita, koska hänen mielestään meillä "hakataan liian paljon suhteessa hiilinieluun". Myös Vihreät haluaisi vähentää hakkuita tulevan vaalikauden aikana. He olisivat jopa valmiita maksamaan siitä, että metsänomistajat kieltäytyisivät myymästä maamme merkittävintä uusiutuvaa luonnonvaraa teollisuudelle. Paljolti samoilla linjoilla on Vasemmistoliitto vaatiessaan hakkuiden lykkäämisen tukemista".
https://oikeamedia.com/o1-101100
Samaan aikaan Yle kertoi erittäin positiiviseen sävyyn Länsi-Afrikassa Ghanassa ja Sierra Leonessa puutavaraa ja hiiltä tuottavan Miro Forestryn toimitusjohtaja Andrew Collinsin ajatuksista afrikkalaisen metsätalouden pystyttämisestä. Hänen mukaansa "metsänviljely on ainoa ratkaisu tässä tilanteessa ihan kuten maatalous on ainoa ratkaisu ruuan tuotantoon. Emme voi loputtomasti hakata luonnonmetsiä, on viljeltävä puuta kasvavaan tarpeeseen."
Collins totesi jutussa metsänviljelyn eduista mm. että viljeltyihin metsiin on parempi pääsy, joten niitä on helpompi hakata. Lisäksi tukit ovat samaa puulajia sekä samanikäistä, joten niiden talouskäyttö on helpompaa.
Collinsin näkemyksten taustalla on afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen aiheuttama metsäkato. Eli luonnonmetsien hakkuu kasvavan väestön talous- ja kotikättöön.
Jutun luettuani jäin miettimään suomalaisen vihervasemmiston ideologian älyllistä rehellisyyttä. Jos Suomessa on talousmetsät siirrettävä pois talouskäytöstä, niin miksi ihmeessä talousmetsien lisääminen Afrikassa olisi suotavaa? Riittääkö perusteeksi yksin se, että Afrikassa on paljon entistä metsämaata, joka on otettu maatalous- tai muuhun käyttöön, ja joka uudelleen metsittämällä toimisi parin vuosikymmenen ajan metsänieluna? Tai jos käytetään eukalyptusta, vajaat kymmenen vuotta.
Samoin jäin kaipaamaan joltakin maamme poliitikolta sen huomaamista, että Suomessa on metsiä vain ja ainoastaan siksi, että metsät tuottavat omistajilleen rahaa. Sen takia niihin on investoitu ja sen takia maamme metsänkasvu on lisääntynyt yhtäjaksoisesti aina 1960-luvulta lähtien.
Olettavatko punavihreät noiden investointien jatkuvan mikäli metsistä ei saa taloudellista hyötyä? Tai olettavatko ne verovarojen ihan oikeasti riittävän metsänomistajille metsiensä suojelusta kun puiden käyttämättä jättäminen samaan aikaan vähentää verotuloja.
Niille, jotka eivät tiedä, voin kertoa että kyse on miljardeista euroista vuodessa kun huomioidaan sekä metsänomistajien kantorahatulosta että yritysten liikevoitoista saatavat tulot. Puhumattakaan metsäsektorin katoavista työpaikoista, jotka lisäävät työttömyyttä ja sitä kautta syövät myös julkisia varoja.
https://oikeamedia.com/o1-101100
Samaan aikaan Yle kertoi erittäin positiiviseen sävyyn Länsi-Afrikassa Ghanassa ja Sierra Leonessa puutavaraa ja hiiltä tuottavan Miro Forestryn toimitusjohtaja Andrew Collinsin ajatuksista afrikkalaisen metsätalouden pystyttämisestä. Hänen mukaansa "metsänviljely on ainoa ratkaisu tässä tilanteessa ihan kuten maatalous on ainoa ratkaisu ruuan tuotantoon. Emme voi loputtomasti hakata luonnonmetsiä, on viljeltävä puuta kasvavaan tarpeeseen."
Collins totesi jutussa metsänviljelyn eduista mm. että viljeltyihin metsiin on parempi pääsy, joten niitä on helpompi hakata. Lisäksi tukit ovat samaa puulajia sekä samanikäistä, joten niiden talouskäyttö on helpompaa.
Collinsin näkemyksten taustalla on afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen aiheuttama metsäkato. Eli luonnonmetsien hakkuu kasvavan väestön talous- ja kotikättöön.
Jutun luettuani jäin miettimään suomalaisen vihervasemmiston ideologian älyllistä rehellisyyttä. Jos Suomessa on talousmetsät siirrettävä pois talouskäytöstä, niin miksi ihmeessä talousmetsien lisääminen Afrikassa olisi suotavaa? Riittääkö perusteeksi yksin se, että Afrikassa on paljon entistä metsämaata, joka on otettu maatalous- tai muuhun käyttöön, ja joka uudelleen metsittämällä toimisi parin vuosikymmenen ajan metsänieluna? Tai jos käytetään eukalyptusta, vajaat kymmenen vuotta.
Samoin jäin kaipaamaan joltakin maamme poliitikolta sen huomaamista, että Suomessa on metsiä vain ja ainoastaan siksi, että metsät tuottavat omistajilleen rahaa. Sen takia niihin on investoitu ja sen takia maamme metsänkasvu on lisääntynyt yhtäjaksoisesti aina 1960-luvulta lähtien.
Olettavatko punavihreät noiden investointien jatkuvan mikäli metsistä ei saa taloudellista hyötyä? Tai olettavatko ne verovarojen ihan oikeasti riittävän metsänomistajille metsiensä suojelusta kun puiden käyttämättä jättäminen samaan aikaan vähentää verotuloja.
Niille, jotka eivät tiedä, voin kertoa että kyse on miljardeista euroista vuodessa kun huomioidaan sekä metsänomistajien kantorahatulosta että yritysten liikevoitoista saatavat tulot. Puhumattakaan metsäsektorin katoavista työpaikoista, jotka lisäävät työttömyyttä ja sitä kautta syövät myös julkisia varoja.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuossahan demarit ja vihervasemmisto löisivät kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Lopettamalla metsätalouden Suomesta demarit saisivat kasvatettua haluamaansa työttömyyttä tuhansilla ja vastaavasti lisäämällä samaa metsätaloutta Afrikassa vihervassarit saisivat kohteen, jonne voitaisiin työntää miljardeja jos jonkinlaista kehitysapua ties millä verukeella.
Suomessa on enemmistöparlamentarismi eli se puolue joka kulloinkin on suurin ja sen kätyripuolueet määräävät talouspolitiikasta kuten oli laita esim. kokoomus Kataisen porvarienemmistöisen hallituksen aikana jossa kokoomuksen perseennuolijapuolueina olivat piiloporvaripuolueet demarit ja vihreät. Matutuspuolue vasemmistoliitto myötäilee sen mukaan miten sille luvataan matuja lisää paapottavaksi.
Mutta valitettavasti se vaan on niin että rahatalous tappaa planeetan,haluttiin sitä tai ei ja samalla myös ihmiset sen mukana.
Edessä on paluu yksinkertaisempaan elämään tai kaikkien kuolema. Metsätalous on siitä räikein esimerkki,maatalous toinen,kaivosteollisuus kolmas jne. Planeetan resurssit ei vain yksinkertaisesti riitä nykyelämän jatkamiseen.
Nuoremmat sukupolvet joutuu jossain vaiheessa tekemään ratkaisevan muutoksen kohti oikeaa kestävää kehitystä ja se ei tule tapahtumaan kivuttomasti. Suuresta hyvinvoinnista ja hyvästä taloudesta luopuminen tulee ottamaan monen ihmisen aivoihin vielä.,tullaan näkemään jos jonkinlaisia vihanpurkauksia asian tiimoilta.
Kaikenlainen hyvä talouden pito on muodostunut pakkomielteeksi ihmisille ja siitä luopuminen olisi monellekin kammottava ,kuolemaan verrattavissa oleva asia. Mutta planeetta ei odota.
Heh heh, voi teitä persuksia. Vähentää ei ole sama kuin lopettaa. Jos sinä syöt liikaa ja huomaat kärsiväsi siitä, niin tuskinpa lopetat syömistä kokonaan loppuelämäsi ajaksi. Sinä mieluummin vähennät syömistä.
On vaan niin että nykyisellä poliittisella menolla rikkaat haluavat että heidän elintasonsa ei putoa vaan pelkästään köyhempien.
Vihervassarit puolestaan haluavat pudottaa kaikkien elintason keskiaikaiselle tasolle, paitsi tietenkin omansa ja matujen, joiden ihmisarvoon kuuluu elää ylellisyydessä ja turvemajoissa asuvien suomalaisten pitää kustantaa matujen ja vihervassarien elanto lämmitetyissä taloissa höyryävien halal-lihapatojen äärellä.
Sitä lihaa toki tuodaan lentorahtina päivittäin matujen kotiseudulta.
Talven takia Suomi on niin vaativa paikka elää että täällä ei olisi syytä tehdä juuri mitään ilmastoasioiden eteen, kun ottaa huomioon että Suomen täydellinenkään alasajo ei vaikuta sen enempää kuin pieru Saharassa. Toistaiseksi pitäisi vaan odottaa.