1, "Kind-lajit" ja fossiiliaineisto
Kreationistit väittävät, että Nooa otti arkkiinsa "kind-lajeja" eikä nykyisiä lajeja, joten eläimiä arkkiin tarvitsi ottaa paljon vähemmän. Toisaalta kreationistit väittävät, että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa.
Fossiiliaineistosta löytyy kuitenkin suurin osa nykyisistä lajeista ja valtava määrä jo sukupuuttoonkuolleista eläimistä. Dinosaurukset on paljon jauhettu esimerkki, mutta myös kissaeläimistä on fossiiliaineistosta löytynyt sapelihammaskissoja, leijonia, gepardeja ja monia pienempiä jo kuolleita ja edelleen eläviä kissaeläinlajeja.
Jos kuvitellaan, että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa, niin ennen vedenpaisumusta olisi elänyt moninkertaisesti enemmän eläinlajeja kuin nyt ja luotujen "kind-lajien" lajiutuminen olisi tapahtunut siis jo ennen vedenpaisumusta. Eläinlajien määrä olisi siis ollut arkissa huomattavasti suurempi kuin nykyisin eläivien maaeläinten määrä.
2. Öljy syntyi vedenpaisumuksen seurauksena ja arkin rakentaminen.
Kreationistit väittävät, että öljy syntyi vasta vedenpaisumuksessa. Kuitenkin Raamatun mukaan arkki tiivistettiin maaöljyllä eli maaöljyä oli jo ennen vedenpaisumusta. Väite öljyn synnystä vedenpaisumuksessa perustuu siis huonoon Raamatun tuntemiseen.
3. Merieliöiden fossiilit vuorten huipulla vedenpaisumuksen todisteena.
Kreationistit väittävät että korkealla poimuvuoristoissa esiintyvät merieliöiden fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Toisaalta jotkut kreationistit väittävät, että ennen vedenpaisumusta ei vuoria (ainakaan nykyisenkorkuisia) edes ollut olemassa. Vedenpaisumus ei siis voinut peittää vuoria joita ei ollut.
Vaikka unohdetaan vuorien ponnahtaminen vedenpaisumuksen yhteydessä, niin merieliöiden fossiilit poimuvuoristoissa eivät todista mistään lyhytaikaisesta tulvasta. Esimerkiksi Himalajan rinteiltä on löytynyt 30m paksu kivettynyt koralliriutta. Koralli kasvaa muutamasta millimetristä kahteen senttiin vuodessa. Kymmenien metrien koralliriutta siis vaati tuhansia vuosia kasvaakseen.
Kreationistit väittävät, että Nooa otti arkkiinsa "kind-lajeja" eikä nykyisiä lajeja, joten eläimiä arkkiin tarvitsi ottaa paljon vähemmän. Toisaalta kreationistit väittävät, että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa.
Fossiiliaineistosta löytyy kuitenkin suurin osa nykyisistä lajeista ja valtava määrä jo sukupuuttoonkuolleista eläimistä. Dinosaurukset on paljon jauhettu esimerkki, mutta myös kissaeläimistä on fossiiliaineistosta löytynyt sapelihammaskissoja, leijonia, gepardeja ja monia pienempiä jo kuolleita ja edelleen eläviä kissaeläinlajeja.
Jos kuvitellaan, että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa, niin ennen vedenpaisumusta olisi elänyt moninkertaisesti enemmän eläinlajeja kuin nyt ja luotujen "kind-lajien" lajiutuminen olisi tapahtunut siis jo ennen vedenpaisumusta. Eläinlajien määrä olisi siis ollut arkissa huomattavasti suurempi kuin nykyisin eläivien maaeläinten määrä.
2. Öljy syntyi vedenpaisumuksen seurauksena ja arkin rakentaminen.
Kreationistit väittävät, että öljy syntyi vasta vedenpaisumuksessa. Kuitenkin Raamatun mukaan arkki tiivistettiin maaöljyllä eli maaöljyä oli jo ennen vedenpaisumusta. Väite öljyn synnystä vedenpaisumuksessa perustuu siis huonoon Raamatun tuntemiseen.
3. Merieliöiden fossiilit vuorten huipulla vedenpaisumuksen todisteena.
Kreationistit väittävät että korkealla poimuvuoristoissa esiintyvät merieliöiden fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Toisaalta jotkut kreationistit väittävät, että ennen vedenpaisumusta ei vuoria (ainakaan nykyisenkorkuisia) edes ollut olemassa. Vedenpaisumus ei siis voinut peittää vuoria joita ei ollut.
Vaikka unohdetaan vuorien ponnahtaminen vedenpaisumuksen yhteydessä, niin merieliöiden fossiilit poimuvuoristoissa eivät todista mistään lyhytaikaisesta tulvasta. Esimerkiksi Himalajan rinteiltä on löytynyt 30m paksu kivettynyt koralliriutta. Koralli kasvaa muutamasta millimetristä kahteen senttiin vuodessa. Kymmenien metrien koralliriutta siis vaati tuhansia vuosia kasvaakseen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hyvä aloitus. Valitettavasti kreationistit ohittavat kaiken sellaisen tiedon, joka ei tue heidän agendaansa. Asiaa vähänkin tunteville Nooan tarina on vain uskonnollinen taru vailla yhtymäkohtaa todellisuuteen. Pitää olla todellinen putkisilmä, jos uskoo fossiilien syntyneen maailnlaajuisessa tulvassa.
Niinpä. Vedenpaisumustaru on yksi suuri ristiriita. Mikään ei täsmää havaintoihin eikä terveeseen järkeen.
Tyhmä, luehan jo viimeinkin se Raamattusi niin et turhaan taistele keskiajan munkkikäsityksiä vastaan.
Lue vaikka tämä nyt ihan ensiksi ja viisastu edes vähän: " Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki." Psalmit.
Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta kuten nuo keskiajan munkin ja tämän päivän hellarit yms. hurmosbosnessakit.
Ei Raamatussa sanota mitään kind-lajeista, öljyn alkuperästä tai fossiileista. Mitäpä sivistymättömät rabit joskus 2400 vuotta sitten niistä olisi tienneetkään.
Kaikki nuo asiat ovat kreationistien itse keksimiä väitteitä. Yhtä puppua kuin Raamattuun keksityt tarinatkin, mutta näistä ei voi Raamattua syyttää.
Raamattu kertoo kuitenkin, että vihreät kasvit luotiin päivää ennen Aurinkoa. Ei lainkaan paranna kasvien kannalta tilannetta, jos tuo päivä olikin tuhansia vuosia pitkä.
Tulkitsee genesistä miten tahansa, niin luomiskertomus on ristiriitainen.
"Jos kuvitellaan, että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa, niin ennen vedenpaisumusta olisi elänyt moninkertaisesti enemmän eläinlajeja kuin nyt ja luotujen "kind-lajien" lajiutuminen olisi tapahtunut siis jo ennen vedenpaisumusta. Eläinlajien määrä olisi siis ollut arkissa huomattavasti suurempi kuin nykyisin eläivien maaeläinten määrä."
Jos fossiiliaineistosta karsitaan pois ne "lajit", jotka todellisuudessa eivät ole omia lajejaan, vaan ainoastaan lajinsisäisen muuntelun kautta eri rotuja, niin todellisten lajien "kind" lukumäärä on paljon pienempi .
Niin, tiedetään että kretuille kaikki linnut kuuluvat esmes samaan lajiin...
Siis miten gepardin fossiilit ovat syntyneet vedenapisumuksessa, jos gepardi on syntynyt vasta Nooan lemmenlaivassa matkustaneesta alkukissaparista?
Kreationistien selittelyt Nooan tulvassa muodostuneesta fossiiliaineistosta ovat sisäisesti ristiriitaisia, Raamatun kanssa ristiriidassa (kaikki elämä pelastui) ja ennen kaikkea paleontologian kanssa sovittamattomassa ristiriidassa. Vaatii varsin erityistä mieltä, jotta kykenee omaksumaan tuollaisen sekametelisopan "totuutena". Päähän pitää mahtua kerrallaan vain yksi argumentti, jotta sille vastakkaiset saman oppijärjestelmän argumentit voidaan sivuttaa.
"Kreationistit väittävät, että öljy syntyi vasta vedenpaisumuksessa. Kuitenkin Raamatun mukaan arkki tiivistettiin maaöljyllä eli maaöljyä oli jo ennen vedenpaisumusta. Väite öljyn synnystä vedenpaisumuksessa perustuu siis huonoon Raamatun tuntemiseen."
En tiedä, mitä raamatunkäännöstä käytät, mutta 138/1933 käännös puhuu tervaamisesta (1.Moos.6:14), joten mitään ristiriitaa ei ole.
Kun suomeksi puhutaan tervasta, ja kun esim. englantilainen puhuu tervasta (tar), saatetaan puhua kahdesta aivan eri tavarasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Terva
https://en.wikipedia.org/wiki/Tar
"Kreationistit väittävät että korkealla poimuvuoristoissa esiintyvät merieliöiden fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Toisaalta jotkut kreationistit väittävät, että ennen vedenpaisumusta ei vuoria (ainakaan nykyisenkorkuisia) edes ollut olemassa. Vedenpaisumus ei siis voinut peittää vuoria joita ei ollut."
Mitään ristiriitaa ei ole. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut KORKEITA vuoria.
Korkeat vuoret syntyivät vedenpaisumuksen seurauksena. Niiden päällä olevat fossiilit todistavat, että ne alueet, jotka nyt ovat kuivaa maata (siis vuorenhuiput), ovat kerran olleet veden alla eli ne todistavat vedenpaisumuksesta.
Samoin vesieläinten fossiileja on löydetty myös alavilta mailta kaukana sisämaassa ja nekin todistavat vedenpaisumuksesta. Itse Darwinin kerrotaan löytäneen valaan luurangon Andien vuoristosta.
Korkeat vuoret eivät voi mitenkään syntyä vedenpaisumuksen seurauksena, eivätkä vuoristot synny nopeasti. Merieläinten fossiileja löytyy vuoristoista, koska vuoristot ovat olleet muinaista merenpohjaa, joka on mannerlaattojen törmätessä noussut ylös. Kyseessä on miljoonia vuosia kestävä prosessi. Sellaisia voimia ei Maassa vaikuta, jotka saisivat Himalajan nousemaan muutamassa vuosisadassa.
Tässä on yksinkertainen kaava.
Poimuvuoristot syntyvät mannerlaattojen liikkeestä. Niiden ansiosta vuoristot nousevat joistakin millimetreistä pariin senttiin vuodessa. Mannerlaattojen liikkeestä syntyvät myös maanjäristykset. Maanjäristykset ovat vapautunutta liike-energiaa.
Liike-energian kaava on massa kerrottuna nopeuden neliöllä. Jos vuoristot kohoaisivat kaksi kertaa nopeammin, niin mannerlaattojen tulisi liikkua kaksi kertaa nopeammin jolloin niiden liike-energia ja sitä myötä maanjäristyksissä vapautuva liike-energia olisi neljä kertaa suurempi.
Jos siis mannerlaatat liikkuisivat vaikkapa vain metrin vuodessa nykyisen keskimääräisen 2 cm sijasta, niin maanjäristyksissä vapautuisi 2500 kertaa enemmän kuin nyt. Tämä tarkoittaisi että se, mikä on nyt vuoden pahin maanjäristys tapahtuisi 8 tunnin välein ympäri vuoden. Jos nopeus olisi 10m vuodessa, niin se, mikä nyt on vuoden pahin maanjäristys tapahtuisi joka toinen minuutti.
"Vaikka unohdetaan vuorien ponnahtaminen vedenpaisumuksen yhteydessä, niin merieliöiden fossiilit poimuvuoristoissa eivät todista mistään lyhytaikaisesta tulvasta. Esimerkiksi Himalajan rinteiltä on löytynyt 30m paksu kivettynyt koralliriutta. Koralli kasvaa muutamasta millimetristä kahteen senttiin vuodessa. Kymmenien metrien koralliriutta siis vaati tuhansia vuosia kasvaakseen."
Jos sieltä on löytynyt koralliriutta, niin sehän vain entisestään vahvistaa sen, että alue on ollut veden alla. Jos koralliriutta on ollut 30 m paksu, niin se kumoaa evolutionistien väitteen, että sen kasvaminen vaatii tuhansia vuosia.
Olet tehnyt itsestäsi uskonnon avulla täydellisen idiootin ja kosketuksesi reaalitodellisuuteen ja loogiseen ajatteluun on katkennut totaalisesti.
Se on ainoa selitys suoltamallesi roskalle. Mitään ristiriita ei ole.
" Jos koralliriutta on ollut 30 m paksu, niin se kumoaa evolutionistien väitteen, että sen kasvaminen vaatii tuhansia vuosia. "
Sinun mielestäsi noin paksu koralliriutta on kasvanut vuoden aikana Nooan tulvan peittäessä vuoret? Koralliriuttoja on tutkittu pitkään ja kasvuvauhdin tiedetään olevan metrin luokkaa vuosisadassa.
Kumpi on todennäköisempi selitys? Oliko korallin kasvu Nooan tulvan aikana n. 3000 kertaa nykyistä nopeampaa, vai onko koralliriutta vuoristossa sen takia, että muinainen merenpohja on noussut vuoristoksi?
Juurikin näin ja koralliriutta kasvaa tuota nopeutta vain jos olosuhteet ovat oikeat. Valoa pitää olla riittävästi (syvyys alle 40 m ja vesi kirkasta), lämpötila 23–29 °C ja suolapitoisuus 32–42 tuhannesosaa. Koralli kasvaa toki paljon syvemmällä ja kylmemmässä mutta silloin puhutaan korkeintaan kymmenistä senteistä vuosisadassa.
Mitäs näihin samoihin jankutuksiin vastailemaan kun kaveri(t) on täysin sokeita vastauksille. Vastattu ollaan, ja siksi teen asianmukaiset aloitukset itse jotta ne tulisivat selkeästi esille ja myös siksi että ettette niitä ymmärtäisi, ja toimisitte siten myös todisteena siitä sokeudesta ;)
Mark5 on kaiken keskustelun tuolla puolen. Hänelle ei kannata vastata, kun hän ei helvetinpelossaan uskalla edes ajatella, mitä vastauksissa lukee.
Mitä hän vastasi? Että gepardi, sapelihammaskissa ja leijona olisivat samaa lajia. Mutta kun ei ole. Mark5:n kokema "todellisuus" ei ole tämä sama, missä me olemme.
Mark5 selitti että vuoria oli, sen verran että ne ovat vedenpaisumuksen todisteita, mutta kuitenkin "sopivan" matalia. Mitään perusteluja tälle ei tietenkään ole enkä ymmärrä edes miksi tämä vuorien korkeusvalehtelu on kreationistien suosiossa? On ihan sama oliko vuoret kilometrin koreita vai kahdeksan, niin vedenpaisumuksen veden ilmestyminen ja katoaminen on silti mahdotonta.
Tuota selittelyä, miksi fossiloituneet koralliriutat eivät jotenkin voi olla olemassa, en ihan edes ymmärtänyt. Tuskin ymmärsi Mark5 itsekään mitä kirjoitti, mutta ikävien faktojen edessä kunnon kreationistin tavoin hän pistää silmät kiinni ja kädet korville ja aloittaa älämölön suoltamisen.
Ja unohtui vielä tuo terva-selittely: alkukielessä puhutaan bitumista tai piestä (perusmuoto piki). Lähi-idässä ei tunnettu tervaa vaan sielä käytettiin maaöljypohjaista bitumia tai "maatervaa" tai maapikeä. Useissa kielissä tervalle ja bitumille / maatervalle / pielle / kivihiilitervalle on vain yksi sana.
Tässä on samanlaista käännösvirheillä ratsastelua kuin kind-selittelyssä.
Tunnustan olevanin sokea vastauksille, joissa ei ole mitään järkeä. Selität toki monisanaisesti asioita, mutta selkeys on jutuistasi kaukana. Olet useaan kertaan osoittanut tietämättömyytesi ja kyvyyttömyytesi päättelyyn. Kun siitä sinulle huomautetaan alkaa lapsellinen länkytys. Läheskään kaikkia juttujasi en ole lukenut, kun olen ollut palstalta jonkin aikaa poissa, mutta tuskin sonta kullaksi muuttuu, vaikka sitä pöyhisi syvemmältäkin.
Laitahan nyt yksikin tieteellinen todiste Nooan tulvalle. Tieteellinen todiste on geologin tai jonkin muun asiaa sivuavan ammattitutkijan tieteellisellä foorumilla julkaistu tutkimus. Ei taida olla ainuttakaan paperia, jossa todettaisiin maapallon olleen veden peitossa historiallisena- tai edes esihistoriallisena aikana.
Olen lueskellut populaaria ja vähemmän populaaria tiedettä nelisenkymmentä vuotta. Nämä lukuisat "pippelitietosi" ovat kuin keskenkasvuisen mielikuivitusleikkiä heikoimpienkin populaarien tiedeartikkelien rinnalla varsinaisista tutkimusartikkeleista puhumattakaan.
Olet multinikki pelle joka esittää samat mylvintänsä uusien nikkien takaa yhä uudelleen ja uudelleen. Tarkoituksesi on sotkea vain ketjuja ja foorumia, eikä teillä mitään muuta olekaan tehtävissä uskontonne tueksi. Joten ihmettele siinä nyt typeräksi tekeytyneenä ettei vastauksia ole annettu. Mutta jatka toki typeränä olemista.
En kirjoita kuin rekisteröidyllä nimimerkilläni.
Työurani loppupuolen opettajan virassa toimineena ymmärrän, että vastaus se on vääräkin vastaus. Pahoin pelkään, että sinä et taida sitä ymmärtää.
Muutamia aloituksiasi ja niiden kommentteja luettuani uskon kykeneväni päättelemään jonkin verran sinun tietotasostasi. Väitteesi on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen ja aika usein näköjään nimimerkki Kilgore.Troutin toimesta. Sinun taitaa olla turha syyttää muita typeränä olemisesta.
Tyypillisesti tuo "Loooogisesti" ei vastaa yhteenkään kysymykseen, vaan johonkin irvikuvaan, jota hän valheellisesti väittää kysyjän tarkoittaneen. Kun asiallisia argumentteja ei ole, niin on kiire asiattomuuksiin.
Aika harvoin teidän tyhjänpäiväinen mylviminen ansaitsee mitään vastausta. Mylvimisenne ilmianto saattaa joskus olla hyvä osoitus evolutistien epätieteellisyydestä. Asiallisten havaintojen tai kysymysten parrissa kyllä viihdyn ja minulla on itselläni halu oppia lisää. Teiltä ei ikävä kyllä tahdo löytyä mitään tieteellisesti tarkoituksellista, joten saatte sen tähden tyytyä siihen (ansaitsette) etten välitä aina vastata teille mitään. Toimikaa paremmin.
Lukekaa joskus kirjoituksenne ja kysykää onko siinä jotain asianmukaista ennenkuin lähetätte. Uskon että monesti te jopa odotatte ettette saa vastausta ikäänkuin se sitten olisi jonkinsortin todiste ettei vastausta olisi. Mutta senkun uskottelette.
Asiallisen keskustelun kutsuminen mylvimiseksi on osoitus alhaisesta sivistustasosta. Nimimerkki Kilgore.Trout kirjoittaa pääosin asiallisesti ja siihen olen pyrkinyt itsekin. Sinulla "mylvimisinesi" on asiassa vielä paljon opittavaa. Kun jäät kakkoseksi, alkaa yleensä täysin luokaton kirjoittelu.
Mitä tieteellisyyteen tulee, minun ja nimimerkki Kilgore.Troutin argumentit ovat kokonaan eri luokassa sinuun verrattuna. Juttusi on kaukana tieteellisyydestä.
Olet viimeinen keskustelija vaatimaan "asiallisuudesta".
Esimerkki: kun sinä keksit (ties mistä) että fossiilien kerrostuneisuuden selittää fossiloituvien eläinten tiheys ja sinulle vastataan, että väite ei pidä yhtä HAVAINTOJEN kanssa, koska raskaiden maanisäkkäiden fossiileita on ylempänä kuin monien sulkapeitteisten varhaisten lintujen fossiileita, niin alat inttämään, että "evolutionistit kiistävät tiheyden olemassaolon".
Kukaan ei kiistänyt eikä kukaan puhunut tiheydestä mitään, vaan kyse oli siitä, että ad-hoc-selityksesi siitä, miten fossiilit ovat järjestäytyneet ei pidä yhtä havaintojen kanssa. Tiheimpien ja painavimpien eläimet EIVÄT OLE alimpana fossiiliaineistossa, vaan K/T rajan alapuolella on esimerkiksi lintuja (kuten kuikan tapaisia vesilintuja) ja sen yläpuolella on mammutteja ja sarvikuonoja.
Kukaan ei kiistä etteikö teräskuula uppoaisi mutaan nopammin kuin puukuula, mutta nyt ei ole kyse kuulista, vaan siitä miten fossiilit ovat todellisuudessa kerrostuneet.
Mikään "Looooogisesti" -nimimerkin jopa keskenään ristiriitaisista fossilien "järjestäytymishypoteeseistä" ei täsmää TODELLISUUDEN kanssa. Trolli selittelee puupalloista ja ties mistä mutta ei osaa tai halua ottaa selvää, missä järjestyksessä ne fossiilit oikeasti ovat.
Epäilen, että kyseessä on yksi niitä tyyppejä, jotka ovat henkisesti niin pahasti jälkeen jääneitä, etteivät ymmärrä itse omien väitteidensä onttoutta. Tällainen kaveri voi pitää ajatuksiaan nerokkaina, vaikka kaikki muut näkevät ne kuin tietämättömän lapsen satuiluna.
Voisi olla oikeastaan uskontopalstalle tai filosofiaankin kuuluva kysymys, mutta mihin ihminen joutuu kun hän kuolee helvetissä?
Mikä on kaikista pahimmista pahempi rangaistus?
... joo filosofiaan tämä pitäisi portata :D