Ei nämä ydinvoimapalstan ydinvoimavastaisten viestien ja keskustelujen sensuroinnit ole ihan vieraita suurissakaan valtioissa, kuten esimerkiksi Ranskassa, missä ydinteollisuuden toimesta kiellettiin Fukushiman ydinkatstrofista kertovan elokuvan esittäminen:
https://nuclear-news.net/2019/03/09/in-france-nuclear-industry-manages-to-cancel-a-film-showing-about-fukushima-nuclear-disaster/
Konekäännös (mukana muitakin ydinuutisia):
https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=https://nuclear-news.net/category/2-world/europe/france-europe-2-world-area/&prev=search
https://nuclear-news.net/2019/03/09/in-france-nuclear-industry-manages-to-cancel-a-film-showing-about-fukushima-nuclear-disaster/
Konekäännös (mukana muitakin ydinuutisia):
https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=https://nuclear-news.net/category/2-world/europe/france-europe-2-world-area/&prev=search
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oletko sitä mieltä että vuoden 1958 dokumentit ja käytännöt ovat edelleen ajanmukaisia ja niitä tulee ottaa esille tämän päivän tieteestä keskusteltaessa? Olet useammassa keskustelussa ja profiilissasikin ottanut vanhaa materiaalia esille ikäänkuin se olisi edelleen millään tavalla relevanttia. Minua kovasti kiinnostaisi se, onko säteilyn vaarojakin sinun mielestäsi arvioitava vuoden 1958 tiedon mukaan vai harrastatko tässä kaksinaismoralismia, jolta toimintasi vahvasti vaikuttaa.
Muistutan sinua tästä asiasta jatkossakin.
Viime vuoden lopulla McAfee tietoturvayhtiö ilmoitti, että suomalainen ydinvoimalaitos olisi joutunut tietoturvahyökkäyksen kohteeksi. Kyseessä oli mahdollisesti Snapshooter-hyökkäys, jonka jäljet saattavat johtaa Pohjois-Koreaan.
Suomessa ihmeteltiin, leviteltiin käsiä, eikä kenelläkään ollut tietoa kyber-uhkasta. Luvattiin lisätietoa, mutta sitä ei ole kuulunut. Ei myöskään ole todettu, että juttu olisi ollut perätön. Näyttää siltä, että asia vaietaan kuoliaaksi?
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/ict/tivi-vaitettya-haittaohjelmaiskua-suomalaiseen-ydinvoimalaan-selvitetaan-edelleen-tietoa-niukasti-6753494
Tarkkaan ottaen puhutaan ydinlaitoksesta eikä ydinvoimalaitoksesta. Kaikki osapuolet vakuuttavat, että mitään merkkiä tuollaisesta hyökkäyksestä ei ole eikä McAfee suostu täsmentämään uutista. Voisiko tuota paremmin todeta perättömäksi?
https://www.securitynow.com/author.asp?section_id=613&doc_id=748216
https://www.theregister.co.uk/2018/12/12/nuclear_defense_security_threat/
"Kaikki osapuolet vakuuttavat, että mitään merkkiä tuollaisesta hyökkäyksestä ei ole eikä McAfee suostu täsmentämään uutista. "
No ei tuo nyt voi noinkaan jäädä roikkumaan. Se, ettei kohde tai uhri tiedä mitään hyökkäyksestä, on kuitenkin aika normaalia, jos haittaa ei ole tapahtunut tai haitta on piilossa. Mutta tietoturvayhtiö, joka seuraa ja tutkii hyökkäystä, ei voi mennä puhumaan omiaan. Se ettei sieltä nyt mitään enää kuulu, voi johtua kahdesta eri syystä, jotka itsekkin arvannet. Mutta virheestä olisi kyllä tullut jo ilmoitus.
Uhka oli siis nimeltään Sharpshooter, eikä Snapshooter, kuten ensin mainitsin.
K.Late, "Viime vuoden lopulla McAfee tietoturvayhtiö ilmoitti, että suomalainen ydinvoimalaitos olisi joutunut tietoturvahyökkäyksen kohteeksi."
Pistäs Late linkkiä tuohon ?
https://www.satakunnankansa.fi/a/201356575
Sori, en muistanut ettei täällä oikein osata käyttää nettiä.
"laitosta ohjaavat prosessijärjestelmät eivät ole yhteydessä ulkopuoliseen verkkoon,"
https://www.satakunnankansa.fi/a/201356575
Ei ollut jenkeissäkään yhteydessä ulkomaailmaan verkon kautta ydinvoimalassa - palomuuri eristi.
"Tammikuussa Internetissä levinnyt Slammer-mato pääsi leviämään myös Ohiossa sijaitsevan Davis-Besse-ydinvoimalaitoksen tietojärjestelmiin. Ydinvoimalan tietohallinto uskoi palomuurin suojaavan laitoksen tietojärjestelmiä julkisessa Internetissä mellastavilta madoilta, mutta Slammer löysi tiensä ydinvoimalaan erään sopimusurakoitsijan kautta, jonka käyttämä T1-verkkoyhteys ohitti ydinvoimalan suojajärjestelmät. Ydinvoimalan sisäverkossa Slammer tarttui ainakin yhteen haavoittuvaan Microsoft SQL Server -palvelimeen.
Slammerin aiheuttama verkkoliikenne hidasti aluksi sisäverkon toimintaa ja kaatoi lopulta ydinvoimalan turvajärjestelmien valvontanäytön (Safety Parameter Display System) sekä vähemän kriittisen prosessin valvontatietokoneen. Järjestelmien saattaminen uudelleen toimintakuntoon kesti yli kuusi tuntia.
Tapahtumat olisivat voineet johtaa todelliseen katastrofiin, mutta ydinvoimalaitos oli onneksi ollut poissa käytöstä helmikuusta 2002 lähtien. Lisäksi molempien kaatuneiden järjestelmien analogiset varajärjestelmät toimivat tapahtuneen ajan moitteetta.
...
"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8235595/virus-ydinvoimalassa
Late muista jatkossa laittaa viite mukaan, kun lainaat muiden tekstiä, jookosta!
https://www.satakunnankansa.fi/a/201356575
"Tilanne on se, että mitään kyberhyökkäystä ei ole havaittu. Ydinvoimalaitoksia ohjaavien prosessien häiritseminen internetin kautta on joka tapauksessa käytännössä mahdotonta."
No en laita lähdettä silloin, kun lainaan jonkun palstalla kirjoittavan tekstiä Syy: lähde on enimmäkseen epäluotettava ja näkyy kyllä siinä yläpuolella kaikkille.
Laita lähde näkyviin kun lainaat jonkun palstalla kirjoittavan tekstiä. Palstalle kirjoitetuilla viesteillä kun on taipumus hävitä, jolloin ilman lähdeviittausta ei ole mitään tietoa väitteen alkuperästä. Jos alkuperäinen viesti on kadonnut niin jäljelle jää irrallinen hatusta tempaistulta näyttävä väite.
Tässäkin kävi ilmi, että alkuperäinen väite Satakunnan kansan sivuilta oli väitteessäsi vääristelty. Jos olisit alun perin laittanut linkit näkyviin olisit joutunut olemaan kirjoittelussasi totuudenmukaisempi. Se eli kirjoittelun laadun parantaminen on myös eräs syy linkkien vaatimiseen.
Tämän on kirjoittanut tuossa yllä nimimerkki "lähdetiedot.näkyviin":
"Tässäkin kävi ilmi, että alkuperäinen väite Satakunnan kansan sivuilta oli väitteessäsi vääristelty. "
Missä kohdin vääristelin asiaa? Kun toimit täällä keskustelupalstan ohjaajana, voisit hyvinkin ymmärtää, että väristelyväite on syytä perustella, koska se kuuluu hyviin tapoihin.
Tämän kerran nyt sitten lainasin epäluotettavaa lähdettä (joka ei ole edes lähde, vaan jatkuvasti nikkiä vaihtava roikkuja).