. Teillä fundamentalisteilla - ja myös persuilla - on todella ihmeellinen käsitys sananvapaudesta. Teidän mukaanne se tarkoittaa esim telkkarihaastattelussa sitä, että haastateltava saa puhua koko ajan. Mutta jos toimittaja tekee hänelle tarkentavan / kiusallisen kysymyksen, niin teidän mukaan kyse on sananvapauden rajoittamisesta.
Homma on juuri päinvastoin. Se että jonku ideologian tai uskonnon edustaja saisi puhua ilman että häneltä kysytään mitään niin silloin on kyse diktatuurista. Sen sijaan kun toimittaja esittää kysymyksiä, niin silloin on kyse sananvapaudesta. Mutta tätä teidän on aivan mahdotonta ymmärtää.
Esim.?minua syytettiin vainosta kun halusin tietää miten "kristittyjen vaino" länsimaissa ilmenee? Teiltä ei saa missään nimessä kysyä mitään "vaikeaa" tai kriitistä, se on heti muka vainoa. Teillä ei ole siis hajuakaan siitä miten demokraattinen yhteiskunta toimii. Kaiken lisäksi vielä väitätte että kristinusko on demokratian perusta.
Joten annanpa ohjeen. Menkään takaisin peruskoulun ysiluokalle. Oppikaa siellä miten demokratia toimii. Ja miksi juuri sananvapaus on sen perusta. Ei todellakaan mikään uskonto. Vielä vähemmän joku uskonlahko.
Homma on juuri päinvastoin. Se että jonku ideologian tai uskonnon edustaja saisi puhua ilman että häneltä kysytään mitään niin silloin on kyse diktatuurista. Sen sijaan kun toimittaja esittää kysymyksiä, niin silloin on kyse sananvapaudesta. Mutta tätä teidän on aivan mahdotonta ymmärtää.
Esim.?minua syytettiin vainosta kun halusin tietää miten "kristittyjen vaino" länsimaissa ilmenee? Teiltä ei saa missään nimessä kysyä mitään "vaikeaa" tai kriitistä, se on heti muka vainoa. Teillä ei ole siis hajuakaan siitä miten demokraattinen yhteiskunta toimii. Kaiken lisäksi vielä väitätte että kristinusko on demokratian perusta.
Joten annanpa ohjeen. Menkään takaisin peruskoulun ysiluokalle. Oppikaa siellä miten demokratia toimii. Ja miksi juuri sananvapaus on sen perusta. Ei todellakaan mikään uskonto. Vielä vähemmän joku uskonlahko.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Teillä fundamentalisteilla - ja myös persuilla - on todella ihmeellinen käsitys sananvapaudesta. Teidän mukaanne se tarkoittaa esim telkkarihaastattelussa sitä, että haastateltava saa puhua koko ajan. Mutta jos toimittaja tekee hänelle tarkentavan / kiusallisen kysymyksen, niin teidän mukaan kyse on sananvapauden rajoittamisesta. "
Tämä ei tosiaankaan ole sananvapauden rajoittamista, koska ei-uskovien kohdalla juuri näin menetellään.
Uskovien kohdalla taasen syydetään sylki roiskuen, toimittajan istuessa hyökkäävästi etukenossa, huutamiset suoraan uskovan päälle ja kun uskova yrittää vastata, niin samassa tulee jo uusi syyttävä kysymys ja sen jälkeen toimittaja itse kertoo mitä uskova haluaa sanoa ja tuomitsee raivon vallassa tämän itse keksimänsä olkinuken. Uskovat yleensä saa vastausaikaa noin 10s sekuntia jolloin uusi hyökkäys tulee. SannikkaUkkola-ohjelmassa oli viimeksi tällainen hyökkäys muutama kk sitten.
Astraalihoitajat, uskonnolliset, demonipelaajat ja satanistit saavat taasen vapaat kädet vastata analyyttisesti, ajatuskatkoja pitäen, hiljaisella, suorastaan toimittajaa hyväilevällä äänellä, toimittajan istuessa vasten selkänojaa ymmärtävä ja hyväksyvä hymy kasvoillaan vastaajaa tukien kunnon toimittajan tavoin vähän väliä nyökkäämällä ymmärtävästi.
Tässä se ero ja vain hieman kärjistin asioita tässä.
>SannikkaUkkola-ohjelmassa oli viimeksi tällainen hyökkäys muutama kk sitten.
Kerropa Korkkiruuvi jakson päivämäärä niin katsotaan nuo syljen roiskumiset ja huutamiset. Sekö jossa oli Kurttila?
>Astraalihoitajat, uskonnolliset, demonipelaajat ja satanistit saavat taasen vapaat kädet vastata analyyttisesti, ajatuskatkoja pitäen, hiljaisella, suorastaan toimittajaa hyväilevällä äänellä, toimittajan istuessa vasten selkänojaa ymmärtävä ja hyväksyvä hymy kasvoillaan vastaajaa tukien kunnon toimittajan tavoin vähän väliä nyökkäämällä ymmärtävästi.
Milloin Ylellä on tuollaisia tyyppejä haastateltu ja missä ohjelmassa? Katsotaanpa sekin.
">SannikkaUkkola-ohjelmassa oli viimeksi tällainen hyökkäys muutama kk sitten.
Kerropa Korkkiruuvi jakson päivämäärä niin katsotaan nuo syljen roiskumiset ja huutamiset. Sekö jossa oli Kurttila?"
Taisi olla juuri se mutta kuitenkin se ohjelma, jossa Sannikka sylki uskovaisen silmille kysymyksiään. Löydät kyllä.
">Astraalihoitajat, uskonnolliset, demonipelaajat ja satanistit saavat taasen vapaat kädet vastata analyyttisesti, ajatuskatkoja pitäen, hiljaisella, suorastaan toimittajaa hyväilevällä äänellä, toimittajan istuessa vasten selkänojaa ymmärtävä ja hyväksyvä hymy kasvoillaan vastaajaa tukien kunnon toimittajan tavoin vähän väliä nyökkäämällä ymmärtävästi.
Milloin Ylellä on tuollaisia tyyppejä haastateltu ja missä ohjelmassa? Katsotaanpa sekin."
Vuosien saatossa näitä on ollut pilvin pimein jossa jos jonkinlainen "hörhö" on ollut vastailemassa toimittajien kysymyksiin. Viimeksi oli joku satanisti, joka sai vapaasti vastausaikaa eikä kertaakaan esitetty keskeyttävää kysymystä eikä rajoitettu vastausaikaa.
Löydät kyllä - - edellyttäen nimittäin että olet AIDOSTI kiinnostunut asiasta .... hmmmmm
>Löydät kyllä - - edellyttäen nimittäin että olet AIDOSTI kiinnostunut asiasta .... hmmmmm
Aika harva täällä on AIDOSTI kiinnostunut etsimään toisen puolesta todisteita tämän väitteille. Yleensä väittäjä hoitaa asian.
"Esim.?minua syytettiin vainosta kun halusin tietää miten "kristittyjen vaino" länsimaissa ilmenee? "
No hyvin ymmärsit tämän kysymyksesi tarkoituksen.
Kyseessähän oli kiusaava kysymys ja tarkoitus oli aloittaa uskovaa rääkkäävä kysymyspommitus eikä yksikään vastaus kelvannut kuten ko. ketjussakin tuli hyvin esiin.
Samaa systeemiä käytetään kolmannen asteen kuulusteluissa ja ristikuulusteluissa, jossa mikään vastaus ei kelpaa, vaan asiaa palastetaan aina pienimpiin osiin uusien tivaamisten muodossa. Kannattaa joskus tarkata ystävämme YEV:n tapaa harjoittaa kysymyspommittaminen, missä ei ole monen vuoden aikana yksikään vastaus kelvannut ja sitä miten hän palastelee taitavasti kysymykset aina pienimpiiin osiin yksityiskohtia ja sanavalintoja ja varsinkin sanalipsahduksia hyväksikäyttäen. Tämä on myös tyrannien tapa hiillostaa uhri hengiltä.
>Tämä on myös tyrannien tapa hiillostaa uhri hengiltä.
Voi Korkkiruuvi hyvä, tyrannit käyttävät ihan toisia tekniikoita kuin ikäviä kyselemisiä. 😄Guantanamossa jopa niin sanottu demokraattinen valtio soveltaa sellaisia.
Eikö muuten ole mukavaa, että kun napauttaa selaimesta sivun kiinni niin "kiusaaminen" loppuu siihen paikkaan. Ihan täysin. Mitään ei kuulu eikä näy, on vain täydellinen rauha. Voi vaikka avata Raamatun ja tutkistella sen loputtomia viisauksia samalla ymmärrystä Pyhältä Hengeltä rukoillen. Kokeilepa vaikka oppituntiensi aikana, niin oppilaatkin kiittävät kun kerrankin keskityt opettamiseen etkä somettamiseen. 😜
Oletko sinä siis monta kertaa ollut sairaalassa sen jälkeen kun olet täällä joutunut kysymysten kohteeksi? Kuinka korkeaksi kuume nyt nousee tämänkin kysymyksen johdosta? Kuinka lähellä on sydänkohtaus?
">Tämä on myös tyrannien tapa hiillostaa uhri hengiltä.
Voi Korkkiruuvi hyvä, tyrannit käyttävät ihan toisia tekniikoita kuin ikäviä kyselemisiä."
Tässä olet oikeassa. Mutta periaate on sama eli vain hyväksytyt vastaukset kelpaa. Muuten ei hyvää seuraa.
"Eikö muuten ole mukavaa, että kun napauttaa selaimesta sivun kiinni niin "kiusaaminen" loppuu siihen paikkaan. "
En koe näin! Vastaan vain kärsivällisesti vuodesta toiseen samoihin kysymyksiin samoja vastauksia. Näin se homma hoituu :))
"Voi vaikka avata Raamatun ja tutkistella sen loputtomia viisauksia samalla ymmärrystä Pyhältä Hengeltä rukoillen. "
Suorastaan kultainen neuvo - - kiitos tästä!
Annoit muuten ihan ilmaiseksi taas esimerkkejä miten se kiusaaminen tapahtuu!
Koskas töllössä on viimeiseksi haastateltu astraalihoitajaa, uskonnollisia (mitä uskontoa tarkoitat) , demonipelaajia tai satanistia? Ei tule mieleen tästä ”piiristä” kuin joku hopeaveden tarjoaja, joka servattiin haastattelussa oikein kunnolla. Koska esim satanisti on saanut aivan vapaasti julistaa sanomaansa telkussa? Panes kertoen.
"Teillä fundamentalisteilla - ja myös persuilla - on todella ihmeellinen käsitys sananvapaudesta. Teidän mukaanne se tarkoittaa esim telkkarihaastattelussa sitä, että haastateltava saa puhua koko ajan."
En ole havainnut tuollaista käsitystä sananvapaudesta. Onko sinulla esimerkkejä?
"Se että jonku ideologian tai uskonnon edustaja saisi puhua ilman että häneltä kysytään mitään niin silloin on kyse diktatuurista."
Diktatuuri ei tarkoita mitään tuollaista. Diktatuuri tarkoittaa pienelle ryhmälle tai yhdelle henkilölle keskittyneeseen valtaan perustuvaa valtiomuotoa.
No kuule kelaa tätä palstaa taaksepäin niin sieltähän niitä löytyy. Löytyy jopa jo tästä keskustelupätkästä. Niin YouTubesta löytyy esim Stalinin ja Hitlerin puheita joita ei keskeytetä. Olivatko he sinun mielestäsi demokraatteja?
Et siis pysty nimeämään esimerkkejä. En ole yllättynyt.
Sinun kannattaisi nyt selvittää itsellesi sanojen "haastattelu" ja "puhe" merkitysero. Kyky keskustella perustuu siihen, että tuntee keskustelussa käytettävät sanat ja niiden merkitykset. Huomaa myös se konteksti, jossa kyseisiä sanoja viestissäsi käytit, jotta löydät oikean merkityksen.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos joku on pitänyt puheen, voidaan hänen demokraattiutensa tai diktatoriutensa arvioida sen perusteella, keskeytetäänkö hänen puheensa? Onko eroa sillä, keskeytetäänkö puhe vastaväittein, suosionosoituksin, häiriköinnillä tai jollain muulla tavalla?
Kuule nyt jauho. Koeta nyt edes vähän tutkia historiaa ennen kuin kirjoitat tänne yhtään mitään. Hitlerin kanssa oli täysin mahdoton keskustella koska hän karjumalla ja huutamalla katkaisi vastaväitteet. Hän siis jyräsi muiden yli.
Ainoa pätkä jossa on hänen normaalia puhetta on nauhoitettu silloin kun hän keskusteli Mannerheimin junanvaunussa. Tällöin suomalainen toimittaja heitti mikrofonia hattuhyllylle josta saatiin taltioitua pätkä keskustelua. Tuo pätkä oli ensiarvoisen tärkeä silloin kun Perikato elokuvaa tehtiin.
Stalinin puheita taas keskeytettiin usein - taputuksilla. Ne kestivät useita minuutteja siksi että kukaan ei uskaltanut lopettaa niitä ensimmäisenä. Se kun olisi tiennyt yöllistä vieraita joiden kyyti päättyi montun pohjalle.
Sen sijaan demokraattien puheita on keskeytetty ja tullaan keskeyttämään. Etenkin silloin kun jokin tuntuu menevän päin per.settä yhteiskunnassa. Näin siksi demokraattisssa yhteiskunnassa ei ihmisten tarvitse pelätä henkensä puolesta.
Mutta kuten sanottu niin näin opettajana voi vain todeta että teidän marttyyriksi haluavien hörhöuskovaisten yleissivistys on minimaalinen. Lisäksi nyky-yhteiskunnan rakenteesta teillä ei näytä olevan minkäänlaista todellista tietoa.
"Kuule nyt jauho."
Tuollaisellako sinun pitää itseäsi korottaa?
Joko tiedät puheen ja haastattelun eron? Vasta kun tiedät näiden eron, kannattaa meidän pohtia sitä, millaisten ihmisten puheita keskeytetään ja millaisten ei.
I have a dream -puheen pitäjä keskeytettiin useita kertoja aplodein, mutta ei kertaakaan puheen vastaan väittämisen vuoksi? Oliko puheen pitäjä siis diktaattori?
"Mutta kuten sanottu niin näin opettajana voi vain todeta että teidän marttyyriksi haluavien hörhöuskovaisten yleissivistys on minimaalinen. Lisäksi nyky-yhteiskunnan rakenteesta teillä ei näytä olevan minkäänlaista todellista tietoa."
Missä noin on sanottu?
En ole "hörhöuskova", enkä halua marttyyriksi. Näyttää siltä, että sinä olet väärä ihminen arvioimaan muiden ihmisten yleissivistystä. Tuollainen arvioiminen on sivistymätöntä. Minkä kommenttieni perusteella arviot tietojani nyky-yhteiskunnan rakenteesta? Millä perusteella arvioit, ettei minulla ole siitä mitään todellista tietoa?
Se on ihan totta, että näillä oikeistopopulisteillä on hyvin outo käsitys sananvapaudesta. Ajatellaan, että sananvapaus on sitä, että saat vapaasti pilkata ja haistatella ja kiihottaa kansanryhmää vastaan...
Minun oma käsitykseni sananvapaudesta on paljon yksinkertaisempi: Jos joku haistattelee minulle, "Haista x". Niin siihen vastaan itse: "Haista itse 2 kertaa x" . Jos tyyppi silti jatkaa haistattelua, niin vedän tyyppiä kuonoon. Jos hän haluaa välttää kuonoon saamisen, on parempi pitää turpa kiinni.
No Jeesukseen uskova kansanryhmä lienee ainut vähemmistö, jota saa vapaasti pilkata, häväistä ja vainota mielen määrin. Ei muuten yllätä!
Miten Suomen valtio tekee tätä? Silloin on kyse vainosta. Ei muuten. Miten tähän vainoon ja häväistykseen liittyy joka viikottainen jumalanpalvelus telkkarissa ja radiossa? Siis se joka kustannetaan verorahoin? Ynnä kerro vielä että miten sinua henk koht on valtion taholta pilkattu ja häväisty?
"Miten Suomen valtio tekee tätä? "
Taas toit esimerkin vääristelystä. Koko ajan nyt kiusaat asiallisia uskovaisia vastaajia.
Nimittäin ei hallitus tee tätä, vaan vihervasemmistolainen media ja sinun kaltaisesi ihmiset, koska heidän mielestään Jeesukseen uskova kansanryhmä lienee ainut vähemmistö, jota saa vapaasti pilkata, häväistä ja vainota mielen määrin. Ei muuten yllätä!
>No Jeesukseen uskova kansanryhmä lienee ainut vähemmistö, jota saa vapaasti pilkata, häväistä ja vainota mielen määrin. Ei muuten yllätä!
Oman valinnan tuloksena ei todellakaan synny kansanryhmiä. Vähemmistöjä kyllä syntyy koko ajan. Me kaikki kuulumme jopa kymmeniin eri vähemmistöihin.
Kyllähän se on aivan selvää, että valtamedia kohtelee epäreilusti sekä aitoja kristittyjä, että perussuomalaisia. Huonoimman kohtelun kai sitten saavat kristityt perussuomalaiset, kuten Laura Huhtasaari. Eliitti pelkää perussuomalaisia ja kristittyjä, koska nämä asettuvat eliitin epäinhimillisiä ja mielipuolisia tavoitteita (kuten tuhansien islamistien maahantuontia ja suomalaisen kulttuurin kaikenlaista tuhoamista) vastaan, ja haluavat säilyttää Suomen vapaana, demokraattisena ja itsenäisenä, itseensä luottavana ja kulttuuriaan ja ylläpitävänä yhteiskuntana.
Mitään tekemistä millään tällä ei ole fundamentalismin kanssa. Itsekään en pidä fanaattisesta suhtautumisesta uskontoon tai politiikkaan.
"Huonoimman kohtelun kai sitten saavat kristityt perussuomalaiset, kuten Laura Huhtasaari. "
Sehän oli tosiaan erittäin huonoa kohtelua kun media paljasti että Laura on plagioinut sen gradunsa jonka perusteella hän on saanut maisterin arvon ja sitä kautta työpaikkansa.
Jos siis Laura Huhtasaari esittää asiantuntemattomia väitteitä, niin niitä ei saa kyseenalaistaa koska hän on persu ja kristitty?? Minä taas kehotan sekä persuja että kristittyjä hankkimaan enemmän asiantuntemusta, jotta pysyvät muiden kanssa samalla maailman kartalla.
"Jos siis Laura Huhtasaari esittää asiantuntemattomia väitteitä, niin ..."
Juuri tällaista se raivo Huhtasaarta kohtaan on!
Kun Laura tuo esiin valhemedian kannalta ikävän asian, johon ei voida vastata, niin raivo siitä syntyy. Tämä peli on täälläkin!
Hyvin toit esiin sen kuvion mitenkä Huhtasaarta kohtaan se raivo kehitellään, valheellisen väitteen kautta.
Aloituksessa esitetään yleistäviä oletuksia kuvitteellisista henkilöistä, joita sitten syyllistetään anonyymillä keskustelupalstalla.
Jokohan Laura on ottanut sen teipin pois suunsa edestä.
Ja jatkokyssäri, onko Laura viety johonkin persujen kellariin, missä näppis ei toimi.
Meinaan, kun emme ole kuulleet Laurasta mitään uutta.