HERÄTKÄÄ PAHVIT ON AIKAMME KALLIS

Voisko olla noin. Mä oon yksinkertanen ihiminen ni emmää tommosia ymmärrä. Sipiläki nii mukavan olone ihmine ni miks se tommosta menis tekee. Jaa että oikein paskahuusiakin valvottas? Ei jumaluta. Sehän olis sitte jumalauta viimone teko porvareilta joiren mukana noo remarikki häärääii. Remarit om pahimpia porvareita. Ei pahempaa porvaria olekka ko remari ja persut. kaikki yksiä saaatanan porvareita kaikki.

Huolestuttavaa!!!? Kuka siitä hyötyy! Kiinako?

Mikä ja missä on ns. läntisen demokratian ja oikeuvaltiperiaatettaan kuuluvasti julistavan, ja itse julkisesti oikeusvaltioksi väittämänsä mukaan maan totalitarismi ja diktatuuri? -Onko todella hölmö kysymys? Ei suinkaan.

Lue totalitarismin ja diktatuurin määritelmä. Eikö hallintovalta olekaan demokratia? Mielestäni on. Mutta valta ei olekaan demokraattisella hallinnolla oikeassa elämässä. No kenellä sitten? Tutki ja mieti. Onko meillä jokin vallan kolmijaon periaatteen noudattamisen taho, jonka valtaa ei kukaan voi asettaa kyseenalaiseksi. Se on riippumaton. Ja perustuu mielipiteisiin, eli mielivaltaan. Tyyliin: "katsoimme, toisen osapuolen lausunnon luotettavammaksi". Eu meillä titenkään oikeita näyttöjä ollut, mutta kuten Zyskovits Ylen haastattelussa Pauliina koskelon mukana ollessa, joka oli eri mieltä. Zyskovits sanoi, että eihän ketään voisi tuomita, jos näyttöjä vaadittaisiin.

Onko meillä siis totalitarismi ja diktatuuri? Vastaa sinä. Miten oikeusvaltioperiaate toteutuu, jos vapaan todisteluharkinnan katsotaan olevan korkeampi määrittävä tekijä oikeudenkäytössä, kuin vastaajan oikeusturvasta huolehtiminen.

Oireellista on, ettei prosessioikeusvirheitä ja vastaajan oikeusturvan loukkauksia kukaan ole tutkinut?

-Mutta Pauliina Koskelo ja Martin Scheinin, Julia Korkman, Martti Ahtisaari, Presidentti Kekkonen, Eliabet Loftus, Päivi Hirvelä ja Pekka Santtila ovat lukuisien mm. prosessioikeuteen erikoistuneiden professorien ja asiantuntijoiden ohella koittaneet saada asiaa vakavaan pohdintaan ihmisten oikeustrurvan kannalta vättämättömässä uudessa arvioinnissa. Mutta maa vaikenee kuin hauta, johon oikeasti syyttömät, viattomat, mutta tuomitut on haudattu ja haudataan.

Miksi? Vai olenko mielipiteineni tyystin väärässä? Jos niin ajattelet, perustele se?

Vai määrätäänkö vain "päällystakki" vieraileville asiantuntijoille ja professoreille, jotta asiat pysysvät ennallaan vallan kahvassa ja todellisuus ei tule ilmi?

Tuskin sä nyt olet siitä huolissas että tulet SYYTTÖMÄNÄ tuomituksi.

Kysymys ei ole henkilökohtainen. Kysymys vastaajan oikeusturvasta ja sen noudattamisesta menneissä ja tulevissa oikeudenkäytön prosesseissa on ehdottomasti ajankohtainen ja välttämätön.

Moni ajattelee, etteihän se minua koske. Tosiasiassa mielivalta koskee meitä kaikkia. Kansalaisten perusturvaa. Kansalaisten luottamusta siihen, että hän saa oikeaa oikeutta, eikä joudu mielivallan alistamaksi..

Moni asiaan perehtymätön pitää asiaa ongelmattomana ja omalla tai läheistensä kohdalla epätodennäköisenä. Voiko oikeasti olla niin, ettei tässä ole mitään ongelmaa? Sehän selviää kun asetetaan "ei päällystakkia, eli pukkia kaalimaan vartijana", vaan riippumaton tutkijaryhmä ulkomailta, tutkimaan asia perinpohjin.

Ihmisten kohtalo ei ole pikku juttu. Ihmisten kohtaloilla pelaaminen on vakava yhteiskunnallinen asia, mielivaltainen vallankäyttö täyttää totalitarismin, hirmuhallinnon ja diktatuurin määritelmät.

Vallan kolmijakoa tarkasteltaessa huomio vallasta ja sen luonteesta keskitetään länsimaissa usein tietoisesti presidenttiin tai parlamentaariseen päätöksentekoon ja sen tarkasteluun. Mutta samaan aikaan riippumaton valtakeskittymä jää täysin vaille objektiivista ja totuuteen perustuvaa arviointia, tutkimusta ja kritiikkiä. Se mahdollistaa poliittisilla mandaateilla valituiksi tulleiden vallankäyttäjien riippumattomuuden ja mielivallan, jota kukaan tai mikään ei aseta kyseenalaiseksi. Mielipiteet ja julkinen diskriminointi ja diskvalifiointi voidaan kanavoida tehokkaasti tuollaisten vallankäytön kanavien kautta. Vaikkapa salaisissa oikeudenkäynneissä, joita harrastettiin ja harrastetaan edelleen monissa totalitaristisissa ja diktatorisissa järjestelmissä.

Yksi tuttava nauhoitti keskeisten toimijoiden mielipiteet asiasta yleisessä konferenssissa. No, ehkä hän julkaisee ne nauhoitukset väitöskirjansa liitteissä.

Tiedustelulakien kohdalla herää muutamia kysymyksiä, joihin kansalaisten on hyvä saada kommentoida.

Nimittäin kaiken kattava tiedusteluvapaus voi olla pelote kansalaisia kohtaan. Sen yksi funktio on pelotella kansalaiset koston uhalla, jos esittää mielipiteensä. Tämän palstan otsikko lupaa, että mielipiteensä saa täällä vapaasti esittää. Mutta kuka takaa, ettei kostoa tule.

Meillä on mustamaalattu poliisi, suojelupoliisi, krp, poliitikot, kansalsia, virkamiehiä, yksityisiä yrittäjiä jne. jne. -Kuka tai mikä taho on ollut keskeinen toimija noissa vallan peleissä? Riippumatonko? Kaiken demokraattisen päätöksenteon ulottumattomissa? Vallan subjekti, jolla on rajoittamaton valta, jota kumaan tai mikään yhteiskunnan toimija tai taho ei voi asettaa kyseenalaiseksi tai vastuuseen?

Usko tai älä, mutta esimerkiksi edellinen oikeiskansleri Jaakko Jonkka kirjoitti: "vastaajan oikeusturvan takaaminen edellyttää syyttäjältä ja tuomarilta ehdottoman objektiviteettiperiaatteen noudattamista." --Oikeuskanslerin tehtäviin kuuluu virkamiesten laillisuusvalvonta. Ensimmäinen tehtävä on tietenkin asettaa puolueeton ja riippumaton tutkijaryhmä ensimmäsitä kertaa Suomen historiassa tutkimaan, miten vastaajan oikeusturvasta on huolehdittu tuomioistuimissa. Kenen intressi on, ettei yhtään tutkimusta ole aiheesta julkaistu.

Ajattele jokaista tuossa "hillotolpassa" kiinni olevaa toimijaa. Kellään ei ole joko uskallusta tai halua tai motiivia tutkia asiaa.

Yksi tutkija selvitti oikeusprosessia ja toi esille näkemyksensä, että yhdessäkin oikeusjutussa oli tehty vastaajan oikeusturvan kannalta yli 80 oikeusprosessiin kohdistuvaa vastaajan oikeusturvan takeiden laiminlyöntiä ja tuomittu mielivaltaisesti.

Eihän luulisi olevan mikään ongelma, jos kaikki tehty hyvin ja oikein, että riippumaton vaikka Ruotsalainen tai EU.n määräämä puolueeton ihmisoikeusjuristien kollegio tekee tutkimuksen aiheesta.

Siihen tutkimukseen kansalaisten oikeusturvan kannalta ei ole liikaa satsata valtion varoja vaikka kaksi miljardia euroa. Mielivalta on kauhistuttavaa tavallisten ihmisten kannalta. Ja jos sitä ei ole ollut, voidaan saada ihmisoikeujuristit hiljaiseksi, ei vain nimittämällä heidät ihmisoikeustalebaaneiksi, vaan rehellisesti asiaa tutkimalla.

Missään tapauksessa ei kannata äänestää niitä, jotka säätävät kansalaisia alistavia ja pelon alle hiljentäviä puolueita. Vai kannattaako? Päätä sinä.

Minusta on merkille pantavaa, että jotkut asiaa ajavat ovat nimitelleet joitakin ihmisoikeusjuristeja ihmisoikeustalebaaneksi, kun he ovat asettaneet kritiikkiä tiedustelulaeista. Asialla ovat olleet samat poliitikot, tai siis sama poliitikko, joka totesi ylen haastattelussa seuraavasti: "Eihän ketään voisi tuomita, jos objektiivisia näyttöjä vaadittaisiin."....JÄRKYTTÄVÄÄ!

Yksi professori yritti ensi kiistää sanoneensa tuosta järjestelmöstä kriittistä tai kriittisesti arvioivaa kantaansa. Mutta kun siitä oli nauhoitus olemassa, hän sanoi ääni vavisten, että hän pysyy kyllä sanoissaan. Ja mielipiteenään, että "jos asiaa voidaan edes hiukan parantaa olemassa olevasta käytännöstä, hän on hyvin tyytyväinen siihen." Konferenssissa olleet nauhotetut kommentit eri keskeisten päättäjien lausunnoista todistaa, että kansainväliselle riippumattomalle ihmisoikeusjuristien tutkimukselle on aihetta. Etukäteen jo tiedetään, että siitä tulee mielenkiintoinen, jos rehellinen on, loppuraportti.

Kaikkihan me rakastamme kotimaata ja sen kansaa? Ja edellytämme, ettei meitä ketään vastaan harrasteta mielivaltaa, varsinkaan, kun heidän kohtaloistaan päätetään.