Alkupamausteoria ei ole teoria koko universumista, vaikka se esitetään sellaisena. Se on teoria paikallisesta universumista, osauniversumista, johon suurin osa näkyvistä galakseista ilmeisesti kuuluu.
Universumilla, siis koko universumilla ei välttämättä ole alkua eikä laajenemista, vaikka sellainen paikallisista on havaittavissa.
Tämä sekaannus on syynä ikuiseen riitaan näissä keskusteluissa.
Pitää selkeästi erottaa paikallinen osa ja koko universumi ja sanoa kummasta puhutaan. Koko universumiin ei voi yleistää alkua ja laajenemista välttämättä.
BB-teoria universumista
71
55
Vastaukset
- multiversumi_poissuljett
BB-teoria kattaa koko universumin, ellei usko multiversumiin tai tarkemmin sanoen yhteen Greenen yhdeksästä multiversumityypistä, joihin voi luokitella kaikki vastaan tulleet erilaiset multiversumiteoriat. Ne ovat kaikki kuitenkin todella epäuskottavia, eikä yksikään empiirinen havainto tue niitä.
Occamin periaatteen mukaan tuollaiset ylimääräiset universumit voi leikata pois, kun niitä ei mihinkään tarvita. - VääräVäite
"Alkupamausteoria ei ole teoria koko universumista, vaikka se esitetään sellaisena. Se on teoria paikallisesta universumista, osauniversumista, johon suurin osa näkyvistä galakseista ilmeisesti kuuluu."
Kuten tuossa jo todettiin, BB on synnyttänyt sen universumin, mitä me voimme havainnoida ja myös sen osan, joka on valokartion ts. havaintoikkunamme ulkopuolella. BB ei voi syntyä jo olemassa olevassa avaruudessa, kuten Olli tuntuu uskovan.
Avaruuden laajenemisesta ei ole enää mitään epäilystä. Se natsaa sekä havaintoihin, että teoriaan.Ikuisessa universumissa voi. Ehkä universumimme on jokin sellainen. Perusoletukset mättää BB ssä.
- reunallinen_pallo
"BB ei voi syntyä jo olemassa olevassa avaruudessa"
Tarkoitatko että avaruudella on reuna, ja se on tilavuudeltaan äärellinen 3-ulotteinen pallo jonka ulkopuolella ei ole edes avaruutta? Tämä pallo laajenee räjähdyksen kasvaessa.
Joka tapauksessa uusimmat WMAP ja Planck satelliittien mittaukset osoittavat että avaruus on hyvin suurella tarkkuudella täysin litteä 3-ulotteinen euklidinen avaruus. Uudemmat ja paljon tarkemmat mittaukset osoittavat avaruuden olevan aina vain litteämpi/täysin litteä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
Looginen johtopäätös on että avaruus on ääretön/rajaton ja ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä. Toinen vaihtoehto on että avaruus on äärellinen mutta siinä on reuna (edge). Nykyfysiikka ei pysty ottamaan kantaa, kumpi näkemys on oikeassa.
ilavuudeltaan äärellistä hyperpalloa/ilmapalloa voidaan jo pitää täysin poissuljettuna vanhanaikaisena tulkintana jonka empiriiset havainnot ovat falsifioineet. - pellehermannit
reunallinen_pallo kirjoitti:
"BB ei voi syntyä jo olemassa olevassa avaruudessa"
Tarkoitatko että avaruudella on reuna, ja se on tilavuudeltaan äärellinen 3-ulotteinen pallo jonka ulkopuolella ei ole edes avaruutta? Tämä pallo laajenee räjähdyksen kasvaessa.
Joka tapauksessa uusimmat WMAP ja Planck satelliittien mittaukset osoittavat että avaruus on hyvin suurella tarkkuudella täysin litteä 3-ulotteinen euklidinen avaruus. Uudemmat ja paljon tarkemmat mittaukset osoittavat avaruuden olevan aina vain litteämpi/täysin litteä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
Looginen johtopäätös on että avaruus on ääretön/rajaton ja ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä. Toinen vaihtoehto on että avaruus on äärellinen mutta siinä on reuna (edge). Nykyfysiikka ei pysty ottamaan kantaa, kumpi näkemys on oikeassa.
ilavuudeltaan äärellistä hyperpalloa/ilmapalloa voidaan jo pitää täysin poissuljettuna vanhanaikaisena tulkintana jonka empiriiset havainnot ovat falsifioineet.Havaittavan universumin ulkopuolisen avaruuden topologiaa ei tunneta eikä voida tietää ilman havaintoja siitä. Mitään räjähdystä ei ole kuitenkaan tapahtunut eikä sellainen ole laajenemassa mihinkään.
Universumin laajeneminen on sen ominaisuus, jonka yleinen suhteellisuusteria selittää. - Alkuräjähdys_
pellehermannit kirjoitti:
Havaittavan universumin ulkopuolisen avaruuden topologiaa ei tunneta eikä voida tietää ilman havaintoja siitä. Mitään räjähdystä ei ole kuitenkaan tapahtunut eikä sellainen ole laajenemassa mihinkään.
Universumin laajeneminen on sen ominaisuus, jonka yleinen suhteellisuusteria selittää.Alkuräjähdys on suomenkielinen sana "BB":lle. Toivoisin että näissä keskusteluissa jatkossa aina käytetään kaunista suomenkielistä sanaa alkuräjähdys, jota ei voi sekoittaa big brotheriin.
- pellehermannit
Alkuräjähdys_ kirjoitti:
Alkuräjähdys on suomenkielinen sana "BB":lle. Toivoisin että näissä keskusteluissa jatkossa aina käytetään kaunista suomenkielistä sanaa alkuräjähdys, jota ei voi sekoittaa big brotheriin.
Alkuräjähdysessä ei vain mikään räjähtänyt. Kuinka kauan menee ennen kuin tyhmimmätä tämän tajuavat?
Nimi Big bang oli alkujaan fyysikoiden vitsi. - alkuräjähdys_
Tottakai jokin räjähti - universumi räjähti. Kyseessä on suurin tunnettu räjähdys. Koko universumi ei ole sama asia kuin "ei mikään".
Päinvastainen väite on täysin absurdi - yhtä hyvin voisi väittää että ydinpommissa ei mikään räjähdä vaan yksittäiset atomit ainoastaan liikkuvat. - tyhmäkysyy
alkuräjähdys_ kirjoitti:
Tottakai jokin räjähti - universumi räjähti. Kyseessä on suurin tunnettu räjähdys. Koko universumi ei ole sama asia kuin "ei mikään".
Päinvastainen väite on täysin absurdi - yhtä hyvin voisi väittää että ydinpommissa ei mikään räjähdä vaan yksittäiset atomit ainoastaan liikkuvat.Yksittäiset atomit juurikin liikkuvat. Onko mitään räjähdystä, ellei ole havaitsijaa, joka kokee räjähdyksen omassa kehossaan, joka siis on jonkinlainen atomien tiivistymä?
- pellehermannit
alkuräjähdys_ kirjoitti:
Tottakai jokin räjähti - universumi räjähti. Kyseessä on suurin tunnettu räjähdys. Koko universumi ei ole sama asia kuin "ei mikään".
Päinvastainen väite on täysin absurdi - yhtä hyvin voisi väittää että ydinpommissa ei mikään räjähdä vaan yksittäiset atomit ainoastaan liikkuvat.Ei todellakaan räjähtänyt!
Räjähtäessä ehjä rakenne tuhoutuu ja pirstoutuu ympäristöönsä (esim. tähti supernovassa). Universumin alussa kävi toisin päin. Prosessi muodosti uusia rakenteita alkutilasta, jossa niitä ei vielä ollut olemassakaan. Sitä voisi kuvailla ennemminkin antiräjähdykseksi.
Alkuräjähdyksestä tosissaan puhuvat eivät ymmärrä alkeitakaan universumin syntyhetkestä. - uusia_aineita
Kyllä kaikissa räjähdyksissä muodostuu uudenlaisia rakenteita. Esim. vetypommin räjähtäessä muodostuu heliumia ja muita uusia alkuaineita. Vedyn ja hapen räjähtäessä puolestaan muodostuu vettä, joka on uusi aine jota välttämättä ei ole aiemmin ollut olemassakaan.
- valtava_vetypommi
uusia_aineita kirjoitti:
Kyllä kaikissa räjähdyksissä muodostuu uudenlaisia rakenteita. Esim. vetypommin räjähtäessä muodostuu heliumia ja muita uusia alkuaineita. Vedyn ja hapen räjähtäessä puolestaan muodostuu vettä, joka on uusi aine jota välttämättä ei ole aiemmin ollut olemassakaan.
Alkuräjähdyksessä myös syntyi helium, jota on 20-30% maailmankaikkeuden massasta, ja 70% vetyä.
Heliumia ei synny ilman räjähdystä.
Alkuräjähdys on ollut massiivinen räjähdys verrattuna tavallisiin vetypommeihin. - pellehermannit
Supernovassakin toki muodostuu uusia aineita, mutta niiden osuus räjähdyksen kokonaismassasta on häviävän pieni. Pääosin tähden materia muuttuu energiaksi, josta seuraa jäännösten pirstoutuminen avaruuteen.
Universumin alussa (ennen hetkeä 10^-35 s) ei tapahdu tuollaista ilmiötä, jota räjähdykseksi voisi kutsua. Universumin alussa oletetaan olleen suuri yhtenäisepookki, jossa kolme tunnettua vuorovaikutusta olivat yhtenäisenä voimana (=sähköydinvoima). Sitä ennen ne olivat olleet yhdessä gravitaation kanssa (Planckin epookki).
Vahvan vuorovaikutuksen erkaannuttua muista voimista suuren yhtenäisepookin päättyessä tapahtuu baryonigeneesi. Sille keskeistä on ollut eräiden symmetrioiden rikkoutuminen. Vielä tällöin ei ole olemassa vetyä eikä heliumia, muista alkuaineista puhumattakaan.
Hypoteesina ns. inflatorinen vaihe on sijoitettavissa edellisten vaiheiden jälkeiseen ajankohtaan. Siinäkin vaiheessa universumi laajenee homogeenisesti ja isotrooppisesti eikä suinkaan pirstoutuen. Parempi kuvaus on universumin tasoittuminen.
Materia oli tässä vaiheessa kvarkki-gluoniplasmaa. Vasta universumin jäähtyessä alkaa muodostumaan ensimmäisiä hadroneita eli esim. protoneita ja neutroneita.
Paljon myöhemmin ajassa 100 - 300 s tapahtuu nukleosynteesi, missä muodostuu vetyä, deuteriumia, heliumia, litiumia ja berylliumia. Jos tapahtunutta fuusiota haluaa kutsua "räjähdykseksi" niin tässä nukleosynteesin vaiheessa kuvaus alkuräjähdyksestä olisi oikea. Vastaavaa taphtuu kuitenkin tähdissä jatkuvasti, eikä sitä kutsuta räjähtämiseksi. - Alkuräjähdys_
"Jos tapahtunutta fuusiota haluaa kutsua "räjähdykseksi" niin tässä nukleosynteesin vaiheessa kuvaus alkuräjähdyksestä olisi oikea. Vastaavaa taphtuu kuitenkin tähdissä jatkuvasti, eikä sitä kutsuta räjähtämiseksi. "
Tähtien sisällä ei mitään vastaavaa räjähdystä tapahdu, vaan miedossa paineessa todella hidasta fuusiota. Alkuräjähdyksen ydinsynteesissä sen sijaan muodostui vajaan kahden minuutin aikana maailmankaikkeuden lähes kaikki helium, sen jälkeen ydinsynteesi jo loppui.
Mitään yhtä voimallista toista räjähdystä ei tunneta kuin alkuräjähdys. - Alkuräjähdys_
Ydinsynteesiä edelsi leptoniepookki (kellon näyttäessä 1s-3s), jonka aikana universumin koko massa oli sitoutunut leptoneihin ja antileptoneihin, ja ne lähes kaikki annihiloivat toisensa 2 sekunnin aikana synnyttäen fotonit ja fotoniepookin.
Kyseessä oli antimateriapommi, jonka massa oli koko universumin painoinen.
Nimim. "pellehermanni" väittää ihan pokkana että eihän tuollainen antimateriapommi kovin kovasti pössähdä että sitä voisi edes räjähdykseksi kutsua. Osoittaa lähes täydellistä ymmärtämättömyyttä fysikaalisista prosesseista. - pellehermannit
Alkuräjähdys_ kirjoitti:
Ydinsynteesiä edelsi leptoniepookki (kellon näyttäessä 1s-3s), jonka aikana universumin koko massa oli sitoutunut leptoneihin ja antileptoneihin, ja ne lähes kaikki annihiloivat toisensa 2 sekunnin aikana synnyttäen fotonit ja fotoniepookin.
Kyseessä oli antimateriapommi, jonka massa oli koko universumin painoinen.
Nimim. "pellehermanni" väittää ihan pokkana että eihän tuollainen antimateriapommi kovin kovasti pössähdä että sitä voisi edes räjähdykseksi kutsua. Osoittaa lähes täydellistä ymmärtämättömyyttä fysikaalisista prosesseista.Omat höpiunäsi osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, mikä olisi "räjähdys". Ei mulla muuta.
- pellehermannit
Alkuräjähdys_ kirjoitti:
"Jos tapahtunutta fuusiota haluaa kutsua "räjähdykseksi" niin tässä nukleosynteesin vaiheessa kuvaus alkuräjähdyksestä olisi oikea. Vastaavaa taphtuu kuitenkin tähdissä jatkuvasti, eikä sitä kutsuta räjähtämiseksi. "
Tähtien sisällä ei mitään vastaavaa räjähdystä tapahdu, vaan miedossa paineessa todella hidasta fuusiota. Alkuräjähdyksen ydinsynteesissä sen sijaan muodostui vajaan kahden minuutin aikana maailmankaikkeuden lähes kaikki helium, sen jälkeen ydinsynteesi jo loppui.
Mitään yhtä voimallista toista räjähdystä ei tunneta kuin alkuräjähdys."Tähtien sisällä ei mitään vastaavaa räjähdystä tapahdu, vaan miedossa paineessa todella hidasta fuusiota."
Väärin. Tähden sisällä olleessaan kooltaan siihen sopiva, tapahtuu muun muassa heliumleimahdukseksi kutsuttu räjähdys, kun tähden ytimen vety loppuu ja ytimen ympärille (fuusioreaktiossa) kertynyt heliumin paine saa ytimen romahtamaan. Syntyneen paineen johdosta alkaa heliumin fuusioituminen hiileksi. Tähdessä voi tapahtua useita heliumleimahduksia, koska tähden kuorikerroksessa oleva vety voi myös fuusioitua, jolloin ytimeen tulee lisää heliumia, joka jälleen fuusioituu hiileksi. - Alkuräjähdys_
Tähden sisällä fuusioituminen on todella hidasta. Pitäisi vähintään neljäsosan tähden sisältämästä vedystä muuttua heliumiksi kahden minuutin aikana, sen sijaan siihen menee miljardeja vuosia.
"Omat höpiunäsi osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, mikä olisi "räjähdys". Ei mulla muuta."
Mitä ihmettä oikein yrität ajaa takaa? Tarkoitatko että sellainen räjähdys ei ole räjähdys joka tapahtuu tyhjässä avaruudessa eikä saa tuhoa aikaan. Esim. jos käsikranaatti räjähtää tyhjässä avaruudessa eikä tuhoa mitään ympärillä olevia rakennuksia, se ei olisi räjähdys?
Alkuräjähdys oli tuollainen tyhjässä avaruudessa räjähtänyt antimateriapommi fuusiopommi. Räjähdyksen voimakkain osuus oli jo parissa sekunnissa ohi. - Alkuräjähdys_
Antimateriaa voi käyttää räjähteenä myös pommeissa.
1 gramma antimateriaa annihiloituessaan tuottaa räjähdyksen, jonka voimakkuus vastaa 42 960 tonnia TNT:tä.
Ajattele miten voimakas räjähdys tulee koko universumin painoisesta antimateriapommista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon
Tähtitieteilijät miettivät ihan hienosti universumia, mutta unohtavat sanoa, että suurin osa noista mietiskelyistä on ristiriidassa BB:n kanssa. BB pohjainen universumi on kaikista hölmöin ja mahdottomin.
Kun sitten joku sanoo sen suoraan niin kauhee haloo tulee.- pellehermannit
Valitettavasti sinä Ollit et mieti hienosti. Haloo tulee koska juttusi ovat typeriä ja tylsiäkin vielä.
pellehermannit kirjoitti:
Valitettavasti sinä Ollit et mieti hienosti. Haloo tulee koska juttusi ovat typeriä ja tylsiäkin vielä.
Juttu nyt vaan on niin, että BB pitäisi hylätä, vaihtaa. Kun se tajutaan tehdä, kaikki universumin tutkimuksessa alkaa loksahtaa kohdalleen. Tiedetään jo niin mahtavan paljon, niinkuin tuostakin linkista universumin muodosta niin hienosti näkee.
Nykyisellä tietomäärällä saataisiin aikaan jo paljon parempi teoria.- pellehermannit
Olli.S kirjoitti:
Juttu nyt vaan on niin, että BB pitäisi hylätä, vaihtaa. Kun se tajutaan tehdä, kaikki universumin tutkimuksessa alkaa loksahtaa kohdalleen. Tiedetään jo niin mahtavan paljon, niinkuin tuostakin linkista universumin muodosta niin hienosti näkee.
Nykyisellä tietomäärällä saataisiin aikaan jo paljon parempi teoria.Millään sinun sekavilla spekuloinneilla ei ole mitään merkitystä nykyisten kosmologisten teorioiden kehittäjille. Et ymmärrä edes alkeita yleisestä suhteellisuusteoriasta vaan elättelet siitä ihan omia käsittämättömiä väärinkäsityksiäsi.
Ainoa tapa kumota nykyinen kosmologinen käsitys universumin alusta, on kumota ensin yleisen suhteellisuusteoria. Siitä voidaan sitten lähteä eteenpäin. Ei taida Ollilta onnistua, kun pitäisi ensin ne alkeet ymmärtää, jotta voisit kumota mitään.
- einarinajatuksia
Kyllä se vaan niin on, että aikojen alussa oli vain tilaton piste, joka tuli jostain, ja joka pamahti valtavaksi äärettömäksi kokonaisuudeksi.
Näin syntyi maailmankaikkimus.
Tietysti voisi kysyä, että se piste tuli ja mitä oli ennen tuota pistettä? Mutta tämä olisi jo teoreettista filosofiaa.
Edelleen voisi miettiä ajan olemusta ja kysyä, mistä tiedämme että aika on ylipäänsä olemassa. Vanha aihe, mutta relevantti. Se että on olemassa liikettä, ja tämän tuomaan muutosta, ei todista että aikaa on ylipäänsä olemassa - muuta kuin ihmismielessä ja ajan mittarissa eli kellossa.
Maailmankaikkeuden muotoa emme tiedä, tiedämme sen vasta kun olemme sen kokonaisuudessaan havainneet. Aurinko ja muut planeetat ovat pallomaisia, ja pallo on täydellisin geometrinen muoto matemaattisesti, joten miksi universumi ei olisi myös pallomainen?Kyllä se nyt vaan on niin että siellä vaan on galakseja ja räjähdyksiä ja niin on ollut ikuisesti, niin on nyt, ja niin tulee aina olemaan. Ihan sama mikä on universumin koko ja muoto. Pallomainen tietysti lähinnä ja suunnattoman suuri. Ei ala, ei laajene, niinkuin osauniversumit, galaksit jne.
- pellehermannit
Olli.S kirjoitti:
Kyllä se nyt vaan on niin että siellä vaan on galakseja ja räjähdyksiä ja niin on ollut ikuisesti, niin on nyt, ja niin tulee aina olemaan. Ihan sama mikä on universumin koko ja muoto. Pallomainen tietysti lähinnä ja suunnattoman suuri. Ei ala, ei laajene, niinkuin osauniversumit, galaksit jne.
Mitä ihmeen räjähdyksiä? Ei galaksit synny räjähdyksistä!
Ei universumin mallia voi rakentaa havainnoista vaan tehdään vaan kaikenlaisia malleja ja katsotaan mitkä niistä lähinnä parhaiten voisivat vastata todellisuutta, eli käytännössä havaintoja, rationaalista tietoa ja parasta mahdollista tieteellistä tietoa. Tätähän muuten tehdään niinkuin pitääkin, mutta on jääty kiinni tuohon hölmöön malliin ja vaan aina korjaillaan sitä.
- Juustokupu_hylättävä
Ainakin kasvan hyperpallon malli on osoitettu vääräksi. Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin euklidinen. Myös 5mrd ja 10mrd valovuoden päässä on pelkkää euklidista avaruutta, eikä kasvavaa käyryyttä ole havaittavissa.
Koko olemassaolonsa ajan avaruus on ollut täysin euklidinen. Universumin muodostavalla galaksijoukolla on myös massakeskipiste.
Hyperpallon pinta on vain moderni versio taivaankannesta - nyt on jo korkea aika piirtää iso punainen ruksi juustokupujen päälle. Juustokupu_hylättävä kirjoitti:
Ainakin kasvan hyperpallon malli on osoitettu vääräksi. Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin euklidinen. Myös 5mrd ja 10mrd valovuoden päässä on pelkkää euklidista avaruutta, eikä kasvavaa käyryyttä ole havaittavissa.
Koko olemassaolonsa ajan avaruus on ollut täysin euklidinen. Universumin muodostavalla galaksijoukolla on myös massakeskipiste.
Hyperpallon pinta on vain moderni versio taivaankannesta - nyt on jo korkea aika piirtää iso punainen ruksi juustokupujen päälle."Koko olemassaolonsa ajan avaruus on ollut täysin euklidinen."
Mistä tiedät ettei inflaatiota ikinä ollut?Juustokupu_hylättävä kirjoitti:
Ainakin kasvan hyperpallon malli on osoitettu vääräksi. Havainnot osoittavat avaruuden olevan täysin euklidinen. Myös 5mrd ja 10mrd valovuoden päässä on pelkkää euklidista avaruutta, eikä kasvavaa käyryyttä ole havaittavissa.
Koko olemassaolonsa ajan avaruus on ollut täysin euklidinen. Universumin muodostavalla galaksijoukolla on myös massakeskipiste.
Hyperpallon pinta on vain moderni versio taivaankannesta - nyt on jo korkea aika piirtää iso punainen ruksi juustokupujen päälle.Mutta galaksien radat eivät ole suoraviivaisia, mikä selittää - avaruuden kaikenkäsittävän ominaisuuden kanssa - kaukaisten galaksien etääntymisen meistä. Oli se sitten todellista tai näennäistä. Näin ajatellen avaruuden laajenemista eli BB- teoriaa ei tarvita yhtään mihinkään.
- kandidaatit_falsifioitu
"Mistä tiedät ettei inflaatiota ikinä ollut? "
Ei sitä tietenkään voi mistään tietää. Ainoastaan tieteellisen hypoteesin voi falsifioida. Sen sijaan epätieteellisisä väitteitä voi esittää loputtomasti ja ne eivät ole falsifioitavissa.
Tällä hetkellä LHC-tutkimuksissa on falsifioitu kaikki ehdotetut mekanismit jotka voisivat olla vastuussa inflaatiosta. Joten kyseessä on puhdas uskonasia, jonka ei pitäisi kuulua vakavasti otettavan tieteellisen ajattelun piiriin. kandidaatit_falsifioitu kirjoitti:
"Mistä tiedät ettei inflaatiota ikinä ollut? "
Ei sitä tietenkään voi mistään tietää. Ainoastaan tieteellisen hypoteesin voi falsifioida. Sen sijaan epätieteellisisä väitteitä voi esittää loputtomasti ja ne eivät ole falsifioitavissa.
Tällä hetkellä LHC-tutkimuksissa on falsifioitu kaikki ehdotetut mekanismit jotka voisivat olla vastuussa inflaatiosta. Joten kyseessä on puhdas uskonasia, jonka ei pitäisi kuulua vakavasti otettavan tieteellisen ajattelun piiriin."Tällä hetkellä LHC-tutkimuksissa on falsifioitu kaikki ehdotetut mekanismit jotka voisivat olla vastuussa inflaatiosta. Joten kyseessä on puhdas uskonasia, jonka ei pitäisi kuulua vakavasti otettavan tieteellisen ajattelun piiriin."
Mistä tiedät kaikki ehdotetut mekanismit falsifioiduiksi?- heikolla_pohjalla
"Mistä tiedät kaikki ehdotetut mekanismit falsifioiduiksi? "
2017 jälkeen varmaankin on taas väkerretty lisää inflaatiopapereita. Kasa falsifioituja ja uusia hypoteeseja kuitenkin on yhtä tyhjän kanssa.
Tieteellinen teoria ikinä ei ole pelkkä hypoteesi, vaan sen pitää olla myös empiirisillä tutkimuksilla verifioitu.
Inflaatiotutkimusta ei ole järkeä loputtomasti jatkaa, vaan kyllä loputkin inflaatiotutkijat kohtapuoliin myöntävät olevansa syvällä umpikujassa. Yrittävät tutkia jotain mitä ei ole olemassakaan. heikolla_pohjalla kirjoitti:
"Mistä tiedät kaikki ehdotetut mekanismit falsifioiduiksi? "
2017 jälkeen varmaankin on taas väkerretty lisää inflaatiopapereita. Kasa falsifioituja ja uusia hypoteeseja kuitenkin on yhtä tyhjän kanssa.
Tieteellinen teoria ikinä ei ole pelkkä hypoteesi, vaan sen pitää olla myös empiirisillä tutkimuksilla verifioitu.
Inflaatiotutkimusta ei ole järkeä loputtomasti jatkaa, vaan kyllä loputkin inflaatiotutkijat kohtapuoliin myöntävät olevansa syvällä umpikujassa. Yrittävät tutkia jotain mitä ei ole olemassakaan."... vaan kyllä loputkin inflaatiotutkijat kohtapuoliin myöntävät olevansa syvällä umpikujassa."
Mistä tiedät että kohtapuoliin myöntävät?
"Yrittävät tutkia jotain mitä ei ole olemassakaan."
Mistä tiedät ettei jotain ole olemassa?
---
PS. Anteeksi. Unohdetaan koko juttu. (Kyselin lähinnä koska itsekin olen "aina" suhtautunut inflaatioteorioihin melko skeptisesti ja pitänyt niitä fantasioina tms, vaikkakin selitysvoimaisina sellaisina.)
- mysteerillisiäasioita
Eräs aika mielenkiintoinen pohdinta tuli mieleen, en muista mainitsinko tänne palstalle vaikka piti kun oikeastaan kuuluisi tänne tuollainen pohdinta uskonto-palstalle taisin laittaa:
Eli jos ihminen kuolee helvetissä, mihin silloin joutuu?
Entä sitten jos eläminen on jo helvettiä, eli pahinta mahdollista mitä voi kuvitella ja kuolee, tuntuisiko helvetti silloin taivaalta?
Tähän liittyen kun isä tutkii raamattua eläkkeellä huvikseen, toi tuollaisen elementin asioihin kuin joku "sielujen kaivo", en tiedä itse joku tuollainen juttu voi olla mikä voisi olla jotain helvettiä ja taivastakin syvempikin paikka.... raamatun mysteerilliset kertomukset. Jos alussa on syntynyt koko universumin aika ja avaruus niin miten sitten pitäisi ajatella? Tätähän käytetään yhtenä puolusteluna BB- teorialle. Silloin koko sen kritiikki menettää merkityksensä.
Mutta voiko tämmöistä alkua olla koko universumille? Eikö parempi ajatus ole, ettei sillä ole aikaa ollenkaan, sen aika on joku ikuinen aika, aika on vain galakseilla ja osauniversumeilla?- pellehermannit
Ei ole parempi ajatus.
- olion_ominaisuudet
"Eikö parempi ajatus ole, ettei sillä ole aikaa ollenkaan, sen aika on joku ikuinen aika, aika on vain galakseilla ja osauniversumeilla?"
Konkreettisella oliolla pitää olla tietyt ominaisuudet eli relaatiot alkuräjähdyksestä riippumatta. Ei voi sanoa että esim. aika ja paikka olisivat syntyneet alkuräjähdyksessä, koska ne on joka tapauksessa millä tahansa konkreettisella oliolla oltava vaikka alkuräjähdystä ei olisi ikinä tapahtunut.
Esim. alkeishiukkanen jolla on massa ja spin, mutta ei aika- ja paikkakoordinaatteja ollenkaan, ei voi olla konkreettinen olio. - Ollitaas
olion_ominaisuudet kirjoitti:
"Eikö parempi ajatus ole, ettei sillä ole aikaa ollenkaan, sen aika on joku ikuinen aika, aika on vain galakseilla ja osauniversumeilla?"
Konkreettisella oliolla pitää olla tietyt ominaisuudet eli relaatiot alkuräjähdyksestä riippumatta. Ei voi sanoa että esim. aika ja paikka olisivat syntyneet alkuräjähdyksessä, koska ne on joka tapauksessa millä tahansa konkreettisella oliolla oltava vaikka alkuräjähdystä ei olisi ikinä tapahtunut.
Esim. alkeishiukkanen jolla on massa ja spin, mutta ei aika- ja paikkakoordinaatteja ollenkaan, ei voi olla konkreettinen olio.Universumi ei ole missään paikassa. Eikä sillä ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale, eikä kappale ollenkaan vaan täysin omanlaatuisensa elementti, olio, joita on vain yksi kappalekin, muita kaikkeuksia ei ole.
Siinä vaan on kaikki olemassaoleva tila ja tavara, materia eri muodoissaan, aineesta kenttiin asti. Siinä ei ole tyhjää tilaa eikä tyhjää materiaa vaan avaruus ja sen materia ovat joka paikassa yhtä aikaa. Materian erilaiset muodot vaativat ehkä erilaisen tilan, siinä mielessä avaruus voi muuttua, muuten se on aina samankokoinen suunnattoman mutta tuntemattoman suuruinen.
Onko sekään siis konkreettinen olento ollenkaan? Pienimmissä, monikko, ja suurimmassa, yksikössä, tullaan aina lopulta tuntemattomiin arvoituksiin. - planeetta_ei.kirj
Ollitaas kirjoitti:
Universumi ei ole missään paikassa. Eikä sillä ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale, eikä kappale ollenkaan vaan täysin omanlaatuisensa elementti, olio, joita on vain yksi kappalekin, muita kaikkeuksia ei ole.
Siinä vaan on kaikki olemassaoleva tila ja tavara, materia eri muodoissaan, aineesta kenttiin asti. Siinä ei ole tyhjää tilaa eikä tyhjää materiaa vaan avaruus ja sen materia ovat joka paikassa yhtä aikaa. Materian erilaiset muodot vaativat ehkä erilaisen tilan, siinä mielessä avaruus voi muuttua, muuten se on aina samankokoinen suunnattoman mutta tuntemattoman suuruinen.
Onko sekään siis konkreettinen olento ollenkaan? Pienimmissä, monikko, ja suurimmassa, yksikössä, tullaan aina lopulta tuntemattomiin arvoituksiin.Niin, ei kai universumissa mitään materiaa ole pakko olla?
Sekä fyysiset ulottuvuudet tai yksittäisen maailmankaikkeuden ulottuvuuksien määrä ylipäätään tai niiden rajaama muu mahdollinen kontentti, niilläkään ei kaiketi ole pakko olla mikään tietty arvo?
Paitsi tietysti silloin voidaan haluta, jos on tarve universumin toteuttavan jotain tietynkaltaista "todellisuutta". - planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Niin, ei kai universumissa mitään materiaa ole pakko olla?
Sekä fyysiset ulottuvuudet tai yksittäisen maailmankaikkeuden ulottuvuuksien määrä ylipäätään tai niiden rajaama muu mahdollinen kontentti, niilläkään ei kaiketi ole pakko olla mikään tietty arvo?
Paitsi tietysti silloin voidaan haluta, jos on tarve universumin toteuttavan jotain tietynkaltaista "todellisuutta".Ajasta, se voi olla vain universumin sisäistä hapatusta. Aika ja sen mittaaminen perustuu johonkin universumin fyysiseen metriikkaan esim. jonkun prosessin alku- ja lopputilan muutoksen väli, ja jota verrataan johonkin toiseen muutokseen, kuten luonnollinen hajoaminen koskien jotain universumin sisältämää alkuainemöykkyä. Ja joka tik-tak sitten tulkitaan jonkinmoiseksi prosessissa kuluneeksi ajaksi. Perustuen esitettyyn: aika voi hyvinkin alkaa syntymähetkestä joissain universumeissa, minne se ominaisuus pystyi manifestoitumaan.
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Niin, ei kai universumissa mitään materiaa ole pakko olla?
Sekä fyysiset ulottuvuudet tai yksittäisen maailmankaikkeuden ulottuvuuksien määrä ylipäätään tai niiden rajaama muu mahdollinen kontentti, niilläkään ei kaiketi ole pakko olla mikään tietty arvo?
Paitsi tietysti silloin voidaan haluta, jos on tarve universumin toteuttavan jotain tietynkaltaista "todellisuutta".Universumissa on kaikki tila ja kaikki materia. Mutta aikaa ja paikkaa sillä ei ole, ei alkua, ei laajenemista. Kun galaksi tai tähti syntyy, sille alkaa aika. Sitä ennen se tähti oli sumu, ja sitä ennen se materiakasa räjähti mistä se sumu syntyi. Ennen galaksin syntyä sen tähdet olivat hajallaan, osa vielä pelkkää sumua. Osa tähdistä lähti toisiin galakseihin.
Paikallinen räjähdys saa aikaan useita galakseja riippuen siitä kuinka suuri ja millainen räjähdys on ollut. Koko universumin kasaantumista ja räjähdystä tuskin on, silloin pitäisi kasan ympärillä olla tyhjää, ja tyhjäähän ei ole.
Olivat hyviä tai huonoja ajatuksia niin tällaisia luovia ajatuksia tässä tarvitaan eikä BB:n ikuista pönkittämistä.- olion_ominaisuudet
Ollitaas kirjoitti:
Universumi ei ole missään paikassa. Eikä sillä ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale, eikä kappale ollenkaan vaan täysin omanlaatuisensa elementti, olio, joita on vain yksi kappalekin, muita kaikkeuksia ei ole.
Siinä vaan on kaikki olemassaoleva tila ja tavara, materia eri muodoissaan, aineesta kenttiin asti. Siinä ei ole tyhjää tilaa eikä tyhjää materiaa vaan avaruus ja sen materia ovat joka paikassa yhtä aikaa. Materian erilaiset muodot vaativat ehkä erilaisen tilan, siinä mielessä avaruus voi muuttua, muuten se on aina samankokoinen suunnattoman mutta tuntemattoman suuruinen.
Onko sekään siis konkreettinen olento ollenkaan? Pienimmissä, monikko, ja suurimmassa, yksikössä, tullaan aina lopulta tuntemattomiin arvoituksiin.Universumi on entiteetti, ei olio. Ainoastaan olioilla voi olla relaatioita (eli mm. aika ja paikka) suhteessa muihin olioihin, mutta ei entiteetillä. Esim. galaksit ovat olioita, ja syklisen mallin tapauksessa myös osauniversumit ovat olioita mutta koko universumi ei ole olio.
Aika ja avaruus puolestaan eivät ole olioita tai entiteettejä vaan pelkkiä olioiden ominaisuuksia, joita ei ole olemassa jos ei ole yhtäkään oliota. Olli.S kirjoitti:
Universumissa on kaikki tila ja kaikki materia. Mutta aikaa ja paikkaa sillä ei ole, ei alkua, ei laajenemista. Kun galaksi tai tähti syntyy, sille alkaa aika. Sitä ennen se tähti oli sumu, ja sitä ennen se materiakasa räjähti mistä se sumu syntyi. Ennen galaksin syntyä sen tähdet olivat hajallaan, osa vielä pelkkää sumua. Osa tähdistä lähti toisiin galakseihin.
Paikallinen räjähdys saa aikaan useita galakseja riippuen siitä kuinka suuri ja millainen räjähdys on ollut. Koko universumin kasaantumista ja räjähdystä tuskin on, silloin pitäisi kasan ympärillä olla tyhjää, ja tyhjäähän ei ole.
Olivat hyviä tai huonoja ajatuksia niin tällaisia luovia ajatuksia tässä tarvitaan eikä BB:n ikuista pönkittämistä.O.S: "Kun galaksi tai tähti syntyy, sille alkaa aika. Sitä ennen se tähti oli sumu, ja sitä ennen se materiakasa räjähti mistä se sumu syntyi. Ennen galaksin syntyä sen tähdet olivat hajallaan, osa vielä pelkkää sumua. Osa tähdistä lähti toisiin galakseihin."
Sumutustako vain kaikki? Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumu
😂- sumupilvet
Olli tarkoittaa sumulla tähtisumua, josta kaikki tähdet ovat syntyneet.
Sumut ovat satojen valovuosien kokoisia kaasupilviä jotka koostuvat enimmäkseen vedystä. Maapallon kokoinen alue tähtisumua painaa muutaman kilon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtisumu sumupilvet kirjoitti:
Olli tarkoittaa sumulla tähtisumua, josta kaikki tähdet ovat syntyneet.
Sumut ovat satojen valovuosien kokoisia kaasupilviä jotka koostuvat enimmäkseen vedystä. Maapallon kokoinen alue tähtisumua painaa muutaman kilon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/TähtisumuOk. Olin liiaksi tieteen termipankin lumoissa. Peruutan häkyhöyryn voimalla lähemmäs metagalaksia.
"Tähtisumu eli nebula on yleisnimitys kaikille tähtitaivaalla sumumaisina ilmeneville kohteille. Nykyään sillä tarkoitetaan useimmiten jotakin seuraavista:
kaasusumu, jonka eri tyyppejä ovat
Emissiosumu
Heijastussumu
Planetaarinen sumu
Pimeä sumu
Linnunradan ulkopuolinen, sumumaisena näkyvä Galaksi" (lähde: Wikipedia, täsmennyssivu)- RoskaaTaas
Olli.S kirjoitti:
Universumissa on kaikki tila ja kaikki materia. Mutta aikaa ja paikkaa sillä ei ole, ei alkua, ei laajenemista. Kun galaksi tai tähti syntyy, sille alkaa aika. Sitä ennen se tähti oli sumu, ja sitä ennen se materiakasa räjähti mistä se sumu syntyi. Ennen galaksin syntyä sen tähdet olivat hajallaan, osa vielä pelkkää sumua. Osa tähdistä lähti toisiin galakseihin.
Paikallinen räjähdys saa aikaan useita galakseja riippuen siitä kuinka suuri ja millainen räjähdys on ollut. Koko universumin kasaantumista ja räjähdystä tuskin on, silloin pitäisi kasan ympärillä olla tyhjää, ja tyhjäähän ei ole.
Olivat hyviä tai huonoja ajatuksia niin tällaisia luovia ajatuksia tässä tarvitaan eikä BB:n ikuista pönkittämistä."Paikallinen räjähdys saa aikaan useita galakseja riippuen siitä kuinka suuri ja millainen räjähdys on ollut. "
Täyttä roskaa. Universumissa ei ole mitään, mikä voisi räjähtää kuvailemallasi tavalla. RoskaaTaas kirjoitti:
"Paikallinen räjähdys saa aikaan useita galakseja riippuen siitä kuinka suuri ja millainen räjähdys on ollut. "
Täyttä roskaa. Universumissa ei ole mitään, mikä voisi räjähtää kuvailemallasi tavalla.Et taida ymmärtää, että tämä on kritiikkiä alkupamausteorialle, silloin sitä ei pidetä annettuna. Jokainen taivaankappale ja näin galaksitkin ovat jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä. Ei tätä tosiasiaa pääse pakenemaan mikään kosmologinen teoria.
Räjähdyksiä on ollut ja ne ovat olleet juuri sellaisia että ympäristömme nyt on sellainen kuin on. Jos BB on oikea, ne ovat syntyneet sillai kun se sanoo, jos joku toinen teoria niin sitten sillai. Ei asia sen kummempi ole. Valtavirralla on vaan tapana pitää viimeiseen asti kiinni rakastamistaan teorioista, vaikka se olisi jo turhaa ja väärin. Eivätkä he sitä itse huomaa eivätkä tunnusta, niin hienoja tiedemiehiä kuin ovatkin.- pellehermannit
Olli.S kirjoitti:
Et taida ymmärtää, että tämä on kritiikkiä alkupamausteorialle, silloin sitä ei pidetä annettuna. Jokainen taivaankappale ja näin galaksitkin ovat jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä. Ei tätä tosiasiaa pääse pakenemaan mikään kosmologinen teoria.
Räjähdyksiä on ollut ja ne ovat olleet juuri sellaisia että ympäristömme nyt on sellainen kuin on. Jos BB on oikea, ne ovat syntyneet sillai kun se sanoo, jos joku toinen teoria niin sitten sillai. Ei asia sen kummempi ole. Valtavirralla on vaan tapana pitää viimeiseen asti kiinni rakastamistaan teorioista, vaikka se olisi jo turhaa ja väärin. Eivätkä he sitä itse huomaa eivätkä tunnusta, niin hienoja tiedemiehiä kuin ovatkin.Hah! Ei tuo ole kritiikkiä millekään, vaan täydellisen tietämyksen puutteen aiheuttama aivopieru.
- hkjhkjhk
pellehermannit kirjoitti:
Hah! Ei tuo ole kritiikkiä millekään, vaan täydellisen tietämyksen puutteen aiheuttama aivopieru.
Juuri näin. Olli uskoo, että avaruudessa voisi tapahtua räjähdyksiä, joiden sumuista syntyy satoja galakseja. Aivan pöljä väite. Ollin jutut perustuvat totaaliseen väärinymmärrykseen ja ilmeisesti mormoniuskon opinkappaleisiin.
hkjhkjhk kirjoitti:
Juuri näin. Olli uskoo, että avaruudessa voisi tapahtua räjähdyksiä, joiden sumuista syntyy satoja galakseja. Aivan pöljä väite. Ollin jutut perustuvat totaaliseen väärinymmärrykseen ja ilmeisesti mormoniuskon opinkappaleisiin.
Mikäs se Big Bang sitten oli? Välillä se oli koko universumin täjähdys, siis paljon suurempi kuin muutaman miljoonan galaksin tuottava räjädys? Ihan pikku paukku siihen verrattuna. Alkuräjähdysteoria elää, milloin mitäkin älyttömyyttä pidetään älyn huipentumana.
Kysymys on siitä, onko sumuja, ja niitä ennen siis sen sumun aiheuttaneita räjähdyksiä, myös niin suuria, että ne tuottavat miljoonia galakseja, mutta ei kuitenkaan yhtä ainoaa sumua koko universumille, mikä on nykyinen teoria.
Jos taustasäteily tulee räjähdyksistä, niiden täytyy olla hyvin kaukana ja kauan sitten, koska se on niin tasainen. Ihan tasainenhan se ei ole. Paikallisen räjähdyksen, jos niin on, paikka, suunta ja etäisyys on laskettavissa taivaalla. Lähigalakseissa näkyvästä kehityksestä.- trytrtydfgf
Räjähdykset, jotka aiheuttavat sumuja, ovat tähtien supernovaräjähdyksiä. Miten ihmeessä jokin tähti voisi sisältää niin paljon massaa, että siitä syntyisi satoja miljoonia galakseja? Olet kokonaan hakoteillä, vaikka sinua on oikaistu kai jo kymmeniä kertoja tostakin harhastasi.
Alkuräjähdys (joka ei ollut edes räjähdys) on aivan eri asia kuin nykyisessä avaruudessa tapahtuvat supernova räjähdykset. Kosminen taustasäteily tulee siitä, kun valo pääsi ensimmäistä kertaa irti syntyneestä materiasta. Se on ainutkertainen tapahtuma, joka tapahtui 380 000 vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa. trytrtydfgf kirjoitti:
Räjähdykset, jotka aiheuttavat sumuja, ovat tähtien supernovaräjähdyksiä. Miten ihmeessä jokin tähti voisi sisältää niin paljon massaa, että siitä syntyisi satoja miljoonia galakseja? Olet kokonaan hakoteillä, vaikka sinua on oikaistu kai jo kymmeniä kertoja tostakin harhastasi.
Alkuräjähdys (joka ei ollut edes räjähdys) on aivan eri asia kuin nykyisessä avaruudessa tapahtuvat supernova räjähdykset. Kosminen taustasäteily tulee siitä, kun valo pääsi ensimmäistä kertaa irti syntyneestä materiasta. Se on ainutkertainen tapahtuma, joka tapahtui 380 000 vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa.Että saataisiin aikaan galaksit ja galaksijoukot, on täytynyt olla valtavan paljon suurempia räjähdyksiä kuin supernovat. Monien galaksien romahtamisia mustiksi aukoiksi ja niiden törmäykset ja ketjureaktiot ja valtaisa räjähdys. Jostain sumuista galaksit ovat muodostuneet ja jokin yhteys niiden välillä on joskus ollut. Ainakin lähimpien toisiinsa.
Näiden on täytynyt olla valtavan kauan sitten ja valtavan kaukana, että taustasäteily voisi olla niin tasaista kuin se on. Kuitenkaan se ei ole aivan tasaista, joten tämä mahdollisuus jää jäljelle. Räjähdysten paikat ja ajat ovat tukittavissa, mikäli ne ovat universumin näkyvällä alueella. Se edellyttää vain sen oletuksen hylkäämistä että universumilla olisi kokonaisaika, että kaikki galaksit olisivat samasta räjähdyksestä. Multiuniversumi- ajatus on jo tämän hylännyt, ja se ajatus kuuluu valtavirtatieteeseen.- pellehermannit
Olli.S kirjoitti:
Että saataisiin aikaan galaksit ja galaksijoukot, on täytynyt olla valtavan paljon suurempia räjähdyksiä kuin supernovat. Monien galaksien romahtamisia mustiksi aukoiksi ja niiden törmäykset ja ketjureaktiot ja valtaisa räjähdys. Jostain sumuista galaksit ovat muodostuneet ja jokin yhteys niiden välillä on joskus ollut. Ainakin lähimpien toisiinsa.
Näiden on täytynyt olla valtavan kauan sitten ja valtavan kaukana, että taustasäteily voisi olla niin tasaista kuin se on. Kuitenkaan se ei ole aivan tasaista, joten tämä mahdollisuus jää jäljelle. Räjähdysten paikat ja ajat ovat tukittavissa, mikäli ne ovat universumin näkyvällä alueella. Se edellyttää vain sen oletuksen hylkäämistä että universumilla olisi kokonaisaika, että kaikki galaksit olisivat samasta räjähdyksestä. Multiuniversumi- ajatus on jo tämän hylännyt, ja se ajatus kuuluu valtavirtatieteeseen.Voiko kukaan olla noin tyhmä, että käyttää jatkuvasti termiä MULTI_UNI_VERSUMI. Kun se oikeasti on MULTIversumi.
Olli.S kirjoitti:
Että saataisiin aikaan galaksit ja galaksijoukot, on täytynyt olla valtavan paljon suurempia räjähdyksiä kuin supernovat. Monien galaksien romahtamisia mustiksi aukoiksi ja niiden törmäykset ja ketjureaktiot ja valtaisa räjähdys. Jostain sumuista galaksit ovat muodostuneet ja jokin yhteys niiden välillä on joskus ollut. Ainakin lähimpien toisiinsa.
Näiden on täytynyt olla valtavan kauan sitten ja valtavan kaukana, että taustasäteily voisi olla niin tasaista kuin se on. Kuitenkaan se ei ole aivan tasaista, joten tämä mahdollisuus jää jäljelle. Räjähdysten paikat ja ajat ovat tukittavissa, mikäli ne ovat universumin näkyvällä alueella. Se edellyttää vain sen oletuksen hylkäämistä että universumilla olisi kokonaisaika, että kaikki galaksit olisivat samasta räjähdyksestä. Multiuniversumi- ajatus on jo tämän hylännyt, ja se ajatus kuuluu valtavirtatieteeseen.Ollin kannattaisi kukaties kuvailla ne olosuhteet, joissa "megatusjahdukset" olisivat mahdollisia. Kuten nimimerkki trytrtydfgf huomautti, ovat "sumut" supernovien (tms.) aiheuttamia ja kuten nimimerkki RoskaaTaas edellä totesi nykyisessä universumissa ei ole mitään joka todellakaan voisi räjähtää kuvailemillasi seurauksilla. On lisäksi varsin epätodennäköistä että olisi koskaan ollutkaan.
Ja miksi näin? Pari syytä ihan vain malliksi:
- jo megatusjahduksiin verrattuina pikkiriikkiset, kerrassaan mitättömät aktiivisten galaksiytimien vuosimiljardit sitten esiintyneet tömähdykset ovat synnyttäneet massiivisia shokkiaaltoja, joiden valokaiut on havaittu (ja niiden sijaintien mukaan todettu muinaisen tapahtuman paikka) sekä "kuplat" jotka edelleen säteilyllään todistavat menneistä. Megatusjahdusten shokkiaallot olisivat energioiltaan olleet ylivertaisia ja kaiut kiirisivät edelleen universumissa. Miksi niitä EI olisi jo löydetty jos niitä olisi?
- Tähtiräjähdysten r-prosessit esimerkiksi muuttavat alkuaineita toisiksi ja primäärit sekä sekundaariset (jne.) tulokset löytyvät mm. spektroskopian avulla. Megatusjahdustenkin historia paljastuisi oletettavasti myös niiden tuloksena syntyneistä galakseista niistä löytyvien tähtien ominaisuuksien perusteella.
Ei muuta kuin yksinkertainen selostus olosuhteista jotka mahdollistivat muinaiset megatusjahdukset ja sittemmin pyyhkivät niiden todisteet. Olkaa niin ystävällinen ja tehkää se. Arkeoastronomia on kiva tieteenala ja sitä pitää hyödyntää näissä fantasioinneissa.pellehermannit kirjoitti:
Voiko kukaan olla noin tyhmä, että käyttää jatkuvasti termiä MULTI_UNI_VERSUMI. Kun se oikeasti on MULTIversumi.
Voi. Käyttäähän asianomainen termiä sumu tarkoittaessaan massiivisia molekyylipilviä ja termiä metagalaksi merkitsemään universumia tai jotakin siihen rinnastettavaa mitä lie-fantasiaa. Standardimallikin on "BB" tai mikä milloinkin. Miksei siis multiuniversumimetagalaksimegatusjahdushypoteesi jne?
- pellehermannit
juntti-kamala kirjoitti:
Voi. Käyttäähän asianomainen termiä sumu tarkoittaessaan massiivisia molekyylipilviä ja termiä metagalaksi merkitsemään universumia tai jotakin siihen rinnastettavaa mitä lie-fantasiaa. Standardimallikin on "BB" tai mikä milloinkin. Miksei siis multiuniversumimetagalaksimegatusjahdushypoteesi jne?
Niin tietysti. Liisan Ihmemaassa kaikki on mahdollista. Paitsi tietenkään BB ei ole, koska se on Paha susi, joka taas on siinä toisessa sadussa Lumikki ja 7 Pientä Ollia.
- planeetta_ei.kirj
juntti-kamala kirjoitti:
Ollin kannattaisi kukaties kuvailla ne olosuhteet, joissa "megatusjahdukset" olisivat mahdollisia. Kuten nimimerkki trytrtydfgf huomautti, ovat "sumut" supernovien (tms.) aiheuttamia ja kuten nimimerkki RoskaaTaas edellä totesi nykyisessä universumissa ei ole mitään joka todellakaan voisi räjähtää kuvailemillasi seurauksilla. On lisäksi varsin epätodennäköistä että olisi koskaan ollutkaan.
Ja miksi näin? Pari syytä ihan vain malliksi:
- jo megatusjahduksiin verrattuina pikkiriikkiset, kerrassaan mitättömät aktiivisten galaksiytimien vuosimiljardit sitten esiintyneet tömähdykset ovat synnyttäneet massiivisia shokkiaaltoja, joiden valokaiut on havaittu (ja niiden sijaintien mukaan todettu muinaisen tapahtuman paikka) sekä "kuplat" jotka edelleen säteilyllään todistavat menneistä. Megatusjahdusten shokkiaallot olisivat energioiltaan olleet ylivertaisia ja kaiut kiirisivät edelleen universumissa. Miksi niitä EI olisi jo löydetty jos niitä olisi?
- Tähtiräjähdysten r-prosessit esimerkiksi muuttavat alkuaineita toisiksi ja primäärit sekä sekundaariset (jne.) tulokset löytyvät mm. spektroskopian avulla. Megatusjahdustenkin historia paljastuisi oletettavasti myös niiden tuloksena syntyneistä galakseista niistä löytyvien tähtien ominaisuuksien perusteella.
Ei muuta kuin yksinkertainen selostus olosuhteista jotka mahdollistivat muinaiset megatusjahdukset ja sittemmin pyyhkivät niiden todisteet. Olkaa niin ystävällinen ja tehkää se. Arkeoastronomia on kiva tieteenala ja sitä pitää hyödyntää näissä fantasioinneissa.Täältä viereisestä pöydästä, taas.
Ainoa megatusjahduksentyyliset, poislukien massiivisten objektien erinäiset suhaukset, joskin voivat olla melkoisia piimäpaukkuja nekin (Kuten : Wikipediassa esimerkkinä kohde MS 0735.6 7421), lienee gammapurkaukset (siitäkin suomenkielinen artikkeli Wikipediassa), ja joita koskien jo muutaman vuoden takaa mielenkiintoinen megarakennehavainto (Linkki: https://academic.oup.com/mnras/article/452/3/2236/1078524 ja https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_GRB_Ring).
Nuokin tosin ovat mielestäni papatteja, ei edes kiinanpommeja, suhteessa siihen mitä Olli esittää. - planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Että saataisiin aikaan galaksit ja galaksijoukot, on täytynyt olla valtavan paljon suurempia räjähdyksiä kuin supernovat. Monien galaksien romahtamisia mustiksi aukoiksi ja niiden törmäykset ja ketjureaktiot ja valtaisa räjähdys. Jostain sumuista galaksit ovat muodostuneet ja jokin yhteys niiden välillä on joskus ollut. Ainakin lähimpien toisiinsa.
Näiden on täytynyt olla valtavan kauan sitten ja valtavan kaukana, että taustasäteily voisi olla niin tasaista kuin se on. Kuitenkaan se ei ole aivan tasaista, joten tämä mahdollisuus jää jäljelle. Räjähdysten paikat ja ajat ovat tukittavissa, mikäli ne ovat universumin näkyvällä alueella. Se edellyttää vain sen oletuksen hylkäämistä että universumilla olisi kokonaisaika, että kaikki galaksit olisivat samasta räjähdyksestä. Multiuniversumi- ajatus on jo tämän hylännyt, ja se ajatus kuuluu valtavirtatieteeseen.CMB:n lämmöstä ja sen tasaisuudesta: 2.72548 K ± 0.00057 K
Jokasuuntaan tuolla maksimihajonnalla.
En hyväksy argumenttiasi. Enkä pidä ehdottamaasi "mahdollisuutta" tai mekanismia järkevänä vaihtoehtona. Pahoittelut. - planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
CMB:n lämmöstä ja sen tasaisuudesta: 2.72548 K ± 0.00057 K
Jokasuuntaan tuolla maksimihajonnalla.
En hyväksy argumenttiasi. Enkä pidä ehdottamaasi "mahdollisuutta" tai mekanismia järkevänä vaihtoehtona. Pahoittelut.Tarjosin sinulle Olli jo joku aika sitten havaintoehdotusta hypoteesisi tueksi.
Jos CMB:ssä havaitaan muutoksia, ne voisivat ehkä indikoida tusjahduksista.
Tietääkseni muutoksia ei olla havaittu, mutta jos niitä olisi, niin sitten ajattelumallissasi saattaisi olla jotain perää. Prosessin tulisi kaiketi olla jatkuva, vai miten kelaat? Eli muutoksia tulisi kaiketi näkyä suhteellisen usein, jotta saadaan noninkin tasainen lämpöjakauma? Ja mikä olisi käynnistänyt/lopettanut kyseisen tapahtumaketjun, mikäli muutoksia ei enää voisi olla?
Ja voidaan unohtaa se mustan kappaleen säteilyspektri hetkeksi, Se on tosin listalla odottamassa. planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Täältä viereisestä pöydästä, taas.
Ainoa megatusjahduksentyyliset, poislukien massiivisten objektien erinäiset suhaukset, joskin voivat olla melkoisia piimäpaukkuja nekin (Kuten : Wikipediassa esimerkkinä kohde MS 0735.6 7421), lienee gammapurkaukset (siitäkin suomenkielinen artikkeli Wikipediassa), ja joita koskien jo muutaman vuoden takaa mielenkiintoinen megarakennehavainto (Linkki: https://academic.oup.com/mnras/article/452/3/2236/1078524 ja https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_GRB_Ring).
Nuokin tosin ovat mielestäni papatteja, ei edes kiinanpommeja, suhteessa siihen mitä Olli esittää.Hieno löytö tuo "GRB-megarakenne" ja ihailen maltillista kommentointiasi siitä. Jos hahmotan likimainkaan oikein koon ja arvioidut massat (useamman tuhatta Mpc:ä ja 10^17... 10^18 Auringon massaa. Ei mikään ihan mitätön torus tai sferoidi) olisi rakenne mahdollisesti hyvinkin tusjauksen skaalassa. Vahinko luonnollisesti ettei noita ole toistaiseksi löydetty kuin 1 kpl, kun niitä tarvittaisiin vähintään metagalaksillinen tai taivaankannen täydeltä. Toisaalta triljoona Auringon massaa on jo erinomainen alku dekiljoonalle tarvittavalle.
Eri juttu sitten mitä GRB:t todella kertovat _tusjauksista_ , vai kertovatko mitään. 1 rekisteröity GRB tuhatta superklusteria kohti ei vaikuta äkkiseltään hirmuisen hääviltä, vaan lisää havaitaan kaiken aikaa ja Ollin standardia soveltaen hulluinkin aavistus merkitsee jo täyttä varmuutta tai pikkasen ylikin.
Olisihan se alkuräjähdys ja sellaiset syklinä niin myös valtava räjähdys. Jos minä esitän hieman sitä pienempiä monia räjähdyksiä, niin miksi juuri se olisi älytöntä kun se vielä suurempi, koko universumin räjähdys kyllä sitten olisi vielä älyttömämpi. Jota siis nyt pidetään oikeana. Vaikka se onkin muuttunut nyt vaihteeksi mystiseksi sumuksi. Saa nähdä miksi se seuraavaksi muuttuu.
Täytyy muistaa että alkuperäinen oli äärettömän pieni piste. Kukaan ei pitänyt sitä älyttömänä vaan se oli äärimmäisen oikeata ja fiksua ja tieteellistä. Nyt on fiksua alkusumu.- juntti-kamala-eiKirjaudu
O.s: " ... niin miksi juuri se olisi älytöntä kun se vielä suurempi, koko universumin räjähdys kyllä sitten olisi vielä älyttömämpi. ... "
1. Sen takia mitä nimimerkki planeetta_ei.kirj esitti tässä ketjussa14.3.2019 klo 20:22.
(Miten rytmität useampia tusjauksia niin että taustasäteilyssä esiintyy ainoastaan ± 0.00057 K:n heitto?)
2. Sen takia, ettei muinaisista tusjauksista ole todisteita.
3. Sen takia ettei universumissa tusjahtele nykyisin.
4. Sen takia ettei universumissa ole havaittavaa tusjausten syntymekanismia. Jos "sumua" kertyy siitä muodostuu tähtiä, planeettoja jne. (ja äärimmäisen harvinaisissa mutta silti kuviteltavissa oloissa siitä on saattanut romahtaa mustia aukkoja) ennen kuin tusjauksia.
5. Sen takia että Occamin partaveitsi suosii yhtä alkua useamman asemesta.
6. Sen takia ettei sinulla ole rationaalisia perusteita tusjauksille - vai onko? Laita toki esille.
Muut jatkakoot luetteloa.
Usein ajatellaan, että on olemassa aika-avaruus, jossa kausaalisuus kulkee aika-akselilla menneisyys-tulevaisuus suuntaan tai toiseen. Toinen mahdollinen kausaalisuuden muoto on
avaruudellinen kausaalisuus, jossa kausaalisuus vaikuttaa avaruudellisesti ilman aikaa,
suuremmasta pienempään. Kun jokin hiukkanen on osa suurempaa kokonaisuutta, niin
tämä suurempi kokonaisuus vaikuttaa hiukkaseen ilman aikaa. Aina voi olla olemassa jokin suurempi kokonaisuus, jossa pienempiä osasia syntyy ja häviää vaikka suurempi kokonaisuus pysyy olemassa. Nykyhetkessä on pelkkä avaruus, ilman aikaa.Nuo alkuhetkien tapahtumat voivat hyvinkin olla niinkuin päätellään. Mutta että se olisi tapahtunut koko universumissa yhtä aikaa, se on mahdotonta, ja se että universumi olisi ollut yhtään pienempi kuin nytkään. Nämä asiat pakottavat sen alun olleen nimenomaan jonkun edellisen kasautumisen räjähdys ja olleen paikallinen asia koko universumin suhteen. Koko universumilla ei voi olla mitään alkua, alku on aina vaan jollain galaksijoukolla, galaksilla, tähdellä, planeetalla tai kuulla.
Koko universumilla ei ole alkua. Ne hienot laskut koskevat jotain paikallista,superovia suurempia räjähdyksiä, mustien aukkojen ja galaksien törmäyksien ja kasautumisten ketjureaktioita.- Teppo3v
Sulla on aivan mahtavat todisteet ja perustelut väitteillesi... eiku ei ookaan.
Ettei sellaisia nähdä on pelkkä fiksaatio, johtuu silmälaseista. Nähdäänhän se alkupamauskin muka, miksei sitten sitä pienempiä vielä helpommin.
- kvanttifluktuaatiot
Kvanttifluktuaatiot ovat pieniä alkuräjähdyksiä, joita kyllä havaitaan joka puolella. Hiukkas-antihiukkaspareja syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti. Mitään sen isompaa on turha etsiä, koska jalkapallon kokoinen paukku syntyy sattumalta kerran 10^10^50 vuodessa. Siihen verrattuna minkä tahansa isonkin universumin elinikä on vain silmänräpäys, joten tuollaisia hiukan isompiakaan tussahduksia ei ikinä havaita, pelkkiä hiukkas-antihiukkaspareja.
Nykyisenkaltaisen universumin syntyminen sattumalta kvanttifluktuaationa tapahtuu vain keskimäärin kerran 10^10^10^52 vuodessa. kvanttifluktuaatiot kirjoitti:
Kvanttifluktuaatiot ovat pieniä alkuräjähdyksiä, joita kyllä havaitaan joka puolella. Hiukkas-antihiukkaspareja syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti. Mitään sen isompaa on turha etsiä, koska jalkapallon kokoinen paukku syntyy sattumalta kerran 10^10^50 vuodessa. Siihen verrattuna minkä tahansa isonkin universumin elinikä on vain silmänräpäys, joten tuollaisia hiukan isompiakaan tussahduksia ei ikinä havaita, pelkkiä hiukkas-antihiukkaspareja.
Nykyisenkaltaisen universumin syntyminen sattumalta kvanttifluktuaationa tapahtuu vain keskimäärin kerran 10^10^10^52 vuodessa.Olisikohan tuossa taas BB:hen verrattava hybris jonkin ajankohtaisen, alustavan teorian mekaanisesta yleistämisestä suureen tuntemattomaan, universumiin, joka aina vaan tuntemattomaksi jää, sen materia, avaruus ja aika.
Ikuinen ja ääretönhän se lähinnä on ja sisätää määrätyn määrän materiaa eri muodoissaan.
Me vaan emme vielä ymmärrä, millaisia todellinen ikuisuus ja rajattomuus ja materia ovat. Mallimme lähestyvät asiaa mutta ovat puutteellisia.- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Olisikohan tuossa taas BB:hen verrattava hybris jonkin ajankohtaisen, alustavan teorian mekaanisesta yleistämisestä suureen tuntemattomaan, universumiin, joka aina vaan tuntemattomaksi jää, sen materia, avaruus ja aika.
Ikuinen ja ääretönhän se lähinnä on ja sisätää määrätyn määrän materiaa eri muodoissaan.
Me vaan emme vielä ymmärrä, millaisia todellinen ikuisuus ja rajattomuus ja materia ovat. Mallimme lähestyvät asiaa mutta ovat puutteellisia.Toinen lähestymiskulma. Kun tuppaat aina viittaavan puutteellisuuteen argumenttina sille, että joko 1) omat hypoteesisi eivät ota toimiakseen tai 2) haluat osoitella sormella, että koska puute, mikään muukaan ei ole varmaa.
Osaatko sanoa milloin on mahdollista tuntea tarpeeksi tosiasioita, jotta voidaan luotettavasti todeta asian olevan jotakuinkin tosi?
Esimerkki: Maapallon elämästä tiedetään todennäköisesti tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voidaan sanoa "näin on". (En tässä väitä, että tunnetaan miten kaikki on alkanut)
Elämä maapallolla koostuu atomeista (kemiallisesti pienin osa), jotka koostuvat protoneista, neutroneista ja elektroneista, jotka koostuvat tietyistä alkeishiukkasista (protoni: 2 ylös- kvarkkia, 1 alas-kvarkki. neutroni: 1 ylös-kvarkki, 2 alas- kavrkkia. elektroni: leptoni). Kaikki tarvittava rakenneaineksiin on tuossa, niistä rakentuu kaikki.
Sen lisäksi tarvitaan energiaa, joka voi olla sitoutunut tai saatavilla monella eri tavalla, ja jokainen elämänmuoto on löytänyt itselleen sopivan tavan saada sitä ja käyttää tarkoituksiinsa.
Voidaan ajatella, että alkeishiukkasten joukossa on paljon muitakin hiukkasia, sekä kvanttimaailmaa, erilaisia kenttiä ja voimia, jotka ovat niinkuin maailmankaikkeus on asettunut, mutta muilla asioilla, kuten muilla alkeishiukkasilla, ei ole merkittävää merkitystä, Koska jos niillä olisi, ne olisivat elämän rakenneaineissa mukana. Lienevät harvinaisia tai lyhytikäisiä, mikä mitenkin, mutta yhdentekeviä.
Sait varmaan logiikasta kiinni?
Nyt kun tämän sijoittaa kosmologiaan, mikä on mielestäsi riittävä yksityiskohtien tuntemus? Fysiikasta ja ympäröivästä maailmasta tiedetään paljon. Argumentoit, että liian vähän. Mikä voisi olla riittävä? Voiko olla mahdollista, että argumentoit puuttuviksi asioiksi sellaisia, joilla ei ole mitään merkitystä? Pystytkö itse arvioimaan?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442221- 271948
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231908Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851710Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621498Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190- 111178
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371173Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157