>>>Hyvänen aika, eihän perustuslain tule olla nän keskeisissä asioissa olla tulkinnan varainen asia!<<<
Pysty kirjoittaa noin. Asia liittyy Kankaanniemen sanoihin hallituksen eroamiseen liittyen. Mutta pysytäänpä tuossa tulkinnanvaraisuudessa ja sirrytään Juha Sipilän sanoihin sotemakuun liittyen.
https://yle.fi/uutiset/3-10681141
Sipilä pitää siis perustuslakia täysin tulkinnanvaraisena ja tulkitsee itse sitä niin, että hallituksen sote-esitykset eivät ole sen vastaisia.
Aika kummallista.
Muunmuassa Markku Jokisiplä kummeksui tuollaisia väitteitä tulkinnanvaraisuudesta, joihin poliitikot nkyään hänen mielestään vetoavat mielellään.
Pysty kirjoittaa noin. Asia liittyy Kankaanniemen sanoihin hallituksen eroamiseen liittyen. Mutta pysytäänpä tuossa tulkinnanvaraisuudessa ja sirrytään Juha Sipilän sanoihin sotemakuun liittyen.
https://yle.fi/uutiset/3-10681141
Sipilä pitää siis perustuslakia täysin tulkinnanvaraisena ja tulkitsee itse sitä niin, että hallituksen sote-esitykset eivät ole sen vastaisia.
Aika kummallista.
Muunmuassa Markku Jokisiplä kummeksui tuollaisia väitteitä tulkinnanvaraisuudesta, joihin poliitikot nkyään hänen mielestään vetoavat mielellään.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Perustuslaki on tulkinnallinen esim. Sote on nyt perustuslainvastainen, koska kaikki eivät ole yhdenvertaisia tarjonnan suhteen.
Jos perustuslaki on tulkinnanvarainen, mitä virkaa sillä on? Sitähän voi sitten itsekukin tulkita miten haluaa. Perustuslain vastaisuus ja perustuslain tulkinnanvaraisuus on eri asioita. Tulkinnanvaraisuutta siitä ei tulisi edes löytyä. Sitäpaitsi epäilen Sipilän edellytyksiä ymmärtää helpompiakaan asioita.
Mitähän Sipilä tällä tarkoittaa?
"Valmistelun perusteella ne (sote-esitykset) ovat perustuslain mukaisia, Sipilä vastasi."
Kuulkaahan nyt lapsukaiset. Ensin pitää suorittaa oikeustieteellisessä tiedekunnassa tutkinto ja senjälkeen ottaa sopiva JÄSENKIRJA jotta pääsee tulkitsemaan lakeja. Lait ovat riittävän suurella joukolla hyväksyttyjä MIELIPITEITÄ . Ei siinä tarvitse todistaa lakeja oikeiksi kuten esim. MATEMATIIKASSA !
"pitää suorittaa oikeustieteellisessä tiedekunnassa tutkinto"
Ei Sipilä ole sellaista tutkintoa suorittanut ja silti tulkitsee näin:
"Sipilä: Sote-lait olivat perustuslain mukaisia".
Samaan syssyyn hän tosin sanoo, että kyse on tulkinnasta. Jolla hän oivasti mitätöikin aiemmat sanansa. Hän itse vain tulkitsee sote-lakien olleen perustuslain mukaisia:)
Kepulaisuus pätevöittää joka alan asiantuntijaksi. Saattaa siinä auttaa muutama miljoona rahaakin, josta on pyritty maksamaan minimivero.
Tässä Sipilän hallituksen alkukauden touhuja.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sipilan-hallitus-leikkasi-veronkierron-torjunnasta-miljoonien-eurojen-heikennykset-eri-virastoille/
"Vielä viikko sitten hallituksen yksimielisesti kannattamaa sote-mallia ei kannata enää kukaan".
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4049880-juha-sipilaa-saa-nyt-potkaista-polvitaipeeseen?ref=kureadmore
Eihän tuo pidä paikkaansa. Tälläkin palstalla on sipilistejä, jotka kannattavat Sipilän hallituksen hylkäämää omaa sotemalliaan:)
Jos perustuslakia pitää tulkita, se on surkeasti kirjoitettu. En muista, että vuonna 2000 voimaan astunutta perustuslakia edeltänyttä perustuslakikokoelmaa olisi pitänyt suuremmin tulkita. Tai ainakin niistä selvittiin olankohautuksella, kuten tehtiin sotasyyllisyysoikeudenkäynnin ja vuoden 1974 poikkeuslain aikoihin. Tilanteiden ylipääsyä helpottivat myös presidentin suuret valtaoikeudet.
Onkohan Sipilä tulkinnut oikein hänen sanoessaan. ettei hallituksen sote-esitys ole perustuslain vastainen?
Sipilähän vastustaa itsekin kaatuneen hallituksen sote-esitystä suurimman oppositiopuolueen puheenjohtajana, joten on todennäköistä, että hän tulkitsee sen nyt perustuslain vastaiseksi.
En minä sitä kysynyt.
Ihan sama. Jos perustuslakia pitää tulkita, se on surkeasti kirjoitettu. Silloin kaikki tulkinnat ovat yhtä oikeita ja yhtä vääriä.
Matemaattisluonnontieteellisessä housun takamuksia kuluttaneelle ( mat ., fys., teor-fys., kemia ) vaikuttaa siltä, että " onnistunut " laki kirjoitetaan tahallaan niin yleiseen muotoon jotta siihen jää soveltamisen kannalta tarpeeksi tulkinnanvaraa .
Kaikkia lakeja joudutaan tulkisemaan, koska lakeja laadittaessa on mahdoton ottaa huomioon kaikkia eteen tulevia tilanteita. Silloin pitää yrittää selvittää, mitä lainsääjä on kussakin tapauksessa tarkoittanut. Useimmissa laissa ei ole perustuslaillisia ongelmia taikka hallitukset kykenevät jo valmistelussa ottamaan ne huomioon.
Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämän notifikaation tarve. Se ei ehkä ole perustuslaillinen ongelma, mutta ainakin se liittyy Eu-oikeuden tulkintaan. Useimmat oikeusoppineet näkivät, että notifikaatio pitäisi suorittaa. Myös perustuslakivaliokunta kallistui tähän suuntaan. Mutta mitä tekee hallitus. Se ei halua tätä notifikaatiota, ei sen vuoksi että se olisi lain tulkintaan liittyvä asia vaan sen vuoksi, että se hidastaisi soten etenemistä. Hallitus käänsi siis oikeudellisen tulkintakysymyksen tarkoituksenmukaisuusharkinnaksi. Tämän suuntaisesti hallitus on toiminut sotessa koko ajan. Se ei ole halunnut muuttaa soteaan, koska ns. lehmänkaupan perusajatus voisi silloin karsiutua. Kokoomus ei suostunut soteen ilman valinnanvapautta, joten sitä ei haluttu päästää lepäämään vaalien yli. Sotessa oli perustavanlatuinen valuvika, minkä vuoksi lähtökohtaisesti kelvoton esitys ei edennyt. Kyllä järki-ihmiset myös Kokoomuksessa tämän tajusivat, mutta Kokoomuskin oli puolueena tämän kanssa tiukassa nalkissa. Niin tiukassa, ettei siemnesyöksyä sitten tapahtunutkaan tai jos tapahtui, niin se meni iahn reisille.
Ei perustuslaki, tai mikään muukaan laki, ole hallituksen tai eduskunnan ongelma.
Eduskunnan ongelma on nämä "asiantuntijat", joilla on omia tarkoitusperiä, sidonnaisuuksia tai ihan vaan henkilökohtaisen hyötymisen tavoitteita (oma lehmä ojassa).
Greenpeace on hyvä esimerkki, saksalaisen ja amerikkalaisen teollisuuden avokätisesti tukema anarkistijärjestö, joka kohauttaa olkapäitä vaikkapa Schwarzwaldin metsien tehokäytölle, mutta kelpaa meillä vihervasemmiston vetämien valiokuntien asiantuntijaksi. Eihän sitä maksajan (vaikka järjestö väittää rahan tulevan yksityisiltä) etua voi loukata, mutta hyvä olisi jos saksalaisen metsäfirman suomalainen kilpailija joutuisi vaikeuksiiin.
Erityisen haitallisia "asiantuntijoita" ovat nämä lavapurot ja muut demlan, ja muun äärivasemmiston opit omaksuneet "ihmisoikeuspuolustajat". Maailman tuhoisimpia diktatuureja (sosialistiset hallitukset) ihannoinneet ja niiden suunnattomat ihmisoikeus- ja sananvapausloukkaukset hyväksyneet ovatkin meillä suurimpia guruja lausumaan yksilön oikeuksista. Demlahan on terrorijärjestöksi luokiteltava toimija, joka on onnistunut soluttautumaan suomalaiseen yhteiskuntaan, tätä nykyä islamisaation asialle tuhoamaan yhteiskuntaa sisältä päin. Sosilismi kun menetti käyttökelposuutensa,
Anneli Jäätteenmäki oli Demlan PJ. Johtiko hänkin siis terroristijärjestöksi luokiteltavaa toimijaa?
"Ei perustuslaki, tai mikään muukaan laki, ole hallituksen tai eduskunnan ongelma".
Missä niin on väitetty? Muiden tahojen ongelmaksi se muodostuu, jos hallitus takoo päätään perustuslain pykäliin. Siksi on hyvä pysäyttää sellainen hallitus, joka vähät välittää ja ymmärtää edes perustuslaista.
"Eduskunnan ongelma on nämä "asiantuntijat", joilla on omia tarkoitusperiä, sidonnaisuuksia tai ihan vaan henkilökohtaisen hyötymisen tavoitteita (oma lehmä ojassa).
"
Mielenkiintoinen, hieman huvittavakin kommentti. Aivan kuin kirjoittaisit Sipilän hallituksen jäsenistä. Sopivasti laitoit sanan asiantuntijatkin sitaatteihin kuvaamaan Sipilän hallituksen amatöörimäisyyttä. Nämä Sipilän hallituksen amatöörit halusivat olla kuulematta oikeita asiantuntijoita. Sipilän hallituksella se oma lehmä oli ojassa.
Mutta mennäänpä vaaleja kohden. Saattaapa olla, että käyn jopa äänestämässä:)
Lahkolaisen laki. Kaiken maailman dosentteja ei kuunnella:)
Jäätteenmäki johti terroristijärjestöksi luokiteltavaa toimijaa.
Lavapuro ja kaverinsa Schein taas ovat hyvä esimerkki perustuslakivaliokunnan asintuntijasta, joilla on oma lehmä ojassa.
Taustansa (SKP:n aktiivi, demla ym) vuoksi he ovat juuri sellainen kohde, johon tiedustelu saattaisi kohdistua. Toiminta on äärilaidalla, vasemmalla laidalla. Siksipä he, kun laki oli mennä läpi, keksivät sosiaalisen median kautta suorittaa lainsäädännön häirintää. Tänään laki meni kaikessa hiljaisuudessa läpi, muutoksitta, ja jopa ilman äänestystä.
Pidätkö Greenpeacea asiantuntijana? Tai demlan ja Suoman Kommunistisen Puolueen keskuskomiteaan kuulunutta?
Eihän juristeja tarvittaisi, jos laki kirjoitettaisiin selkokielellä selkeäksi ja ymmärrettäväksi.
Lakitekstit viittaavat usein toisiin lakiteksteihin, ja yhtä usein ne sisältävät viittauksia itseensä. Osoittaa vain juristien typeryyden tasoa kirjoittaa asiat tulla tavalla ristiin rastiin viittaillen. Kun ei ole osaamista ja ymmärrystä, tehdään noita metaviittauksia ja muuta sotkua. Lakitekstissä "viitataan edellä tarkoitettuun asiaan jollei jäljempänä muuta todeta", tai sitten tekstissä sanotaan "lain mukaan", mutta ei kerrota minkä lain, sen johon tuo ilmaisu on kirjoitettu vai jokun ihan muun. Sitten meille tulee joku "asiantuntija" tulkitsemaan lakia.
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/sosiaali-ja-terveysvaliokunta/Sivut/sotelausunnot-12032019.aspx
https://yle.fi/uutiset/3-10684031
"perustuslailliset puutteet olivat kovia".
JOS ja KUN Sipilän mielestä hänen hallituksensa väen väkisin ja tulipalokiireellä ajama sote-suunnitelma ei ollutkaan perustuslainvastainen, johon se kylläkin kaatui, niin minkä ihmeen takia Sipilä Keskusta ovat parissa päivässä kääntäneet takkinsa nurin ja alkaneetkin vaalipuheessaan mainostamaan ajavansa nyt aivan päinvastaista sote-suunnitelmaa - siis sitä oppositiopuoleiden esittämää suunnitelmaa!?!
KEPULAISIIN EN LUOTA ENÄÄ PÄTKÄÄKÄÄN - pääministerin vaalitemppu oli piste i:n päälle - en tule äänestäämään koskaan Suomen Keskustaa!
OVAT PELKÄSTÄÄN OMAN ETUNSA TAVOITTELIJOITA!
Mistä ihmeen oppositiopuolueiden esittämästä suunnitelmasta puhut? Tietääkseni ne eivät esittäneet mitään yhteistä suunnitelmaa, vaan ainoastaan kommentteja hallituksen esitykseen, jotka nekin kommentit erosivat puolueittain toisistaan.
Sitä hallituksen omaa sotesuunnitelmaako Sipilä siis nyt vastustaa?
"Sipilähän vastustaa itsekin kaatuneen hallituksen sote-esitystä"
Ensin ajettiin raivokkaasti Sipilän hallituksen sotea läpi ja parissa päivässä alettiinkin vastustaa sitä.
Ensin alkoi muutamilta hallituspuolueiden edustajilta tulla soraääniä kaavailtua sotelumakuilua vastaan ja sitten koko hallitus ykskaks kääntyi vastustamaan sitä.
Tutkimattomat ovat herrojen tiet.
Kukapa politrukki ei olisi oman edun tavoittelija ?
Sipilä kyllä on opportunisti, jepjep.
Pysty on nyt pahasti tolaltaan Juha Sipilän kuunneltua "sisäistä ääntään".
:DDDDD
"Hallituspuolueista keskusta toi esiin oman ehdotuksensa uudesta sotesta jo perjantaina iltapäivällä. Juha Sipilä oli jättänyt hallituksen eroanomuksen saman päivän aamulla."
Sipilä kertoi tehneensä päätöksen eropyynnöstä itse. Orpo kertoi yllättyneensä.
Tuleeko kenellekään muulle kuin minulle mieleen, että kepulla olisi ollut jo vaihtoehto B valmiina ennen kuin Sipilä alkoi kuulla ääniä päästään? Tuskin uutta suunnitelmaa päivässä sentään kyhättiin.
ps. Soini tekeytyi jälkiviisaaksi ja "kehui" median typeräksi, kun se ei ollut Soinin mielestä tajunnut tulos tai ulos-juttua. On siinä kanssa hupaisa mies. Miksi Soini ei haukkunut Sampo Terhoa tolloksi? Vai tajusiko Sampo Terho, että Sipilä alkaa kuulla ääniä päästään ja ilmoittaa hallituksensa erosta?
Soinilla on alkanut iso pyörä vipattaa jo täysin vallattomasti, kun hän päätti siirtyä jatkossa kansallisesta politiikasta syrjään. Ei hänen näkemyksillää ole enää mitään eritystä arvoa.
Simon Eloa tarkoitin. Hänhän se on Sinisen tulevaisuuden puheenjohtaja. Vai onko? On niin mitätön puolue nuo takakonttilaiset, ettei muista, kuka niistä mitäkin on. Jussi Niinistö kuitenkin on ilmoittanut valmiutensa siirtyä takaisin persuihin. Vai olikohan sekin joku muu?
Otin talteen tuon poistetun viestisi tästä ketjusta (pystylle osoitettu). Laitan sen tähän uudelleen, jos sopii ja sopiihan se, kun niin päätän.
Mielipidepankki
11.3.2019 18:44
Kaikkia lakeja joudutaan tulkitsemaan, koska lakeja laadittaessa on mahdoton ottaa huomioon kaikkia eteen tulevia tilanteita.
Silloin pitää yrittää selvittää, mitä lainsääjä on kussakin tapauksessa tarkoittanut. Useimmissa laeissa ei ole perustuslaillisia ongelmia, tai hallitukset kykenevät jo valmistelussa ottamaan ne huomioon.
Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä notifikaation tarve. Se ei ehkä ole perustuslaillinen ongelma, mutta ainakin se liittyy Eu-oikeuden tulkintaan. Useimmat oikeusoppineet näkivät, että notifikaatio pitäisi suorittaa. Myös perustuslakivaliokunta kallistui tähän suuntaan. Mutta mitä tekee hallitus. Se ei halua tätä notifikaatiota, ei sen vuoksi että se olisi lain tulkintaan liittyvä asia, vaan sen vuoksi, että se hidastaisi soten etenemistä. Hallitus käänsi siis oikeudellisen tulkintakysymyksen tarkoituksenmukaisuusharkinnaksi. Tämän suuntaisesti hallitus on toiminut sotessa koko ajan. Se ei ole halunnut muuttaa soteaan, koska ns. lehmänkaupan perusajatus voisi silloin kariutua. Kokoomus ei suostunut soteen ilman valinnanvapautta, joten sitä ei haluttu päästää lepäämään vaalien yli. Sotessa oli perustavanlaatuinen valuvika, minkä vuoksi lähtökohtaisesti kelvoton esitys ei edennyt. Kyllä järki-ihmiset myös Kokoomuksessa tämän tajusivat, mutta Kokoomuskin oli puolueena tämän kanssa tiukassa nalkissa. "
Poistin viimeisen lauseen, olettamuksella, että se oli ylläpidon syy poistaa tuo viestisi.
Sieltä on poistettu Pystyyn kuolleen viesti!
Alat sekoilla Kapi, ei tuota MPP:n kirjoitusta ole poistettu.
Älä turhaan "ota talteen" kaikkia kirjoituksia.
Jokainen puoluehan on tehnyt oman puoluepoliittisen ohjelmansa, siis myös sote-suunnittelman!
Mutta nehän eivät sopineet Sipilälle ja hänen hallituspuolueilleen käytettäviksi ...
Nyt yht'äkkiä Sipilän hallituspuolueet ovatkin siirtyneet opposition sote-suunnitelman kannattajiksi!!!
Keskustalta se onnistuu noin hetkessä!
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/juha-sipilan-sote-lausunto-suututtaa-hidastelupuheillaan-sipila-pakoilee-poliittista-vastuuta/7f1593e6-48fe-4ef0-83be-4266e17328a4
Jos oikein ymmärsin, huomenna julkaistaisiiin noita tuossakin jutussa mainitttuja asiantuntijalausuntoja. Niissä ei liene pystyn lausuntoa:)
Teeppäs harjoitus.
Huomenna, ennekuin luet ne lausunnot, ota selvää mitä tahoa tai minkälaista poliittista kantaa lausunnon antaja edustaa.
Huomaat hauskan asian, kepua/kokoomusta lähellä olevat antavat lakiluonnosta tukevia lausuntoja, opposition viiteryhmistä taas tulee lakiehdotuksia kritisoivia kannanottoja. Se niistä asiantuntijoista
"..perustuslakivaliokunnan hallituspuolueisiin kuuluvat jäsenet eivät ole jättäneet eriäviä mielipiteitään perustuslakivaliokunnan lausuntoihin."
Lainasin MPP:n kirjoitusta.
3.4.2019 alkaa ennakkoäänestys. Kaiken poliittisen sirkuksen jälkeen on entistäkin helpompi antaa ääni kepua vastaan.
Suomessa ei voi äänestää ketään vastaan. Vain jonkun puolesta.
Kovin on heikkoa teidän yleissivistys kun tuotakaan et tiedä. No, kapikaan armeijan kouluttajana ei erottanut äänioikeutta vaalikelpoisuudesta. Sellaisia te olette. Asiat hakusessa aina.
"Suomessa+ei+voi+äänestää+ketään+vastaan.+Vain+jonkun+puolesta."
Ei ole, meillä ei ole negatiivisia ääniä. Voit äänestää vain jonkun puolesta.
Ole sitten sitä mieltä. Minä äänestän silti lestapuoluetta vastaan.
Minäkin äänestän ennakkoon ja EN VARMASTI vastuutonta KESKUSTAA!
Ja siinä ei ole minulla yhtään tulkinnanvaraa!!!!!!!
Meillä Suomessahan on käytössä henkilövaali. Täytyy olla tarkkana, ettei tulkitse väärin äänestämänsä henkilön todellisen ajattelutavan. Se saattaa paljastua vasta vaalien jälkeen.
Henkilöllekin annettu hyödyttää puoluetta, jota hän edustaa.
Näin on, mutta ääni voi silti mennä puolueen valtalinjasta poikkeavalle henkilölle. Ainakin mikäli on uskominen niitä tällä palstalla, jotka ovat väittäneet keskustaa edustavien Juha Sipilän ja Anne Bernerin olevan kokoomuslaisia ajattelutavaltaan.
Jos haluaa varmasti äänestää niin, ettei ääni hyödytä Keskustaa, ei liene muita vaihtoehtoja kuin Perussuomalaiset.
Keskusta on mahdollinen hallituskumppani käytännössä kaikkien muiden kanssa, SDP:n johtama punamulta lisänä vihreät RKP ja KD on jopa todennäköinen, miksei myös vanha kansanrintama SDP Kesk Vas ja RKP. Eikä täysin poissuljettu ole Kokoomus Keskusta pohjainen hallitus, mutta se ei vaikuta todennäköiseltä.
Joten ääni vaikkapa demareille saattaa johtaa siihen, että SDP on toteuttamassa varsin kepulaista politiikkaa maakuntineen siltarumpuineen ensi vaalikaudella.
Perussuomalaiset on niin monen muun puolueen toimesta rajattu ulos yhteistyöstä, ettei se hallitukseen mahdu.
Persut hajosivat kuluneella vaalikaudella ja paikallistasolla persujen valtuustoryhmistä loikattiin sinne sun tänne.
Varmin vaihtoehto on siis olla äänestämättä kokonaan.
"Ainakin mikäli on uskominen niitä tällä palstalla, jotka ovat väittäneet keskustaa edustavien Juha Sipilän ja Anne Bernerin olevan kokoomuslaisia ajattelutavaltaan. "
Ja koska esim. Sipilä ilmeisesti saa raamattuvyöhykkeeltä kohtuullisesti henkilökohtaisiakin ääniä, en ainakaan hänen eduskuntaan pääsyä ole edesauttamassa äänestämällä ketään kepulaista. Enkä muutenkaan.
"Varmin vaihtoehto on siis olla äänestämättä kokonaan. "
Minä äänestän kepua vastaan.
Tosin taitaa olla, että en pääse täällä Pietarissa äänestämään.
Juha Sipilän vaalilupauksissa sitä tulkinnanvaraa vasta olikin. Saatika tässä. Osaako tätä edes tulkita kukaan?
https://www.paivanlehti.fi/content/uploads/Sotekaavio-04032017-VNK-825x433.jpg
https://www.paivanlehti.fi/sekava-sote-kaavio-naurattaa-somessa-onko-tassa-hallituksen-esittama-kustannustehokas-hallinto/