Parkkipate hävisi oikeudessa

Optimismisi on ihailtavaa mutta en valitettavasti pysty samaistumaan. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole tällä hetkellä yhdenkään puolueen vaaliteema ja hyvä jos vaalikoneissa edes mainitaan koko alaa. Anne "yksityistetään liikennepalvelut" Berner meni ruotsalaisten kiusaksi mutta seuraaja voi kenties jatkaa aivan samalla linjalla.

Siitä olen yhtä mieltä että tästä alasta tarvitaan enemmän julkista keskustelua ja oikea laki. Nykyinen "Ei välttämättä tarvitse maksaa jos kiistää itse ajaneensa" käytäntö syö alan uskottavuutta ja varmasti valvontayhtiötkin toivoisivat enemmän valtaoikeuksia joita käyttää maksuhaluttomia asiakkaita vastaan. Kääntöpuolena vain on että vuoden 2011 lakiesityksessä valvontamaksutulot olisivat menneet kunnalle/valtiolle mikä minun näkemyksen mukaan olisi kuolinisku koko alalle. Ollakseen tehokas uuden lain pitäisi selkeyttää merkittävästi näyttökysymyksiä ja ratkaista yksiselitteisesti kenelle valvontamaksutulot menevät. Jos valvontamaksuissa olisi viranomainen mukana voisi tarvittaessa pyytää hallinto-oikeutta ratkaisemaan yksittäisen valvontamaksun oikeellisuus. Hallinto-oikeuden perimä 250€ maksu on kuitenkin paljon halvempi kuin kymppitonnien asianajajien palkkiot mitä käräjöinnistä joskus seuraa.

Alaa_seurannut kirjoitti:

Optimismisi on ihailtavaa mutta en valitettavasti pysty samaistumaan. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole tällä hetkellä yhdenkään puolueen vaaliteema ja hyvä jos vaalikoneissa edes mainitaan koko alaa. Anne "yksityistetään liikennepalvelut" Berner meni ruotsalaisten kiusaksi mutta seuraaja voi kenties jatkaa aivan samalla linjalla.

Siitä olen yhtä mieltä että tästä alasta tarvitaan enemmän julkista keskustelua ja oikea laki. Nykyinen "Ei välttämättä tarvitse maksaa jos kiistää itse ajaneensa" käytäntö syö alan uskottavuutta ja varmasti valvontayhtiötkin toivoisivat enemmän valtaoikeuksia joita käyttää maksuhaluttomia asiakkaita vastaan. Kääntöpuolena vain on että vuoden 2011 lakiesityksessä valvontamaksutulot olisivat menneet kunnalle/valtiolle mikä minun näkemyksen mukaan olisi kuolinisku koko alalle. Ollakseen tehokas uuden lain pitäisi selkeyttää merkittävästi näyttökysymyksiä ja ratkaista yksiselitteisesti kenelle valvontamaksutulot menevät. Jos valvontamaksuissa olisi viranomainen mukana voisi tarvittaessa pyytää hallinto-oikeutta ratkaisemaan yksittäisen valvontamaksun oikeellisuus. Hallinto-oikeuden perimä 250€ maksu on kuitenkin paljon halvempi kuin kymppitonnien asianajajien palkkiot mitä käräjöinnistä joskus seuraa.

Lue lisää

Se lakiesitys on jo rauennut, eli siitä ei lakia saatu sorvattua. Esityshän oli todella hyvä, eli firmat olisivat toimineet samojen periaatteiden ja lakien mukaan kuin kunnallinen valvonta, ja olisi toiminut kunnallisen valvonnan alaisuudessa. Tilanne olisi selkeytynyt ja kaikkien oikeusturva parantunut. Nykyinen tilanne, jossa firmat tekevät tuloksensa syyttömiä uhkailemalla, tulee kuitenkin jatkumaan. Kuluttajan etu tämä on siksi, että yksityisten maksut pysyvät vapaaehtoisina.

olis.ollu.hyvä.laki kirjoitti:

Se lakiesitys on jo rauennut, eli siitä ei lakia saatu sorvattua. Esityshän oli todella hyvä, eli firmat olisivat toimineet samojen periaatteiden ja lakien mukaan kuin kunnallinen valvonta, ja olisi toiminut kunnallisen valvonnan alaisuudessa. Tilanne olisi selkeytynyt ja kaikkien oikeusturva parantunut. Nykyinen tilanne, jossa firmat tekevät tuloksensa syyttömiä uhkailemalla, tulee kuitenkin jatkumaan. Kuluttajan etu tämä on siksi, että yksityisten maksut pysyvät vapaaehtoisina.

Lue lisää

Tuossa jo rauenneessa vuoden 2011 lakiesityksessä oli myös esitetty maksutulojen sosialisoimista kunnalle tai valtiolle. Tällöin valvontayhtöt tarvitsisivat muita tulonlähteitä toiminnan kustannusten kattamiseksi. Asunto-osakeyhtiöiltä ja liikekiinteistöjen omistajilta pitäisi periä maksua yksityisen valvonnan järjestämiseksi. Tai sitten homma pyörisi talkoohengessä vapaaehtoisvoimin tekemisen ilosta :) Ainakin osa kerrostalokyttääjistä ottaisi varmasti mielellään tuonkin tehtävän hoidettavakseen, herää vain kysymys miksi useampi asunto-osakeyhtiö ei harjoita itse pysäköinninvalvontaa omalla tontilla kun se onnistuisi nykyisenkaltaisella sopimuspohjaisella valvonnalla jo nyt. Taitaa vain olla helpompi ulkoistaa tuokin homma ParkkiPatelle kun vissiin eivät tällä hetkellä edes peri maksua kiinteistönomistajalta valvonnan harjoittamisesta.

Joka tapauksessa realistina on todettava että lainsäätäjillä on iso työ edessään jos meinaavat sorvata tähän ratkaisun joka ei tee kohtuutonta haittaa kaikille osapuolille tai ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

olis.ollu.hyvä.laki kirjoitti:

Se lakiesitys on jo rauennut, eli siitä ei lakia saatu sorvattua. Esityshän oli todella hyvä, eli firmat olisivat toimineet samojen periaatteiden ja lakien mukaan kuin kunnallinen valvonta, ja olisi toiminut kunnallisen valvonnan alaisuudessa. Tilanne olisi selkeytynyt ja kaikkien oikeusturva parantunut. Nykyinen tilanne, jossa firmat tekevät tuloksensa syyttömiä uhkailemalla, tulee kuitenkin jatkumaan. Kuluttajan etu tämä on siksi, että yksityisten maksut pysyvät vapaaehtoisina.

Lue lisää

Vaikka että firmat tekevät tuloksensa syyttömiä uhkailemalla, voi sissus sentään. Tulisiko se tulos kuitenkin siitä, että vajakit eivät osaa pysäköidä.

Ei niin, aloitusviesti on julkaistu jopa yksi päivä ja 18 minuuttia myöhemmin kuin alkuperäinen juttu.

Sinun kommentointiin menikin sitten vielä useita tunteja kauemmin, miksi katsot itse voivasi kommentoida noin vanhoja aloituksia?

Itse asiaa et välittänyt kommentoida, eli valvontafirman täysin mielivaltaisia tulkintoja. Missään ei ole mainittu, että auton perässä oleva peräkärry tarvitsee myös pysäköintilipukkeen.

Mitenköhän se lipuke kiinnitetään peräkärryyn, vai riittääkö, että auton kojelaudalla on kaksi maksulipuketta?

Parkkifirman tulkinta asiasta selviää vasta mahdollisen valvontamaksun saatuaan. Eikä sekään takaa, että seuraavalla kerralla tulkinta olisi sama. Parkkifirmojen tulkintahan riippuu aina siitä mikä on heidän kannaltaan tarkoituksenmukaisin.

PateOnPupupöksy kirjoitti:

Ei niin, aloitusviesti on julkaistu jopa yksi päivä ja 18 minuuttia myöhemmin kuin alkuperäinen juttu.

Sinun kommentointiin menikin sitten vielä useita tunteja kauemmin, miksi katsot itse voivasi kommentoida noin vanhoja aloituksia?

Itse asiaa et välittänyt kommentoida, eli valvontafirman täysin mielivaltaisia tulkintoja. Missään ei ole mainittu, että auton perässä oleva peräkärry tarvitsee myös pysäköintilipukkeen.

Mitenköhän se lipuke kiinnitetään peräkärryyn, vai riittääkö, että auton kojelaudalla on kaksi maksulipuketta?

Parkkifirman tulkinta asiasta selviää vasta mahdollisen valvontamaksun saatuaan. Eikä sekään takaa, että seuraavalla kerralla tulkinta olisi sama. Parkkifirmojen tulkintahan riippuu aina siitä mikä on heidän kannaltaan tarkoituksenmukaisin.

Lue lisää

Autoissa lippu laitetaan tuuli- tai sivulasin sisäpuolelle, niin että se on ulkoapäin luettavissa.

Muissa ajoneuvoissa esim mopoissa lippu kiinnitetään näkyvälle paikalle vaikkapa teipillä tai kuminauhalla yms.

Jos peräkärry on autossa kiinni sen tulkitaan osa samaa ajoneuvoa ja lippu laitetaan autoon.

ExPertti kirjoitti:

Autoissa lippu laitetaan tuuli- tai sivulasin sisäpuolelle, niin että se on ulkoapäin luettavissa.

Muissa ajoneuvoissa esim mopoissa lippu kiinnitetään näkyvälle paikalle vaikkapa teipillä tai kuminauhalla yms.

Jos peräkärry on autossa kiinni sen tulkitaan osa samaa ajoneuvoa ja lippu laitetaan autoon.

Lue lisää

"Jos peräkärry on autossa kiinni sen tulkitaan osa samaa ajoneuvoa ja lippu laitetaan autoon."

Näinhän se menee kunnallisen valvonnan hallinnoimilla alueilla, ja tällöin YKSI maksulipuke riittää vaikka yhdistelmä veisikin kaksi perättäistä ruutua.

Koska yksityinen valvonta perustuu mielivaltaan, voi sen tulkinta olla ihan mikä tahansa. Jo se, että vaaditaan kaksi pysäköintilipuketta, ei perustu mihinkään muuhun kuin haluun rahastaa tyhjästä.

PateOnPupupöksy kirjoitti:

"Jos peräkärry on autossa kiinni sen tulkitaan osa samaa ajoneuvoa ja lippu laitetaan autoon."

Näinhän se menee kunnallisen valvonnan hallinnoimilla alueilla, ja tällöin YKSI maksulipuke riittää vaikka yhdistelmä veisikin kaksi perättäistä ruutua.

Koska yksityinen valvonta perustuu mielivaltaan, voi sen tulkinta olla ihan mikä tahansa. Jo se, että vaaditaan kaksi pysäköintilipuketta, ei perustu mihinkään muuhun kuin haluun rahastaa tyhjästä.

Lue lisää

https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/news/article-3245872/amp/Customer-left-vehicle-McDonald-s-car-park-just-45-minutes-fined-100-cowboy-parking-squad-took-urgent-phone-call-outside-restaurant.html

Englannin Pate antaa 'alennusta' jos maksaa valvontamaksun ajoissa.

En.olla.Pate kirjoitti:

https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/news/article-3245872/amp/Customer-left-vehicle-McDonald-s-car-park-just-45-minutes-fined-100-cowboy-parking-squad-took-urgent-phone-call-outside-restaurant.html

Englannin Pate antaa 'alennusta' jos maksaa valvontamaksun ajoissa.

Lue lisää

Englannissa muutenkin vähän eri meno Patejen toiminnassa; mm. autojen omistajien osoitetiedot eivät lähtökohtaisesti ole julkisia ja paikallinen rekisteriviranomainen antaa osoitetietoja vain yksityisten valvontayhtiöiden oman etujärjestön jäsenyrityksille. Lisäksi kuten tosta artikkelista ilmenee on viranomainen joka tutkii yksityisoikeudellisten valvontamaksujen oikeellisuutta jolloin menettely on paljon kevyempi kuin perinteinen käräjöinti. Tuota mallia emme voi kopioida sellaisenaan kun autojen omistajatiedot on lähtökohtaisesti julkisia mutta se että erimielisyydet valvontamaksusta ratkaisee viranomainen kevyemmällä menettelyllä olisi tervetullut muutos nykytilanteeseen. Tuo puolestaan onnistuisi jos saataisiin se laki jossa yksityisille valvontafirmoille annettaisiin se avustava rooli kunnallisen valvonnan alaisuudessa, jolloin voisi samalla pistää lopun tälle "sopimukseksi" naamioidulle oman käden oikeudelle.

Palstan sääntöjen mukaan samaa viestiä ei saa lähettää moneen ketjuun. Epätoivo näyttää olevan todella suuri, kun lähes kukaan ei maksa.

No vastaan minäkin sitten lainauksella aiemmasta omasta viestistä, jossa on lainaus osasta aiempaa viestiäsi, joka on tosin siis sama kuin edellisessäkin viestissä:

""Kaikki ne nykyään pyritään perimään käräjillä."

Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin, kun tuollaiseen valehteluun pitää turvautua!!!

Tuota samaa valhetta palstan parkkipaavot ovat pyrkineet levittämään jo vuosien ajan.

Luvattua oikeudenkäyntien sumaa ei kuitenkaan koskaan tullut, ja edelleen suurin osa pilipalisakoista jää maksamatta."

Polkupyöräilijät ovat pahimpia kyytipummeja kaikista.