Tietoja kysyvälle

Mitä asioita uskovan on adventistien mielestä tehtävä, jotta hän on Jumalalle kelvollinen, pelastuakseen? Pitääkö lukea Raamattua tai käydä kirkossa? Pitääkö olla jonkunlaista seurakunta tai pyhityselämää? Mitä on pyhityselämä? Entä jos on sellainen synti, mistä ei pääse eroon? Jostain luin, että uskovan elämä on kilpajuoksua. Mitä se tarkoittaa?
Ilmoita

Noudattaa kymmentä käskyä ja maksaa kymmenykset + uhrit tulet pyhemmäksi adventistiksi ja ehkä läpäiset Tutkivan Tuomion.

Järjestön jäseksi kelpaa myös nimiadventistit ja sapatin rikkojat.
Myös kaksoisjäsenyys hyväksytään.
1 VASTAUS:
Tätä pyöreänpöydän pilkkaajien rollausta ei kannata aloittajan kuunnella. Hän räkii pöytänsä äärellä. Voi sinua pilkka "muista-sapatti" räkijä olet, tuo ei ollut rakkaudesta kirjoitettu. Mikä on omatuntosi, mikä on Vapahtajan suhde, etkö yhtään häpeä?

Sitten - Aloittajalle, seuraa Jeesusta, ole Pyhän Hengen voimasta uskollinen ja kuuliainen Sanalle. Rakasta tätä armonHerraasi ja muista, Hän on Luoja, siksi voit Häntä kumartaa Luojana. Siis kaikki on valmista Jumalanpuolelta ja Hän haluaa palvella sinua.
Jumala haluaa Kristuksen kautta varjella sinua pahasta. Hän on valmistanut Valtakuntansa ja sillä valtakunnalla on Jumalantahto, jonka päämäärä on rakkaus.
Sana kertoo, että lainpäämäärä on rakkaus. Siinä on sointuisa yhtälö.
Se juuri rajaa maailman ja Jumalankansan välisen rajan, josta pahuus ei voi tulla sisälle JumalanValtakuntaan. Ja siksi Herran omat ovat opetuslapsia, jotka haluavat tutkia Sanaa - Antaa Pyhän Hengen kirkastaa Jeesus sydämelle ja antaa Herran laittaa tahtonsakin sydämeen.
Ja kas, se ympärileikkaa sydämen maailmaan. Siis siten, että Pyhän Hengen voimasta voi voittaa synnin paulat. Sana - siinä kirkastaa Jumalantahdon jalkain valkeudeksi ja kuuliainen Herraansa rakastava sydän ottaa elämästä vaarin ja seuraa Häntä.
Siinä se lain -rakkauden käskyjen merkitys on. ja Henki voimana matkalla.
Henki vielä opettajan Sanan kautta - ja silmien edessä Jeesus.
Eikös ole hyvä yhtälö.
Siksi pelastus on Jumalantyö.
Seurakunta on Jumalan aikaan saattama Hengellinen huone, joka on Hänen työnsä tulosta. Sen ylle vuodatettiin Pyhän Hengen tuli, Apostolisena aikana.
Siksi Herran huoneen rakennus on Hengellinen, Hengellisistä kivistä rakennettu, ja sitä kannattaa rakentaa, niin omassa ja lähimmäisen kohdalla.
Siksi on hyvä olla yhdessä samanmielisten kanssa.
Täydellinenhän se ei ole ajassa. Mutta, kukin kilvoittelee hyvän uskon kilvoitusta - elämäksi. Siinä kannetaan toisiamme esirukouksin ja sapatin levonpäivänä on hyvä laulaa yhdessä Herralle ylistystä, kun Hän todella palvelee armonsa kautta meitä.
Ylimmäisenä pappina rukoilee puolestamme ja tätä ajatellen me katselemme Häntä.
Vapaus - lunastus - Elämänsana. Siinä yhtälössä on elämä. Iankaikkisen elämän armolahja. Ja tätä julistaa myös Herran pöytä, jossa murretaan leipä ja happamaton viini edustaa puhdasta synnitöntä Jeesuksen lunastustyötä.
Hapatehan on perattu pois meistä - Hänessä. Hän oli puhdas. Hapanhan edustaa syntiä. Tuossa Herranpöydässä kun mietit sitä murrettua leipää. Jokainen pala on erilainen. Mekin olemme erilaisia. Siksi leipä, joka murrettuna nousee huulillemme, se edustaa sitä, että tuo Kristus- uhrilampaamme täyttää juuri sellaisena tarpeemme.
jne.
Uudenliiton Jumalankansa - se viettää juhlia - sapattia - ehtoollista - sekä kastejuhlia.
Sapatti oli, että Jumalakautta, kaikki on valmista. Hän on Luoja ja Elämänantaja.
Ehtoollinen lunastustamme - kun Herran omina saamme Sanan mukaan opettaa ihmiselle elämäntietä - ja hän haluaa antaa elämänsä Herran käyttöön, elää seuraten Jeesusta - hän haluaa kasteelle. Hänet kastetaan ja näin tämä Hengellinen huone rakentuu. Siksi juhlat ovat Herralle pyhittäytyneen kansan juhlia. Siksi sapatti on yhteinen kokoontumisen hetki. Jeesus pelastaa - SapatinHerra. Eikös se riittäisi ja jalat, että alkaa seuraamaan Vapahtajaa! Ymmärryksellä matkassa, kättentöin uskollisuus, jalat kulkemaan lähimmäisten luona, josta ei pidetä ääntä.
Heikkoja hoivataan, sairaita katsotaan, jopa niin, että jos joku tarvitsee vaikka pientä apua - voi rakkautta osoittaa ja vaikka pienen pihan voi lumistakin luoda vapaaksi.
Sellainenkin apu - on diakoniaa. Mutta, kuten totesin, siitä ei kannata torienkulmilla soittaa torvea. Herra maksaa sen kerran perillä.
Minkä teitte yhdelle minun vähimiistäni, sen teitte - ja arvaa kelle? Jeesukselle.
Pidä se salaisuutena. Lähimmäisesikin silloin kiittää siitä Herraa, että Hän on lähettänyt enkelinsä luokseen ja se on siinä arkienkeli, - Herran huoneesta.
+Lisää kommentti
Yhteinen usko sisareemme Ellen Whiteen "adventtitotuutena" ja "Totuuden Valona" tekee pyhemmäksi.
Ilmoita
Normaali adventistinen kanta on se, ettei kirkkio pelasta ketään, ei myöskään sapatti, kymmenykset, ei EGW, eikä mikään tai kukaan muu kuin Herran Jeesus. Hän on uskollinen, emme me, hänen armonsa riittää...
3 VASTAUSTA:
Kysymys on pyhityselämän ja syntielämän valinnasta.

Adventisti voi tulla pyhemmäksi ja läpäistä tutkivan tuomion.

Kuka adv.pastori on sanonut ettei tarvitse noudattaa kymmentä käskyä ja eikä maksaa kirkolle rahauhreja?
Aivan! Tosin Turun entinen pastori opetti, että hyvillä teoilla voimme tulla vielä vähän vanhurskaammaksi. Lienee adventisti opetus kun sitä kirkon saarnastuolistakin opetetaan.
"Normaali adventistinen kanta on se, ..."

Jaahas. Taas yksi, joka ei ole lukenut opinkohtia selityksineen. Miksi hiivatissa sitten edes julkaisette ne, kun ne eivät edusta "normaalia adventistista kantaa" ???

Ai niin... muistankin... siksi, että aina voi kiistää ne opinkohtien selitykset, koska ne eivät edusta "virallista kantaa", jota ei sitten ole yhtään missään ikinä ollutkaan. Hauska tapa huijata tietoa etsiviä, ainoastaan.
+Lisää kommentti
Vanhempi on niin vahva uskossaan että luulee kaikkien adventistien pelastuvan.

Vanhin = adventismin sokaisema armovaras.
Ilmoita
Adventismi suosii armovarkautta, hapatusta, sapatin rikkomista ja kymmenysten varastamista Jumalalta.

Voiko olla niin
- kaksinaamaista
- ulkokultaista

7. päivän adventismia?
Ilmoita
Tämä ei taidakaan olla adventistien palsta?
10 VASTAUSTA:
Adventistit lukemassa Ellen Whiten kirjoja tai miettimässä onko vai eikö se sunnuntai ole pedonmerkki ja sapatti sinetti?
Hyvä huomio.
Enimmäkseen ja pääosin nämä tämän sivuston kristinuskopalstat ovat kristinuskon ja ko. suuntauksen kriitikkojen sekä muihin aatteisiin, uskontoihin ja suuntauksiin käännyttäjien käytössä.
"Tämä ei taidakaan olla adventistien palsta?"

Ei ole.
Tämä on Aller Median omistama palvelu.
Suomi24-keskustelupalstalla on eri aihealueita ja esim. uskonnot ja uskomukset- osiossa eri uskontokunnille varattu omat palstat, joihin palstoille kuka vain niin halutessaan voi esittää oman kantansa kustakin aloituksesta ja aiheesta.

Mikäli tämä olisi adventistien palsta, niin kriteerit siihen, että ylipäätään pääsisi palstalle kirjoittamaan ja esittämään mielipiteitään. olisi vedetty "pilviin".
Sillä adventistien palstalla ei saisi kirjoitella muut kuin adventtikirkon jäsenet ja sekin toiminta olisi tiukan sensuurin ja valvonnan alaista.
Adventtiairut kirjoitti:
"Tämä ei taidakaan olla adventistien palsta?"

Ei ole.
Tämä on Aller Median omistama palvelu.
Suomi24-keskustelupalstalla on eri aihealueita ja esim. uskonnot ja uskomukset- osiossa eri uskontokunnille varattu omat palstat, joihin palstoille kuka vain niin halutessaan voi esittää oman kantansa kustakin aloituksesta ja aiheesta.

Mikäli tämä olisi adventistien palsta, niin kriteerit siihen, että ylipäätään pääsisi palstalle kirjoittamaan ja esittämään mielipiteitään. olisi vedetty "pilviin".
Sillä adventistien palstalla ei saisi kirjoitella muut kuin adventtikirkon jäsenet ja sekin toiminta olisi tiukan sensuurin ja valvonnan alaista.
Jos tämä olisi adventistien palsta, niin täällä ei olisi mitään muuta kirjoittelua kuin 28 opinkohdan mukaista selityksineen. Eli täällä puhuttaisiin lennokkaasti Ellun työstä pyhänä ja Raamatun yläpuolella olevan profeettana, tutkivasta tuomiosta ainoana totuutena ja adventismista ainoana tienä pelastukseen. Mutta kun ei ole, niin täällä adventistit ovat hätää kärsimässä hulluine käsityksineen, mikä näkyy myäs palstalle kirjoittavien adventistien määrässä.
Exap kirjoitti:
Jos tämä olisi adventistien palsta, niin täällä ei olisi mitään muuta kirjoittelua kuin 28 opinkohdan mukaista selityksineen. Eli täällä puhuttaisiin lennokkaasti Ellun työstä pyhänä ja Raamatun yläpuolella olevan profeettana, tutkivasta tuomiosta ainoana totuutena ja adventismista ainoana tienä pelastukseen. Mutta kun ei ole, niin täällä adventistit ovat hätää kärsimässä hulluine käsityksineen, mikä näkyy myäs palstalle kirjoittavien adventistien määrässä.
Niinpä. Täällä oli adventisteja keskustelemassa mutta kun totuus heidän organisaatiostaan ja järjestelmästään kävi ilmi, he eivät kestäneet totuutta ja pilkaten muita katosivat palstalta. Näillä adventistikirjoittelijoilla ei ole oikeasti tietoa heidän kirkkonsa valheista ja he luulevat muiden pilkaavan heitä ja kirkkoaan vaikka todellisuudesa se on vain TOTUUS joka tulee ilmi.

Harva adventisti kestää sitä oikeaa todellista totuutta.

No, onneksi tälläkin palstalla välillä vierailee pari oikeaakin adventistia, jotka ymmärtävät että heidän kirkkonsa ja sen jäsenet eivät ole aivan niin ihanteellisia kuin kirkko antaa ymmärtää.
Ei ole.
No_häh kirjoitti:
Niinpä. Täällä oli adventisteja keskustelemassa mutta kun totuus heidän organisaatiostaan ja järjestelmästään kävi ilmi, he eivät kestäneet totuutta ja pilkaten muita katosivat palstalta. Näillä adventistikirjoittelijoilla ei ole oikeasti tietoa heidän kirkkonsa valheista ja he luulevat muiden pilkaavan heitä ja kirkkoaan vaikka todellisuudesa se on vain TOTUUS joka tulee ilmi.

Harva adventisti kestää sitä oikeaa todellista totuutta.

No, onneksi tälläkin palstalla välillä vierailee pari oikeaakin adventistia, jotka ymmärtävät että heidän kirkkonsa ja sen jäsenet eivät ole aivan niin ihanteellisia kuin kirkko antaa ymmärtää.
Valheesi joudut nielemään tuomiopäivänä.
Kyllä tämä on: keskustele adventismista -palsta, mutta keskustelijat eivät ole adventisteja, vaan jumalattomia pilkkaavia hörhöjä, jotka suoltavat lärvinsä täydeltä kaikkea skeidaa ja nimenomaan sitä, mikä ei liity milään tavalla adventistien oppirakenteisiin. Se on helppo puhua kaikenlaista pazkaa, kun sen saa tehdä anonyymisti. Sitten olisi taatusti se 'toinen ääni kellossa' jos olisi kuitattava mielipiteensä omalla nimellään.
Steyr kirjoitti:
Kyllä tämä on: keskustele adventismista -palsta, mutta keskustelijat eivät ole adventisteja, vaan jumalattomia pilkkaavia hörhöjä, jotka suoltavat lärvinsä täydeltä kaikkea skeidaa ja nimenomaan sitä, mikä ei liity milään tavalla adventistien oppirakenteisiin. Se on helppo puhua kaikenlaista pazkaa, kun sen saa tehdä anonyymisti. Sitten olisi taatusti se 'toinen ääni kellossa' jos olisi kuitattava mielipiteensä omalla nimellään.
Se onkin mielenkiintoista, että vain sinun uskosi ei ole jumalaton ja niitten kaikkien muitten uskot ovat jumalattomia. Silloin kun muut tuovat esiin Pyhän hengen ohjaamia raamatuntulkinoja, niin ne ovat pilkkaamista mutta silloin kun sinä tuot esille omiasi, ne ovat kultaakin kalliimpia ja aina oikein, vailla mitään pilkkaa, koska sinulla on ainoa oikea totuus.

Totta on se, että monet kirjoittavat asioista, jotka eivät ole osa adventistien oppikyhäelmiä mutta mitä siitä sitten? Eihän tämä ole Adventtikirkon kanava? Tietysti joukossa on kirjoittajia, jotka eivät edes ymmärrä teologiaa ja suoltavat suustaan mitä sylki suuhun tuo.

Eikö ole kuitenkin vain oikein, että jotkut antavat Pyhän hengen ohjata itseään henkilökohtaisesti ja kirjoittavat siitä sen sijaan, että he lukisivat robotinomaisesti jonkun kirkkokunnan mantroja, joita Pyhä henki ei ole ohjannut aikoihin. Pääkonferenssihan se on se, joka riitaisasti äänestelee kirkon opeista. Jos Pyhä henki ohjaisi kirkon päättäjiä, he olisivat kaikesta samaa mieltä. Vai mitä? Pyhä henkihän ei voi ola ristiriidassa itsensä kanssa vai voiko? Tästä Ellen Whitekin varoitti aikansa kirkon johtajia. Häntä ei kuunneltu silloin eikä häntä kuunnella nytkään vaan otetaan vain sopivimmat palat Whitepullasta. Ne, jotka tukevat omia näkemyksiä, ja julkaistaan ne Jumalan sanana.

Nimimerkillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten huonoksi Adventtikirkko on muuttunut. Vai luuletmo, että kirkon jäsenet eivät uskaltaisi kriittisesti kirjoitella omasta kirkostaan? Miten kirkko ikinä voisi muuttua jos kukaan ei kritisoisi sitä sen virheistä? Tule kirkon facebook ryhmään niin näet, miten omalla nimellä kirjoitetaan kirkon epäkohdista.

Oletko sinä siis sitä mieltä, että kirkon oppeja ei saa tutkia Raamattua vasten? Jos olet, niin olet Ellen Whiten, sinun profeettasi, opetusta vastaan. White nimen omaaan sanoi, että oppeja pitää tutkia. Jos kirkon oppi on oikea niin se kestää Raamatulla koettelemisen ja jos se ei sitä kestä, oppia on sitä muutettava. Vai pitäisikö kaikkien niiden suut tukkia, jotka haluavat palvella Jumalaa aidosti ja etsiä totuutta viimekseen saakka, silloin kun he ovat eri mieltä jostakin opinkohdasta? Jos vastaat tähän kyllä, olet sananvapautta vastaan. Se on yksi tyrannismin merkeistä. Samalla olet myös Raamattua ja Whiteä vastaan.

Minä olen koetellut kaikki kirkon opit Raamattua vastaan ja havainnut osan niistä sangen köykäisiksi, osan jopa Raamatun vastaisiksi. Näin en voi omantuntoni mukaan ola hiljaa siitä, minkä koen, että Jumala on pannut minun sydämelleni. Olisitko sinä hiljaa, jos huomaisit, että suuri joukko ihmisiä kulkee sokeasti laumana väärään suuntaan ja edessä on jyrkänne?
Steyr kirjoitti:
Kyllä tämä on: keskustele adventismista -palsta, mutta keskustelijat eivät ole adventisteja, vaan jumalattomia pilkkaavia hörhöjä, jotka suoltavat lärvinsä täydeltä kaikkea skeidaa ja nimenomaan sitä, mikä ei liity milään tavalla adventistien oppirakenteisiin. Se on helppo puhua kaikenlaista pazkaa, kun sen saa tehdä anonyymisti. Sitten olisi taatusti se 'toinen ääni kellossa' jos olisi kuitattava mielipiteensä omalla nimellään.
Eipä sinuakaan kiinnosta vastata aloittajan kysymyksiin ja auttaa häntä ongelmassaan. Mielummin osallistut toisten kirjoitajien rienaamiseen.
+Lisää kommentti
Pysyn kannassani. Vain Herran armo pelastaa, eikä meille ole annettu muuta nimeä kuin Jeesus, sanoo Raamattukin. Sama löytyy opinkohdista, jos osaa niitä lukea. Onhan adventtikirkolla (niinkuin muillakin kirkoilla) erilaisia oppeja, jollaisia adventtikirkolla on 28. Mutta otetaan esimerkki. Mukana on oppi Jeesuksen takaisintulosta - mutta on kai kaikille selvää, ettei usko Jeesuksen takaisintuloon ketään pelasta. Jeesus pelastaa, usko hänen paluuseensa on muuten toivorikas ja toivottavasti myös elämän laatua parantava oppi. Pelastusoppi se ei ole. Sama koskee sapattia, oppia seurakunnasta, terveellisistä elämäntavoista tai mistä vaan. Pelastuksella on vain yksi perustus.
3 VASTAUSTA:
"Pysyn kannassani. Vain Herran armo pelastaa, eikä meille ole annettu muuta nimeä kuin Jeesus, sanoo Raamattukin."

Jaahas, et sitten ole tainnut vilkaista sinne VT:n puolelle ?

Voit ihan itsekin tehdä villin haun pelastukseen liittyen , mutta voin kertoa ett'ä Jeesuksesta ei ole sitten mainittu halaistua sanaakaan, vaikka pelatus tuleekin Jumalalta...

Ja jos nyt sitten lukisit sitä nahkakantista opustasi tarkemmin, havaitsisit, että myös Jeesus pani toivonsa pelastukseen puhtaasti Jumalaansa, joka hänet sitten kolmantena päivänä herätti - ei krapulasta, ei pitkän viikonlopun univelasta, vaan kuolemasta...
Exap kirjoitti:
"Pysyn kannassani. Vain Herran armo pelastaa, eikä meille ole annettu muuta nimeä kuin Jeesus, sanoo Raamattukin."

Jaahas, et sitten ole tainnut vilkaista sinne VT:n puolelle ?

Voit ihan itsekin tehdä villin haun pelastukseen liittyen , mutta voin kertoa ett'ä Jeesuksesta ei ole sitten mainittu halaistua sanaakaan, vaikka pelatus tuleekin Jumalalta...

Ja jos nyt sitten lukisit sitä nahkakantista opustasi tarkemmin, havaitsisit, että myös Jeesus pani toivonsa pelastukseen puhtaasti Jumalaansa, joka hänet sitten kolmantena päivänä herätti - ei krapulasta, ei pitkän viikonlopun univelasta, vaan kuolemasta...
Vääräuskoiset valheesi eivät meitä hetkauta.

Jeesus itse sanoi, että kaikki Vanhassa testamentissa kertoo hänestä. Sitä sinä et käsitä, koska et ole Jeesuksen seuraaja.
pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:
Vääräuskoiset valheesi eivät meitä hetkauta.

Jeesus itse sanoi, että kaikki Vanhassa testamentissa kertoo hänestä. Sitä sinä et käsitä, koska et ole Jeesuksen seuraaja.
"Jeesus itse sanoi, että kaikki Vanhassa testamentissa kertoo hänestä. Sitä sinä et käsitä, koska et ole Jeesuksen seuraaja."

Sinä et taas käsitä sitä tosiasiaa, ettei Raamatussa ole mitään "Jeesuksen sanoja", vaan vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja evankeliumeja, joista Joh pahin vääristely, ja joita katoliset isät ovat muokanneet uskonsa mukaisiksi vielä vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen.

Ei ole siis kertakaikkiaan mitään "Jeesuksen itse sanomia sanoja", joihin voisit viitata. On vai katolisten isien tarjoamaa kolmiyhteys(/Jeesuksenjumaluus)propagandaa, johon Jeesus itse ei koskaan olisi yhtynyt.
+Lisää kommentti
Henkilökohtainen elävä rakkaus-suhde Jeesukseen on jokaisen pelastuksen avain.
Ilmoita
Adventistit sanovat, että uskovan ei tarvitse tehdä mitään ollakseen Jumalalle kelvollinen eli Jumalan mielen mukainen eli vanhurskas. Että vanhurskaus tulee yksin uskosta. Ja näinhän se Raamattu opettaakin.

Valitettavasti adventistien oppiin kuuluu myös asioita, jotka heidän mielestään ovat Jumalan tahto, ja joiden noudattamatta jättäminen vaarantaa suhteesi Jumalaan ja voi jopa estää pelastuksesi. Sellaisia ovat: kasvisruokavalio tai ainakin saastaisten eläinten syönnin välttäminen. Alkoholittomuus, tupakan ja päihteiden käyttämättömyys (Jumalahan ei adventistien mielestä pelasta juoppoja eikä narkkareita). Tietty pukeutumistapa, johon ei saa kuulua meikkaus ja korujen käyttö. Jatkuva Raamatun luku ja tutkisteleminen. Oman luonteensa kehittäminen tahrattomaksi ja Kristuksen kaltaiseksi. Lähes täydellinen synnitömyys, sillä ihmisen on oltava Jumalan edessä lähes täydellinen ja vasta sitten Jumalan armo kattaa loput, jolloin vasta ollaan vanhurskaita Jeesuksen uhraamisen kautta. Näitä kaikkia asioita ei toki löydy Raamatusta eikä adventistien opinkohdistakaan mutta väliäkö sillä. Opinkohtiin kun on kirjattu, että kirkolla on sellainen profeetta, jonka kirjoitukset ovat samalla tavalla Pyhän hengen luomia kuin Raamattu. Sieltä sitten vain ammentamaan vanhoja oppeja ja perinnäissääntöjä, tuhansien profeetan kirjoittamien kirjojen joukosta.

Mutta älä hämmenny tästä. Lue Raamattua oman kiinnostuksesi mukaan ja unohda tuollaiset opit. Jeesus on kuollut sinun syntiesi puolesta, menneitten syntiesi, tämän hetkisten syntiesi ja tulevienkin syntiesi puolesta. Ne on annettu anteeksi jo yli 2000 vuotta sitten. Mitkään teot, mitä teet nyt eivät voi viedä sinulta pelastustasi pois kun vain olet kerran päättänyt olla Jeesuksen oma ja edelleen pysyt tässä päätöksessäsi. Se ei tarkoita sitä, että sinulla olisi lupa tehdä syntiä mutta se tarkoittaa sitä, että kun sorrut synnin tekoon, Jeesuksen kuolema riittää kattamaan tämänkin synnin. Kun kadut tekoasi ja pyydät sitä anteeksi, niin saat riemulla ottaa vastaan anteeksi annon, jonka Jeesus on sinulle valmistanut. Vanhoja syntejään ei tarvitse murehtia. Kun olet ottanut vastaan Jeesuksen, KAIKKI syntisi on annettu anteeksi jo ristillä. Kun olet pyytänyt anteeksi synnin tekoasi, saat anteeksi ja kaikki pahat tekosi on unohdettu. Niitä ei Jumala enää muista. Ei edes niin sanotussa Tutkivassa tuomiossa, joka on adventistien harhaoppi. Voit unohtaa kaikenlaiset väärät opetukset siitä, että joku pitäisi kirjaa pahoista teoistasi. Sellaista kirjaa ei ole olemassa, sillä kaikki pahat tekosi on unohdettu.

Vanhurskauteen riittää siis pelkkä usko eikä mitään omia tekoja tarvita. Ei säännöllistä Raamatun lukua, ei oman luonteensa kehittämistä, ei kirkossa käyntiä. Ei sapatin pyhittämistä. Ei käskyjen pitämistä. Ei kuuliaisuutta laille. Ei mitään näistä vanhurskauden saamiseen. Vanhurskaudessa ei ole asteita. Sitä joko on Jumalalle kelvollinen tai ei ole. Mutta vanhurskauteen ei vaadita mitään tekoja. Vanhurskaus on lahja, joka annetaan sille joka uskoo.

On sitten eri asia, että uskovalle on annettu Jumalan käskyt noudatettavaksi. Vanhassa liitossa oli vanhan liiton käskyt, jotka on kumottu ristillä. Uuden liiton käsky on rakkauden kaksoiskäsky, joka pitää sisällään vapauden lain eli rakkauden lain eli kuningasten lain. Se on laki, jota uskova mielellään noudattaa. Usko taas tulee sanan lukemisesta ja kuulemisesta. Sitä voi lukea Raamattua itsekseenkin mutta voi myös käydä kirkossa sanan kuulossa tai kuunnella netistä saarnoja tai raamatuntutkisteluja. Pitää vaan muistaa koko ajan, että kaikki kuulemansa on koeteltava Raamattua vasten ja yksin Raamattua vasten. Vanha kymmenen käskyn laki kertoi, mikä on syntiä ja sen kautta toki ymmärrämme, mikä on Jumalan tahto mutta uusi rakkauden kaksoiskäsky on paljon laajempi kuin vanha laki oli. Kymmenen käskyn laki on pientä rakkauden kaksoiskäskyyn verrattuna. Ei kuitenkaan kannata kantaa huolta siitä, ettei pysty noudattamaan lakia. Yrittää pitää mutta pitää myös tiedostaa, että ihminen ei pysty hyvään. Juuri siksi Jeesus kuoli syntiemme puolesta.

Raamattu puhuu myös rakkauden teoista, jotka ovat niitä tekoja, jotka syntyvät uskon hedelmänä. Raamattu kehottaa meitä kohtelemaan toisia niin kuin haluaisimme itseämme kohdeltavan. Jeesus antaa hyviä ohjeita siitä, miten auttaa ihmisiä. Nämä teot eivät ole pakollisia mutta jos niitä ei ole lainkaan, se on merkki siitä, että uskosi ei ole aitoa. Kunkin tulee auttaa niillä voimilla ja kyvyillä, mitkä hänelle on annettu ja pitää muistaa, että auttaminen on iloinen asia eli se ei saa uuvuttaa. Jumalan töissä ei saa tulla sairaaksi, ei mieleltään eikä ruumiiltaan.

Kilpajuoksulla Paavali tarkoittaa sitä, että joudumme koko ajan yrittämään elää niin, että emme tee syntiä. Elämä on taistelua syntiä vastaan. Pelastus on kuitenkin lahja Jumalan omille. Sen voi viedä pois vain Jumalan hylkääminen. Lopulta kun olemme käyneet hyvän kilpailun (hyvän elämän), saavumme maaliin, missä meitä odottaa palkinto.
2 VASTAUSTA:
ts. kerranpelastettu, aina pelastettu, vaikka ojanpohjasta loppumetrillä konttaa, omasta tahdosta. Okei.
tahi.
Uudessatestamentissa on 1030 käskyä ja kehtotusta, jopa niin, että kun sinun silmäsi viettelee - repäise tai kätesi - hakkaa poikki.
Eli helpompaa, kuin vanhassa testamentissa tämä matka. Lakihan oli kumottu, se vanhanliitonpuolelta.
Hyvä niin. Eli alahan toteuttamaan liittosuhdettasi.
Kun vanhuksena makaat kotonasi - terveysjärjestelmän ulkoistaessa sinut - ja odotat kaltaistasi auttamaan - rakkauden tähden, niin olethan lähimmäisenrakkauden tähden mitä julistat tämänpäivän opikisesi, niin toteuttanut sitä.
Naapurivanhukset saavat apua, ulkoilutat - tyrkkäät lumet, käyt kaupassa jne.
Se on tämänpäivän sitä - uskovaisuutta, jota peräänkuulutat.
No, ei sinun tarvitse nyt kadunkulmissa alkaa torvea soittamaan teoistasi.
Hienoa vain, että toimit uskosi mukaan, sehän on suusi tunnustuksesi mukaan ehto sinun taivaaseenpääsystä.
Muistahan sopimuksesi Jumalan kanssa.
uudesta.liitosta kirjoitti:
ts. kerranpelastettu, aina pelastettu, vaikka ojanpohjasta loppumetrillä konttaa, omasta tahdosta. Okei.
tahi.
Uudessatestamentissa on 1030 käskyä ja kehtotusta, jopa niin, että kun sinun silmäsi viettelee - repäise tai kätesi - hakkaa poikki.
Eli helpompaa, kuin vanhassa testamentissa tämä matka. Lakihan oli kumottu, se vanhanliitonpuolelta.
Hyvä niin. Eli alahan toteuttamaan liittosuhdettasi.
Kun vanhuksena makaat kotonasi - terveysjärjestelmän ulkoistaessa sinut - ja odotat kaltaistasi auttamaan - rakkauden tähden, niin olethan lähimmäisenrakkauden tähden mitä julistat tämänpäivän opikisesi, niin toteuttanut sitä.
Naapurivanhukset saavat apua, ulkoilutat - tyrkkäät lumet, käyt kaupassa jne.
Se on tämänpäivän sitä - uskovaisuutta, jota peräänkuulutat.
No, ei sinun tarvitse nyt kadunkulmissa alkaa torvea soittamaan teoistasi.
Hienoa vain, että toimit uskosi mukaan, sehän on suusi tunnustuksesi mukaan ehto sinun taivaaseenpääsystä.
Muistahan sopimuksesi Jumalan kanssa.
En ymmärrä. En väittänyt yhtäkään noista sinun kirjoittamistasi asioista. Laitat sanoja suuhuni.

Minä en usko, että kerran pelastettu, aina pelastettu enkä muitakaan valheita, joita yrität laittaa suuhuni.

Enkö muka sanonut, että uskovan on taisteltava syntiä vastaan?

Liittosuhteessa ei ole mitään toteutettavaa. Uusi liitto on yksipuolinen sopimus Jumalan puolelta. Ihminen ei ole tehnyt minkäänlaista lupausta tai sitoumusta Jumalan kanssa tässä liitossa, kuten teki Vanhassa liitossa, vaan hän saa ainoastaan nauttia lahjana annetusta uskosta, armosta ja vanhurskaudesta. Tekoja ei vanhurskauteen tarvita. Vain usko Jumalaan. Kuten mainitsin uskon teot ovat uskon hedelmä ja se on eri asia se.

Vanhan liiton laki todellakin on kumottu mutta uuden liiton laki, jota vapauden laiksikin kutsutaan, on paljon tiukempi kuin vain kymmenen käskyn laki. Jos et sitä tiedä, niin et tunne Raamattuasi.

Rakkauden laki on se Jeesuksen antama uusi laki, joka on voimassa. Sen mukaan tässä elellään. Rakkauden teot eivät todellakaan ole pakollisia. Meidät on luotu vapaiksi ihmisiksi päättämään itse omista asioistamme eikä Jumala pakota ketään tekemään rakkauden tekoja. Jos pakottaisi, niin niitä ei enää voisi kutsua rakkauden teoiksi. Uudestisyntynyt tekee rakkauden tekojaan uskon hedelmänä, ei pakon edessä.

Menetkö sinä neuvomaan tuntematonta ihmistä siitä, mitä tekoja hänen on tehtävä ja mitä ei. Mistä sinä tunnet toisen elämäntilanteen tietokoneen ruutusi takaa? Tiedä vaikka joku lukija olisi juurikin vakavasti sairas ja päivittelisi sitä, kun ei pysty tekemään muuta kuin makaamaan, niin sinä tuomitsit juuri hänet omasta tilastaan, johon hän ei voi vaikuttaa. Sellaista rakkautta sinulla on. Minulla on sentään voimia ja jalat ja kädet toimii, joten teen niitä tekoja, joita minä ja Jumalani yhdessä päätämme, että minun olisi hyvä tehdä. Sinulla ei ole hajuakaan mistä sinä puhut. Minä en todellakaan julista kadunkulmissa tekojani mutta sinä juuri epäsuorasti teit niin.

Ehkäpä pieni selitys olisi sinun puoleltasi paikallaan?
+Lisää kommentti
Adviss - no eipä todellakaan. Omassa alle sadan jäsenen seurakunnassa tiedän yhden, joka on varmasti kasvissyöjä ja toisen joka saattaa olla. Eikä tämä kasvissyöjä tai muutkaan kuvittele ruuan tai terveellisten elintapojen tai runsaan kasvisten syönnin olevan muuta kuin fiksujuttu. Paavalikin sanoo, että ruumiillisesta harjoituksesta on hyötyä vain vähään.

Toisekseen, Herran armo riittää pelastamaan päihdeongelmaisen yhtä lailla kuin siivosyntisfariseuksin. Jälkimmäinen tosin Herrallekin vaikeampaa, koska tuo fariseus voi luulla olevansa niin hyvä, ettei pelastukseensa paljon apua tarvitse. Missä ihmeen paikassa, tai millä vuosikymmenellä olet tietosi adventismista saanut?

Lakiopetuksesi tosin vaatisi päivitystä. Jos luet Jeesusta tai Paavalia niin todellakin rakkaus on lain täyttämys, erityisesti rakkaus lähimmäistä kohtaan. Paavaliltakin löytyy nelisenkymmentä tekstiä, jotka vahvistavat, että kymmenen käskyn laki on tarkoitettu ohjaamaan rakkauttamme. Muut VTn lait on kyllä kumottu ja naulittu ristille - ellei UT niitä erikseen vahvista.
5 VASTAUSTA:
Ilmeisesti et tiedä mitä kirkossasi tapahtuu. Timo Flink on tällä palstalla kirjoittanut, että henkilö, joka ei elä 28 opinkohdan mukaan, pitäisi erottaa kirkosta. Sitä paitsi kirkon kulttuuri ja opinkohdat eroavat toisistaan. Jäsenten käytäntö on eri kuin kirkon opetus ja sekin vaihtelee yksilöittäin. Kaiken pohjalla on Ellen Whiten opetukset, joita vasten Raamattua tulkitaan sekä hänen perintönsä, joka elää opinkohtien nyansseissa. Jos Whiten ajan opetukset poistettaisiin täysin kirkon opetuksista ja opetettaisiin puhtaasti Raamattua, ei opetuksiin jäisi mitään erityistä jäljelle verrattuna muihin kirkkokuntiin. Ei jäisi jäljelle adventismia lainkaan. Toki muutama perinnäissääntö saattaisi jäädä kummittelemaan.

Jeesus antoi uuden lain: rakkauden lain. Oletkos kuullut sellaisesta raamatunpaikasta, jossa sanotaan, että rakkauden kaksoiskäskyyn sisältyy laki ja profeetat?

Matteus 22:37-40
Jeesus vastasi hänelle: ”’Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikella ymmärrykselläsi.’ Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän kaltainen, on: ’Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Näihin kahteen käskyyn sisältyy koko laki ja profeetat.”

Paavali puhuu uudesta laista, joka on KUIN vanha laki. Kuin vanha mutta ei kuitenkaan sama laki. Hän puhuu rakkauden laista. Vanhassakin laissa oli Paavalin mukaan rakkautta mutta nyt hän julistaa uutta lakia ja vanhaa lakia hän pitää vanhentuneena ja tarpeettomana.

Oletkos tietoinen siitä, että rakkauden laki on vaativampi kuin vain kymmenen käskyn laki? Kun kymmenen käskyn laki rankaisee siitä mitä teet väärin, niin rakkauden kaksoiskäsky rankaisee siitäkin, mitä jätät tekemättä. Kun kymmenen käskyn laki kieltää joitakin lähimmäiseen kohdistuvia tekoja, niin rakkauden laki käsittää syntinä jo senkin, että ajattelet väärin.

Nämä ovat kaksi aivan eri lakia. Mutta rakkauden lakiin sisältyy kymmenen käskyn lain moraaliset opetukset.

Todellisuudessa Paavali ei esitä kertaakaan väitettä, että kymmenen käskyn lakia olisi noudatettava. Ja miksi esittäisikään, kun kymmenen käskyä oli vanhan liiton testamentti. Sapattikäsky osana kymmentä käskyä oli vanhan liiton merkki. Kun vanha liitto lakkasi olemasta, lakkasivat myöskin olemasta vanhan liiton testamentti ja sapatti osana vanhan liiton lakia samoin sapatti vanhan liiton merkkinä. Toki sapattilaki oli annettu ihmiselle jo ennen kymmenen käskyn lakia, joten se on voimassa, mutta muista syistä.

Sinulla on varmaankin esittää nuo väittämäsi raamatunpaikat, niin jospa keskustellaan niistä. Voisitko esittää yhden nyt alkuun?
Timo Flink sanoo tällä palstalla muutamia vuosia sitten:
"Kirkko on asettanut reunakohdat. 28 opinkohtaa. Eivät ne ole minun asettamiani ehtoja. Arvioin ihmisten uskon sen perusteella, mitä he itse sanovat siitä, mitä uskovat tai eivät. Jos henkilö sanoo uskovansa vain 13 opinkohtaa, niin hän ei ole adventistikristitty, enkä ymmärrä, miksi sellainen henkilö haluaisi olla tämän seurakunnan jäsen. Olen niiden vuosien aikana, jona olen seurakuntaan kuulunut, huomannut, että juuri tuollaiset ihmiset aiheuttavat kaikkein eniten sekaannusta ja riitaa seurakunnissa. HE EIVÄT USKO, MITÄ SEURAKUNTA EDUSTAA JA NAPISEVAT SITÄ VASTAAN. SELLAISET TULEEE SEURAKUNTAKÄSIKIRJAN MUKAAN LAITTAA SEURAKUNTAKURIN ALAISEKSI. Jatkuva opillisten asioiden mitätöiminen on käsikirjan mukaan syy seurakunnasta erottamiseen. SUOMESSA OLLAAN AIVAN LIIAN VAPAAMIELISIÄ TÄSSÄ ASIASSA. Täällä sallitaan monta kertaa sellaista, mitä muualla maailmassa ei sallita ilman seuraamuksia....Edustan kansainvälistä linjaa. KAIKKI 28 opinkohtaa ovat tärkeitä. HENKILÖ JOKA HYLKÀÄ NIISTÄ VAIKKA OSANKIN, EI OLE ADVENTISTI... Yksikään 28 opinkohdasta ei ole kurioositeetti. Tämä on pääkonferenssin kanta."
Jumalan-sanaa kirjoitti:
Timo Flink sanoo tällä palstalla muutamia vuosia sitten:
"Kirkko on asettanut reunakohdat. 28 opinkohtaa. Eivät ne ole minun asettamiani ehtoja. Arvioin ihmisten uskon sen perusteella, mitä he itse sanovat siitä, mitä uskovat tai eivät. Jos henkilö sanoo uskovansa vain 13 opinkohtaa, niin hän ei ole adventistikristitty, enkä ymmärrä, miksi sellainen henkilö haluaisi olla tämän seurakunnan jäsen. Olen niiden vuosien aikana, jona olen seurakuntaan kuulunut, huomannut, että juuri tuollaiset ihmiset aiheuttavat kaikkein eniten sekaannusta ja riitaa seurakunnissa. HE EIVÄT USKO, MITÄ SEURAKUNTA EDUSTAA JA NAPISEVAT SITÄ VASTAAN. SELLAISET TULEEE SEURAKUNTAKÄSIKIRJAN MUKAAN LAITTAA SEURAKUNTAKURIN ALAISEKSI. Jatkuva opillisten asioiden mitätöiminen on käsikirjan mukaan syy seurakunnasta erottamiseen. SUOMESSA OLLAAN AIVAN LIIAN VAPAAMIELISIÄ TÄSSÄ ASIASSA. Täällä sallitaan monta kertaa sellaista, mitä muualla maailmassa ei sallita ilman seuraamuksia....Edustan kansainvälistä linjaa. KAIKKI 28 opinkohtaa ovat tärkeitä. HENKILÖ JOKA HYLKÀÄ NIISTÄ VAIKKA OSANKIN, EI OLE ADVENTISTI... Yksikään 28 opinkohdasta ei ole kurioositeetti. Tämä on pääkonferenssin kanta."
Ja Timo on oikeassa.
entäs.sitten kirjoitti:
Ja Timo on oikeassa.
Tuskin se Timo on se adventtikirkko, vaan on yksi tulkitseva ihminen.
Siksi ei kannata ottaa sellaista tulkintaa- että Timo on kirkon pää.
Eiköhän ne opinkohdat ole näköaloja, joita tulkitaan ja raamattu on pääkirja.
Monissa kirkoissa on kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä.
Itse olen törmännyt kirjoittamattomiin sääntöihin. Ja olin lentää helluntaiseurakunnasta nuorena miehenä rukousalttarilta pihalle, vanhan harmaapää saarnaajan toimesta.
Taistelin nuorenmiehen lihan heikkouksista. No, en ollut tehnyt syntiä, vaan lihani oli taistelutilanteessa.
Eihän se "harmaapää" ollut se helluntaiseurakunta vaan pappi, mutta kuitenkin yksilönä seurakuntaruumiissa, kuten minäkin.
Kyse on aina kokonaisuuksista. Ja on toisaalta hyvä, että kirkoissa on olemassa kirjoitetut näköalat. Mutta on muistettava - että seurakuntia on eri maanosissa, jossa on kulttuurillisetkin erot. Siksi näköalat voi elää, soveltavin osin.
Ja raamattukin sanoo, että tietomme on vajavaista. Voihan sitten järkeillä kukin, että exanakin ei ota kaikesta hernettä nokkaan, sitä voi tukehtua sellaisesta.
Toisaalta - uskonnonvapaus sallii eri seurakunnille tulkintaa ja sehän näkyy jo lainsäätäjänkin määreissä. Luterilainen on kirkon mukaan tehtävä se, että on "hyväksyttävä" samaa sukupolta olevain asiat, mutta ortodokisen ei tarvitse.
Eli! uskonnonvapaus.
No, miksi teillä ei ole sitä uskonnonvapautta, että adventistit eivät saisi soveltaa sitä 28- opinkohtaa. Oletteko te lain yläpuolella? Sopii miettiä
entäs.sitten kirjoitti:
Ja Timo on oikeassa.
Timo on siinä mielessä oikeassa, että Adventtikirkko nimisellä kerholla tai klubilla tai miksi sitä nyt haluaakaan nimittää, on omat sääntönsä ja jos haluaa olla osa tuota liikettä, sen sääntöjen mukaan on tanssittava. Eri asia on sitten se, mitä nuo säännöt sisältävät ja edustavat.

Adventtikirkon sääntöjä noudattamalla ei pelastu. Jos haluaa pelastua, siihen ei tarvita Adventtikirkkoa eikä sen sääntöjen noudattamista. Yksin usko Jeesukseen pelastajana riittää pelastukseen. Usko evankeliumiin, tämän se Raamattu sanoo.

Jos siis haluaa tuntea yhteenkuuluvuutta adventistiyhteisöön, niin liittyy Adventtikirkkoon ja noudattaa sen sääntöjä. Jos taas haluaa pelastua, siihen riittää mikä tahansa kristitty yhteisö mutta pelastua voi ilman kirkkokuntiakin, sillä pelastus ei tule siitä, että kuuluu johonkin kirkkokuntaan. Pelastus tulee Jumalalta.
+Lisää kommentti
Adviss - kirjoituksessasi on selvä logiikkavirhe ja vähän myös tiedon puutetta.

Ensimmäinen virhe on siinä, että Timo Flink ei ole sama kuin adventtikirkko. Hän on yksi kirkon pastoreista. Mutta olen varma, että pienellä etsimisellä löytäisin helposti jonkun toisen pastorin joka esittää asian toisin, tai vastoin, mitä lainaat Timon sanoneen. Hän ei myöskään ole sama kuin kirkon pääkonferenssi.

Jos tämä raportoitu lainaus on tarkkaan totta, Timo sanoo asian adventtikirkon virallisen jutun eli seurakuntakäsikirjan vastaisesti. Kirjahan nimenomaan toteaa, että on sellaisia opinkohtia, joiden seuraamatta jättäminen ei ole syy olla kuulumatta kirkkoon. Tämä tekee täällä niin ahkerasti lainatusta Timon kannasta yksityisen mielipiteen. Seurakuntakäsikirjan mukaan jäseneksi liittyvälle opetetaan mahdollisuuksien mukaan kirkon opinkohtia, mutta kastelupauksessa on vain 13 kohtaa.

Muuten epäilen, että Timokin jossakin toisessa kontekstissa esittäisi asian toisin. Olen itse ollut tilaisuudessa, jossa aiheena oli kirkon jäsenyys ja opinkohdat, ja Timo Flink esitti, että oleellista jäsenyydelle on muutaman ydinopinkohdan, adventismin peruspilarin pitäminen ja että puutteellisuus muissa ei ole este jäseneksi liittymiselle tai syy erottamiselle. Mutta se on sivuseikka, koska tämä ei ole Timo-palsta vaan adventismi palsta. Eihän Timo ole täällä mitään kirjoitellut vuosikausiin.

Toinen logiikkaharha on siinä, että aloituskirjoitus, johon vastasin, kysyy mitä adventistien mielestä pitää uskoa, että voisi pelastua. Vastasin tähän. Nyt tätä kantaa vastaan esitetään Timon kommentti, joka ei koske pelastusta vaan seurakunnan jäsenyyttä. Haloo? Eihän kirkon jäsenyys ja pelastus ole sama asia. Ei minun mielestäni, ei Timon mielestä (näin Timoa kuunnelleena uskon), eikä myöskään kirkon opetuksen mukaan. Pelastuksen ehto on aina ja vain Jumalan armoon turvaaminen. Mutta kirkko on laittanut jäsenyyden ehdoksi muitakin asioita. Se voi olla tarpeetonta tai epäloogista, mutta näin lienee kaikissa kirkoissa. Esim. kirkko opettaa raittiutta ja pitää tupakoimattomuutta yhtenä kasteen ja jäsenyyden ehtona. Pelastuksen kannalta ei ole mitään estettä tupakoivat pelastumiselle, Raamattu ei sano mitään tupakasta ja Herra pelastaa kaikki, jotka häneen uskovat, tupakoivatkin. Pelastus ja kirkon jäsenyys ovat eri asioita ja elastukselle on vain yksi ehto: Usko Jeesukseen.

Niin Jeesus kuin Paavalikin tekevät rakkaudesta lain täyttymyksen. Totta, se on paljon vaativampaa kuin pelkän lain kirjaimen täyttäminen. Todellinen lain rikkominenkin on rakkaudettomuus. Tätä kaikki eivät ymmärrä. Pelkkä lain kirjaimen seuraaminenhan ei ole mitään. Mutta koska laki ei ole pelastuksen ehto, sitä ei tarvitse pohtia, kun on kyse pelastuksesta. Koomassa oleva puolikuollutkin pitää aika helposti kahdeksan kymmenestä käskystä.

Sen kuitenkin myönnän, että mielestäni Lutherin tulkinta laista oli oikea, kun taas Advissin tulkinta väärä. Jeesukselta ja Paavalilta löytyy lukuisia myönteisiä suoria lainauksia laista eikä yhtään kielteistä - paitsi sellaiselle, joka kuvittelee lainkuuliaisuutensa itsensä pelastavan. Otetaan ennemmin pelastus lahjana ja elämä on paljon hauskempaa.
18 VASTAUSTA:
Otin Flinkin vain esimerkiksi. Adventtikirkko on valtarakenteensa takia sama asia kuin sen jäsenet. Adventismissa on kyse kulttuurista, jota pääosin kritisoin. Jos vain kaikki ajattelisivat edes sinne päin kuin opinkohdat sanovat mutta näin ei todella ole. Siksi Flink käy esimerkiksi aivan hyvin.

Raamatussa on useita eri kohtia, jossa mainitaan sana laki tai käsky mutta näiden alkukielen sanat ovat aina samat. Lakeja on kuitenkin Raamatussa kymmenkunta erityyppistä, kuten kymmenen käskyä, Jumalan antamat siviililait, hallitsijoiden antamat lait, seremonialait, ym. Näitä ei mitenkään erotella sanojen laki tai käsky suhteen, joten asiayhteys kertoo, mistä laista/laeista on milloinkin kyse. Ja tässä kohtaa adventistit menevät metsään, kun olettavat, että aina kun mainitaan sana (Jumalan) laki, olisi kyseessä se yksi ja sama laki, yleensä kymmen käskyä. Vaan kun näin ei ole. Ei ainakaan eksegeettisesti ajateltuna.

Esimerkkinä ihmisille annettu sapattikäsky. Raamatun esimmäinen maininta siitä, kun Jumala antaa ihmiselle käskyn viettää sapattia, on mannan antamisen yhteydessä. Ja noin viikko sen jälkeen Jumala kysyy, että miksi ette pidä lakejani, miksi ette pyhitä sapattia?

Abrahamista sanottiin, että hän noudattaa lakeja...mitä niistä? Nooasta sanottiin samaa mutta ei ole tiedossa mitä lakeja. Tuskin sapattilakia, koska sitä ei mainita Raamatussa annetun ihmiselle ennen kuin mannan antamisen yhteydessä. Luomisen yhteydessä mainitaan sapatti ja sapatin antamisen syyksi ei mainita luomista eikä sitä anneta Edenissä ihmiselle. Jumala sanoo aivan selkeästi, että hän pyhitti sapatin, koska hän lepäsi. Ei siis siksi, että hän loi vaan siksi, että hän nimen omaan ei luonut vaan lepäsi. Ja sen muistoksi sapatti annetaan myöhemmin ihmiselle, siis sen lepäämisen muistoksi, kymmenen käskyn laissa.

Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti mutta hänen lakinsa ei ole sama aina. Esimerkiksi rakkauden laki annettiin vasta Jeesuksen aikana. Ja sanoohan Raamattu, että ylipapin vaihtuessa vaihtuu väistäämättä myös laki. Näin kävi kun Jeesuksesta tuli ylipappi. Osaatko sanoa, että mikä laki poistui ja mikä tuli tilalle? Asiayhteys. Joku näistä mainitsemistasi 40 kohdasta käsittelee asiayhteyden perusteella nimen omaan rakkauden lakia mutta monet käyttävät sitä todistamaan kymmen käskyn lain puolesta. Jossakin toisessa otetaan esimerkiksi vanha kymmenen käskyn laki kun kerrotaan rakkauden lain rikkomisesta mutta itse kymmenen käskyn laista siinä kohtaa ei kuitenkaan saarnata. Näistä olisin voinut sinulle osoittaa esimerkkejä.

Tykkään valtavasti eksegeettisestä raamatuntulkinnasta. Tällöin Raamattua luetaan niin kuin siellä seisoo eikä anneta asioille symbolisia tai omia tulkintoja. Ymmärrän toki, ettet halua lähteä keskustelemaan esimerkiksi laista tällä foorumilla. Yleensä adventistit eivät halua lähteä keskustelemaan teologisista kysymyksistä täällä syvällisesti. Harva adventisti edes hallitsee Raamatun niin hyvin, että pystyisi siihen mutta kun kerran olet vanhin, oletan että et halua keskustella siitä sen tähden, että joku lukija saattaisi eksyä keskustelumme tuoksinassa harhaan.

Ole siunattu!
Adviss kirjoitti:
Otin Flinkin vain esimerkiksi. Adventtikirkko on valtarakenteensa takia sama asia kuin sen jäsenet. Adventismissa on kyse kulttuurista, jota pääosin kritisoin. Jos vain kaikki ajattelisivat edes sinne päin kuin opinkohdat sanovat mutta näin ei todella ole. Siksi Flink käy esimerkiksi aivan hyvin.

Raamatussa on useita eri kohtia, jossa mainitaan sana laki tai käsky mutta näiden alkukielen sanat ovat aina samat. Lakeja on kuitenkin Raamatussa kymmenkunta erityyppistä, kuten kymmenen käskyä, Jumalan antamat siviililait, hallitsijoiden antamat lait, seremonialait, ym. Näitä ei mitenkään erotella sanojen laki tai käsky suhteen, joten asiayhteys kertoo, mistä laista/laeista on milloinkin kyse. Ja tässä kohtaa adventistit menevät metsään, kun olettavat, että aina kun mainitaan sana (Jumalan) laki, olisi kyseessä se yksi ja sama laki, yleensä kymmen käskyä. Vaan kun näin ei ole. Ei ainakaan eksegeettisesti ajateltuna.

Esimerkkinä ihmisille annettu sapattikäsky. Raamatun esimmäinen maininta siitä, kun Jumala antaa ihmiselle käskyn viettää sapattia, on mannan antamisen yhteydessä. Ja noin viikko sen jälkeen Jumala kysyy, että miksi ette pidä lakejani, miksi ette pyhitä sapattia?

Abrahamista sanottiin, että hän noudattaa lakeja...mitä niistä? Nooasta sanottiin samaa mutta ei ole tiedossa mitä lakeja. Tuskin sapattilakia, koska sitä ei mainita Raamatussa annetun ihmiselle ennen kuin mannan antamisen yhteydessä. Luomisen yhteydessä mainitaan sapatti ja sapatin antamisen syyksi ei mainita luomista eikä sitä anneta Edenissä ihmiselle. Jumala sanoo aivan selkeästi, että hän pyhitti sapatin, koska hän lepäsi. Ei siis siksi, että hän loi vaan siksi, että hän nimen omaan ei luonut vaan lepäsi. Ja sen muistoksi sapatti annetaan myöhemmin ihmiselle, siis sen lepäämisen muistoksi, kymmenen käskyn laissa.

Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti mutta hänen lakinsa ei ole sama aina. Esimerkiksi rakkauden laki annettiin vasta Jeesuksen aikana. Ja sanoohan Raamattu, että ylipapin vaihtuessa vaihtuu väistäämättä myös laki. Näin kävi kun Jeesuksesta tuli ylipappi. Osaatko sanoa, että mikä laki poistui ja mikä tuli tilalle? Asiayhteys. Joku näistä mainitsemistasi 40 kohdasta käsittelee asiayhteyden perusteella nimen omaan rakkauden lakia mutta monet käyttävät sitä todistamaan kymmen käskyn lain puolesta. Jossakin toisessa otetaan esimerkiksi vanha kymmenen käskyn laki kun kerrotaan rakkauden lain rikkomisesta mutta itse kymmenen käskyn laista siinä kohtaa ei kuitenkaan saarnata. Näistä olisin voinut sinulle osoittaa esimerkkejä.

Tykkään valtavasti eksegeettisestä raamatuntulkinnasta. Tällöin Raamattua luetaan niin kuin siellä seisoo eikä anneta asioille symbolisia tai omia tulkintoja. Ymmärrän toki, ettet halua lähteä keskustelemaan esimerkiksi laista tällä foorumilla. Yleensä adventistit eivät halua lähteä keskustelemaan teologisista kysymyksistä täällä syvällisesti. Harva adventisti edes hallitsee Raamatun niin hyvin, että pystyisi siihen mutta kun kerran olet vanhin, oletan että et halua keskustella siitä sen tähden, että joku lukija saattaisi eksyä keskustelumme tuoksinassa harhaan.

Ole siunattu!
Tämä selvittää asiaa. Kiitos siitä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kritiikkisi ei kirkon osalta kovin hyvin osu kohteeseensa. Länsieurooppalaisen (samoin kuin amerikkalaisen ja australialaisen) adventismin valtavirta on hyväntahtoista, evankeliumikeskeistä ei oppikeskeistä tai tuomitsevaa.

Minua on opetettu tästä asiasta seuraavasti. Alkuperäinen varhainen adventismi vastusti kaikkia opin määritelmiä, koska jokainen kirjoitettu oppi rajoittaa Raamatun arvovaltaa. Valitettavasti 1900 -luvun alkupuolella fundamentalismin nousu loi kuivan ja jyrkän oppikeskeisen adventismin. Onneksi vuosituhannen vaihteen lähestyessä oppikeskeisyys alkoi vaihtua varhaisemman adventismin Raamattu ja evankeliumikeskeisyyteen. Valitettavasti evankelisuuden vahvistuessa ilmestyi myös entistä jyrkempää fundamentalistista adventismia, ja 1960 -luvulta alkaen kirkon laitamille syntyi äänekkäitä ryhmittymiä ja julkaisuja, koska jyrkät fundamentalistit kokivat, etteivät he enää saa ääntään kuuluville kirkossa. Onhan niitä vieläkin, mutta paljon vähemmän kuin tätä palstaa lukevat kuvittelevat. Joku adventistinen alakulttuuri voi jankata loputtomasti laista, säännöistä ja babylonista, mutta ne kirkon työntekijät ja jäsenet, joiden parissa minä omassa seurakunnassta ja yhteisissä tapahtumissa pyörin, ymmärtävät armon kaiken pelastuksen ainoaksi perustaksi.

Lain merkityksestä keskustelu on tietenkin tärkeä aihe ja sivuaa pelastuskysymystä. Lienemme yhtä mieltä siitä, ettei mikään lain teko voi koskaan pelastaa ketään. Enkä myös siitä, että se, mikä on merkityksellistä Jumalan lapsen elämässä on rakkaus. Ilman sitä olemme vain helisevää vaskea. Mutta se ei synny meidän tekemisistämme vaan on Jumalan lahja ja Pyhän Hengen työ.

Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa.

Karkea yleislinja menee näin. Jumala on aina antanut lapsilleen ohjeita, neuvoja ja lakeja. Viittasit itse Aabrahamiin jne. Meille ei juurikaan kerrota yksityiskohtia näistä laeista. Siinailla kuitenkin tulee kuitenkin oikea lakien tulva. Niistä kannattaa huomata kaksi asiaa.

Ensinnäkin kertomus Mooseksen kirjoissa tekee huikean eron dekalogin ja muiden lakien välillä. Jumala puhuu 10 käskyä itse, kirjoittaa ne kiveen jne. Muut käskyt kirjoitetaan tavalliselle materiaalille.

Toiseksi , jos lukee ne muut käskyt tarkkaan, niitä kumotaan jo Mooseksen kirjojen sisällä. Voin tarvittaessa hakea tästä muistiinpanoistani useita esimerkkejä. Niitä muita käskyjä ei oltu tarkoitettu ikuisiksi.

VT tekee siis jo eron 10 käskyn ja muiden käskyjen välillä. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, etteikö VTkin parhaimmillaan liitä rakkauden ja armollisuuden periaatetta kuuliaisuuten. Sanan vanhurskauden ensisijainen merkitys ei ole lainkuuliaisuus (vaikka sekin yksi merkitys on) vaan armahtavaisuus, eli rakkaus. Näin profeettojen opetuksessa.

Mielestäni Jeesus ja Paavali UTn puolella jatkavat samaa linjaa. Kymmenen käskyä on kiveen hakattu, kertoo mikä on syntiä ohjaa uskovaa, vaikka ei pelasta. Kymenen käskyä vahvistuu rakkauden laiksi (vaikka rakkaus ei tietenkään ole rajoittunut vain käskyjen kohtiin, vaan siihen sisältyy paljon enemmän. Mutta molemmat Jeesus ja Paavali kumoavat, sivuuttavat tai pitävät vertauskuvallisena niitä muita lakeja. Ja osa niistä yli neljästäkymmenestä Paavalin myönteisestä lakikommentista selvästi liittyy 10 käskyn lakiin... ja osa hänen runsaasta kolmestakymmenestä kielteisestä lakikommentistaan selvästi liittyy niihin muihin seremonia tai siviililakeihin,

Jos aihe kiinnostaa voin antaa muutaman esimerkin teksteistä joka kohtaan, mutta tänä iltana on muuta ja huomenna on älyttömän kiireinen päivä. Ehkä viikonloppuna, jos ketju vielä silloin on elossa. :)

Iloa ja siunausta!
Olen aavistellut tätä jo aiemmin mutta se, mitä sinä sanoit saa asian tuntumaan hyvin kongreettiselta. Olen pettynyt, sillä kuvani asiaan vahvistui. Adventtikirkko ei olekaan sellainen kirkko, jonne kaikki Jumalan lapset olisivat tervetulleita. Se ei tarjoakaan pelastusmahdollisuutta kuin vain niille, jotka pystyvät sen korkeisiin ihanteisiin ja täyttävät sen asettaman kriteeristön. Kyse on ikään kuin uskovien eliittijoukosta, jonne kaikilla ei ole asiaa. Pelastus on rajattu vain parhaista parhaille. Kenelle Adventtikirkko sysää ne hylkiöt, jotka janoavat Jumalaa mutta eivät täytä kriteereitänne?

Olen aiemmin kertonut kokemuksiani tällä palstalla. Adventtikirkossa se menee niin, että silloin kun olet aktiivinen seurakuntaelämään osallistuja, sinulla on kyllä ystäviä mutta sitä mukaa kun sairastut ja voimasi hiipuvat, etkä jaksa olla mukana, "ystävät" ympäriltäsi katoavat. Sitten kun et lainkaan sairautesi takia pääse kirkolle, sinut unohdetaan. Yli kahteen vuoteen kukaan ei ole yhtä pariskuntaa lukuunottamatta käynyt katsomassa, hekin vain kerran eivätkä he olleet omasta seurakunnastani. Kukaan ei lähetä sähköposteja kahta lukuunottamatta, hekin kerran-pari vuodessa ja kukaan ei soita. Olen lähettänyt monille ns ystävilleni sähköpostia mutta posteihini ei vastata. Ei vaikka asun kahden seurakunnan alueella, joissa oli aktiivinen silloin kun olin terve. Viimeiset saarnani pidin nelisen vuotta sitten enkä ole riitaantunut kenenkään kanssa. Monasti otin vastuun koko kirkonmenojen järjestämisestä. Nyt seurakuntalaiset ovat vain hyljänneet minut. Enkä ole ainoa. Kahdelle ystävälleni kävi samoin, toinen heistä ei tosin sairastunut. Ystäviä minulla kyllä on mutta he ovat muista kirkkokunnista ja osa ateistejakin. A-kirkon jäsenet ovat valikoivasti lämpimiä ja mahdollisesti jopa valikoivasti rakastavia. Tämä viittaa siihen, että he katsovat vahvasti henkilöön.

Muistan kun tulin aiemmin adventtiseurakuntaan kymmenen vuoden tauon jälkeen. Sain käydä kirkossa puolisen vuotta ennen kuin ensimmäinenkään ihminen huomioi minut. Ystäväni kertoi, että hänen kaverinsa kävi viime syksynä kasteella adventtiseurakunnassa. Kasteen jälkeen kukaan ei ole tervehtinut häntä seurakunnassa. Kukaan ei soita. Ketään ei ole kiinnostunut hänen uskonsa tilasta. Hän tuntee olonsa hyljätyksi ja on ajatellut vaihtaa seurakuntaa. Mahdollisesti kirkkokuntaakin. Ei uskoisi, kun ottaa huomioon miten vaikeaa seurakuntien on saada uusia jäseniä.

Ja sitten on nämä nuorten eroamiset. Jotkut nuorista ovat kertoneet minulle syyn eroamisellensa. Joku lähti, koska kirkko ei toimi niin kuin se opettaa. Toinen siksi, koska koki tulleensa tuomituksi. Kolmas siksi, koska hän ei voinut ymmärtää kirkon oppeja. Itse lähdin, koska ensin kirkko hylkäsi minut ja samalla huomasin, että kirkko ei elä niin kuin se opettaa. Nyt en voi uskoa kaikkiin enää kaikkiin opinkohtiinkaan. Mutta ole tyytyväinen vain, että pääsitte eroon taas yhdestä, joka ei noudata teidän opinkohtianne. Taas yhdestä, josta ei edes kannattanut pitää kiinni, kun muut asiat olivat seurakuntalaisille tärkeämpiä.

Jos seurakunta eläisi niin kuin se opettaa, järjestäisi se matkoja vankilohin, leskien luo, sairaitten luo tai edes ruokkisi vähäosaisia. Mutta ei meidän seurakunta tee sellaista. Evankeliointiakaan ei harrasteta. En ihmettele lainkaan miksi joku nuori lähtee pois, koska seurakunta opettaa yhdellä tavalla ja toimii toisella. Adventtikirkko on asettanut ihanteensa niin korkealle, että sen jäsenet eivät itsekään kykene niitä noudattamaan.

Eikä ihme, että adventtikirkosta sanotaan, että Adventtikirkko tunnetaan totuudestaan mutta sitä ei tunneta rakkaudesta.
Vanhin kirjoitti:
Tämä selvittää asiaa. Kiitos siitä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kritiikkisi ei kirkon osalta kovin hyvin osu kohteeseensa. Länsieurooppalaisen (samoin kuin amerikkalaisen ja australialaisen) adventismin valtavirta on hyväntahtoista, evankeliumikeskeistä ei oppikeskeistä tai tuomitsevaa.

Minua on opetettu tästä asiasta seuraavasti. Alkuperäinen varhainen adventismi vastusti kaikkia opin määritelmiä, koska jokainen kirjoitettu oppi rajoittaa Raamatun arvovaltaa. Valitettavasti 1900 -luvun alkupuolella fundamentalismin nousu loi kuivan ja jyrkän oppikeskeisen adventismin. Onneksi vuosituhannen vaihteen lähestyessä oppikeskeisyys alkoi vaihtua varhaisemman adventismin Raamattu ja evankeliumikeskeisyyteen. Valitettavasti evankelisuuden vahvistuessa ilmestyi myös entistä jyrkempää fundamentalistista adventismia, ja 1960 -luvulta alkaen kirkon laitamille syntyi äänekkäitä ryhmittymiä ja julkaisuja, koska jyrkät fundamentalistit kokivat, etteivät he enää saa ääntään kuuluville kirkossa. Onhan niitä vieläkin, mutta paljon vähemmän kuin tätä palstaa lukevat kuvittelevat. Joku adventistinen alakulttuuri voi jankata loputtomasti laista, säännöistä ja babylonista, mutta ne kirkon työntekijät ja jäsenet, joiden parissa minä omassa seurakunnassta ja yhteisissä tapahtumissa pyörin, ymmärtävät armon kaiken pelastuksen ainoaksi perustaksi.

Lain merkityksestä keskustelu on tietenkin tärkeä aihe ja sivuaa pelastuskysymystä. Lienemme yhtä mieltä siitä, ettei mikään lain teko voi koskaan pelastaa ketään. Enkä myös siitä, että se, mikä on merkityksellistä Jumalan lapsen elämässä on rakkaus. Ilman sitä olemme vain helisevää vaskea. Mutta se ei synny meidän tekemisistämme vaan on Jumalan lahja ja Pyhän Hengen työ.

Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa.

Karkea yleislinja menee näin. Jumala on aina antanut lapsilleen ohjeita, neuvoja ja lakeja. Viittasit itse Aabrahamiin jne. Meille ei juurikaan kerrota yksityiskohtia näistä laeista. Siinailla kuitenkin tulee kuitenkin oikea lakien tulva. Niistä kannattaa huomata kaksi asiaa.

Ensinnäkin kertomus Mooseksen kirjoissa tekee huikean eron dekalogin ja muiden lakien välillä. Jumala puhuu 10 käskyä itse, kirjoittaa ne kiveen jne. Muut käskyt kirjoitetaan tavalliselle materiaalille.

Toiseksi , jos lukee ne muut käskyt tarkkaan, niitä kumotaan jo Mooseksen kirjojen sisällä. Voin tarvittaessa hakea tästä muistiinpanoistani useita esimerkkejä. Niitä muita käskyjä ei oltu tarkoitettu ikuisiksi.

VT tekee siis jo eron 10 käskyn ja muiden käskyjen välillä. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, etteikö VTkin parhaimmillaan liitä rakkauden ja armollisuuden periaatetta kuuliaisuuten. Sanan vanhurskauden ensisijainen merkitys ei ole lainkuuliaisuus (vaikka sekin yksi merkitys on) vaan armahtavaisuus, eli rakkaus. Näin profeettojen opetuksessa.

Mielestäni Jeesus ja Paavali UTn puolella jatkavat samaa linjaa. Kymmenen käskyä on kiveen hakattu, kertoo mikä on syntiä ohjaa uskovaa, vaikka ei pelasta. Kymenen käskyä vahvistuu rakkauden laiksi (vaikka rakkaus ei tietenkään ole rajoittunut vain käskyjen kohtiin, vaan siihen sisältyy paljon enemmän. Mutta molemmat Jeesus ja Paavali kumoavat, sivuuttavat tai pitävät vertauskuvallisena niitä muita lakeja. Ja osa niistä yli neljästäkymmenestä Paavalin myönteisestä lakikommentista selvästi liittyy 10 käskyn lakiin... ja osa hänen runsaasta kolmestakymmenestä kielteisestä lakikommentistaan selvästi liittyy niihin muihin seremonia tai siviililakeihin,

Jos aihe kiinnostaa voin antaa muutaman esimerkin teksteistä joka kohtaan, mutta tänä iltana on muuta ja huomenna on älyttömän kiireinen päivä. Ehkä viikonloppuna, jos ketju vielä silloin on elossa. :)

Iloa ja siunausta!
Raamattu ei kutsu missään kohden kymmentä käskyä rakkauden laiksi. Kymmenen käskyn pykälätkin ovat negatiivista Älä tee sitä Älä tee tätä, käskytystä. Rakkauden käskyn taas ei. Uusi testamentti nimen omaan varaa termin rakkauden laki, yhteen tiettyyn käyttötarkoitukseen ja se ei ole kymmen käskyn laki. Rakkauden laki on selitetty Uudessa testamentissa hyvin yksiselitteisesti ja se on ERI laki kuin kymmenen käskyä.

Rakkauden lakiin kuuluu mm. käsite henkilöön katsomisesta, jota ei vanhan testamentin laeista löydy, mikä tekee rakkauden laista ainutlaatuisen ja helposti identifioitavan. Rakkauden laki sisältää profeetat ja koko lain. Asiayhteydestä voimme päätellä, että tämä laki, joka siihen sisältyy on kymmenen käskyn lakiteksti. Se sisältyy rakkauden lakiin moraalisella tasolla, koska itse kymmenen käskyä lakkasi olemasta Vanhan liiton testamenttina. Se, että profeetat sisältyvät rakkauden lakiin tarkoittaa sitä, että juuri profeetat kertoivat Jeesuksesta ja hänen saapumisestaan. Jeesus on noiden ennustusten toteutuma ja olemus. Itse rakkauden ilmentymä. Sen lihasydämen, joka meille annettiin. Hänen ansiostaan kivisydämiä ei enää ole olemassa. Hänen ansiostaan Jumalan lait on kirjoitettu sydämeemme rakkauden kielellä, mikä tekee niiden huomioimisesta Jumalan lupauksen mukaisesti "automaattista" ja vielä ilman kivitauluja.

Ilman muuta Jumala kirjoitti kymmenen käskyn lait kivitauluun. Miksei olisi kirjoittanut, olihan kyseessä liiton testamentti, jonka oli määrä kestää sukupolvilta sukupolville satojen vuosien ajan. Ja ensimmäistä kertaa liitto tehtiin kansan kanssa, eikä vain yksittäisten ihmisten kanssa. Sillä toki on painoarvoa, joten on soveliastakin, että laki kirjoitettiin kiveen.

Kirjoitusalustan materiaali ei sinänsä tee lakia merkitykselliseksi, onhan arkeologisissa kaivauksissa löydetty erilaisia lain tauluja kovasta materiaalista tehtynä paljonkin. Mutta jos halutaan lähteä käyttämään symbolismia, jota ei Raamatusta löydy, niin puhutaan sitten kivitaulusta, joka on materiaalinsa puolesta jotenkin erityinen mutta puhutaan silloin samalla symboliikasta, joka löytyy Raamatusta: kivisydämestä.

Kivitaulut ja kivisydän molemmat liittyvät tekojen uskontoon vailla sitä rakkautta, jota on saarnattu Johaneksesta lähtien. Kivisydän otettiin pois aivan samoin kuin kiviset laintaulutkin ja niiden tilalle Jumala on antanut lihasydämen ja poikansa meille tuoman Jumalan rakkauden hengen. Jumala vakuuttaa, että kun näin tapahtuu, niin me vaellamme hänen säädöstensä mukaan.

Kivitaulut oli tarkoitettu vain israelilaisia varten mutta lihasydän on tarkoitettu kaikkia varten. Eikö täten se lihasydän vasta olekin merkityksellinen materiaali. Kivi ei ole mitään lihasydämen ihmeen rinnalla. Tästä Paavalikin todistaa kun sanoo kivitaulujen lakia roskaksi Jumalan suuren rakkauden rinnalla. Israelilaisilla oli suunnattomia vaikeuksia täyttää lain vaatimuksia vaikka ne oli kiveen kirjoitettu. Pakanat taas, joilla ei ole lakia, silti luonnostaan tekevät, mitä rakkauden laki vaatii, mikä todistaa sen, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidänkin sydämiiinsä. Miten suuri ja merkittävä laki verrattuna kivitauluihin kirjoitettuun kymmenen käskyn lakiin.
Adviss kirjoitti:
Otin Flinkin vain esimerkiksi. Adventtikirkko on valtarakenteensa takia sama asia kuin sen jäsenet. Adventismissa on kyse kulttuurista, jota pääosin kritisoin. Jos vain kaikki ajattelisivat edes sinne päin kuin opinkohdat sanovat mutta näin ei todella ole. Siksi Flink käy esimerkiksi aivan hyvin.

Raamatussa on useita eri kohtia, jossa mainitaan sana laki tai käsky mutta näiden alkukielen sanat ovat aina samat. Lakeja on kuitenkin Raamatussa kymmenkunta erityyppistä, kuten kymmenen käskyä, Jumalan antamat siviililait, hallitsijoiden antamat lait, seremonialait, ym. Näitä ei mitenkään erotella sanojen laki tai käsky suhteen, joten asiayhteys kertoo, mistä laista/laeista on milloinkin kyse. Ja tässä kohtaa adventistit menevät metsään, kun olettavat, että aina kun mainitaan sana (Jumalan) laki, olisi kyseessä se yksi ja sama laki, yleensä kymmen käskyä. Vaan kun näin ei ole. Ei ainakaan eksegeettisesti ajateltuna.

Esimerkkinä ihmisille annettu sapattikäsky. Raamatun esimmäinen maininta siitä, kun Jumala antaa ihmiselle käskyn viettää sapattia, on mannan antamisen yhteydessä. Ja noin viikko sen jälkeen Jumala kysyy, että miksi ette pidä lakejani, miksi ette pyhitä sapattia?

Abrahamista sanottiin, että hän noudattaa lakeja...mitä niistä? Nooasta sanottiin samaa mutta ei ole tiedossa mitä lakeja. Tuskin sapattilakia, koska sitä ei mainita Raamatussa annetun ihmiselle ennen kuin mannan antamisen yhteydessä. Luomisen yhteydessä mainitaan sapatti ja sapatin antamisen syyksi ei mainita luomista eikä sitä anneta Edenissä ihmiselle. Jumala sanoo aivan selkeästi, että hän pyhitti sapatin, koska hän lepäsi. Ei siis siksi, että hän loi vaan siksi, että hän nimen omaan ei luonut vaan lepäsi. Ja sen muistoksi sapatti annetaan myöhemmin ihmiselle, siis sen lepäämisen muistoksi, kymmenen käskyn laissa.

Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti mutta hänen lakinsa ei ole sama aina. Esimerkiksi rakkauden laki annettiin vasta Jeesuksen aikana. Ja sanoohan Raamattu, että ylipapin vaihtuessa vaihtuu väistäämättä myös laki. Näin kävi kun Jeesuksesta tuli ylipappi. Osaatko sanoa, että mikä laki poistui ja mikä tuli tilalle? Asiayhteys. Joku näistä mainitsemistasi 40 kohdasta käsittelee asiayhteyden perusteella nimen omaan rakkauden lakia mutta monet käyttävät sitä todistamaan kymmen käskyn lain puolesta. Jossakin toisessa otetaan esimerkiksi vanha kymmenen käskyn laki kun kerrotaan rakkauden lain rikkomisesta mutta itse kymmenen käskyn laista siinä kohtaa ei kuitenkaan saarnata. Näistä olisin voinut sinulle osoittaa esimerkkejä.

Tykkään valtavasti eksegeettisestä raamatuntulkinnasta. Tällöin Raamattua luetaan niin kuin siellä seisoo eikä anneta asioille symbolisia tai omia tulkintoja. Ymmärrän toki, ettet halua lähteä keskustelemaan esimerkiksi laista tällä foorumilla. Yleensä adventistit eivät halua lähteä keskustelemaan teologisista kysymyksistä täällä syvällisesti. Harva adventisti edes hallitsee Raamatun niin hyvin, että pystyisi siihen mutta kun kerran olet vanhin, oletan että et halua keskustella siitä sen tähden, että joku lukija saattaisi eksyä keskustelumme tuoksinassa harhaan.

Ole siunattu!
"rakkauden laki annettiin vasta Jeesuksen aikana. "

Valhetta suollat.

3. Moos. 19:18 "... rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra."
5. Moos. 6:5 "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi."
Adviss kirjoitti:
Raamattu ei kutsu missään kohden kymmentä käskyä rakkauden laiksi. Kymmenen käskyn pykälätkin ovat negatiivista Älä tee sitä Älä tee tätä, käskytystä. Rakkauden käskyn taas ei. Uusi testamentti nimen omaan varaa termin rakkauden laki, yhteen tiettyyn käyttötarkoitukseen ja se ei ole kymmen käskyn laki. Rakkauden laki on selitetty Uudessa testamentissa hyvin yksiselitteisesti ja se on ERI laki kuin kymmenen käskyä.

Rakkauden lakiin kuuluu mm. käsite henkilöön katsomisesta, jota ei vanhan testamentin laeista löydy, mikä tekee rakkauden laista ainutlaatuisen ja helposti identifioitavan. Rakkauden laki sisältää profeetat ja koko lain. Asiayhteydestä voimme päätellä, että tämä laki, joka siihen sisältyy on kymmenen käskyn lakiteksti. Se sisältyy rakkauden lakiin moraalisella tasolla, koska itse kymmenen käskyä lakkasi olemasta Vanhan liiton testamenttina. Se, että profeetat sisältyvät rakkauden lakiin tarkoittaa sitä, että juuri profeetat kertoivat Jeesuksesta ja hänen saapumisestaan. Jeesus on noiden ennustusten toteutuma ja olemus. Itse rakkauden ilmentymä. Sen lihasydämen, joka meille annettiin. Hänen ansiostaan kivisydämiä ei enää ole olemassa. Hänen ansiostaan Jumalan lait on kirjoitettu sydämeemme rakkauden kielellä, mikä tekee niiden huomioimisesta Jumalan lupauksen mukaisesti "automaattista" ja vielä ilman kivitauluja.

Ilman muuta Jumala kirjoitti kymmenen käskyn lait kivitauluun. Miksei olisi kirjoittanut, olihan kyseessä liiton testamentti, jonka oli määrä kestää sukupolvilta sukupolville satojen vuosien ajan. Ja ensimmäistä kertaa liitto tehtiin kansan kanssa, eikä vain yksittäisten ihmisten kanssa. Sillä toki on painoarvoa, joten on soveliastakin, että laki kirjoitettiin kiveen.

Kirjoitusalustan materiaali ei sinänsä tee lakia merkitykselliseksi, onhan arkeologisissa kaivauksissa löydetty erilaisia lain tauluja kovasta materiaalista tehtynä paljonkin. Mutta jos halutaan lähteä käyttämään symbolismia, jota ei Raamatusta löydy, niin puhutaan sitten kivitaulusta, joka on materiaalinsa puolesta jotenkin erityinen mutta puhutaan silloin samalla symboliikasta, joka löytyy Raamatusta: kivisydämestä.

Kivitaulut ja kivisydän molemmat liittyvät tekojen uskontoon vailla sitä rakkautta, jota on saarnattu Johaneksesta lähtien. Kivisydän otettiin pois aivan samoin kuin kiviset laintaulutkin ja niiden tilalle Jumala on antanut lihasydämen ja poikansa meille tuoman Jumalan rakkauden hengen. Jumala vakuuttaa, että kun näin tapahtuu, niin me vaellamme hänen säädöstensä mukaan.

Kivitaulut oli tarkoitettu vain israelilaisia varten mutta lihasydän on tarkoitettu kaikkia varten. Eikö täten se lihasydän vasta olekin merkityksellinen materiaali. Kivi ei ole mitään lihasydämen ihmeen rinnalla. Tästä Paavalikin todistaa kun sanoo kivitaulujen lakia roskaksi Jumalan suuren rakkauden rinnalla. Israelilaisilla oli suunnattomia vaikeuksia täyttää lain vaatimuksia vaikka ne oli kiveen kirjoitettu. Pakanat taas, joilla ei ole lakia, silti luonnostaan tekevät, mitä rakkauden laki vaatii, mikä todistaa sen, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidänkin sydämiiinsä. Miten suuri ja merkittävä laki verrattuna kivitauluihin kirjoitettuun kymmenen käskyn lakiin.
"Raamattu ei kutsu missään kohden kymmentä käskyä rakkauden laiksi. Kymmenen käskyn pykälätkin ovat negatiivista Älä tee sitä Älä tee tätä, käskytystä."

Valhetta suollat tuossakin.

Room. 13:8-10 "Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: 'Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse'', ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
Adviss kirjoitti:
Raamattu ei kutsu missään kohden kymmentä käskyä rakkauden laiksi. Kymmenen käskyn pykälätkin ovat negatiivista Älä tee sitä Älä tee tätä, käskytystä. Rakkauden käskyn taas ei. Uusi testamentti nimen omaan varaa termin rakkauden laki, yhteen tiettyyn käyttötarkoitukseen ja se ei ole kymmen käskyn laki. Rakkauden laki on selitetty Uudessa testamentissa hyvin yksiselitteisesti ja se on ERI laki kuin kymmenen käskyä.

Rakkauden lakiin kuuluu mm. käsite henkilöön katsomisesta, jota ei vanhan testamentin laeista löydy, mikä tekee rakkauden laista ainutlaatuisen ja helposti identifioitavan. Rakkauden laki sisältää profeetat ja koko lain. Asiayhteydestä voimme päätellä, että tämä laki, joka siihen sisältyy on kymmenen käskyn lakiteksti. Se sisältyy rakkauden lakiin moraalisella tasolla, koska itse kymmenen käskyä lakkasi olemasta Vanhan liiton testamenttina. Se, että profeetat sisältyvät rakkauden lakiin tarkoittaa sitä, että juuri profeetat kertoivat Jeesuksesta ja hänen saapumisestaan. Jeesus on noiden ennustusten toteutuma ja olemus. Itse rakkauden ilmentymä. Sen lihasydämen, joka meille annettiin. Hänen ansiostaan kivisydämiä ei enää ole olemassa. Hänen ansiostaan Jumalan lait on kirjoitettu sydämeemme rakkauden kielellä, mikä tekee niiden huomioimisesta Jumalan lupauksen mukaisesti "automaattista" ja vielä ilman kivitauluja.

Ilman muuta Jumala kirjoitti kymmenen käskyn lait kivitauluun. Miksei olisi kirjoittanut, olihan kyseessä liiton testamentti, jonka oli määrä kestää sukupolvilta sukupolville satojen vuosien ajan. Ja ensimmäistä kertaa liitto tehtiin kansan kanssa, eikä vain yksittäisten ihmisten kanssa. Sillä toki on painoarvoa, joten on soveliastakin, että laki kirjoitettiin kiveen.

Kirjoitusalustan materiaali ei sinänsä tee lakia merkitykselliseksi, onhan arkeologisissa kaivauksissa löydetty erilaisia lain tauluja kovasta materiaalista tehtynä paljonkin. Mutta jos halutaan lähteä käyttämään symbolismia, jota ei Raamatusta löydy, niin puhutaan sitten kivitaulusta, joka on materiaalinsa puolesta jotenkin erityinen mutta puhutaan silloin samalla symboliikasta, joka löytyy Raamatusta: kivisydämestä.

Kivitaulut ja kivisydän molemmat liittyvät tekojen uskontoon vailla sitä rakkautta, jota on saarnattu Johaneksesta lähtien. Kivisydän otettiin pois aivan samoin kuin kiviset laintaulutkin ja niiden tilalle Jumala on antanut lihasydämen ja poikansa meille tuoman Jumalan rakkauden hengen. Jumala vakuuttaa, että kun näin tapahtuu, niin me vaellamme hänen säädöstensä mukaan.

Kivitaulut oli tarkoitettu vain israelilaisia varten mutta lihasydän on tarkoitettu kaikkia varten. Eikö täten se lihasydän vasta olekin merkityksellinen materiaali. Kivi ei ole mitään lihasydämen ihmeen rinnalla. Tästä Paavalikin todistaa kun sanoo kivitaulujen lakia roskaksi Jumalan suuren rakkauden rinnalla. Israelilaisilla oli suunnattomia vaikeuksia täyttää lain vaatimuksia vaikka ne oli kiveen kirjoitettu. Pakanat taas, joilla ei ole lakia, silti luonnostaan tekevät, mitä rakkauden laki vaatii, mikä todistaa sen, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidänkin sydämiiinsä. Miten suuri ja merkittävä laki verrattuna kivitauluihin kirjoitettuun kymmenen käskyn lakiin.
"Paavalikin todistaa kun sanoo kivitaulujen lakia roskaksi Jumalan suuren rakkauden rinnalla."

Tuokin väitteesi on valhetta. Paavali oli heittänyt farisealaisen elämänsä roskana pois, eikä lakia (Fil. 3:8).

Olet selkeästi Jumalan pyhän lain vihollinen ja siten vääräuskoinen.
pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:
"rakkauden laki annettiin vasta Jeesuksen aikana. "

Valhetta suollat.

3. Moos. 19:18 "... rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra."
5. Moos. 6:5 "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi."
Tuollaisia pykäliä on kyllä kymmenen käskyn laissa mutta ne eivät tee siitä rakkauden lakia. Kymmenen käskyn laki ei määrittele rakkautta kokonaisvaltaisesti. Tuolla perustelullasi kymmenen käskyn laki on myös Älöjen laki, sillä niin monta Älä-sanaa lakiin sisältyy.

Mutta Jeesus antoi uuden lain: rakkauden lain. Ja siitä hän ja apostolit saarnaavat läpi Uuden testamentin.

Johannes 13:34-35
Uuden käskyn minä annan teille: rakastakaa toisianne. Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toisianne. Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, että teillä on keskinäinen rakkaus.”

Matteus 22:36-40
”Opettaja, mikä on lain suurin käsky?” Jeesus vastasi hänelle: ”’Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikella ymmärrykselläsi.’ Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän kaltainen, on: ’Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Näihin kahteen käskyyn sisältyy koko laki ja profeetat.”
pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:
"Raamattu ei kutsu missään kohden kymmentä käskyä rakkauden laiksi. Kymmenen käskyn pykälätkin ovat negatiivista Älä tee sitä Älä tee tätä, käskytystä."

Valhetta suollat tuossakin.

Room. 13:8-10 "Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: 'Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse'', ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
No niin, päästiin asian ytimeen. Mistä laista Matteuksen kirjan kirjoittaja tuossa puhuu? Katsotaanpa asiayhteyttä.

Roomalaiskirje 13:8
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain.

Voiko toisen rakastaminen riittää täyttämään kymmenen käskyn lain? Ei voi! Kun toisen rakastaminen riittää lain täyttämiseen, niin kyseessä ei voi olla kymmenen käskyn laki. Kymmenen käskyn laki ei riitä lähellekään siihen, että se täyttäisi toisen rakastamisen lain. Toisen rakastaminen on paljon paljon laajempi lakina kuin kymmenen käskyn laki. Ja miten esim. kymmenen käskyn epäjumalien palvontakielto liittyy TOISEN rakastamiseen? Ei mitenkään. Se liittyy Jumalan rakastamiseen.

Matteuksen kirjoittaja jatkaa:

Roomalaiskirje 13:9-10
Sillä käskyt ”Älä tee huorin”, ”Älä tapa”, ”Älä varasta”, ”Älä himoitse” ja mikä muu käsky tahansa sisältyvät tähän sanaan: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.” Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Rakkaus on siis lain täyttymys.

Mitä kirjoittaja haluaa sanoa tuolla jatkolla kun hän ensin esittelee rakkauden lain ja sitten jatkaa sanalla Sillä? No sitä, että aiemmin voimassa olleet ja kuulijoille kulttuurinsa puolesta jo tutut käskyt: ”Älä tee huorin”, ”Älä tapa”, ”Älä varasta”, ”Älä himoitse” ym ovat esimerkkinä siitä, miten laaja rakkauden laki on kun se sisältää nuo kaikki lait. Hän sanoo, että rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Jälleen viittaus "toiseen' = lähimmäiseen eikä mitään viittausta Jumalaan, joka toki pitäisi mainita, jos kyse olisi kymmenestä käskystä. Ja jälleen rakkauden käskyn merkitys ja laajuus on ihan toista luokkaa kuin vain nuo kuusi käskypahaista rakkaudesta.

Lopuksi kirjoittaja vahvistaa uudelleen, että rakkaus on SIIS eli täten lain täyttymys. Miten niin täten? No siten, että kun rakkaus ei tee pahaa, niin se on lain täyttymys. No tekivätkö israelilaiset Vanhan liiton aikana muuta pahaa kuin vain niiden kymmenen käskyn kuuden pykälän verran? Aivan takuulla tekivät, se löytyy Raamatusta. Joten olisiko rakkauden lain pystynyt täyttämään pelkästään lähimmäisen rakkauteen liittyvillä kymmenen käskyn kuudella käskyllä? EI! Entä olisiko pelkästään lähimmäistä rakastamalla pystynyt täyttämään kymmenen käskyn lain? EI TAKUULLA! Jumalaa koskevat rakastamislait eivät täyttyisi pelkästään lähimmäisen rakastamiskäskyjen noudattamisella.

Miten siis rakkaudellisesti puutteellista kymmenen käskyn lakia voidaan kutsua rakkauden laiksi kun tiedetään, että kymmenen käskyn laki ei riitä lähellekään täyttämään rakkauden määritelmää, joka täyttäisi lain?
pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:
"Paavalikin todistaa kun sanoo kivitaulujen lakia roskaksi Jumalan suuren rakkauden rinnalla."

Tuokin väitteesi on valhetta. Paavali oli heittänyt farisealaisen elämänsä roskana pois, eikä lakia (Fil. 3:8).

Olet selkeästi Jumalan pyhän lain vihollinen ja siten vääräuskoinen.
Joo, olet oikeassa tuossa roskana pitämisessä. Muistin väärin.

"Olet selkeästi Jumalan pyhän lain vihollinen ja siten vääräuskoinen."

Kiitos! Eihän sinulta voinut muuta odottaakaan. Mutta ei lausuntosi minua hetkauta. ;)
Vanhin kirjoitti:
Tämä selvittää asiaa. Kiitos siitä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kritiikkisi ei kirkon osalta kovin hyvin osu kohteeseensa. Länsieurooppalaisen (samoin kuin amerikkalaisen ja australialaisen) adventismin valtavirta on hyväntahtoista, evankeliumikeskeistä ei oppikeskeistä tai tuomitsevaa.

Minua on opetettu tästä asiasta seuraavasti. Alkuperäinen varhainen adventismi vastusti kaikkia opin määritelmiä, koska jokainen kirjoitettu oppi rajoittaa Raamatun arvovaltaa. Valitettavasti 1900 -luvun alkupuolella fundamentalismin nousu loi kuivan ja jyrkän oppikeskeisen adventismin. Onneksi vuosituhannen vaihteen lähestyessä oppikeskeisyys alkoi vaihtua varhaisemman adventismin Raamattu ja evankeliumikeskeisyyteen. Valitettavasti evankelisuuden vahvistuessa ilmestyi myös entistä jyrkempää fundamentalistista adventismia, ja 1960 -luvulta alkaen kirkon laitamille syntyi äänekkäitä ryhmittymiä ja julkaisuja, koska jyrkät fundamentalistit kokivat, etteivät he enää saa ääntään kuuluville kirkossa. Onhan niitä vieläkin, mutta paljon vähemmän kuin tätä palstaa lukevat kuvittelevat. Joku adventistinen alakulttuuri voi jankata loputtomasti laista, säännöistä ja babylonista, mutta ne kirkon työntekijät ja jäsenet, joiden parissa minä omassa seurakunnassta ja yhteisissä tapahtumissa pyörin, ymmärtävät armon kaiken pelastuksen ainoaksi perustaksi.

Lain merkityksestä keskustelu on tietenkin tärkeä aihe ja sivuaa pelastuskysymystä. Lienemme yhtä mieltä siitä, ettei mikään lain teko voi koskaan pelastaa ketään. Enkä myös siitä, että se, mikä on merkityksellistä Jumalan lapsen elämässä on rakkaus. Ilman sitä olemme vain helisevää vaskea. Mutta se ei synny meidän tekemisistämme vaan on Jumalan lahja ja Pyhän Hengen työ.

Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa.

Karkea yleislinja menee näin. Jumala on aina antanut lapsilleen ohjeita, neuvoja ja lakeja. Viittasit itse Aabrahamiin jne. Meille ei juurikaan kerrota yksityiskohtia näistä laeista. Siinailla kuitenkin tulee kuitenkin oikea lakien tulva. Niistä kannattaa huomata kaksi asiaa.

Ensinnäkin kertomus Mooseksen kirjoissa tekee huikean eron dekalogin ja muiden lakien välillä. Jumala puhuu 10 käskyä itse, kirjoittaa ne kiveen jne. Muut käskyt kirjoitetaan tavalliselle materiaalille.

Toiseksi , jos lukee ne muut käskyt tarkkaan, niitä kumotaan jo Mooseksen kirjojen sisällä. Voin tarvittaessa hakea tästä muistiinpanoistani useita esimerkkejä. Niitä muita käskyjä ei oltu tarkoitettu ikuisiksi.

VT tekee siis jo eron 10 käskyn ja muiden käskyjen välillä. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, etteikö VTkin parhaimmillaan liitä rakkauden ja armollisuuden periaatetta kuuliaisuuten. Sanan vanhurskauden ensisijainen merkitys ei ole lainkuuliaisuus (vaikka sekin yksi merkitys on) vaan armahtavaisuus, eli rakkaus. Näin profeettojen opetuksessa.

Mielestäni Jeesus ja Paavali UTn puolella jatkavat samaa linjaa. Kymmenen käskyä on kiveen hakattu, kertoo mikä on syntiä ohjaa uskovaa, vaikka ei pelasta. Kymenen käskyä vahvistuu rakkauden laiksi (vaikka rakkaus ei tietenkään ole rajoittunut vain käskyjen kohtiin, vaan siihen sisältyy paljon enemmän. Mutta molemmat Jeesus ja Paavali kumoavat, sivuuttavat tai pitävät vertauskuvallisena niitä muita lakeja. Ja osa niistä yli neljästäkymmenestä Paavalin myönteisestä lakikommentista selvästi liittyy 10 käskyn lakiin... ja osa hänen runsaasta kolmestakymmenestä kielteisestä lakikommentistaan selvästi liittyy niihin muihin seremonia tai siviililakeihin,

Jos aihe kiinnostaa voin antaa muutaman esimerkin teksteistä joka kohtaan, mutta tänä iltana on muuta ja huomenna on älyttömän kiireinen päivä. Ehkä viikonloppuna, jos ketju vielä silloin on elossa. :)

Iloa ja siunausta!
"Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa. "

Täyttä diipadaapaa !!!

Kymmenen käskyä SISÄLTYY Rakkauden kaksoiskäskyyn. Kaikki muu väittäminen on ihan tuubaa.
Adviss kirjoitti:
No niin, päästiin asian ytimeen. Mistä laista Matteuksen kirjan kirjoittaja tuossa puhuu? Katsotaanpa asiayhteyttä.

Roomalaiskirje 13:8
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain.

Voiko toisen rakastaminen riittää täyttämään kymmenen käskyn lain? Ei voi! Kun toisen rakastaminen riittää lain täyttämiseen, niin kyseessä ei voi olla kymmenen käskyn laki. Kymmenen käskyn laki ei riitä lähellekään siihen, että se täyttäisi toisen rakastamisen lain. Toisen rakastaminen on paljon paljon laajempi lakina kuin kymmenen käskyn laki. Ja miten esim. kymmenen käskyn epäjumalien palvontakielto liittyy TOISEN rakastamiseen? Ei mitenkään. Se liittyy Jumalan rakastamiseen.

Matteuksen kirjoittaja jatkaa:

Roomalaiskirje 13:9-10
Sillä käskyt ”Älä tee huorin”, ”Älä tapa”, ”Älä varasta”, ”Älä himoitse” ja mikä muu käsky tahansa sisältyvät tähän sanaan: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.” Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Rakkaus on siis lain täyttymys.

Mitä kirjoittaja haluaa sanoa tuolla jatkolla kun hän ensin esittelee rakkauden lain ja sitten jatkaa sanalla Sillä? No sitä, että aiemmin voimassa olleet ja kuulijoille kulttuurinsa puolesta jo tutut käskyt: ”Älä tee huorin”, ”Älä tapa”, ”Älä varasta”, ”Älä himoitse” ym ovat esimerkkinä siitä, miten laaja rakkauden laki on kun se sisältää nuo kaikki lait. Hän sanoo, että rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Jälleen viittaus "toiseen' = lähimmäiseen eikä mitään viittausta Jumalaan, joka toki pitäisi mainita, jos kyse olisi kymmenestä käskystä. Ja jälleen rakkauden käskyn merkitys ja laajuus on ihan toista luokkaa kuin vain nuo kuusi käskypahaista rakkaudesta.

Lopuksi kirjoittaja vahvistaa uudelleen, että rakkaus on SIIS eli täten lain täyttymys. Miten niin täten? No siten, että kun rakkaus ei tee pahaa, niin se on lain täyttymys. No tekivätkö israelilaiset Vanhan liiton aikana muuta pahaa kuin vain niiden kymmenen käskyn kuuden pykälän verran? Aivan takuulla tekivät, se löytyy Raamatusta. Joten olisiko rakkauden lain pystynyt täyttämään pelkästään lähimmäisen rakkauteen liittyvillä kymmenen käskyn kuudella käskyllä? EI! Entä olisiko pelkästään lähimmäistä rakastamalla pystynyt täyttämään kymmenen käskyn lain? EI TAKUULLA! Jumalaa koskevat rakastamislait eivät täyttyisi pelkästään lähimmäisen rakastamiskäskyjen noudattamisella.

Miten siis rakkaudellisesti puutteellista kymmenen käskyn lakia voidaan kutsua rakkauden laiksi kun tiedetään, että kymmenen käskyn laki ei riitä lähellekään täyttämään rakkauden määritelmää, joka täyttäisi lain?
"Miten siis rakkaudellisesti puutteellista kymmenen käskyn lakia voidaan kutsua rakkauden laiksi kun tiedetään, että kymmenen käskyn laki ei riitä lähellekään täyttämään rakkauden määritelmää, joka täyttäisi lain?"

No, juuri näinhän se menee,

Koetapa sanoa puolisollesi "ei! ei! älä!, muista !, älä ikinä !, älä , ethän vaan !, varokin että !, ... " j sitten väittää perään puolisollesi että kyseessä oli vain rakkaudentunnustuksen määritelmä.

Jaa eikö mene läpi ? No mutta ei hätää, miljoonilla (aivovammaisilla ???) adventisteilla tämä menee läpi ihan sukkana, kun kerran KIRKKO niin opettaa !

Kun KIRKKO kerran opettaa, että kieltosanat ovatkin rakkautta, niin nin se vaan sitten on, eikä sitä asiaa kannata sen kummemmin ajatella, vaikka terveeltä järjeltä menisi noin 0.01 sekuntia tajuta että ihan syvältähän tämä kirkon opetus on.
Vanhin kirjoitti:
Tämä selvittää asiaa. Kiitos siitä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kritiikkisi ei kirkon osalta kovin hyvin osu kohteeseensa. Länsieurooppalaisen (samoin kuin amerikkalaisen ja australialaisen) adventismin valtavirta on hyväntahtoista, evankeliumikeskeistä ei oppikeskeistä tai tuomitsevaa.

Minua on opetettu tästä asiasta seuraavasti. Alkuperäinen varhainen adventismi vastusti kaikkia opin määritelmiä, koska jokainen kirjoitettu oppi rajoittaa Raamatun arvovaltaa. Valitettavasti 1900 -luvun alkupuolella fundamentalismin nousu loi kuivan ja jyrkän oppikeskeisen adventismin. Onneksi vuosituhannen vaihteen lähestyessä oppikeskeisyys alkoi vaihtua varhaisemman adventismin Raamattu ja evankeliumikeskeisyyteen. Valitettavasti evankelisuuden vahvistuessa ilmestyi myös entistä jyrkempää fundamentalistista adventismia, ja 1960 -luvulta alkaen kirkon laitamille syntyi äänekkäitä ryhmittymiä ja julkaisuja, koska jyrkät fundamentalistit kokivat, etteivät he enää saa ääntään kuuluville kirkossa. Onhan niitä vieläkin, mutta paljon vähemmän kuin tätä palstaa lukevat kuvittelevat. Joku adventistinen alakulttuuri voi jankata loputtomasti laista, säännöistä ja babylonista, mutta ne kirkon työntekijät ja jäsenet, joiden parissa minä omassa seurakunnassta ja yhteisissä tapahtumissa pyörin, ymmärtävät armon kaiken pelastuksen ainoaksi perustaksi.

Lain merkityksestä keskustelu on tietenkin tärkeä aihe ja sivuaa pelastuskysymystä. Lienemme yhtä mieltä siitä, ettei mikään lain teko voi koskaan pelastaa ketään. Enkä myös siitä, että se, mikä on merkityksellistä Jumalan lapsen elämässä on rakkaus. Ilman sitä olemme vain helisevää vaskea. Mutta se ei synny meidän tekemisistämme vaan on Jumalan lahja ja Pyhän Hengen työ.

Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa.

Karkea yleislinja menee näin. Jumala on aina antanut lapsilleen ohjeita, neuvoja ja lakeja. Viittasit itse Aabrahamiin jne. Meille ei juurikaan kerrota yksityiskohtia näistä laeista. Siinailla kuitenkin tulee kuitenkin oikea lakien tulva. Niistä kannattaa huomata kaksi asiaa.

Ensinnäkin kertomus Mooseksen kirjoissa tekee huikean eron dekalogin ja muiden lakien välillä. Jumala puhuu 10 käskyä itse, kirjoittaa ne kiveen jne. Muut käskyt kirjoitetaan tavalliselle materiaalille.

Toiseksi , jos lukee ne muut käskyt tarkkaan, niitä kumotaan jo Mooseksen kirjojen sisällä. Voin tarvittaessa hakea tästä muistiinpanoistani useita esimerkkejä. Niitä muita käskyjä ei oltu tarkoitettu ikuisiksi.

VT tekee siis jo eron 10 käskyn ja muiden käskyjen välillä. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, etteikö VTkin parhaimmillaan liitä rakkauden ja armollisuuden periaatetta kuuliaisuuten. Sanan vanhurskauden ensisijainen merkitys ei ole lainkuuliaisuus (vaikka sekin yksi merkitys on) vaan armahtavaisuus, eli rakkaus. Näin profeettojen opetuksessa.

Mielestäni Jeesus ja Paavali UTn puolella jatkavat samaa linjaa. Kymmenen käskyä on kiveen hakattu, kertoo mikä on syntiä ohjaa uskovaa, vaikka ei pelasta. Kymenen käskyä vahvistuu rakkauden laiksi (vaikka rakkaus ei tietenkään ole rajoittunut vain käskyjen kohtiin, vaan siihen sisältyy paljon enemmän. Mutta molemmat Jeesus ja Paavali kumoavat, sivuuttavat tai pitävät vertauskuvallisena niitä muita lakeja. Ja osa niistä yli neljästäkymmenestä Paavalin myönteisestä lakikommentista selvästi liittyy 10 käskyn lakiin... ja osa hänen runsaasta kolmestakymmenestä kielteisestä lakikommentistaan selvästi liittyy niihin muihin seremonia tai siviililakeihin,

Jos aihe kiinnostaa voin antaa muutaman esimerkin teksteistä joka kohtaan, mutta tänä iltana on muuta ja huomenna on älyttömän kiireinen päivä. Ehkä viikonloppuna, jos ketju vielä silloin on elossa. :)

Iloa ja siunausta!
"Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa. "

Ilman muuta olemme eri mieltä. Jeesus eli toki Vanhan liiton aikana ja noudatti sen lakeja ja sääntöjä. Eihän hän muuten olisi voinut sanoa, että hän tuli täyttämään lain. Mutta Jeesuksen julistus ei ollut vanhan liiton lain julistusta. Lain julistus päättyi Johannekseen ja Johanneksesta lähtien on julistettu hyvää sanomaa taivasten valtakunnasta. Jeesus julisti vain uutta Jumalan rakkauden lakia, josta ei katoa piirtokaan ennemmin kuin taivas ja maa katoaisi.

Vuorisaarna osoittaa juuri sen, että kymmenen käskyn laki oli puutteellinen sellaisena kuin se oli kirjoitettu, sanoisin, rakkaudellisesti puutteellinen, jopa niin paljon puutteellinen, että Jeesuksen oli korjattava vanhan lain tekstiä. Vuorisaarnan tekstin on sen Jeesuksen julistusta, joka julisti rakkauden lakia. Sen huomaa kyllä tekstistä ihan selkeästi. Hän opettaa veljesrakkautta ja rakkautta puolisoa kohtaan, sen sijaan että hän sanoisi "Älä tapa" tai "Älä tee huorin" eli vanhoja käskyjä, jotka ovat kieltoja kieltojen perään. Ei tällaisia Jeesuksen opetuksia ole kymmenen käskyn laissa. Jeesuksen opetus on ihan kiistatta Uuden liiton rakkaudellista julistusta, joka ei liity tekojen vanhurskauden käskyihin millään tavalla, päin vastoin.

Olisiko niin, että uskot kymmenen käskyn lakiin "rakkaudellisena" lakina vain, koska Adventtikirkko on niin opettanut? Voisiko olla, ettet ole itse tätä asiaa koskaan tutkinut? Minusta kymmenen käskyn laki opetti rakkautta lähimmäiseen ja Jumalaan Vanhan liiton aikana mutta Uuden liiton aikana se ei sitä enää tee, kun tilalle on tullut monin verroin rakkaudellisempi laki. Miksi? Koska Vanhan liiton lain oli aika käydä vanhaksi. "Se mikä kuihtui ja kävi vanhaksi on valmis katoamaan."
Adviss kirjoitti:
"Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa. "

Ilman muuta olemme eri mieltä. Jeesus eli toki Vanhan liiton aikana ja noudatti sen lakeja ja sääntöjä. Eihän hän muuten olisi voinut sanoa, että hän tuli täyttämään lain. Mutta Jeesuksen julistus ei ollut vanhan liiton lain julistusta. Lain julistus päättyi Johannekseen ja Johanneksesta lähtien on julistettu hyvää sanomaa taivasten valtakunnasta. Jeesus julisti vain uutta Jumalan rakkauden lakia, josta ei katoa piirtokaan ennemmin kuin taivas ja maa katoaisi.

Vuorisaarna osoittaa juuri sen, että kymmenen käskyn laki oli puutteellinen sellaisena kuin se oli kirjoitettu, sanoisin, rakkaudellisesti puutteellinen, jopa niin paljon puutteellinen, että Jeesuksen oli korjattava vanhan lain tekstiä. Vuorisaarnan tekstin on sen Jeesuksen julistusta, joka julisti rakkauden lakia. Sen huomaa kyllä tekstistä ihan selkeästi. Hän opettaa veljesrakkautta ja rakkautta puolisoa kohtaan, sen sijaan että hän sanoisi "Älä tapa" tai "Älä tee huorin" eli vanhoja käskyjä, jotka ovat kieltoja kieltojen perään. Ei tällaisia Jeesuksen opetuksia ole kymmenen käskyn laissa. Jeesuksen opetus on ihan kiistatta Uuden liiton rakkaudellista julistusta, joka ei liity tekojen vanhurskauden käskyihin millään tavalla, päin vastoin.

Olisiko niin, että uskot kymmenen käskyn lakiin "rakkaudellisena" lakina vain, koska Adventtikirkko on niin opettanut? Voisiko olla, ettet ole itse tätä asiaa koskaan tutkinut? Minusta kymmenen käskyn laki opetti rakkautta lähimmäiseen ja Jumalaan Vanhan liiton aikana mutta Uuden liiton aikana se ei sitä enää tee, kun tilalle on tullut monin verroin rakkaudellisempi laki. Miksi? Koska Vanhan liiton lain oli aika käydä vanhaksi. "Se mikä kuihtui ja kävi vanhaksi on valmis katoamaan."
Valehtelet.
pyhpyh23479237489 kirjoitti:
Valehtelet.
No niin, antaisitko kerrankin perustelut ja oikein kohdankin, jossa mielestäsi valehtelen? Sinulla kun on tapana vain tuomita ja arvostella palstalla kirjoittelevia vailla mitään muuta tarkoitusta kuin tuomitseminen ja arvostelu.

Tiesitkö muuten, että valehtelu tarkoittaa ymmärtämänsä totuuden vastaista väitettä. Minä uskon joka sanaan, jonka tänne kirjoitan, joten minulle se ei ole valehtelua.

Tuollainen puskista huutelu ei saa ketään vakuuttumaan lukijoita siitä sanomasta, mitä sinä luulet edustavasi. Minua taas ei hetkauta huutelusi niin kauan kuin et itse pysty perustelemaan ainoatakaan väitettäsi.
pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:
"Raamattu ei kutsu missään kohden kymmentä käskyä rakkauden laiksi. Kymmenen käskyn pykälätkin ovat negatiivista Älä tee sitä Älä tee tätä, käskytystä."

Valhetta suollat tuossakin.

Room. 13:8-10 "Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: 'Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse'', ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
No niin, Pyhpyhjapyh56115. Missä ovat sinun teologiset vastakommentit? Menikö luu kurkkuun? Vai onko kerrankin järkevät teologiset perusteet niin täynnä totuutta ja valoa, että adventtikirkon opetus ei pärjää totuudelle?
Vanhin kirjoitti:
Tämä selvittää asiaa. Kiitos siitä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kritiikkisi ei kirkon osalta kovin hyvin osu kohteeseensa. Länsieurooppalaisen (samoin kuin amerikkalaisen ja australialaisen) adventismin valtavirta on hyväntahtoista, evankeliumikeskeistä ei oppikeskeistä tai tuomitsevaa.

Minua on opetettu tästä asiasta seuraavasti. Alkuperäinen varhainen adventismi vastusti kaikkia opin määritelmiä, koska jokainen kirjoitettu oppi rajoittaa Raamatun arvovaltaa. Valitettavasti 1900 -luvun alkupuolella fundamentalismin nousu loi kuivan ja jyrkän oppikeskeisen adventismin. Onneksi vuosituhannen vaihteen lähestyessä oppikeskeisyys alkoi vaihtua varhaisemman adventismin Raamattu ja evankeliumikeskeisyyteen. Valitettavasti evankelisuuden vahvistuessa ilmestyi myös entistä jyrkempää fundamentalistista adventismia, ja 1960 -luvulta alkaen kirkon laitamille syntyi äänekkäitä ryhmittymiä ja julkaisuja, koska jyrkät fundamentalistit kokivat, etteivät he enää saa ääntään kuuluville kirkossa. Onhan niitä vieläkin, mutta paljon vähemmän kuin tätä palstaa lukevat kuvittelevat. Joku adventistinen alakulttuuri voi jankata loputtomasti laista, säännöistä ja babylonista, mutta ne kirkon työntekijät ja jäsenet, joiden parissa minä omassa seurakunnassta ja yhteisissä tapahtumissa pyörin, ymmärtävät armon kaiken pelastuksen ainoaksi perustaksi.

Lain merkityksestä keskustelu on tietenkin tärkeä aihe ja sivuaa pelastuskysymystä. Lienemme yhtä mieltä siitä, ettei mikään lain teko voi koskaan pelastaa ketään. Enkä myös siitä, että se, mikä on merkityksellistä Jumalan lapsen elämässä on rakkaus. Ilman sitä olemme vain helisevää vaskea. Mutta se ei synny meidän tekemisistämme vaan on Jumalan lahja ja Pyhän Hengen työ.

Se, mistä ehkä olemme eri mieltä, on että mielestäni kymmenen käskyn laki on annettu tätä rakkautta ohjaamaan ja on tarkoitettu otettavaksi rakkauden lakina niinkuin vuorisaarnakin osoittaa.

Karkea yleislinja menee näin. Jumala on aina antanut lapsilleen ohjeita, neuvoja ja lakeja. Viittasit itse Aabrahamiin jne. Meille ei juurikaan kerrota yksityiskohtia näistä laeista. Siinailla kuitenkin tulee kuitenkin oikea lakien tulva. Niistä kannattaa huomata kaksi asiaa.

Ensinnäkin kertomus Mooseksen kirjoissa tekee huikean eron dekalogin ja muiden lakien välillä. Jumala puhuu 10 käskyä itse, kirjoittaa ne kiveen jne. Muut käskyt kirjoitetaan tavalliselle materiaalille.

Toiseksi , jos lukee ne muut käskyt tarkkaan, niitä kumotaan jo Mooseksen kirjojen sisällä. Voin tarvittaessa hakea tästä muistiinpanoistani useita esimerkkejä. Niitä muita käskyjä ei oltu tarkoitettu ikuisiksi.

VT tekee siis jo eron 10 käskyn ja muiden käskyjen välillä. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, etteikö VTkin parhaimmillaan liitä rakkauden ja armollisuuden periaatetta kuuliaisuuten. Sanan vanhurskauden ensisijainen merkitys ei ole lainkuuliaisuus (vaikka sekin yksi merkitys on) vaan armahtavaisuus, eli rakkaus. Näin profeettojen opetuksessa.

Mielestäni Jeesus ja Paavali UTn puolella jatkavat samaa linjaa. Kymmenen käskyä on kiveen hakattu, kertoo mikä on syntiä ohjaa uskovaa, vaikka ei pelasta. Kymenen käskyä vahvistuu rakkauden laiksi (vaikka rakkaus ei tietenkään ole rajoittunut vain käskyjen kohtiin, vaan siihen sisältyy paljon enemmän. Mutta molemmat Jeesus ja Paavali kumoavat, sivuuttavat tai pitävät vertauskuvallisena niitä muita lakeja. Ja osa niistä yli neljästäkymmenestä Paavalin myönteisestä lakikommentista selvästi liittyy 10 käskyn lakiin... ja osa hänen runsaasta kolmestakymmenestä kielteisestä lakikommentistaan selvästi liittyy niihin muihin seremonia tai siviililakeihin,

Jos aihe kiinnostaa voin antaa muutaman esimerkin teksteistä joka kohtaan, mutta tänä iltana on muuta ja huomenna on älyttömän kiireinen päivä. Ehkä viikonloppuna, jos ketju vielä silloin on elossa. :)

Iloa ja siunausta!
Katselin yhden adventtikirkon pastorin saarnan aiheesta Vapauden ja Rakkauden laki. Saarna on lakia käsittelevän sarjan esittelyosa, jossa yhteenvedetään kaikki, mitä kirkko opettaa laista. Sen pitäjä, Dough Batchelor on yksi Adventtikirkon tunnetuimmista pastoreista ja televisio/nettievankelistoista. Hän on Kalifornialaisen kirkon pastori ja Amazing Facts organisaation saarnaaja. Tästä saarnasta käy ilmi erityisen hyvin Adventtikirkon opetus siitä, mikä laki on. Siitä vain kuuntelemaan jos kiinnostaa.

https://youtu.be/egBHjT-JoBs

Ensimmäisenä käy ilmi, että Batchelor ei osaa erotella, että Raamatussa on erilaisia lakeja. Hän tuntee vain kymmen käskyn ja ns seremonialait. Hän niputtaa kaikki lakia/lakeja koskevat tekstit yhteen ja väittää niitten käsittelevän yhtä ja ainoa lakia, jonka nimeksi hän sanoo Kymmenen käskyn laki. Sitten hän sanoo, että Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti, joten lakikaan ei voi muuttua. Hän sanoo, että joka väittää Jumalan lain muuttuneen, puhuu Jumalaa itseään vastaan!! Adventtikirkko väittää, ettei laki ole muuttunut mutta Hebrealaiskirjeen 7:11-14 sanoo toisin. Uudessa testamentissa on paljon lainauksia uudesta laista, jonka Jeesus antoi. Seremonialait ovat historiaa mutta Batchelorin mielestä niitä ei lasketa kuitenkaan juuri tässä tapauksessa esimerkiksi siitä, että Jumala ei muutu.

Onneksi Batchelor on siis väärässä. Raamatussa on useita esimerkkejä siitä kun laki muuttuu. Ja sanoohan Raamattu, että papin vaihtuessa vaihtuu myös laki. Ja nimen omaan se sanoo, että Jeesuksen tultua papiksi, vaihtui laki. Valehteleeko Raamattu tässä asiassa, vai valehteleeko Adventtikirkko? Miten te adventistit selitätte tämän seuraavan raamatunkohdan? Mistä tässä puhutaan?

Heprealaiskirje 7:11-14
"Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, johon laki sitoi kansan, miksi sitten oli vielä tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä häntä nimitetty Aaronin järjestyksen mukaan? Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki. Se, josta näin sanotaan, kuuluu toiseen heimoon, josta ei kukaan ole hoitanut alttaritointa. Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka heimon papeista Mooses ei ole puhunut mitään."

Ainakin siten kuin pyhpyhjapyh seuraavassa linkissä, kun hän perustelee kymmenen käskyn lakia käyttämällä tekstiä, joka puhuu rakkauden laista, joka on eri asia kuin kymmenen käskyn laki. Heti kun jossakin vain vilahtaa kymmenen käskyn lain käsky, on sen oltava merkki siitä, että juuri se kohta käsittelee vain ja ainoastaan kymmentä käskyä vaikka näin ei todellisuudessa ole.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15587203/tietoja-kysyvalle#comment-96915533

Dough Batchelorin mielestä Jeesus tuli elämään synnittömänä täyttäen lain sen tähden, että hän olisi esimerkkinä meille siitä, miten ME voimme pitää lain (example how WE CAN KEEP THE LAW). Miten ME voimme selviytyä voittajana lain pitämisestä (we can overcome). Batchelorin mukaan Jeesus auttaa meitä pitämään kaikki käskyt ja olemaan synnitön, ei kuolemallaan vaan kovalla tahdon lujuudellamme Jeesus apunamme. Tätä hän toistelee useaan otteeseen videon aikana. Batchelor sanoo pyhittymiseksi sitä kun opetellaan tulemaan synnittömiksi. Hänen mukaansa se voi viedä aikaa mutta kuka tahansa Jeesuksen oma pystyy olemaan synnitön.

Tämä on tyypillistä adventismia ja väärää opetusta. Ihminen ei pysty olemaan synnitön, siksi tarvittiin Jeesus. Ihminen ei pysty pitämään lakia, siksi tarvittiin Jeesus. Jos ihminen pystyisi pitämään lain, mihin Jeesusta tarvittaisiin. Israelilaisten vaellus osoitti, että ihminen ei pysty pitämään lakia. Uuden testamentin kirjoittajien tekstit sanovat samaa (mm. Room 3:23). Jännää, että Batchelor tunnustaa tämän raamatunkohdan silti, vaikka hän sanookin, että me pystymme olemaan tekemättä syntiä. Mutta me emme pysty. Ihmiset eivät pystyneet israelilaisissa pitämään kymmenen käskyn lakia ja vielä vähemmän pystymme pitämään Jeesuksen antamaa uutta lakia: rakkauden lakia.

Kun saarnan nimi on Rakkauden ja Vapauden laki, niin miksi saarna ei lainkaan käsittele rakkauden lakia eikä Vapauden lakia? Onhan näistä puhuttu Uudessa testamentissa ihan erikseenkin. Ne ovat Jeesuksen opetusta. Vapauden laki ei katso henkilöön. Todella tärkeä asia, jonka Jeesus tuo esille ja yhdistää tämän teeeman rakkauden lain tulkintaan kun hän sanoo, että minkä jätitte tekemättä yhdelle näistä, sen te jätitte tekemättä minulle. Suuri opetus, josta ei kerrota lainkaan kun keskitytään vain paasaamaan kymmestä käskystä vaikka rakkauden laki on suurempi kuin kymmenen käskyn laki.

Minkä hirveän taakan tällaisen opetuksen opettajat laittavatkaan ihmisen päälle. Monet adventistit tuskailevat mitättömyyttään ja sitä, että he eivät pystykään olemaan synnittömiä vaikka kuinka yrittävät. He eivät tunne kelpaavansa Jumalalle. Mikä tuska se onkaan kun ei saa tuntea täyttä Jumalan rakkautta kun ei pysty olemaan tarpeeksi hyvä.
Adviss kirjoitti:
Katselin yhden adventtikirkon pastorin saarnan aiheesta Vapauden ja Rakkauden laki. Saarna on lakia käsittelevän sarjan esittelyosa, jossa yhteenvedetään kaikki, mitä kirkko opettaa laista. Sen pitäjä, Dough Batchelor on yksi Adventtikirkon tunnetuimmista pastoreista ja televisio/nettievankelistoista. Hän on Kalifornialaisen kirkon pastori ja Amazing Facts organisaation saarnaaja. Tästä saarnasta käy ilmi erityisen hyvin Adventtikirkon opetus siitä, mikä laki on. Siitä vain kuuntelemaan jos kiinnostaa.

https://youtu.be/egBHjT-JoBs

Ensimmäisenä käy ilmi, että Batchelor ei osaa erotella, että Raamatussa on erilaisia lakeja. Hän tuntee vain kymmen käskyn ja ns seremonialait. Hän niputtaa kaikki lakia/lakeja koskevat tekstit yhteen ja väittää niitten käsittelevän yhtä ja ainoa lakia, jonka nimeksi hän sanoo Kymmenen käskyn laki. Sitten hän sanoo, että Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti, joten lakikaan ei voi muuttua. Hän sanoo, että joka väittää Jumalan lain muuttuneen, puhuu Jumalaa itseään vastaan!! Adventtikirkko väittää, ettei laki ole muuttunut mutta Hebrealaiskirjeen 7:11-14 sanoo toisin. Uudessa testamentissa on paljon lainauksia uudesta laista, jonka Jeesus antoi. Seremonialait ovat historiaa mutta Batchelorin mielestä niitä ei lasketa kuitenkaan juuri tässä tapauksessa esimerkiksi siitä, että Jumala ei muutu.

Onneksi Batchelor on siis väärässä. Raamatussa on useita esimerkkejä siitä kun laki muuttuu. Ja sanoohan Raamattu, että papin vaihtuessa vaihtuu myös laki. Ja nimen omaan se sanoo, että Jeesuksen tultua papiksi, vaihtui laki. Valehteleeko Raamattu tässä asiassa, vai valehteleeko Adventtikirkko? Miten te adventistit selitätte tämän seuraavan raamatunkohdan? Mistä tässä puhutaan?

Heprealaiskirje 7:11-14
"Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, johon laki sitoi kansan, miksi sitten oli vielä tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä häntä nimitetty Aaronin järjestyksen mukaan? Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki. Se, josta näin sanotaan, kuuluu toiseen heimoon, josta ei kukaan ole hoitanut alttaritointa. Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka heimon papeista Mooses ei ole puhunut mitään."

Ainakin siten kuin pyhpyhjapyh seuraavassa linkissä, kun hän perustelee kymmenen käskyn lakia käyttämällä tekstiä, joka puhuu rakkauden laista, joka on eri asia kuin kymmenen käskyn laki. Heti kun jossakin vain vilahtaa kymmenen käskyn lain käsky, on sen oltava merkki siitä, että juuri se kohta käsittelee vain ja ainoastaan kymmentä käskyä vaikka näin ei todellisuudessa ole.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15587203/tietoja-kysyvalle#comment-96915533

Dough Batchelorin mielestä Jeesus tuli elämään synnittömänä täyttäen lain sen tähden, että hän olisi esimerkkinä meille siitä, miten ME voimme pitää lain (example how WE CAN KEEP THE LAW). Miten ME voimme selviytyä voittajana lain pitämisestä (we can overcome). Batchelorin mukaan Jeesus auttaa meitä pitämään kaikki käskyt ja olemaan synnitön, ei kuolemallaan vaan kovalla tahdon lujuudellamme Jeesus apunamme. Tätä hän toistelee useaan otteeseen videon aikana. Batchelor sanoo pyhittymiseksi sitä kun opetellaan tulemaan synnittömiksi. Hänen mukaansa se voi viedä aikaa mutta kuka tahansa Jeesuksen oma pystyy olemaan synnitön.

Tämä on tyypillistä adventismia ja väärää opetusta. Ihminen ei pysty olemaan synnitön, siksi tarvittiin Jeesus. Ihminen ei pysty pitämään lakia, siksi tarvittiin Jeesus. Jos ihminen pystyisi pitämään lain, mihin Jeesusta tarvittaisiin. Israelilaisten vaellus osoitti, että ihminen ei pysty pitämään lakia. Uuden testamentin kirjoittajien tekstit sanovat samaa (mm. Room 3:23). Jännää, että Batchelor tunnustaa tämän raamatunkohdan silti, vaikka hän sanookin, että me pystymme olemaan tekemättä syntiä. Mutta me emme pysty. Ihmiset eivät pystyneet israelilaisissa pitämään kymmenen käskyn lakia ja vielä vähemmän pystymme pitämään Jeesuksen antamaa uutta lakia: rakkauden lakia.

Kun saarnan nimi on Rakkauden ja Vapauden laki, niin miksi saarna ei lainkaan käsittele rakkauden lakia eikä Vapauden lakia? Onhan näistä puhuttu Uudessa testamentissa ihan erikseenkin. Ne ovat Jeesuksen opetusta. Vapauden laki ei katso henkilöön. Todella tärkeä asia, jonka Jeesus tuo esille ja yhdistää tämän teeeman rakkauden lain tulkintaan kun hän sanoo, että minkä jätitte tekemättä yhdelle näistä, sen te jätitte tekemättä minulle. Suuri opetus, josta ei kerrota lainkaan kun keskitytään vain paasaamaan kymmestä käskystä vaikka rakkauden laki on suurempi kuin kymmenen käskyn laki.

Minkä hirveän taakan tällaisen opetuksen opettajat laittavatkaan ihmisen päälle. Monet adventistit tuskailevat mitättömyyttään ja sitä, että he eivät pystykään olemaan synnittömiä vaikka kuinka yrittävät. He eivät tunne kelpaavansa Jumalalle. Mikä tuska se onkaan kun ei saa tuntea täyttä Jumalan rakkautta kun ei pysty olemaan tarpeeksi hyvä.
Minä en ole pystynyt olemaan synnitön silloinkaan kun olin hyvä adventisti ja uskoin tuohon opetukseen ja usko pois, minä yritin, olenhan todellinen perfektionisti. En edes Jeesuksen avulla. Vielä vähemmän pystyn olemaan synnitön nyt kun huomaan, miten Raamattu todella opettaa meidän syntisyydestämme. Minun ei tarvitse teeskennellä, että pysyisin synnittömyyteen. Voin suoraan myöntää olevani syntinen.

Kuulisin oikein mielelläni sinun nimimerkki "Vanhin" tai jonkun muun adventistin vastauksen siitä, miten te tulkitsette sen, että mitä Rakkauden laki, Kuningasten laki ja Vapaudenlaki tarkoittavat? Mikä on niiden suhde kymmenen käskyn lakiin? Ovatko ne kaikki vai eivätkö ne ole yksi ja sama laki? Ja mitä tarkoittaa kun Raamattu sanoo, että kun vaihtui pappi (Jeesus), vaihtui lakikin? Mieluusti otan vastaan opetustanne varustettuna perusteluin, ja vaikkapa vielä raamatun jakein perusteltuna.

Oletan, että jos kukaan ei minulle vastaa perusteluin näihin kysymyksiin, niin adventistit eivät kykene näkemään mitään eroa kymmenen käskyn lain (+ns.seremonialait) ja muiden lakien välillä. Jos näin on, oletan myös, että he eivät kykene itsenäiseen ajatteluun Pyhän hengen johdolla, jolloin he eivät myöskään kykene uskomaan mitään muuta kuin sen opetuksen, mitä Batchelorkin tuossa videollaan opettaa.

Tunnen tosin joitakin harvoja adventisteja, jotka ajattelevat toisin kuin Batchelor.

Jään odottelemaan kommenttejanne. Erityisesti odotan sinulta pyhpyhjapyh vakikommenttiasi ;)
+Lisää kommentti
Adventismissa on jotain samaa kuin natsiaatteessa. Aatukin söi kasvisruokaa eikä juonut alkoholijuomaa. Vanhurskas veli oli.
1 VASTAUS:
Hah... hävisit väittelyn heti kättelyssä, ennenkuin se ehti edes alkaa...

"Usein (natsi-Saksaan liittymättömässä) keskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
+Lisää kommentti
Usko vain ja odota. Mikään ei sinua erota rukoillessasi.
Ilmoita
Mitä asioita uskovan on adventistien mielestä tehtävä, jotta hän on Jumalalle kelvollinen,
- Otettava vastaan Jeesus Herrana, pelastajana ja syntien anteeksi antajana.

pelastuakseen?
- Otettava kaste ja seurattava Jeesusta. ( kaste ei kuitenkaan ole pelastava sakramentti vaan julkinen tunnustus ),
Kaikessa yksinkertaisuudessaan, Jeesuksen ystävät pelastetaan, suhteilla pelastutaan.

Pitääkö lukea Raamattua
- Kannattaisi ehdottomasti lukea.

tai käydä kirkossa?
- Kyllä, mutta ei ole pakko jos ei halua.

Pitääkö olla jonkunlaista seurakunta tai pyhityselämää?
- Seurakuntaelämä olisi suotavaa, ja pyhityselämä on seurausta uskosta, usko taas on Jumalan lahja. Adventistit sanovat, että todelliset uudestisyntyneet haluavatkin pyhien yhteyteen.

Mitä on pyhityselämä?
- Se on sitä kun noudatetaan Jeesuksen esimerkkiä omassa elämässä eikä vain teoriassa.
Ei omasta voimasta väkisin, vaan siitä syystä, että Jeesus saa vaikuttaa ihmisessä.

Entä jos on sellainen synti, mistä ei pääse eroon?
- Jeesus voi antaa anteeksi kaikki synnit ja myös vapauttaa kaikista synneistä. "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."

Jostain luin, että uskovan elämä on kilpajuoksua. Mitä se tarkoittaa?
- Luit varmaan Paavalin kirjoituksia, se viittaa juuri "mailman" eli synnin vastustamiseen omakohtaisesti ja pyhän elämän tavoitteluun.
1. kirje Timoteukselle 6 Pyri nuhteettomaan elämään, hurskauteen ja uskoon, pyri rakkauteen, kestävyyteen ja lempeyteen. Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen elämä, johon sinut on kutsuttu ja jonka olet tunnustanut päämääräksesi, kun monien todistajien läsnä ollessa lausuit hyvän tunnustuksen
1
Ilmoita
Osaatko tulkita kielillä (englanti) puhumista?
Tämä herra on ymmärtääkseni adventisti, tai ainakin adventisti taustainen ja opetukset lienevät hyvin adventistisia.
https://www.youtube.com/channel/UCRgR9rM6FRGP8Iv0jScIl4g
Ilmoita
Adventtikirkko = adventistit eivät toimi niin kuin se opettaa.
Pitäisikö Flink erottaa seurakunnasta?
Surkuhupaisaa tuo omahyväisten adventistien sapatinvietto ja lain noudattaminen.
Ilmoita
Kaikki te Jumalan pyhän lain vastustajat joudutte valheistanne tuomiolle.
1 VASTAUS:
Tämä on puhtaimmillaan sitä lakihenkisyyttä, jota on syytä varoa.
+Lisää kommentti
"Jostain luin, että uskovan elämä on kilpajuoksua. Mitä se tarkoittaa?"

Puhutaan kilvoittelusta.Raamattu kehottaa kasvamaan hengellisesti Jeesuksen syvempään tuntemiseen, jotta hengen hedelmät näkyisivät elämässämme. Kilvoitteluun kuuluu taistelu syntiä vastaan omassa elämässämme.

Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen elämä (1. Tim. 6:12). Emme kilpaile siitä, kuka meistä on paras kristitty, vaan siitä, että uskomme säilyisi loppuun asti ja pääsisimme perille maaliin eli uuteen luomakuntaan.

Uskovan kilvoittelua on verrattu pitkänmatkan juoksukilpailuun. Juoskaamme sinnikkäästi loppuun se kilpailu, joka on edessämme, katse suunnattuna Jeesukseen, uskomme perustajaan ja täydelliseksi tekijään... Ajatelkaa häntä, joka kesti syntisten ankaran vastustuksen, jotta ette menettäisi rohkeuttanne ja antaisi periksi. (Hepr. 12)

Tällä palstalla on monia, jotka ovat kilvoittelussaan väsähtäneet kesken matkan. Toivon mukaan joku jatkaisi vielä matkaa vaikkapa nilkuttaen kävellen ja saapuisi viimeisten joukossa maaliin, jolloin hänellekin voidaan luovuttaa voittoseppele.
1 VASTAUS:
Minä ainakin kilvoittelen loppuun asti, jos Luoja suo. Jos ihmettä ei tapahdu, pääsen täältä pois jo ennen vanhuutta. Sairastan nimittäin sellaista sairautta, jota ei nykytiedon mukaan pystytä parantamaan ja johon saa lääkityksen vain ulkomailta itse tilaamalla, aina kun saan salaisen reseptin jostain. Tällä hetkellä saan reseptin lääkäriltä pimeästi, koska jos lääkäri jäisi kiinni tämän lääkkeen kirjoittamisesta sairauteeni, hän menettäisi lääkärinlupansa.

Kun se aika koittaa, että joudun sellaiseen kuntoon, etten saa enää itse salaisesti tilattua lääkkeitäni Suomeen tai en löydä lääkäriä, joka kirjoittaisi salaisesti reseptejä, päädyn itsemurhaan. Tämä on jo tiedossa, koska ennen lääkityksen löytymistä se oli tarkoituskin. Niin pahaan kuntoon joudun sekä ruumiillisesti että mielenterveydellisesti, ettei itsemurhaa voi välttää.

Niinpä ainoa toivoni on joko Jeesuksen pikainen paluu taikka se, että joku tutkijalääkäri löytäisi myös Suomessa tähän sairauteen jonkun sallitun lääkityksen. Onneksi maailmalla tutkitaan tätä sairautta ja toivoa on siitäkin, että virallinen syy ja lääkitys tähän löydetään, jolloin hyvällä tuurilla se hyväksytään viralliseksi lääkkeeksi Suomessakin. Lääke voisi löytyä jo kymmenen vuoden päästä ja sen jälkeen tulla yleiseen käyttöön sitä seuraavan kymmenen vuoden aikana.

Olo on ristiriitainen. Elinaikaa lienee jäljellä 10-20 vuotta paitsi jos reseptien saaminen jossakin kohtaa tyssää.

Toisaalta Jeesus voisi tulla jo 2022 tai 2032 tai 2033 tai jonkin verran tämän jälkeen. Ihmiset tekevät laskelmiaan nyt kun sunnuntailakien säätämisen lähtölaskentakin on käynnistynyt. Varma tieto on nyt siitä, että Paavi kävi noin 3,5 vuotta sitten ehdottamassa ympäristölakia USA:ssa. Samaa lakia hän on ehdottanut muillekin maille. Ympäristölain keskeinen teema on perheympäristö ja lakiluonnoksen hahmotelmassa keskipisteenä on yhteinen aika koko perheelle, jolloin yhtenä päivänä viikossa ei shoppailtaisi eikä tehtäisi työtä vaan levättäisiin ja oltaisiin perheen kanssa. Kun kysen on Paavista, ei ole vaikea arvata mistä viikonpäivästä on kyse. Adventistit tietävät mitä se tarkoittaa.

Sama paavi on ehdottanut ekumeenista yhteistyötä muodostaakseen yhtenäisen maailmankirkon. Monet protestanttiset kirkkokunnat ovat lähteneet innolla mukaan mutta se, mitä moni ei tiedä on, että vatikaanin nettisivuilla on video, jossa sama kutsu ekumenisuuteen on lähetetty muslimeille ja hinduille, joista osa on jo ottanut kutsun kiinnostuneena vastaan. Kristittyjä kutsutaan hyväksymään alkuperäinen katolinen usko ja niin kutsutaan myös muitakin maailman valtauskontoja. Aika näyttää miten tässä käy. Kohta olemme yksi yhtenäinen maailmankirkko, jolla on ykseys Jeesuksessa, katolisen uskon kautta.

Adventistit eivät siihen tietenkään lähde enkä siis minäkään.

Nämä kaksi asiaa on ennustettu Ellen Whiten toimesta ja nyt ne ovat toteutumassa.

Oli, miten oli...maallisen elämäni päättyminen tulee olemaan todella suuri helpotus tapahtui se sitten millä tavalla tahansa.
+Lisää kommentti
Uusi
Advissille lupailin muutaman lisämietteen laista.

Kaiken lakiteologian ensimmäinen pykälä on vieläkin Paavalin sanassa: ”Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja...” Room 3:28

Kohta kaksi antaa laille kuitenkin vielä merkitystä. Se ei pelasta, mutta saman Paavalin mukaan niissä, jotka elävät Hengen eikä lihan mukaan, toteutuu ”lain vaatima vanhurskaus.” Room 8:4 Eikä vain näin, vaan lakia vastaan taistelu on taistelua Jumalaa vastaan: ”Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.” Room 8.7 Ehkä juuri tästä syystä Jeesuskin sanoo: ”…kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto --. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” Matt 5:18-19

Laki ei siis pelasta, mutta laki on osa Hengen elämää.

Mitä Henki sitten opettaa laista. VTn puolella on vain vihjeitä siitä, että lailla on joku syvempi merkitys. Esim. ”Tehkää, mitä oikeus ja vanhurskaus vaativat! Pelastakaa riistetty riistäjän käsistä. Älkää sortako muukalaisia, orpoja ja leskiä, älkää tehkö vääryyttä kenellekään. Älkää vuodattako tässä maassa viattomien ihmisten verta.” Jer 22:3. Tämän mukaan oikeus ja vanhurskaus ei toteudu lain kirjainta seurattaessa, vaan tapahtuu vasta, kun ollaan menty paljon pidemmälle – on osoitettu rakkautta. Samoin esim. ”-- Sinulle, ihminen, on ilmoitettu, mikä on hyvää. Vain tätä Herra sinulta odottaa: tee sitä mikä on oikein, osoita rakkautta ja hyvyyttä ja vaella valvoen, Jumalaasi kuunnellen.” Miika 6:8

Se, mistä VT vihjaa tulee UTn puolella koko asian ytimeksi. Käskyjen muodollinen pitäminen ei Jeesukselle ollut kaikkein tärkeintä, vaikka hän siihenkin kehotti. Hänhän esimerkiksi nuhtelee fariseuksia siitä, että he oman perinnäissääntönsä vuoksi rikkovat ”Jumalan käskyä”. Matt 15:3 Mutta hän esittää käskyjen ja uskovan koko elämän pääsisällöksi sen, että rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä. Matt 22:17-19 Tämän lisäksi Jeesuksen opetuksessa on lukuisia muitakin rakastamiskehotuksia – onhan rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen enemmän kuin ”polttuhrit ja kaikki muut uhrit” Matt 12:33.

Paavali jakaa Jeesuksen näyn siitä, että rakkaus ja armo ovat uskon elämän ytimessä. 1Kor 13. Samoin sen, että rakkaus on lain täyttymys ei lain korvike. “Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. Käskyt ‘Älä tee aviorikosta’, ‘Älä tapa’, ‘Älä varasta’, ‘Älä himoitse’, samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: ‘Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’” Room 13:8-9 Tai, ”Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: ‘Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’” Gal 5:4

Jos rakkaus on lain täyttäminen, seuraa väistämättömänä johtopäätöksenä se, että rakkaudettomuus on lain rikkomus – ja, jos asian malttaa tarkemmin analysoida, pahin synneistä. Tuomiollakin ensisijainen uskon puntari on rakkaus, josta esimerkkeinä Jeesus luettelee kuusi rakkauden tekoa. Kun vielä todetaan, että Hengen hedelmäkin on ”rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys…” niin tämä rakkauden ja lain välinen yhteys saadaan kohtuulliseen pakettiin.

Se myönnettäköön, että adventistinen lain tulkinta on perinteisesti ollut vähän lapsellinen ja mekanistinen. Siinä on liian usein naiivisti jätetty rakkaus lain kirjaimen runnomaksi. Mutta laki löytää oikean paikkansa vasta, kun rakkaus on pääasia. Laki voi antaa rakkaudelle suuntaa ja ohjata ettei osoita rakkautta väärillä tavoilla. Tämän lakitulkinnan viimeisenä momenttina on toteamus: Jumala on rakkaus, Jeesus on rakkaus, Pyhä Henki on rakkaus.

Edellä pääasia laista. Lain tulkinnan kannalta oleellista olisi vielä nähdä, miten Jeesus ja Paavali osaltaan vahvistaa lakia, osaltaan kumoaa – mutta se jääköön toiseen kertaan - samaten kuin Advissin kaipaama kommentti UTn laintulkinnasta.

Siunausta vain kaikille, jotka ovat näin pitkälle jaksaneet tekstiäni tavailla!
4 VASTAUSTA:
Uusi
Mielelläni kyllä luin tekstisi. Huomasin, että olet kiinni adventtikirkon opetuksessa, jossa se lain soveltamisen "mekaaninen" puoli toden totta tulee esille. Jos tämän unohdan, niin olet mielestäni käsittänyt rakkauden niin kuin Raamattu siitä opettaa. Mutta entäpä se laki.

Kysynkin edelleen,...

"Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: ‘Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’” Gal 5:4"

....että eikö sinua lainkaan mietitytä se, että pelkästään rakastamalla vain "lähimmäistään niin kuin itseään" täyttää KAIKKI käskyt. Siis ihan kaikki! Nekin, jotka eivät koske lähimmäistä vaan Jumalaa. Toisin sanoen, enää ei tarvitse rakastaa Jumalaa lainkaan eikä noudattaa niitä neljän kymmenestä, käskyn moraalista opetusta, jotka liittyvät ihmisen ja Jumalan suhteeseen, jos vain tarpeeksi rakastaa lähimmäistään. Tämä ei tietenkään voi olla totta. Asiaa ei voi selittää millään muulla tavalla kuin sillä, että tuossa ei puhuta kymmenen käskyn laista vaan rakkauden laista, joka on eri kuin kymmen käskyn laki ja joka sisältää myös kymmenen käskyn moraaliset periaatteet.

Ilmeisesti Adventtikirkko sujuvasti sulkee silmänsä kokonaan siltä mahdollisuudelta, rakkauden laki on eri laki kuin kymmenen käskyn laki. Johtuuko tämä siitä, että tunnustamalla erillisen rakkauden lain, se joutuisi muuttamaan muitakin teologisia oppejaan kuin vain rakkauden lakia koskevat oppinsa? Kenties se joutuisi hylkäämään kymmenen käskyn lain kokonaan tai ainakin muuttamaan sen merkitystä ja painoarvoa. Jos näin olisi, näyttäytyy Adventtikirkko ajastaan pahasti jäljessä olevalta kirkkokunnalta, joka ei hyväksy Pyhän hengen tarjoamaa uutta valoa vaan jääräpäisesti pysyy kiinni perinneopissaan ja teologiassa, joka on ties kenen tulkitsemaa lukkoonlyötyine tulkintoine, ties miltä vuosisadalta. Ja tästä tulee taas mieleen, että jos näin on, mitähän muuta valoa Adventtikirkko on pimittänyt jäseniltään.

Sori vain jos sanon liian suoraan mutta olen antanut kertoa itselleni, että minulla on kehotuksen armolahja. Näin siis Adventtikirkon pastorin suusta kuultuna.
Uusi
Adviss kirjoitti:
Mielelläni kyllä luin tekstisi. Huomasin, että olet kiinni adventtikirkon opetuksessa, jossa se lain soveltamisen "mekaaninen" puoli toden totta tulee esille. Jos tämän unohdan, niin olet mielestäni käsittänyt rakkauden niin kuin Raamattu siitä opettaa. Mutta entäpä se laki.

Kysynkin edelleen,...

"Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: ‘Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’” Gal 5:4"

....että eikö sinua lainkaan mietitytä se, että pelkästään rakastamalla vain "lähimmäistään niin kuin itseään" täyttää KAIKKI käskyt. Siis ihan kaikki! Nekin, jotka eivät koske lähimmäistä vaan Jumalaa. Toisin sanoen, enää ei tarvitse rakastaa Jumalaa lainkaan eikä noudattaa niitä neljän kymmenestä, käskyn moraalista opetusta, jotka liittyvät ihmisen ja Jumalan suhteeseen, jos vain tarpeeksi rakastaa lähimmäistään. Tämä ei tietenkään voi olla totta. Asiaa ei voi selittää millään muulla tavalla kuin sillä, että tuossa ei puhuta kymmenen käskyn laista vaan rakkauden laista, joka on eri kuin kymmen käskyn laki ja joka sisältää myös kymmenen käskyn moraaliset periaatteet.

Ilmeisesti Adventtikirkko sujuvasti sulkee silmänsä kokonaan siltä mahdollisuudelta, rakkauden laki on eri laki kuin kymmenen käskyn laki. Johtuuko tämä siitä, että tunnustamalla erillisen rakkauden lain, se joutuisi muuttamaan muitakin teologisia oppejaan kuin vain rakkauden lakia koskevat oppinsa? Kenties se joutuisi hylkäämään kymmenen käskyn lain kokonaan tai ainakin muuttamaan sen merkitystä ja painoarvoa. Jos näin olisi, näyttäytyy Adventtikirkko ajastaan pahasti jäljessä olevalta kirkkokunnalta, joka ei hyväksy Pyhän hengen tarjoamaa uutta valoa vaan jääräpäisesti pysyy kiinni perinneopissaan ja teologiassa, joka on ties kenen tulkitsemaa lukkoonlyötyine tulkintoine, ties miltä vuosisadalta. Ja tästä tulee taas mieleen, että jos näin on, mitähän muuta valoa Adventtikirkko on pimittänyt jäseniltään.

Sori vain jos sanon liian suoraan mutta olen antanut kertoa itselleni, että minulla on kehotuksen armolahja. Näin siis Adventtikirkon pastorin suusta kuultuna.
"olen antanut kertoa itselleni, että minulla on kehotuksen armolahja"

Harvoin kuulee opetusta, että kehottaminen vai onko se kehoittaminen on armolahja. Sellainen löytyy Room. 12 luvusta: jos kehoittaa, niin olkoon uskollinen kehoittamisessaan.

Kehottamisen (ilman i:tä kuulostaa nuorekkaammalta) armolahja voi olla kannustava, oikeaan ohjaava ja lohduttava, mutta myös varoittava ja kutsua parannukseen. Kehotus tulee ajallaan oikeaan aikaan ja paikkaan. Kehottaja saa kehotuksen Jumalalta ja jakaa sen sitten sille tai niille keille se on tarkoitettu.

Älä kuitenkaan hurahda luulemaan, että saisit jatkuvasti kehotuksia Jumalalta ja olisit aina oikeassa. Siitä ei hyvää seuraisi. Näihin liittyy aina myös sielullinen aspekti.
Uusi
Adviss kirjoitti:
Mielelläni kyllä luin tekstisi. Huomasin, että olet kiinni adventtikirkon opetuksessa, jossa se lain soveltamisen "mekaaninen" puoli toden totta tulee esille. Jos tämän unohdan, niin olet mielestäni käsittänyt rakkauden niin kuin Raamattu siitä opettaa. Mutta entäpä se laki.

Kysynkin edelleen,...

"Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: ‘Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’” Gal 5:4"

....että eikö sinua lainkaan mietitytä se, että pelkästään rakastamalla vain "lähimmäistään niin kuin itseään" täyttää KAIKKI käskyt. Siis ihan kaikki! Nekin, jotka eivät koske lähimmäistä vaan Jumalaa. Toisin sanoen, enää ei tarvitse rakastaa Jumalaa lainkaan eikä noudattaa niitä neljän kymmenestä, käskyn moraalista opetusta, jotka liittyvät ihmisen ja Jumalan suhteeseen, jos vain tarpeeksi rakastaa lähimmäistään. Tämä ei tietenkään voi olla totta. Asiaa ei voi selittää millään muulla tavalla kuin sillä, että tuossa ei puhuta kymmenen käskyn laista vaan rakkauden laista, joka on eri kuin kymmen käskyn laki ja joka sisältää myös kymmenen käskyn moraaliset periaatteet.

Ilmeisesti Adventtikirkko sujuvasti sulkee silmänsä kokonaan siltä mahdollisuudelta, rakkauden laki on eri laki kuin kymmenen käskyn laki. Johtuuko tämä siitä, että tunnustamalla erillisen rakkauden lain, se joutuisi muuttamaan muitakin teologisia oppejaan kuin vain rakkauden lakia koskevat oppinsa? Kenties se joutuisi hylkäämään kymmenen käskyn lain kokonaan tai ainakin muuttamaan sen merkitystä ja painoarvoa. Jos näin olisi, näyttäytyy Adventtikirkko ajastaan pahasti jäljessä olevalta kirkkokunnalta, joka ei hyväksy Pyhän hengen tarjoamaa uutta valoa vaan jääräpäisesti pysyy kiinni perinneopissaan ja teologiassa, joka on ties kenen tulkitsemaa lukkoonlyötyine tulkintoine, ties miltä vuosisadalta. Ja tästä tulee taas mieleen, että jos näin on, mitähän muuta valoa Adventtikirkko on pimittänyt jäseniltään.

Sori vain jos sanon liian suoraan mutta olen antanut kertoa itselleni, että minulla on kehotuksen armolahja. Näin siis Adventtikirkon pastorin suusta kuultuna.
Adviss – se että korostan rakkautta lähtee nimenomaan siitä, että ”kaikki käskyt” on pidetty, kun yhtä noudatetaan – rakastetaan lähimmäistä niin kuin itseä.

Paavali on selvästi oivaltanut, että on paljon tekopyhää uskonnollisuutta, jossa suurin sanoin vannotaan Jumalan nimiin, mutta kohdellaan lähimmäistä tylysti, tuomitsevasti tai välinpitämättömästi. Ja hän, niin kuin Jeesuskin, on sitä mieltä, ettei sellaisella Jumalanpalveluksella ole arvoa. Näin käytännön uskonelämän ja Hengen työn tärkeimmäksi mittariksi tulee se, miten autamme, armahdamme, rakastamme ja anteeksiannamme lähimmäisiämme – erityisesti niitä lähimmäisiä, joita on vaikea rakastaa tai joille on vaikea antaa anteeksi. Jeesuskin totesi, että pakanatkin ovat kilttejä läheisilleen. Vasta, kun rakkautemme ulottuu niihin vaikeasti rakastettaviin, on se osoitus Jumalan työstä. Kun rakkaus tulee uskollisuuden mitaksi, tajuamme syntisyytemmekin aivan eri valossa – kasvunvaraa riittää.

Edelläsanomani jo alustaa vastaukseni kommenttisi, jonka mukaan Paavali ti voisi tällä tarkoittaa kymmentä käskyä, kun lähimmäisen rakastaminen ei täytä Jumalan palvelemista koskevia käskyjä. Mutta nimenomaan kymmenestä käskystä on kyse. Jos saman ajatuksen ottaa Roomalaiskirjeen luvusta 13, siinä luetellaan neljä kymmenestä käskystä ja sitten sanotaan ”kaikki muutkin” voidaan koota tähän sanaan: Rakasta lähimmäistäsi. (jae 9) Itse asiassa UT käyttää varsin vähän neljää ensimmäistä käskyä muutoinkin ja on enemmän kiinnostunut käskyjen toisesta taulusta kuin ensimmäisestä.

En kuitenkaan pysty kuvittelemaan, että tästä tekstistä saataisiin järkevää tulkintaa niin, että todetaan Paavalin mainitsevan neljä kymmenestä käskystä, ja sanottaisiin viittauksen ”kaikkiin” muihin käskyihin vievän jonnekin kymmenen käskyn ulkopuolelle – vaikka rakkauden kaksoiskäskyyn. Sitä paitsi siinä olisi sama ongelma. Kuinka lähimmäisen rakastaminen täyttää rakkauden Jumalaa kohtaan. Siksi edellä antamani ehdotus on paras, minkä minä olen tähän ongelmaan löytänyt.

Uuden testamentin täytyy ratkaista kuinka VTn lakeja seurataan.

Edellä olevaa päätelmää Kymmenestä käskystä vahvistaa se, että niin Jeesus kuin Paavali tuntuvat vahvistavan Kymmenen käskyä mutta kumoavan tai sivuuttavan muita lakeja. Esimerkkejä: Vuorisaarnassa Jeesus tiukentaa älä tapa ja älä tee aviorikosta ja älä sano väärää todistusta käskyjä. Sen sijaan hän kumoaa Mooseksen lain säädöksen avioerosta ja lain vannomisesta. Matt 15 Jeesus vahvistaa vanhempien kunnioittamisen olevan voimassa oleva Jumalan laki, mutta useassa tapauksessa Jeesus sivuuttaa muita lakeja – hän ei puhdistaudu koskettuaan kuolleeseen tai pitalitautiseen ja sanoo, ettei se mitä ihminen syö saastuta häntä. Näitä muita lakeja voi tietenkin eritellä monin tavoin siviili-, seremonia-, juhlakalenteri-, hygienia/terveys- ym laeiksi, mutta ei sellaisella erittelyllä saa apua niiden tulkintaan. Se on sitä paitsi varsin vaikeaa. On helpompaa todeta, ettei mikään VTn laki ei ole voimassa, ellei UT sitä vahvista. UT vahvistaa kymmenen käskyn lain kuten edellä olevat esimerkit osoittavat, mutta muista laeista UT vahvistaa hyvin harvoja.

Sama jatkuu Paavalilla. Paavalikin vahvistaa ja kumoaa lakeja. Paavali lainaa neljään otteeseen kymmentä käskyä. Aina kunnioittaen. ”Käskysana on pyhä, vanhurskas ja hyvä” – Room 7. Samassa kontekstissa lihan mieli ei alistu lain alle, siis kymmenen käskyn lain” mutta Henki auttaa täyttämään. Jne. Itse asiassa laille myönteisiä tekstejä on Paavalilla yli 50. Sen sijaan Paavali kumoaa esim. ympärileikkauksen. ”On yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei; tärkeää on Jumalan käskyjen noudattaminen. 1Kor 7:19 Tekstistä, jos on tarkkana, huomaa myös sen, että kyse on isommasta asiasta. Paavali kirjoittaa ympärileikkauksesta kuin se ei olisi osa lakia, vaikka siitä on toorassa kolme lakia. Ehkä käskyt tässä tarkoittavatkin kymmentä käskyä. Muuten Jeesuskin tekee eron Mooseksen lain ja Jumalan lain välillä ja Paavali taitaa tehdä samoin. Mutta esimerkkeinä Paavalin lain vastaisista teksteistä vaikkapa: Kristus on lain loppu… tai maininta kirjoituksesta, joka oli meitä vastaan ja on naulittu ristille… näitä kielteisiä tekstejä on vähän yli 30.
Uusi
Vanhin kirjoitti:
Adviss – se että korostan rakkautta lähtee nimenomaan siitä, että ”kaikki käskyt” on pidetty, kun yhtä noudatetaan – rakastetaan lähimmäistä niin kuin itseä.

Paavali on selvästi oivaltanut, että on paljon tekopyhää uskonnollisuutta, jossa suurin sanoin vannotaan Jumalan nimiin, mutta kohdellaan lähimmäistä tylysti, tuomitsevasti tai välinpitämättömästi. Ja hän, niin kuin Jeesuskin, on sitä mieltä, ettei sellaisella Jumalanpalveluksella ole arvoa. Näin käytännön uskonelämän ja Hengen työn tärkeimmäksi mittariksi tulee se, miten autamme, armahdamme, rakastamme ja anteeksiannamme lähimmäisiämme – erityisesti niitä lähimmäisiä, joita on vaikea rakastaa tai joille on vaikea antaa anteeksi. Jeesuskin totesi, että pakanatkin ovat kilttejä läheisilleen. Vasta, kun rakkautemme ulottuu niihin vaikeasti rakastettaviin, on se osoitus Jumalan työstä. Kun rakkaus tulee uskollisuuden mitaksi, tajuamme syntisyytemmekin aivan eri valossa – kasvunvaraa riittää.

Edelläsanomani jo alustaa vastaukseni kommenttisi, jonka mukaan Paavali ti voisi tällä tarkoittaa kymmentä käskyä, kun lähimmäisen rakastaminen ei täytä Jumalan palvelemista koskevia käskyjä. Mutta nimenomaan kymmenestä käskystä on kyse. Jos saman ajatuksen ottaa Roomalaiskirjeen luvusta 13, siinä luetellaan neljä kymmenestä käskystä ja sitten sanotaan ”kaikki muutkin” voidaan koota tähän sanaan: Rakasta lähimmäistäsi. (jae 9) Itse asiassa UT käyttää varsin vähän neljää ensimmäistä käskyä muutoinkin ja on enemmän kiinnostunut käskyjen toisesta taulusta kuin ensimmäisestä.

En kuitenkaan pysty kuvittelemaan, että tästä tekstistä saataisiin järkevää tulkintaa niin, että todetaan Paavalin mainitsevan neljä kymmenestä käskystä, ja sanottaisiin viittauksen ”kaikkiin” muihin käskyihin vievän jonnekin kymmenen käskyn ulkopuolelle – vaikka rakkauden kaksoiskäskyyn. Sitä paitsi siinä olisi sama ongelma. Kuinka lähimmäisen rakastaminen täyttää rakkauden Jumalaa kohtaan. Siksi edellä antamani ehdotus on paras, minkä minä olen tähän ongelmaan löytänyt.

Uuden testamentin täytyy ratkaista kuinka VTn lakeja seurataan.

Edellä olevaa päätelmää Kymmenestä käskystä vahvistaa se, että niin Jeesus kuin Paavali tuntuvat vahvistavan Kymmenen käskyä mutta kumoavan tai sivuuttavan muita lakeja. Esimerkkejä: Vuorisaarnassa Jeesus tiukentaa älä tapa ja älä tee aviorikosta ja älä sano väärää todistusta käskyjä. Sen sijaan hän kumoaa Mooseksen lain säädöksen avioerosta ja lain vannomisesta. Matt 15 Jeesus vahvistaa vanhempien kunnioittamisen olevan voimassa oleva Jumalan laki, mutta useassa tapauksessa Jeesus sivuuttaa muita lakeja – hän ei puhdistaudu koskettuaan kuolleeseen tai pitalitautiseen ja sanoo, ettei se mitä ihminen syö saastuta häntä. Näitä muita lakeja voi tietenkin eritellä monin tavoin siviili-, seremonia-, juhlakalenteri-, hygienia/terveys- ym laeiksi, mutta ei sellaisella erittelyllä saa apua niiden tulkintaan. Se on sitä paitsi varsin vaikeaa. On helpompaa todeta, ettei mikään VTn laki ei ole voimassa, ellei UT sitä vahvista. UT vahvistaa kymmenen käskyn lain kuten edellä olevat esimerkit osoittavat, mutta muista laeista UT vahvistaa hyvin harvoja.

Sama jatkuu Paavalilla. Paavalikin vahvistaa ja kumoaa lakeja. Paavali lainaa neljään otteeseen kymmentä käskyä. Aina kunnioittaen. ”Käskysana on pyhä, vanhurskas ja hyvä” – Room 7. Samassa kontekstissa lihan mieli ei alistu lain alle, siis kymmenen käskyn lain” mutta Henki auttaa täyttämään. Jne. Itse asiassa laille myönteisiä tekstejä on Paavalilla yli 50. Sen sijaan Paavali kumoaa esim. ympärileikkauksen. ”On yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei; tärkeää on Jumalan käskyjen noudattaminen. 1Kor 7:19 Tekstistä, jos on tarkkana, huomaa myös sen, että kyse on isommasta asiasta. Paavali kirjoittaa ympärileikkauksesta kuin se ei olisi osa lakia, vaikka siitä on toorassa kolme lakia. Ehkä käskyt tässä tarkoittavatkin kymmentä käskyä. Muuten Jeesuskin tekee eron Mooseksen lain ja Jumalan lain välillä ja Paavali taitaa tehdä samoin. Mutta esimerkkeinä Paavalin lain vastaisista teksteistä vaikkapa: Kristus on lain loppu… tai maininta kirjoituksesta, joka oli meitä vastaan ja on naulittu ristille… näitä kielteisiä tekstejä on vähän yli 30.
Ja vielä pari kappaletta loppukaneetiksi:

Se kysymys, jota haastaisin jokaisen asiaa pohtivan miettimään, on: miksi Paavali yhtenä päivänä puhuu myönteisesti laista ja toisena päivänä kielteisesti. Liberaaliteologian vastaus on, että on kaksi (tai useampia) paavalia… tai että hänen mielensä ailahtelee. Loogisempi vastaus on, että on kahdenlaista lakia. On joku laki, jolla on vielä merkitys. Jos näin on, se voi olla vain 10 käskyn laki, koska sitä muutamassa näistä teksteissä suoraan lainataan. Ja on joku laki, joka on jäänyt syrjään, ja siihen kuuluvat kaikki muut lait – paitsi, jos UT jonkun yksittäisen periaatteen jossakin vahvistaa. Muutamassa tekstissä tekstiyhteyskin viitaa näihin seremonia- tai siviililakeihin, millä nimellä niitä nyt sitten halutaankin kutsua.

Asia on kuitenkin vielä pikkuisen monimutkaisempi, koska jotkut näistä lain vastaisistakin teksteistä liittyvät kymmeneen käskyyn. Niissä tapauksissa kyse on siitä, että kymmenen käskyä ei silloin eikä nytkään toimi pelastustienä. Esim. Kristus on lain loppu, soveltuu aivan mainiosti kymmeneen käskyyn. Laki voi osoittaa, mikä on syntiä, mutta sen tarkinkaan noudattaminen ei ketään pelasta, ei edes promillen vertaa. Pelastus on yksin armosta ja lailla on toinen tehtävä.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tietoja kysyvälle

Mitä asioita uskovan on adventistien mielestä tehtävä, jotta hän on Jumalalle kelvollinen, pelastuakseen? Pitääkö lukea Raamattua tai käydä kirkossa? Pitääkö olla jonkunlaista seurakunta tai pyhityselämää? Mitä on pyhityselämä? Entä jos on sellainen synti, mistä ei pääse eroon? Jostain luin, että uskovan elämä on kilpajuoksua. Mitä se tarkoittaa?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta