EU on laji, jossa Suomi ei pärjää.

1. Niin on.
2. Se on oma mielipiteesi.

Mutta onko sulla jotain itse asiaan liittyvää?

Onko sinulla muuta kuin jurnutusta EU:a vastaan?

Onpa-niinkin kirjoitti:

Onko sinulla muuta kuin jurnutusta EU:a vastaan?

Sitä kutsutaan rehelliseksi kritiikiksi. Meillä eurokriittisillä suomalaisilla kritiikin lähde on EU itse. Ei tarvitse kuin katsoa EU:n negatiivista puolta ja pukea se sanoiksi. Kunpa EU olisikin sellainen auvo ja ihanuus, jollaisena eurofanit sitä hehkuttelee.

EU ei käske ottamaan yhtään ukkoa.
Suomi valitsee itse maahanmuuttajat.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

EU ei käske ottamaan yhtään ukkoa.
Suomi valitsee itse maahanmuuttajat.

Äläs ole liian optimistinen. Suomi tekee kaiken minkä eu tulevaisuudessakin määrää, ja vielä pykälää paremmin. Luuletko että nämä ukkotulvat loppuvat jatkossa? Kovakuntoisia miehiähän nämä lähes kaikkinensa ovat, osin sotilaita vieläpä. Ei, vaan kansainvaellukset ovat vasta alussa.

Hyvä huomio. Unohdin kokonaan hyysäyspolitiikan, sekä kyvyttömyyden ottaa käsittelyyn nykyiset toimintamallit ja sopimukset, jotka ajaa meidät entistä syvemmälle velkakierteessä, puhumattakaan kansallisen identiteetin tuhoutumisesta.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

EU ei käske ottamaan yhtään ukkoa.
Suomi valitsee itse maahanmuuttajat.

Maahanmuutto ja turvapaikkaralli on kaksi eri asiaa. Kummasta halusit puhua?

EU:lle maksetaan vain noin 1,10 % BKT:sta jäsenmaksuna. Siitäkin tulee puolet tukina takaisin.
Vuotuinen jäsenmaksu on runsaat 200 miljoonaa euroa.

EU:n hyödyt ovayt monikymmenkertaiset.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

EU:lle maksetaan vain noin 1,10 % BKT:sta jäsenmaksuna. Siitäkin tulee puolet tukina takaisin.
Vuotuinen jäsenmaksu on runsaat 200 miljoonaa euroa.

EU:n hyödyt ovayt monikymmenkertaiset.

Lue lisää

Miten olet päätynyt laskelmissasi "monikymmenkertaisiin" hyötyihin? Verrattuna mihin?

syvimmät osanottoni mielevikaisuutesi johdosta. jos noin ahdistaa hae rohkeasti apua esim. rautakaupan köysi osaltolta, kukaan ei jää kaipaamaan, mikään ei ole huonommin jos haet apua ahdistukseesi .

- oman rahan vaihtuminen velkarahaan

"Suomen oma raha on euro."

Tämän pidemmälle ei sitten tarvinnutkaan lukea sun postausta, kun älykkyytesi ja motiiviesi taso tuli selväksi.

eur0kriittinen kirjoitti:

- oman rahan vaihtuminen velkarahaan

"Suomen oma raha on euro."

Tämän pidemmälle ei sitten tarvinnutkaan lukea sun postausta, kun älykkyytesi ja motiiviesi taso tuli selväksi.

Lue lisää

"Suomen oma raha on euro."

"Tämän pidemmälle ei sitten tarvinnutkaan lukea sun postausta, kun älykkyytesi ja motiiviesi taso tuli selväksi. "

Sen jälkeen, kun esihistoriallisen ajan oravannahoista luovuttiin, Suomessa on käyty vaihtokauppaa monenlaisilla valuutoilla. Vanhimmat Suomesta löytyneet metallirahat ovat roomalaisia kolikoita parin tuhannen vuoden takaa. 400-luvulla Suomeen tuotiin varhaisbysanttilaisia soliduksia.

Markka tuli käyttöön Ruotsin vallan aikana. Kyllä. Suomi-Ruotsissa rahajärjestelmän perusta oli laskuyksikkö markka (mark), joka oli arvoltaan kahdeksan äyriä. Ennen vuotta 1520 ainoa raha oli penninki ( 1/192 markkaa) ja sen puolikas, eli ropo. Ruotsi-Suomessa käytettiin myös aurtoja ja aurron puolikkaita, kuusinaisia (fyrk - eli fyrkkaa). Kustaa Vaasan aikaan liikkeelle laskettiin suuria hopearahoja (äyri, markka, taaleri). Vuodesta 1776 käyttöön tuli riikintaaleri. Ruotsi-Suomen viimeisinä vuosikymmeninä Suomessa käytettiin myös paikallisia paperirahoja, joita laittoi liikenteeseen mm. Turun diskonttolaitos.

Venäjän vallattuaSuomen Venäjän ruplasta tuli 29.12.1809 annetulla julistuksella Suomen suuriruhtinaskunnan raha. Myös Ruotsin raha pysyi edelleen käytössä. Turussa 1811 perustettu tuleva Suomen Pankki sai oikeuden painaa 20, 40 ja 75 kopeekan seteleitä 1812.

Vuonna 1840 Suomessa toteutettiin raharealisaatio, jossa rahan arvo sidottiin hopeaan ja hopearuplasta tuli Suomen pääraha. Ruotsalaiset setelit vaihdettiin hopearahaan ja ne katosivat nopeasti kierrosta. Vanhojen seteleiden tilalle painettiin uudet hopeakatteiset setelit, joiden nimellisarvoiksi tuli 3, 5, 10 ja 25 ruplaa.

Krimin sodan aiheuttaman taloudellisen epävakauden vuoksi Suomi anoi lupaa omalle rahalle ja sai sen 4.4.1860 kun Keisari Aleksanteri II allekirjoitti Keisarillisen Majesteetin Armollisen Ilmoituksen muutetusta raha-yksiköstä Suomen Suuriruhtinaanmaalle. Aluksi markan arvo oli sidottu ruplan arvoon ja yksi markka vastasi neljännesruplaa. Vuonna 1865 markan arvo sidottiin hopeakantaan, jolloin naula hopeaa vastasi arvoltaan 94,48 markkaa. Vuonna 1878 markka sidottiin kultakantaan, jolloin 20 markkaa vastasi arvoltaan 6,45 trammaa kultaseosta, jossa kultaa oli 900 promilea.

Sitten siihen ihanaan markka-aikaan, jota täälläå haikaillaan kovasti takaisin. Vuosina 1945-1947 markkaa devalvoitiin useasti. Samoin vuonna 1957. 1950-luvulla markan arvo laski alle sadasosaan siitä, mitä se oli ollut ennen ensimmäistä maailmansotaa. 1962 säädettiin uusi rahalaki ja sen seurauksena oli rahauudistus, jonka jälkeen uusi markka vastasi sataa vanhaa markkaa ja uusi penni yhtä vanhaa markkaa.

Markan devalvaatiot
1957, 1967, 1977, 1978, 1979, 1982 markka devalvoitiin kahdesti, 1986 h 1991

Markkaa revalvoitiin vuosina 1973, 1980 ja 1989. Vuonna 1992 markkaa kellutettiin.

Devalvaatio syö aina rahan ostovoimaa ja revalvaatio kasvattaa ostovoimaa. Ihmisille, joilla oli markkamääräisiä säästöjä, devalvaatiot eivät olleet erityisen kivoja. Jokin kiky sisäisenä sevalvaationa on aika pientä. Markka heilui kuin juoppo tuulessa. Koiviston ja Kullbergin kovan markan politiikka 1980-luvulla loi illuusion siitä, että markka oli arvokkaampi kuin se olikaan. Se oli kansainvälisten lainojen vapautumisen ohella yksi keskeinen syy 1990-luvun lamaan. Korot ja inflaatio heittelivät myös ankarasti. Se vaikutti kuluttajahintoihin, jotka olivat monien nostalgisista muistoista huolimatta paljon kovempia kuin hinnat nykyään. 1980-luvulla Costa Ricaa myytiin tarjouksessa n. 25 markan hintaan. Nyt saat tarjouksesta neljä tai viisi pakettia Costa Ricaa kympillä.

Markka sidottiin ecuun (european currency unit) vuonna 1991, mutta irroitettiin siitä parin kuukauden jälkeen ja devalvoitiin 12 %. Markka kellutettiin jälleen 1992. Euroopan valuuttajärjestelmään se liitettiin 1996. 1.1.1999 Suomen markka liittyi EU:n yhteisvaluutta euroon ja lakkasi olemasta itsenäisenä valuuttana.

Kyllä sun kannattaisi lukea vähän enemmän. Voisit oppia jotain. Suomen raha on euro. Suomen raha on vaihdellut aikojen saatossa.

Rokonrpinen kirjoitti:

"Suomen oma raha on euro."

"Tämän pidemmälle ei sitten tarvinnutkaan lukea sun postausta, kun älykkyytesi ja motiiviesi taso tuli selväksi. "

Sen jälkeen, kun esihistoriallisen ajan oravannahoista luovuttiin, Suomessa on käyty vaihtokauppaa monenlaisilla valuutoilla. Vanhimmat Suomesta löytyneet metallirahat ovat roomalaisia kolikoita parin tuhannen vuoden takaa. 400-luvulla Suomeen tuotiin varhaisbysanttilaisia soliduksia.

Markka tuli käyttöön Ruotsin vallan aikana. Kyllä. Suomi-Ruotsissa rahajärjestelmän perusta oli laskuyksikkö markka (mark), joka oli arvoltaan kahdeksan äyriä. Ennen vuotta 1520 ainoa raha oli penninki ( 1/192 markkaa) ja sen puolikas, eli ropo. Ruotsi-Suomessa käytettiin myös aurtoja ja aurron puolikkaita, kuusinaisia (fyrk - eli fyrkkaa). Kustaa Vaasan aikaan liikkeelle laskettiin suuria hopearahoja (äyri, markka, taaleri). Vuodesta 1776 käyttöön tuli riikintaaleri. Ruotsi-Suomen viimeisinä vuosikymmeninä Suomessa käytettiin myös paikallisia paperirahoja, joita laittoi liikenteeseen mm. Turun diskonttolaitos.

Venäjän vallattuaSuomen Venäjän ruplasta tuli 29.12.1809 annetulla julistuksella Suomen suuriruhtinaskunnan raha. Myös Ruotsin raha pysyi edelleen käytössä. Turussa 1811 perustettu tuleva Suomen Pankki sai oikeuden painaa 20, 40 ja 75 kopeekan seteleitä 1812.

Vuonna 1840 Suomessa toteutettiin raharealisaatio, jossa rahan arvo sidottiin hopeaan ja hopearuplasta tuli Suomen pääraha. Ruotsalaiset setelit vaihdettiin hopearahaan ja ne katosivat nopeasti kierrosta. Vanhojen seteleiden tilalle painettiin uudet hopeakatteiset setelit, joiden nimellisarvoiksi tuli 3, 5, 10 ja 25 ruplaa.

Krimin sodan aiheuttaman taloudellisen epävakauden vuoksi Suomi anoi lupaa omalle rahalle ja sai sen 4.4.1860 kun Keisari Aleksanteri II allekirjoitti Keisarillisen Majesteetin Armollisen Ilmoituksen muutetusta raha-yksiköstä Suomen Suuriruhtinaanmaalle. Aluksi markan arvo oli sidottu ruplan arvoon ja yksi markka vastasi neljännesruplaa. Vuonna 1865 markan arvo sidottiin hopeakantaan, jolloin naula hopeaa vastasi arvoltaan 94,48 markkaa. Vuonna 1878 markka sidottiin kultakantaan, jolloin 20 markkaa vastasi arvoltaan 6,45 trammaa kultaseosta, jossa kultaa oli 900 promilea.

Sitten siihen ihanaan markka-aikaan, jota täälläå haikaillaan kovasti takaisin. Vuosina 1945-1947 markkaa devalvoitiin useasti. Samoin vuonna 1957. 1950-luvulla markan arvo laski alle sadasosaan siitä, mitä se oli ollut ennen ensimmäistä maailmansotaa. 1962 säädettiin uusi rahalaki ja sen seurauksena oli rahauudistus, jonka jälkeen uusi markka vastasi sataa vanhaa markkaa ja uusi penni yhtä vanhaa markkaa.

Markan devalvaatiot
1957, 1967, 1977, 1978, 1979, 1982 markka devalvoitiin kahdesti, 1986 h 1991

Markkaa revalvoitiin vuosina 1973, 1980 ja 1989. Vuonna 1992 markkaa kellutettiin.

Devalvaatio syö aina rahan ostovoimaa ja revalvaatio kasvattaa ostovoimaa. Ihmisille, joilla oli markkamääräisiä säästöjä, devalvaatiot eivät olleet erityisen kivoja. Jokin kiky sisäisenä sevalvaationa on aika pientä. Markka heilui kuin juoppo tuulessa. Koiviston ja Kullbergin kovan markan politiikka 1980-luvulla loi illuusion siitä, että markka oli arvokkaampi kuin se olikaan. Se oli kansainvälisten lainojen vapautumisen ohella yksi keskeinen syy 1990-luvun lamaan. Korot ja inflaatio heittelivät myös ankarasti. Se vaikutti kuluttajahintoihin, jotka olivat monien nostalgisista muistoista huolimatta paljon kovempia kuin hinnat nykyään. 1980-luvulla Costa Ricaa myytiin tarjouksessa n. 25 markan hintaan. Nyt saat tarjouksesta neljä tai viisi pakettia Costa Ricaa kympillä.

Markka sidottiin ecuun (european currency unit) vuonna 1991, mutta irroitettiin siitä parin kuukauden jälkeen ja devalvoitiin 12 %. Markka kellutettiin jälleen 1992. Euroopan valuuttajärjestelmään se liitettiin 1996. 1.1.1999 Suomen markka liittyi EU:n yhteisvaluutta euroon ja lakkasi olemasta itsenäisenä valuuttana.

Kyllä sun kannattaisi lukea vähän enemmän. Voisit oppia jotain. Suomen raha on euro. Suomen raha on vaihdellut aikojen saatossa.

Lue lisää

Lopetin lukemisen kohtaan "lässyn lässyn blah blah..." Mietitääs hetki. Oliko kyseessä Suomessa käytössä oleva RAHAYKSIKKÖ, valuutan NIMI? Mieti tätä 2 sekuntia. Jos oikean vastauksen älyämiseen menee kymmenesosankin yli, niin silloin tiedät itsekin kuuluvasi siihen Puupäät -nimiseen kansanosaan.

Sun kannattaisi lukea vähän enemmän. Voisit oppia välttämään koomisia hutilyöntejä copypaste-viisastelulla.

eur0kriittinen kirjoitti:

Lopetin lukemisen kohtaan "lässyn lässyn blah blah..." Mietitääs hetki. Oliko kyseessä Suomessa käytössä oleva RAHAYKSIKKÖ, valuutan NIMI? Mieti tätä 2 sekuntia. Jos oikean vastauksen älyämiseen menee kymmenesosankin yli, niin silloin tiedät itsekin kuuluvasi siihen Puupäät -nimiseen kansanosaan.

Sun kannattaisi lukea vähän enemmän. Voisit oppia välttämään koomisia hutilyöntejä copypaste-viisastelulla.

Lue lisää

Semantiikkaa. Paskat siitä. Totta. Kaivoin faktat esiin. Se on jotain sellaista, jota toivoisin näkeväni myös eur0kriittiseltä. EU-kriitikoiden vastaukset tapaavat olla mutua, selkeitä valheita ja rajuja yleistyksiä.

Jutuistasi päättelen, että ensisijaisina lähteinä käytät tuubia ja MV-lehteä. Alotus on niin fantastisen typeriä, että voisit laittaa jotain viitteitä, jotka osoittaisivat sinun olevan edes etäisesti oikeassa. Euroopan unionia, sen päämääriä ja toimintamekanismeja et ymmärrä alkuunkaan, vaan keskityt toistelemaan niitä typerimpiä EU-vastustajien viljelemiä propagandasloganeita.

Esität kovia väitteitä, mutta et vaivaudu perustelemaan niitä mitenkään. Sellainen on vitun helppoa. Vielä helpompaa on keskittyä vittuiluun, kun perustelut loppuvat kesken.

Rokonrpinen kirjoitti:

Semantiikkaa. Paskat siitä. Totta. Kaivoin faktat esiin. Se on jotain sellaista, jota toivoisin näkeväni myös eur0kriittiseltä. EU-kriitikoiden vastaukset tapaavat olla mutua, selkeitä valheita ja rajuja yleistyksiä.

Jutuistasi päättelen, että ensisijaisina lähteinä käytät tuubia ja MV-lehteä. Alotus on niin fantastisen typeriä, että voisit laittaa jotain viitteitä, jotka osoittaisivat sinun olevan edes etäisesti oikeassa. Euroopan unionia, sen päämääriä ja toimintamekanismeja et ymmärrä alkuunkaan, vaan keskityt toistelemaan niitä typerimpiä EU-vastustajien viljelemiä propagandasloganeita.

Esität kovia väitteitä, mutta et vaivaudu perustelemaan niitä mitenkään. Sellainen on vitun helppoa. Vielä helpompaa on keskittyä vittuiluun, kun perustelut loppuvat kesken.

Lue lisää

Oletpa herkkänahkainen. Mutta et toki ole ainoa, joka loukkaantuu kun idolinne pyhyyttä on loukattu. Huomio itse asiasta hukkuu kokonaan viha- ja valhekulttuurin hämmentävään uskonnollishenkiseen älämölöön. En esitä väitteitä, vaan päätelmiä. Päätelmäni syntyy siitä, mitä poliitikot (huom! monikko!) puhuu ja kirjoittaa, mitä EU:n eri sivustoilla kirjoitellaan, mitä kotimaiset ja ulkomaiset mediat kirjoittaa, mitä tilastot kertoo, mitä Euroopassa tapahtuu jne. Eihän kyse ole muusta kuin negatiivisten asioiden, ilmiöiden ja havaintojen pukemista sanoiksi, ja päätelmiksi, vastapainoksi sille silmittömälle ihailulle ja muutamien "hyvien juttujen" yleistävälle julistamiselle. Vai väitätkö, ettei EU:n toimintaan sisälly mitään negatiivisia asioita? Jos et kestä sitä, että EU:sta otetaan niitä esille, niin eihän se minun vika ole. Kitisemisen sijaan voisit itsekin perehtyä asioihin useammasta näkökulmasta, eikä fanittamisen yksipuolisesta näkökulmasta. Oppisit edes noudattamaan omia "debattisääntöjäsi", mutta sen sijaan liukastelet omiin jätöksiisi. Sellaista on radikaalin elämä, joka ammentaa maailmankuvansa viha- ja valhekulttuurista ja fanittamisesta. Eli miksi et itse esitä "kaivamiasi faktoja"? Virhemahdollisuus on aina olemassa, joka on helppo osoittaa oikeaksi faktoilla. Miksi et tee niin? Voisit saada jopa erektion voitonhuumassasi. Sen sijaan tuhlaat aikaa ja energiaa keksiäksesi nasevia jekkuja, joilla yrität "nolata kirjoittajan". Tämäkin on räyhisten yksi yleisimmistä käytöshäiriöistä.

Tutki itse Suomen yrityksiä, mitkä yritykset ovat olleet (huom! aikamuoto) hyvinvointimme perustamme kärkeä, mitkä on hyvinvoinnin avaintekijät, mitkä yritykset olisivat avainasemassa, joilla pärjättäisiin yhteismarkkinoilla, tutki omistuspohjaa, tutki rahaliikennettä ja rahapolitiikkaa, tutki muutoksia rahaliikenteessä ei EU:ta vs EU-jäsenenä, vertaile asioita keskenään, seurauksia ja syitä, suhteuta asioita jne. Jos tämän osaat tehdä puolueettomasti, lahjomattomasti, mahdollisimman totuudenmukaisesti, niin päädyt itsekin tajuamaan, että EU on muutakin kuin "tullivapaus ja liikkumavapaus". Jos kommentoijan esiintulevalla persoonalla on mielestäsi tärkeä rooli, miksi itse käyttäydyt kuin uhoava amispoika?

eur0kriittinen kirjoitti:

Oletpa herkkänahkainen. Mutta et toki ole ainoa, joka loukkaantuu kun idolinne pyhyyttä on loukattu. Huomio itse asiasta hukkuu kokonaan viha- ja valhekulttuurin hämmentävään uskonnollishenkiseen älämölöön. En esitä väitteitä, vaan päätelmiä. Päätelmäni syntyy siitä, mitä poliitikot (huom! monikko!) puhuu ja kirjoittaa, mitä EU:n eri sivustoilla kirjoitellaan, mitä kotimaiset ja ulkomaiset mediat kirjoittaa, mitä tilastot kertoo, mitä Euroopassa tapahtuu jne. Eihän kyse ole muusta kuin negatiivisten asioiden, ilmiöiden ja havaintojen pukemista sanoiksi, ja päätelmiksi, vastapainoksi sille silmittömälle ihailulle ja muutamien "hyvien juttujen" yleistävälle julistamiselle. Vai väitätkö, ettei EU:n toimintaan sisälly mitään negatiivisia asioita? Jos et kestä sitä, että EU:sta otetaan niitä esille, niin eihän se minun vika ole. Kitisemisen sijaan voisit itsekin perehtyä asioihin useammasta näkökulmasta, eikä fanittamisen yksipuolisesta näkökulmasta. Oppisit edes noudattamaan omia "debattisääntöjäsi", mutta sen sijaan liukastelet omiin jätöksiisi. Sellaista on radikaalin elämä, joka ammentaa maailmankuvansa viha- ja valhekulttuurista ja fanittamisesta. Eli miksi et itse esitä "kaivamiasi faktoja"? Virhemahdollisuus on aina olemassa, joka on helppo osoittaa oikeaksi faktoilla. Miksi et tee niin? Voisit saada jopa erektion voitonhuumassasi. Sen sijaan tuhlaat aikaa ja energiaa keksiäksesi nasevia jekkuja, joilla yrität "nolata kirjoittajan". Tämäkin on räyhisten yksi yleisimmistä käytöshäiriöistä.

Tutki itse Suomen yrityksiä, mitkä yritykset ovat olleet (huom! aikamuoto) hyvinvointimme perustamme kärkeä, mitkä on hyvinvoinnin avaintekijät, mitkä yritykset olisivat avainasemassa, joilla pärjättäisiin yhteismarkkinoilla, tutki omistuspohjaa, tutki rahaliikennettä ja rahapolitiikkaa, tutki muutoksia rahaliikenteessä ei EU:ta vs EU-jäsenenä, vertaile asioita keskenään, seurauksia ja syitä, suhteuta asioita jne. Jos tämän osaat tehdä puolueettomasti, lahjomattomasti, mahdollisimman totuudenmukaisesti, niin päädyt itsekin tajuamaan, että EU on muutakin kuin "tullivapaus ja liikkumavapaus". Jos kommentoijan esiintulevalla persoonalla on mielestäsi tärkeä rooli, miksi itse käyttäydyt kuin uhoava amispoika?

Lue lisää

Ensimmäinen virhe: Keskityt puolustamaan itsesäi ja etsimään vikoja minusta sen sijaan, että puolustaisit argumenttejasi esittämällä niitä puoltavia faktoja. Sanot väitteitäsi päätelmiksi, mutta et kerro päättelyketjuasi, vaan vaadit minua todistamaan sinun päätelmäsi. En minä sitä tee. Minä argumentoin oman kantani puolesta ja koitan tuoda esiin kantaani tukevia faktoja.

Tiedän, että et pidä lukemisesta - etenkään, jos se mitä luet ei mahdu kapeaan maailmankuvaasi. Kaunokirjallisesti ilmaistuna Euroopan unionin ja eurooppalaisen rauhan siemenet istutettiin Euroopan kyteville raunioille 1950-luvulla. Euroopan unioni on rakentunut ja tiivistynyt vuosikymmeniä. Se ei ole valmis ja siinä on toki paljon korjattavaa ja paljon kritisoitavaa.

Faktoina:
--> Euroopan hiili- ja teräsyhteisö EHTY 1953 (Pariisin sopimus)
--> Euratom ja EEC (ETY)1957 (Rooman sopimus)
--> Brysselin sopimus 1965, sulautumissopimus edellisten yhdistämisestä ja Euroopan yhteisön (EY) perustamisesta
--> Euroopan yhtenäisasiakirja, Luxemburg 1987
--> Euroopan talous- ja rahaliiton ensimmäinen vaihe(EMU) 1990
--> sopimus Euroopan unionista 1992 (Maastricht), jossa EY (eli EHTY, Euratom, EEC) lakkautettiin ja Euroopan unioni perustettiin. Maastrichtin sopimuksessa Euroopan talous- ja rahaliitto vietiin toiseen vaiheeseen ja Euroopan keskuspankin edeltäjä European monetary Institute perustettiin.
--> Amsterdamin sopimus 1997
--> Euroopan keskuspankki 1998
--> Rahaliiton kolmas vaihe, jossa eurosta tuli oikea valuutta (1999)
--> Euroopan unionin perussopimus 2007 (Lissabon)

Mitä merkitystä noilla on? Ne osoittavat sen historiallisen ja loogisen jatkumon, joka alkoi jo 1950-luvulla. Me olemme osa tuota jatkumoa. Euroopan unioni ei ole valmis, mutta se on kehittynyt valtavasti edeltäjistään. Se on prosessi, jonka tarkoituksena on turvata rauha ja hyvinvointi Euroopassa. EU:n rakenteelliset pilarit ovat:

1. pilari: Euroopan yhteisöt
2. pilari: Yhteinen ulko- ja turvallissuspolitiikka
3. pilari: Yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa

Olet usein kuvaillut Euroopan unionia valtiota imitoivaksi invasiiviseksi bisnesjärjestelmäksi. Tiedät varmasti, että invasiivinen on lääketieteellinen termi, jolla viitataan suljettuun sydänleikkaukseen. Ehkä sinulla on jokin toinen määritelmä termille.

"Maastrichtin sopimuksen myötä tuli käyttöön myös käsite "unionin kansalaisuus". Unionin kansalaisuus ei rajoita tai korvaa vaan laajentaa perinteistä valtionkansalaisuutta. Unionin kansalaisia ovat kaikki EU:n jäsenvaltioiden kansalaiset. EU-kansalaisilla on muun muassa oikeus oleskella kaikkialla unionin alueella, aktiivinen ja passiivinen kunnallisvaalioikeus sekä oikeus osallistua Euroopan parlamentin valintaan kaikkialla EU:ssa. "

"Euroopan unionin perusarvoja ovat ihmisarvon ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo ja oikeusvaltio. Nämä arvot yhdistävät jäsenvaltioita eikä unioniin voi kuulua yhtään maata, joka ei tunnusta näitä arvoja. Euroopan unionin päätavoite on puolustaa näitä arvoja Euroopassa ja edistää rauhaa ja jäsenmaiden kansalaisten hyvinvointia. Euroopan parlamentti huolehtii omalta osaltaan, että nämä arvot toteutuvat Euroopan unionin lainsäädännössä."

"Tutki itse Suomen yrityksiä, mitkä yritykset ovat olleet (huom! aikamuoto) hyvinvointimme perustamme kärkeä, mitkä on hyvinvoinnin avaintekijät, mitkä yritykset olisivat avainasemassa, joilla pärjättäisiin yhteismarkkinoilla, tutki omistuspohjaa, tutki rahaliikennettä ja rahapolitiikkaa, tutki muutoksia rahaliikenteessä ei EU:ta vs EU-jäsenenä, vertaile asioita keskenään, seurauksia ja syitä, suhteuta asioita jne. Jos tämän osaat tehdä puolueettomasti, lahjomattomasti, mahdollisimman totuudenmukaisesti, niin päädyt itsekin tajuamaan, että EU on muutakin kuin "tullivapaus ja liikkumavapaus". Jos kommentoijan esiintulevalla persoonalla on mielestäsi tärkeä rooli, miksi itse käyttäydyt kuin uhoava amispoika? "

Anna esimerkki. Jos olet tuon tehnyt, sinulla on varmaan kattavat muistiinpanot ko. tutkimuksista.

Vapaa markkinatalous on johtanut siihen, että omistukset ovat hajaantuneet siijoittajille ja sijoittajaryhmille. Mitään varsinaisia kansallisesti omistettuja yhtiöitä ei taida monessakaan maassa olla. Sinäkin voit ostaa Googlen, Applen, Volvon, Danske Bankin jne. osakkeita, eli tulla yhdeksi omistajaksi muiden joukossa. Nokian hurjina vuosina sen omistus oli yli viisikymmentäprosenttisesti ulkomaalaisilla sijoittajilla. Suomen valtio käy jatkuvasti osakekauppaa ja valtio sai vastattain omistuksistaan yli 3 miljardin osingot. Ymmärrän vitutuksen jonkun Carunan myynnin suhteen, mutta kun se ei liity Euroopan unioniin millään tavoin. Minuakin vituttaa kaivoslait, mutta nythän Keup-Kok teki suomen maaperän ryöstöstä entistä helpompaa kansainvälisille kaivosyhtiöille ja siihenkään EU ei ole syypää. Jos kokoomus haluaa realisoida valtion järjestöt ja Keskusta Suomen luonnonvarat, se on meidän omaa tyhmyyttämme, johon EU ei vaikuta mitenkään.

Rokonrpinen kirjoitti:

Ensimmäinen virhe: Keskityt puolustamaan itsesäi ja etsimään vikoja minusta sen sijaan, että puolustaisit argumenttejasi esittämällä niitä puoltavia faktoja. Sanot väitteitäsi päätelmiksi, mutta et kerro päättelyketjuasi, vaan vaadit minua todistamaan sinun päätelmäsi. En minä sitä tee. Minä argumentoin oman kantani puolesta ja koitan tuoda esiin kantaani tukevia faktoja.

Tiedän, että et pidä lukemisesta - etenkään, jos se mitä luet ei mahdu kapeaan maailmankuvaasi. Kaunokirjallisesti ilmaistuna Euroopan unionin ja eurooppalaisen rauhan siemenet istutettiin Euroopan kyteville raunioille 1950-luvulla. Euroopan unioni on rakentunut ja tiivistynyt vuosikymmeniä. Se ei ole valmis ja siinä on toki paljon korjattavaa ja paljon kritisoitavaa.

Faktoina:
--> Euroopan hiili- ja teräsyhteisö EHTY 1953 (Pariisin sopimus)
--> Euratom ja EEC (ETY)1957 (Rooman sopimus)
--> Brysselin sopimus 1965, sulautumissopimus edellisten yhdistämisestä ja Euroopan yhteisön (EY) perustamisesta
--> Euroopan yhtenäisasiakirja, Luxemburg 1987
--> Euroopan talous- ja rahaliiton ensimmäinen vaihe(EMU) 1990
--> sopimus Euroopan unionista 1992 (Maastricht), jossa EY (eli EHTY, Euratom, EEC) lakkautettiin ja Euroopan unioni perustettiin. Maastrichtin sopimuksessa Euroopan talous- ja rahaliitto vietiin toiseen vaiheeseen ja Euroopan keskuspankin edeltäjä European monetary Institute perustettiin.
--> Amsterdamin sopimus 1997
--> Euroopan keskuspankki 1998
--> Rahaliiton kolmas vaihe, jossa eurosta tuli oikea valuutta (1999)
--> Euroopan unionin perussopimus 2007 (Lissabon)

Mitä merkitystä noilla on? Ne osoittavat sen historiallisen ja loogisen jatkumon, joka alkoi jo 1950-luvulla. Me olemme osa tuota jatkumoa. Euroopan unioni ei ole valmis, mutta se on kehittynyt valtavasti edeltäjistään. Se on prosessi, jonka tarkoituksena on turvata rauha ja hyvinvointi Euroopassa. EU:n rakenteelliset pilarit ovat:

1. pilari: Euroopan yhteisöt
2. pilari: Yhteinen ulko- ja turvallissuspolitiikka
3. pilari: Yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa

Olet usein kuvaillut Euroopan unionia valtiota imitoivaksi invasiiviseksi bisnesjärjestelmäksi. Tiedät varmasti, että invasiivinen on lääketieteellinen termi, jolla viitataan suljettuun sydänleikkaukseen. Ehkä sinulla on jokin toinen määritelmä termille.

"Maastrichtin sopimuksen myötä tuli käyttöön myös käsite "unionin kansalaisuus". Unionin kansalaisuus ei rajoita tai korvaa vaan laajentaa perinteistä valtionkansalaisuutta. Unionin kansalaisia ovat kaikki EU:n jäsenvaltioiden kansalaiset. EU-kansalaisilla on muun muassa oikeus oleskella kaikkialla unionin alueella, aktiivinen ja passiivinen kunnallisvaalioikeus sekä oikeus osallistua Euroopan parlamentin valintaan kaikkialla EU:ssa. "

"Euroopan unionin perusarvoja ovat ihmisarvon ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, vapaus, kansanvalta, tasa-arvo ja oikeusvaltio. Nämä arvot yhdistävät jäsenvaltioita eikä unioniin voi kuulua yhtään maata, joka ei tunnusta näitä arvoja. Euroopan unionin päätavoite on puolustaa näitä arvoja Euroopassa ja edistää rauhaa ja jäsenmaiden kansalaisten hyvinvointia. Euroopan parlamentti huolehtii omalta osaltaan, että nämä arvot toteutuvat Euroopan unionin lainsäädännössä."

"Tutki itse Suomen yrityksiä, mitkä yritykset ovat olleet (huom! aikamuoto) hyvinvointimme perustamme kärkeä, mitkä on hyvinvoinnin avaintekijät, mitkä yritykset olisivat avainasemassa, joilla pärjättäisiin yhteismarkkinoilla, tutki omistuspohjaa, tutki rahaliikennettä ja rahapolitiikkaa, tutki muutoksia rahaliikenteessä ei EU:ta vs EU-jäsenenä, vertaile asioita keskenään, seurauksia ja syitä, suhteuta asioita jne. Jos tämän osaat tehdä puolueettomasti, lahjomattomasti, mahdollisimman totuudenmukaisesti, niin päädyt itsekin tajuamaan, että EU on muutakin kuin "tullivapaus ja liikkumavapaus". Jos kommentoijan esiintulevalla persoonalla on mielestäsi tärkeä rooli, miksi itse käyttäydyt kuin uhoava amispoika? "

Anna esimerkki. Jos olet tuon tehnyt, sinulla on varmaan kattavat muistiinpanot ko. tutkimuksista.

Vapaa markkinatalous on johtanut siihen, että omistukset ovat hajaantuneet siijoittajille ja sijoittajaryhmille. Mitään varsinaisia kansallisesti omistettuja yhtiöitä ei taida monessakaan maassa olla. Sinäkin voit ostaa Googlen, Applen, Volvon, Danske Bankin jne. osakkeita, eli tulla yhdeksi omistajaksi muiden joukossa. Nokian hurjina vuosina sen omistus oli yli viisikymmentäprosenttisesti ulkomaalaisilla sijoittajilla. Suomen valtio käy jatkuvasti osakekauppaa ja valtio sai vastattain omistuksistaan yli 3 miljardin osingot. Ymmärrän vitutuksen jonkun Carunan myynnin suhteen, mutta kun se ei liity Euroopan unioniin millään tavoin. Minuakin vituttaa kaivoslait, mutta nythän Keup-Kok teki suomen maaperän ryöstöstä entistä helpompaa kansainvälisille kaivosyhtiöille ja siihenkään EU ei ole syypää. Jos kokoomus haluaa realisoida valtion järjestöt ja Keskusta Suomen luonnonvarat, se on meidän omaa tyhmyyttämme, johon EU ei vaikuta mitenkään.

Lue lisää

P.S.

Euroopan unioni on lähettänyt Suomen hallitukselle ainakin kaksi noottia Suomen riittämättömästä perusturvasta. Sen sijaan, että hallitus toimisi EU:n toiveiden mukaisesti ja nostaisi suomalaisten köyhien perusturvaa, hallitus on päättönyt leikkaamaan köyhimpien perusturvaa. Mitä se kertoo?

1. EU yrittää kohentaa myös suomalaisten köyhien asemaa edellyttämällä, että Suomi noudattaa sopimuksia
2. Se osoittaa myös vääräksi väitteen, että EU:n valta Suomen sisäpolitiikkaan on ehdoton. Suomalaiset tekevät edelleen omat virheelliset päätelmänsä
3. Suomi ei myöskään noudata EU:n monopolisääntöjä (Veikkaus, Alko) ja estää suomalaisten alkoholin vapaan ostamisen tai tilaamisen muista maista. Nämä ovat vain joitain asioita, joissa Suomi toimii tavallisten suomalaisten EU:n takaamia oikeuksia vastaan.

Eu:n huonopuoli on epävakaat taloudet ja se että Eu ei ole keskittynyt riittävässä määrin talouden tasapainoittamiseen Euroopan jäsenmaiden puitteissa. Jos halutaan olla yhtenäinen markkinatalous alue edellyttää tuo tuotannon jakoa ja nykyisellään talous alueen kärsiessä lamasta talousalueen vakauttamista hinta säätelyin, jotta maiden elinkustannusrakenne saadaan vakautettua yhteneväisellee tasolle,sekä Euroopan työllisyys aste nostettua tyydyttävälle tasolle.Sitä ei tehdä luomalla kurkku tai raideleveys direktiivejä ,eikä itsenäisillä talouksilla ole sitä mahdollista tehdä,koska valuuttaa ei oel enää säädeltävissä EU: n jäsenmaiden hallintojen puitteissa . Myöskin Eu:n omat säädökset asettavat rajoitteita valtioiden oma toimiselle toimimiselle,mm.Kilpailulainsäädäntö Eu:n taholta.