Perustuslaki takaa pääministerille yksinoikeuden päättää hallituksen kohtalosta. Kun Juha Sipilä jätti tasavallan presidentille hallituksen eronpyynnön, hän toimi täsmälleen perustuslain mukaisella tavalla.
Happamia, sanoi Antti Rinne pihlajanmarjoista. Kuoroon on yhtynyt huomattava osa mediasta. Tästä voidaan päätellä, että perustuslailla ei ole tuon taivaallista merkitystä. Se edustaa useimmille vain tarvittaessa esiinvedettävää jokerikorttia.
On ollut hauska seurata iltapäivälehtien kirjoituksia. Niiden perusteella on voinut luokitella iltapäivälehtien poliittista suuntautumista.
Jo kauan olen pitänyt Iltalehteä Suomen taistolais-stalinistisimpana mediana. Tämä näkemys on edelleen vahvistunut. Se siis edustaa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen syntynyttä punavihreyttä sen vasemmistolaisimmassa muodossa.
Ilta-Sanomat ei ole aivan niin vasemmistolainen, mutta kuitekin suhteellisen vasemmalla. Punavihreyttä ilmenee siis runsaasti, toki hieman sosialidemokraattisempana versiona.
Otan tähän mukaan myös Helsingin Sanomat, sillä sen politiikan toimitus on lähinnä iltapäivälehtitasoinen. Ei ole lainkaan hämmästyttävää, että muut lehden lohkot on pääsääntöisesti toimitettu huomattavasti paremmin.
Ulkomaiden politiikasta kirjoitetaan hienoja juttuja, mutta politiikan toimitusta vaivaa taistolais-stalinistinen suuntaus. Tosin suuntaus on näkyvissä suuresti lievempänä kuin Iltalehdessä ja hieman lievempänä kuin Ilta-Sanomissa.
Happamia, sanoi Antti Rinne pihlajanmarjoista. Kuoroon on yhtynyt huomattava osa mediasta. Tästä voidaan päätellä, että perustuslailla ei ole tuon taivaallista merkitystä. Se edustaa useimmille vain tarvittaessa esiinvedettävää jokerikorttia.
On ollut hauska seurata iltapäivälehtien kirjoituksia. Niiden perusteella on voinut luokitella iltapäivälehtien poliittista suuntautumista.
Jo kauan olen pitänyt Iltalehteä Suomen taistolais-stalinistisimpana mediana. Tämä näkemys on edelleen vahvistunut. Se siis edustaa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen syntynyttä punavihreyttä sen vasemmistolaisimmassa muodossa.
Ilta-Sanomat ei ole aivan niin vasemmistolainen, mutta kuitekin suhteellisen vasemmalla. Punavihreyttä ilmenee siis runsaasti, toki hieman sosialidemokraattisempana versiona.
Otan tähän mukaan myös Helsingin Sanomat, sillä sen politiikan toimitus on lähinnä iltapäivälehtitasoinen. Ei ole lainkaan hämmästyttävää, että muut lehden lohkot on pääsääntöisesti toimitettu huomattavasti paremmin.
Ulkomaiden politiikasta kirjoitetaan hienoja juttuja, mutta politiikan toimitusta vaivaa taistolais-stalinistinen suuntaus. Tosin suuntaus on näkyvissä suuresti lievempänä kuin Iltalehdessä ja hieman lievempänä kuin Ilta-Sanomissa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Juha-Lesta Sipilästä ei jäänyt mitään hyvää muistoa, päinvastoin, Suomen poliittisen historien inhoittavin pääministeri.
Juu ei tuollaisia uutisia saisi julkaista
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006037352.html
Onhan se ihan hirveetä, että punikit ovat kaikista suosituimpia hallitukseen. Fake news niin kuin meidän oikeistoihailijoiden suosikki trumppi sanoo.
En ole kirjoittanut mitään siitä, mitä uutisoidaan. Kommenttini koskettaa enemmän sitä, miten uutisoidaan.
Otan punavihreästä (ja taistolais-stalinistisesta) uutisoinnista yhden esimerkin linkistä https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201705242200160749
Artikkelissa siis uutisoidaan yksittäisen SAKlaisen talouspoliittisista näkemyksistä. Tässä on kaksi olennaisista kohtaa:
"Syyttävä sormi osoittaa valtiovarainministeriön suuntaan."
"Sovitut palkankorotukset olivat maltillisia suhteessa näiden ennusteiden valossa."
Taistolais-stalinismi tulee esille siinä, että virheestä syytetään ennustetta. Kyllä se virhe kuuluu niille, jotka sen ovat tehneet, siis työnantajille ja työntekijöille. Koska kukaan ei ryhtynyt oikaisemaan virhettä, tilanteen muuttaminen jätettiin Juha Sipilän harteille.
Sipilä saikin Suomen mukaan maailman taloudelliseen kehitykseen. Ilman Sipilää olisimme jälleen jääneet paitsi. Ja nyt taistolais-stalinistinen media kiikuttaa esiin asiantuntijoita kertomaan, että Sipilällä ei ollut Suomen taloudelliseen nousuun minkäänlaista ansiota.
Mikä siinä on, että aina kun Kepulla menee heikosti, niin se kaivaa tämän mediakortin esiin? Vaikuttaa siltä, että Kepun pahin vihollinen ei olisikaan toinen puolue vaan media.
Missä kohdin perustuslaissa sanotaan, että pääministeri voi yksin päättää hallituksensa erosta? Yksittäisen ministerin ero voidaan kyllä tehdä pääministerin aloitteesta ja mahdollisesti siinä silloin riittää vain tuo aloite ja eron hyväksyminen. Mutta koko hallituksen ero on eri asia. Itse en löytänyt tähän ihan selvää vastausta perustuslaista. Minusta perustuslain sanamuotojen perusteella on enemmänkin niin, että hallituksen eropäätös pitää ensin syntyä valtioneuvoston istunnossa ja sen jälkeen pääministeri voi esittää hallituksen eroa.
Nyt kaiketi vielä oli niin, että Sipilä pyysi presidenttia myöntämään eron. Sipilä ei tainnut edes suullisesti pyytää siinä hallituksensa eroa, mutta Niinistö käsitti ja käsitteli asiaa niin kuin ero koskisi hallitusta. Ihan Sipilän eropyyntöön Niinistö olisi voinut vastata, että hän hyväksyy pääministerin eron (ei siis hallituksen eroa) ja kehottaa eduskuntaa ryhtymään pikaisesti toimiin uuden pääministerin nimittämiseksi hallitukselle.
Peruutan tietysti tämän näkemykseni, jos joku löytää perustuslaista kohdan, missä hallituksen eronpyynnön esittäminen ilman valtioneuvoston normaalia päätöksentekoprosessia (istunnossa) kuuluu pääministerille. Tietääkseni eroilmoitus tuli osalle ministereistäkin täytenä yllätyksenä, Hyvin omavaltaisesti Sipilä on tässä joka tapauksessa toiminut, kun ei ole halunnut ottaa hallituskumppaniensa näkemyksiä huomioon.
Sen verran lisään, että pääministerin eronpyyntö kyllä johtaa koko hallituksen eroamiseen. Näinhän on muutaman kerran tapahtunut tällä vuosituhannelle. Jyrki Katainen pyysi eroa ja hänen tilalleen valittiin Alexander Stubb. Matti Vanhanen pyysi eroa ja hänen tilalleen Mari Kiviniemi. Myös Anneli Jäätteenmäki pyysi eroa ja hänen tilalleen valitiin Matti Vanhanen. Hallitukst siis jatkoivat näissä tapauksissa entiseen tahtiin muodollisen eropyynnön jälkeen. Vain pääministeri vaihtui. Nytkin olisi voitu tehdä niin, että Sipilän tilalle olisi valittu vaikkapa Antti Kaikkonen tai Hannakaisa Heikkinen pääministeriksi. Näin maalla olisi ollut toimintakykyinen hallitus ja uppoavan laivansa jättänyt Sipilä olisi saanut mennä ja unohtua samantien.
Olisiko Presidentti tehnyt perustuslain vastaisen virheen jos se olisi kieltäytynyt antamasta eroa valtioneuvostolle?
Ainakin se olisi ollut ennenkuulumatonta?
"Valtioneuvoston ja ministerin ero
Tasavallan presidentti myöntää pyynnöstä eron valtioneuvostolle tai ministerille. Ministerille presidentti voi myöntää eron myös pääministerin aloitteesta.
Presidentin on ilman esitettyä pyyntöäkin myönnettävä ero valtioneuvostolle tai ministerille, jos tämä ei enää nauti eduskunnan luottamusta.
Jos ministeri valitaan tasavallan presidentiksi tai eduskunnan puhemieheksi, hänet katsotaan eronneeksi tehtävästään siitä päivästä, jolloin hänet on valittu."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Ilman muuta sinulla on oikeus kyseenalaistaa Sipilän toiminta myös laillisuuden kannalta. Kuten olet oivaltanut, pääministerin esittämän eronpyynnön hyväksymisen jälkeen hallituksesta tulee toimitusministeristö. Miten sitten jatkettaneen, jos presidentti hyväksyy eron, mutta hän ei pyydäkään hallitusta jatkamaan toimitusministeristönä.
En pidä Sipilää kovin omavaltaisena. Oletan myös, että mainitsemissasi tapauksissa pääministerien ratkaisuja ei ole käsitelty valtioneuvostossa. Pääministerit ovat siis toimineet Sipilän tavoin varmistettuaan toimintatavat oikeuskanslerilta ja tasavallan presidentiltä.
Minua on suuresti huvittanut median toistuvat väitteet siitä, että Sipilän toiminta oli vaalitemppu. Vaalitemppuina voi pitää median väitteitä siitä, että kysymys oli vaalitempusta. Median toiminnan perusteella on katsottava, että media haluaa olla poliittinen vaikuttaja.
En oudoksu tilannetta lainkaan, sillä sama tilanne on vallinnut jo kauan. Minusta Suomen perustuslakiin voidaan kirjata, että Suomen hallituksen on nautittava Helsingin Sanomien, Ilta-Sanomien ja Iltalehden päätoimittajien luottamusta. Kun ainakin kaksi näistä kolmesta henkilöstä osoittaa peukalolla alaspäin, on hallituksen erottava ja/tai eduskunta hajotettava.
Näkemykseni on tietenkin kyyninen. Sentään niin kyyninen en ole, että Pekka Hyväriselle antaisin oikeuden olla tuollaisessa roolissa. Perustuslakiin kuuluisi kirjata lausuma siitä, että em. henkilöiden täytyy olla eri henkilöitä ja että kukaan heistä ei saa olla Pekka Hyvärinen.
Mediakortti-kommentoijalle mainitsen, että en ole minkään puolueen jäsen. Pidän kuitenkin erittäin valitettavan sitä, että Nukkuvien puolue on rekisteröity. En voi enää kertoa olevani nukkuvien puolueen jäsen.
Loppukaneettina ilmoitan vielä muutaman seikan. Jätän tulevassa eduskuntavaalissa äänioikeuteni käyttämättä. En ole koskaan onnistunut äänestämään presidentiksi valituksi tullutta henkilöä mutkan kautta taikka suoraan. En ole kunnallisvaaleissakaan koskaan äänestänyt valituksi tullutta henkilöä. Saattaa olla, että eduskuntavaaleissa osumatarkkuuteni on ollut luokkaa kerran kahdesta.
Ehkä presidentti ei olisi tehnyt mitään virhettä, jos hän ei olisi antanut valtioneuvostolle eroa. Kuten sanoin Sipilä pyysi eroa, hän ei näyttänyt pyytävän hallituksen eroa vaan vain pääministerin eroa. Presidentti myönsi eron. Ehkä hänkin myönsi eron vain Sipilälle.
Hallituksesta tulee tietysti toimintakyvytön, kun sillä ei ole pääministeriä. Siinä olisi voitu käynnistää prosessi uuden pääministerin löytämiseksi. Tätä vaihtoehtoa Sipilä ei kuitenkaan tuonut esille, vaikka ratkaisu erosta näytti olleen hänen omansa ja häntä henkilökohtaisesti koskeva (jos epäonnistuu, niin tulos tai ulos periaate käyttöön). Mutta miksi Sipilä ulotti tämän periaatteensa koko hallitusta koskevaksi. Eihän siellä kai ollut ketään muita, jotka tällä teatraalisella tavalla olisivat uhonneet. Annika Saarikon soten vastuuministerinä olisi luullut tekevän ensimmäisenä johtopäätökset. Nyt Sipilä ehätti edelle ja ikään kuin samalla syytti Saarikkoa epäonnistumisesta tehtävässään. Samalla logiikalla mutta vielä rajummin toimi aikanaan Hitler. Hän ei tosin eronnut, jos joku hänen hallituksestaan töppäsi. Hän ammutti töppääjän, kun ampuminenkaan ei enää tuottanut tulosta, surmasi itsensä.
Hallituksen sisältä myös kritisoitiin Sipilän ratkaisua. Erityisen tuohtuneelta vaikutti hallituskumppani Kokoomuksen Petteri Orpo. Ja sen ymmärtää hyvin. Niin itsevaltaiseen tapaan Sipilä tässä toimi. Kepussa on tällaista Kekkosperinnettä, joka haikailee vahvan johtajan perään. Sellainen vähät välittää demokratiasta ja hallituskumppaneidensa mielipiteistä.
Minä taas oletan, että Kataisen ja Vanhasen erotapauksissa asiaa on käsitelty valtioneuvostossa. Näissä tapauksissa ero ei tullut millään kiireaikataululla. Katainen sai EU-viran ja Vanhasen polvi reistaili. Jäätteenmäen tapaus oli kyllä toisenlainen Siinä syntyi ilmeisesti Kepun sisällä sellainen paniikki, että Jäätteenmäestä on päästävä eroon ja pian. Häntähän ei enää kukaan kepulainenkaan eron edellä puolustanut. Ainoa Jäätteenmäkeä tukenut poliitikko oli SDP:n Mikko Elo, joka tunsi antipatiaa Paavo Lipposta kohtaan. Mutta silti Jäätteenmäenkin hallituksen eroa saattoi edeltää asian käsittely valtioneuvostossa. Näistä tapauksista jäi sellainen jälkimaku, että hallitus oli eron suhteen yksituumainen. Sen sijaan Sipilän tapaa erota hallituskumppani Kokoomus on varsin näkyvästi ja selväsanaisesti kritisoinut.
Sipilä on selväsanaisesti todennut, että hän arvioi väärin ajan, jonka eduskunta tarvitsee sotelakien käsittelyyn. Hän ei käsittääkseni ole sanallakaan syyttänyt taikka vastuuttanut toisia ministereitä eronpyyntöön johtaneista tapahtumista.
Petteri Orpo on ilmoittanut selvästi, että Sipilällä oli oikeus toimia siten kuin toimi. Samaan hengenvetoon hän on todennut, että hän olisi toiminut toisin. Kovin suurta närkästystä ei hänen suunnaltaan ole ollut havaittavissa.
Pääministerinä Sipilä on tukenut ministereitään. Tiettävästi hän ei ole itkettänyt ketään. Noin 20 vuotta sitten väitettiin, että pääministeri Lipponen ja valtionvarainministeri Niinistö itkettivät naisministereitä. Puolustusministeri Niinistö on väittänyt presidentti Niinistön toimineen tällä hallituskaudella koulukiusaajan tavoin. Hitler ei kaiketi ole toiminut koulukiusaajan tavoin, koska et verrannut presidentti Niinistöä häneen.
Sinulla on vapaus väittää, että Sipilä on toiminut samalla logiikalla kuin Hitler. Minulla on täysi vapaus olla eri mieltä. Jäätteenmäki-tapauksenkin suhteen olen täsmälleen toisella kaistalla. Kyllä siinä asiassa pestiin pääministeri Lipposta puhtaaksi. Jäätteenmäen eroaminen johtui ensisijaisesti sosialidemokraattien vaatimuksesta. Valtioneuvoston vastaus helmikuussa 2003 Vasemmistoliiton eduskunnassa esittämään kysymykseen suorastaan kirkui.
Sipilän hallituksen eromenettelyä ja tekemättömiä töitä tärkeämpää on se, että hallitus ryhtyi tavoittelemaan mahdotonta. Yhdessä mahdottomassa asiassa hallitus onnistui ja toisessa epäonnistui. Joka tapauksessa on selvää, että Suomessa eletään edelleen delvalvaatioajassa.
Oletetaan siis, että tehtyjä virheitä voidaan korjata muulla tavoin kuin oikaisemalla niitä. Liian korkeita palkankorotuksia on tapahtunut kahdenkymmenen vuoden sisällä ainakin kolmeen otteeseen. Vasta Sipilä uskalsi ja osasi puuttua asiaan.
Ainoakaan puolue ei ole avannut uskottavasti sitä, miten julkiset varat saadaan riittämään. Veronkorotususkovaisia on edelleen. Heille ei siis tuota pienintäkään ongelmaa korottaa valtionveroa ja arvonlisäveroa ja korotuttaa kunnallisveroa ja kiinteistöveroa.
Mielipidetiedusteluissa on helposti saatavissa vastauksia, joiden mukaan verojen korottaminen on ensisijainen julkisen vallan alijäämien rahoituskeino. Tällaisella ajattelulla on saatavissa myös ruhtinaallisesti ääniä. Lupaamalla yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista valtiota ja kuntia tullaan kuitenkin uudelleen ajamaan kohti pettäviä mättäitä.
Sipilä+on+väittänyt+tosiaan,+että+hän+arvioi+väärin+ajan,+jonka+EK+tarvitsee+sotelakien+käsittelyyn.+Tämä+on+selkeä+peitetarina.+Sipilhän+ei+missään+vaiheessa+sitä+ennen+uskonut,+etteikö+EK+ehtisi+käsitellä+asiaa.+Itse+asiassa+hallituksen+sotevastuuministerin+Juha+Rehulan+mukaan+valmista+olisi+pitänyt+tulla+ja+reilusti+jo+vuoden+2017+puolella.+Jos+Sipilän+erehdys+on+se,+minkä+hän+sanoo,+kyse+on+jopa+vuosien+erheestä.+Ei+hän+silloin+ole+mies+paikallaan,+jos+erhe+on+näin+suurta+luokkaa.
>>Peruutan tietysti tämän näkemykseni, jos joku löytää perustuslaista kohdan, missä hallituksen eronpyynnön esittäminen ilman valtioneuvoston normaalia päätöksentekoprosessia (istunnossa) kuuluu pääministerille. <<
Toisaalta perustuslaista ei löydy myöskään kohtaa, jossa hallituksen eronpyynnön esittämisen edellytyksenä on valtioneuvoston yhteinen päätös.
Kuten on jo monta kertaa nähty, nykyinen perustuslakimme kirjoitettiin joko tarkoituksella tai ymmärtämättömyydessä niin sekavaksi, että se on lähes joka asiassa täysin tulkinnanvarainen. Kuinka helppoa olisikaan ollut esimerkiksi kirjoittaa määritelmä, missä tapauksessa pääministerin eronpyyntö koskee vain häntä itseään, missä tapauksessa koko hallitusta. Mutta kun ei tahdottu tai ymmärretty, niin kirjaamatta jäi.
Presidentillä ei nykyisessä perustuslaissa niin suuret valtaoikeudet, että hänen voidaan edellyttää tulkitsevan pääministerin eronpyynnöt oikein yksinkin. Tai sitten ei.
Sipilän hallituksen moraalia voidaan muutoinkin kyseenalaistaa, koska samoihin aikoihin kun hallintarekisterilakia junailtiin, päätettiin leikata poliisin harmaan talouden yksikön varoja. Ja kun katsoo näiden "uudistusten" perimmäistä tarkoitusta, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että Sipilän hallitus halusi osittain laillistaa talousrikollisuutta ja pyrkiä tekemään poliittisesti kaikki sellainen ei niin päällepäin näkyvä, millä poliisin tutkintaa olisi merkittävästi pystytty heikentämään, juuri talousrikollisuuden saralla. Hallintarekisterilaki heikentää myös verottajan mahdollisuuksia veronkierron tutkimisen saralla. Toivottavasti seuraava hallitus tekee viisaampia päätöksiä ja tekee kaikkensa, jolla poliisin ja tietysti verottajankin tutkimusresursseja lisättäisiin.
Kyllä löytyy. Perustuslain 67§:n mukaan laajakantoiset ja periaatteelisesti tärkeät asiat. Hallituksen eropäätös on takuuvarmasti laajakantoinen ja tärkeä asia. Puhetta valtioneuvostossa johtaa pääministeri ja hänen estyessään pääministerin sijainen.
Eronpyynnön esittäminen ei kuulu valtioneuvoston varsinaisiin tehtäviin. Sitä paitsi valtioneuvosto voi joutua erotetuksi ilman omaa eronpyyntöäkin.
58 § Presidentin päätöksenteko
Presidentti päättää 1 momentissa säädetystä poiketen ilman valtioneuvoston ratkaisuehdotusta:
1) valtioneuvoston ja sen jäsenen nimittämisestä sekä eron myöntämisestä valtioneuvostolle tai sen jäsenelle;
Sipilä on punainen vaate, vihervasurioppositiolle, vapaavuorilaisille ja HS:n ja Iltiksen kepukaunaisille toimittajille .
Sote syömähammas revittiin eron myötä opposition suusta ja "eroa sipilä" huutajista
ja kepukaunaisista toimittajista tuli kerralla hampaattomia määkijöitä, jokaisella oma selitys "väärin eroamisesta.
Ei voi muuta kuin nauraa. " Lesta" vie ja muut vikisee.
Eli Kepun vihollinen on media?
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä vai tahallaanko väärinymmärrät?
En unohtaisi näistä kaunaisista kuitenkaan persuja, kristillisiä, ruotsalaisia ja Iltalehteä. Kun kuuntelee esim. Jussi Halla-ahon kommentaja ja on lukenut Tommi Parkkosen juttuja, niin kyllä niissä moni vihervasuri jää toiseksi. Vapaavuori keskittyi lähinnä soteen eikä kai muilta osin puuttunut paljonkaan hallituksen toilailuihin. Kuten Vapaavuori sanoi, sotesuunnitelmat liittyivät niin vahvasti myös Helsinkiin, että hän olisi tuntenut laiminlyövänsä virkvelvollisuuksiaan, ellei olisi yrittänyt vaikuttaa soten kaatumiseen.
Monissa suurissa kaupungeissa ollaan kansalaisia myöten kepukaunaisia. Kepun politiikkahan on aina ollut erityisen vahingollista heille. Eivät ihmiset ole joitakin poikkeuksia lukuunottamatta masokisteja ja itsensä ruoskijoita. Esim Helsingissä Kepun kannatus on aina ollut hyvin marginaalista. Se kertoo vain siitä, että saasteet ja kepulaisen puhdas kotimainen nötkötti eivät ole ainakaan toistaiseksi vaikuttaneet ihmisten ajattelukkyyn ja terveeseen järkeen.
Miten voi väärinymmärtää esim. kepukaunaiset toimittajat-kommentin? Eikö se jo kerro asenteellisuudesta?
Tuohon kirjavaan Sipilän "väärin eroamisen " selittäjä-kaartiin täytyy vielä lisätä itseään medialle tyrkyttäneet tai puoluetoimistojen kautta värvätyt "asiantuntijat" .
Sipilä olisi aivan hyvin voinut olla hajottamatta hallitusta, mutta soten sotkut antoi hyvän tekosyyn sen hajottamiselle. Jostain syystä Sipilä liitti Tulos tai ulos -jargoninsa vain sotetapaukseen, vaikka syitä jättää hallitus oli ollut jo huomattavasti aiemmin. Sipilän olisi pitänyt jättää hallitus jo vuonna 2015, mutta hän ei hoksannut vaikka kansa siitä monta kertaa muistutti.
Kepulainen hätäily ja oman edun tavoittelu vaati muita hyväksymään soten huolimatta siitä, että se oli sekundaa. Jos huono sote olisi hyväksytty, olisi keskusta voinut ottaa itselleen vaaliglooriaa "soten maaliin viemisestä". "Me teimme sen" olisi kuulunut keskustalaisilta kuin yhdestä suusta ja huono sote olisi jatkanut kulkuaan.
Se, että hallitus hajotettiin soten takia, on tökerö tekosyy. Yhdeksi syyksi tarjottiin aikapulaa, mutta osuvampi syy oli keskustan kykenemättömyys niin soteen kuin yhteistyöhön. Keskustan Hannakaisa Heikkisen outo käytös vain vahvisti ihmisten käsitystä siitä, että keskusta on huono kumppani.
Iltalehden Sontamäki aivan kiehui raivosta., kun ei päässyt enää syyttelemään hallitusta.
Kylläpä sitä nyt vedotaan perustuslakiin, ei kai maalla ole muita kuin korpilaki.
Mutta lihaa ei enää saa syödä sanoo Antti Rinne.
Eikä ruokaa saa enää ostaa, sanoi Juha "Kenenkään tukeen ei kosketa" Sipilä kun leikkasi köyhiltä, työttömiltä, opiskelijoilta, vanhuksilta, vammaisilta, yksinhuoltajilta, lapsiperheiltä jne. tuet pois.
Ilta-Sanomat ei halua julkaista kirjoituksia jossa manitaan suurion osa Sipilän hallituksen toimista jotka tehty säästöjen nimissä ja mainintaa että valtionvelka kasvanut silti kiittetävästi. Kaiken tuon yhtälön jälkeen ei saa ääneen kysyä että mihin ne rahat on menneet.
On kiky, on aktiivimalli, on lääkeiden omavastuu, on lähes kaikki kanatasuomalaisten vähävaraisten avustusten pienetäminen ja monta muuta asiaa.
Sipilähän sanoi, että hän haluaa olla mukana rakentamassa monikulttuurista Suomea. Siellä ne kadonneet rahat ovat, monikulttuurissa.
Iltapäivälehdet ovat paskaa, totta.
Boikotoikaa näitä. Vastuutonta kansan harhauttamista.
Kepulin hätä on suuri. Ja syy aina muissa. Tämä kepulien vainoharhainen mediapeli-syndrooma ei kai lopu koskaan. Sipilä oli loistava esimerkki siitä Yle-gatessa.