Kun aikanani jäin vanhuuseläkkeelle 63- tai 65 vuotiaana. Olin sillä kertaa muistaakseni vuokra-asunnossani, joko yksin tai sitten asuinkumppanini kanssa kahdestaan yhteistaloudessa.
Välillä ovat naisystäväni muuttaneet luokseni asumaan muuttoilmoitusten kera. Välillä on taasen joutunut kumppaneita vaihtamaankin niiden elämäntavoista johtuen. Olin tietenkin siinä uskossa, että virallinen muuttoilmoitus on ainut ja tarpeellinen ilmoitus, mitä vaaditaan.
Se olikin sitten erittäin paha virhe. Enhän minä eläkeläisenä yksieläjänä voinut tätä mitenkään arvata.
Kela ei millään tavoin ollut tästä informoinut tietenkää eläkeläis eläjää. Tiesivätpä vain hyvin, että kuseenpa tämä ukko vielä laitetaan.
Olen nyt asunut viimeisimmän naisystäväni kanssa avoliitossa jo 9 vuotta yhteen menoon.
Nyt puolisoni tuli myöskin eläkeikään 65v. Tuli siis eläkeanomuksen teko eteen.
Kaikki muuttoilmoitukset olimme tehneet virallisten ohjeiden mukaan.
Tässä vaiheessa Kela ilmoittikin kylmästi minulle maksaneensa liikaa eläkettä ja ilmoitti perivänsä 10000 eron liikamaksun bruttona ja kertasummana takaisin.
Yrittävät saada omaisuuteni ulosotolla valtiolle. Onneksi ei perittävää ole paljon muuta, kuin vaatteet päältäni.
Täytyy nyt käydä pankkiherrojen luona kyselemässä, että saisinko maksaa heille pienemmissä erissä takaisin.
Ihmettelen vain, että eikö Kelalla ole minkäänlaista informaatio-velvollisuutta näissä asioissa.
Maksavat vain ihan mitä lystäävät ja perivät sitten kertalinttuulla takaisin.
Onko todellakin niin, että Kela saa kusettaa eläkeläisiä ihan miten se vaan haluaa?
Välillä ovat naisystäväni muuttaneet luokseni asumaan muuttoilmoitusten kera. Välillä on taasen joutunut kumppaneita vaihtamaankin niiden elämäntavoista johtuen. Olin tietenkin siinä uskossa, että virallinen muuttoilmoitus on ainut ja tarpeellinen ilmoitus, mitä vaaditaan.
Se olikin sitten erittäin paha virhe. Enhän minä eläkeläisenä yksieläjänä voinut tätä mitenkään arvata.
Kela ei millään tavoin ollut tästä informoinut tietenkää eläkeläis eläjää. Tiesivätpä vain hyvin, että kuseenpa tämä ukko vielä laitetaan.
Olen nyt asunut viimeisimmän naisystäväni kanssa avoliitossa jo 9 vuotta yhteen menoon.
Nyt puolisoni tuli myöskin eläkeikään 65v. Tuli siis eläkeanomuksen teko eteen.
Kaikki muuttoilmoitukset olimme tehneet virallisten ohjeiden mukaan.
Tässä vaiheessa Kela ilmoittikin kylmästi minulle maksaneensa liikaa eläkettä ja ilmoitti perivänsä 10000 eron liikamaksun bruttona ja kertasummana takaisin.
Yrittävät saada omaisuuteni ulosotolla valtiolle. Onneksi ei perittävää ole paljon muuta, kuin vaatteet päältäni.
Täytyy nyt käydä pankkiherrojen luona kyselemässä, että saisinko maksaa heille pienemmissä erissä takaisin.
Ihmettelen vain, että eikö Kelalla ole minkäänlaista informaatio-velvollisuutta näissä asioissa.
Maksavat vain ihan mitä lystäävät ja perivät sitten kertalinttuulla takaisin.
Onko todellakin niin, että Kela saa kusettaa eläkeläisiä ihan miten se vaan haluaa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Monikin varmaan kuvittelee, että eihän sille Kelalle kukaan eläkeläinen yksinään mitään mahda.
Aion kuitenkin käyttää kaikki mahdolliset keinot, mtä vain suinkin on olemassa niin Suomen kamaralla, kuin EU:ssakin.
Onhan tässä niin merkittävistä rahamääristä kuitenkin kysymys.
Olen sen verran lukenut netin avulla esimerkiksi varattomien ihmisten oikeusturvastakin.
Tässä vähän esimakua tulevasta.
Näillä kolmella instanssilla on käytössään väsytystaktiikka valitusten käsittelyssään.
Vaiko miten selittyy se, että hylkäävä päätös tulee noin kolmen arkipäivä viikon mittaisessa ajassa (15 arkipäivää), mutta taas myönteisen päätöksen käsittelyyn menee parhaimmillaan yli vuosi.
Hallinto-oikeuksissa on melkein sama käytäntö, mutta kielteisen päätöksen käsittelyyn menee noin kuukausi kaksi, arkipäivän ajaksi laskettuna, mutta myönteiseen päätökseen saattaa pahimmillaan kulua kaksikin vuotta. (henkilökohtaisesti kokemaani päätökseen (myönteinen) meni puolitoista vuotta (normaaliaika) hallinto-oikeudessa ja joka päätyi edukseni.
Lisäksi kielteisen päätöksen antaa oikeuskanslerin virastossa oikeussihteeri/esittelijä ja samoin oikeusasiamiehenvirastossa esittelijä, eli esittelijä esittelee asian niin, että kielteisen päätöksen voi antaa ja lisäksi noissa kaikissa on vaatimuksena kansalaisilta byrogratiakielenkäyttö, että yksityiskohtainen (ei vaadi enempiä selvittämisiä) selostusasiasta, vaikka molempien, niin kanslerin, oikeusasimiehen sivustolla kantelu täytyy laatia ohjeiden mukaan näin:
"Kuinka kantelu tehdään?
Kantelun voi tehdä kirjoittamalla oikeusasiamiehelle vapaamuotoisesti tai käyttämällä kantelulomaketta.
Kantelu on suotavaa tehdä kotimaisilla kielillä tai tarvittaessa englanniksi. Kantelu osoitetaan eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Kantelussa on mainittava:
kenen tai minkä viranomaisen menettelyä kantelija arvostelee
mitä menettelyä tai päätöstä kantelija pitää lainvastaisena
miksi kantelija pitää menettelyä tai päätöstä lainvastaisena tai virheellisenä
onko asia vireillä tuomioistuimessa tai muualla
Kanteluun on hyvä liittää kopiot asiaa valaisevista päätöksistä ja muista asiakirjoista sekä mahdollinen valtakirja.
Kantelusta tulee käydä ilmi:
kantelijan nimi ja osoite
mielellään puhelinnumero
mahdollinen sähköpostiosoite
Oikeusasiamies ei tutki nimetöntä kantelua" (henkilökohtaisesti tuli minulle, että tehdä kantelu yksityiskohtaisesti).
Lisäksi, kelan muutoksenhakukeskus ei ole RIIPPUMATON perustuslain vaatimalla tavalla, samoin kuin iänkaiken sosiaaliyksiköiden lautakunnat joihin valitukset on ohjattu ja niiden päätökset eivät ole noudattaneet perustuslain vaatimaa riippumattomuutta: "21 §
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman (TAI MUUN R I I P P U M A T T O M A N ) lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. (tässähän se selkeästi on)
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."
Noissa sosiaalilautakunnissa kun on osittain ollut mukana myöskin kunnallisia päättäjiä taikka kynnallisissa kytköksissä olevia ja lisäksi, hulluinta on ollut se, että asian esittelijänä on toiminut yleensä SOSIAALITOIMEN JOHTAJA.
Saako silloin sosiaaliturvan hakija lainmukaista palvelua taikka päätöksiä? Vastaan, ei saa.
Lisäksi tämä
https://www.oikeudenkäynti.fi/tietoa/maksuton oikeusapu/
No niin nyt on jo valoa tunnelin päässä, kun minulle on varattu aika oikeusaputoimelle, maksutonta oikeudenkäyntiä varten. Ottavat siis tämän minun asian käsittelyyn ihan tosissaan.
Haluan vain tässä nyt neuvoa kohtalotovereita, että kun Kela laittaa jonkun valitusoikeuskaavakkeen, niin siihen on reakoitava heti ja nopeasti.
Saattaa muuten mennä isotkin omaisuudet sen siliän tien, jos vähänkin hidastelet. Näyttäisi minunkin asiassa olleen ihan vain muutamista päivistä kiinni. Onneksi kerkesin ajoissa.
Enhän minäkään näistä asioista ole aikaisemmin tiennyt, kun en ole joutunut käräjiä käymään.
Kauhukseni tulin nyt näkemään, miten hyvin on lakipykälät laadittu eläkeläisten omaisuuksien rystöä varten.
Tämäkin on juuri sitä Suomen hallituksen aikaansaamaa eläkeläisten ryöstöpolitiikkaa.
Että tämän verran nyt vain tällä kertaa. Toivottavasti sain tällä neuvollani pelastettua edes jonkun eläkeläisen omaisuuden.
Kirjoittelen jatkossakin, jos on sopivasti positiivista kerrottavaa eläkeläisille ja tulevillekkin eläkeläisille.