Maanviljelys-lehti ehdottelee, että Christchurchin toinen iskun kohteeksi joutunut moskeija olisi ollut jihdidistihautomo. Näkisin tuollaisen arvelun tässä vaiheessa olevan lähinnä teon oikeuttamista, mutta voihan sieltä jotain löytyäkin. Tällöin iskun kohde olisikin ollut islamilaisella tavalla luvallinen sotilaskohde ja kuolleet lapset oheisvahinkoja?
Oliko moskeija jihdistihautomo?
voihansitäeppäillä
4<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Moskeijat ovat asevarikkoja islamin uskon mukaan. Monikäyttötiloja.
Ne eivät ole niinkuin kristinuskon kirkot, joissa aseet jätetään eteiseen.
Moskeijan väki oli saudeja, pakistanilaisia jne.
Kehitysmaalaiseliitti suunnittelee Uudesta Seelannista leppoisaa turvapaikkaa Chilen ohella kun Euroopassa alkaa sota. Pieni ongelma rottaeliitille on väestön aseet (moskeijaisku>asekielto) ja musut.
"Oheisvahingot">Sivulliset uhrit> collateral damage.
Jos meillä Tampereen kaupungin nimi olisi vaikka vuonna 2010 ollut Christchurch, eli Kristuksen kirkko, niin eipä olisi nimi tuollainen enää.
Suomen suvakkiväki olisi haukkunut jo aikoja sitten että sellainen kaupungin nimi on rasistinen. Se sotii maassa asuvien islamistien uskonnollista vakaumusta vastaan, ainakin yhtä pahasti kuin keväinen Suvivirsi.
Meillä Christchurchin kaupunki olisi nimetty jo aikoja sitten vaikka Koskikeskukseksi tai Ilves Cityksi, Mustamakkarakyläksi tms.