Jos vero määräytyisi asunnon koon ja energialuokan (ei siis vuokran) mukaan, vuokralaiset valitsisivat pienempiä ja energiaystävällisempiä asuntoja asuttavakseen. Ja se jos joku olisi ympäristöteko kun ökyily loppuisi. Lämmitystarve pienenisi ja hiilijalanjälki samoin.
Pieni asunto hyvällä energialuokalla olisi vähiten verotettu muoto.
Omaa asuntoa rasitetaan jo muilla maksuilla niin että niihin ei kustannulsia enää tarvi lisätä. Kun jopa siitä pitää maksaa että tontille sataa vettä taivaalta.
Lopuksi todettakoon:
Yli puolet suomalaisista kannattaisi mainittua veroa koska kuulemma yli puolet suomalaisista on ilmastovouhottajia. Ja hehän kannattavat mitä tahansa älyttömyyttä jos se esitetään hiilijalanjälkeä pienentävänä.
Mutta ehkä kannatukseen vaikuttaisi kumminkin erityisesti mentaliteetti joka on mm. vihervassareilla: maksuja ja veroja pitää lisätä vaikka kuinka kunhan ne eivät osu vihreään itseensä.
Pieni asunto hyvällä energialuokalla olisi vähiten verotettu muoto.
Omaa asuntoa rasitetaan jo muilla maksuilla niin että niihin ei kustannulsia enää tarvi lisätä. Kun jopa siitä pitää maksaa että tontille sataa vettä taivaalta.
Lopuksi todettakoon:
Yli puolet suomalaisista kannattaisi mainittua veroa koska kuulemma yli puolet suomalaisista on ilmastovouhottajia. Ja hehän kannattavat mitä tahansa älyttömyyttä jos se esitetään hiilijalanjälkeä pienentävänä.
Mutta ehkä kannatukseen vaikuttaisi kumminkin erityisesti mentaliteetti joka on mm. vihervassareilla: maksuja ja veroja pitää lisätä vaikka kuinka kunhan ne eivät osu vihreään itseensä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Loistava idea !
Huhutaan että sossutädit muutaman vuoden välein piipittävät asuntotukiloisille kainoja toivomuksia edullisempaan asuntoon siirtymisestä. Ei kuulemma ole vaikutusta.
Toinen näkökulma on että asuntosijoittamisen tuotto usein on vain kolmasosa pitkän aikavälin pörssituotosta eli vuokralla-asuja on riistäjä
Yksittäisten asuntojen antaminen vuokralle on nykylain varjossa suurinpiirtein hyväntekeväisyyttä.
Bisneksenä se onkin jo aika lailla raaempaa peliä jossa pyörii suuret rahat ja valtion tukimiljardit.
Muualla+Suomessa,kaupungeissa++asuntosijoittaja+saa+paremman+tuoton+vuokrina+kuin+Helsingissä+missä+on+ylisuuret++asuntojen+hinnat+rakentamiskustannuksiin+nähden.
Vuokratulosta+maksetaan+veroa+30+tai+34%.
Kojamo kerää ne jotka eivät pysty maksamaan edullisempaan (150€/kk halvempi) asuntoon tarvittavaa vuokravakuutta.
Säikähdin kun seurasin allergisen tutun asunnonetsintää.
Puolitoista vuotta ja neljä muuttoa. Aina asumisen pilasi parveketupakointi.
Säikähdin? Kyllä, kolmessa perimässäni huoneistossa olin jokaisessa putkirenonttien aikana hyvin paljon, yhdessä yövyinkin useasti. Savuttomia olivat !
Itse myöhemmin ehkä asuntoa tarvitessani löytäisinkö savutonta?
Epäonnistumisriski olisi suuri.
Varmaan kerroitkin erään syyn, miksi tarpeettomaksi käyneitä huoneistoja ei myydä, vaikka vuokratulo on nollatasoa.
"Tarpeettomaksi käyneitä" itselleni tullut vastaan kahta lajia:
Opiskeluajan asunto kun opinnot päättyvät.
Toisekseen "vanhuuden varalle" ostetut joita ei vielä tarvita.
Suurella rummutuksella tuli "uusi tupakkalaki" ... selkosuomeksi "parveketupakoinnin laillistamislaki". Hirveän ylihintaiseen kieltoon tarvitaan yhtiökokousenemmistö. Siis ei juuri koskaan saada.
Aika omituista että asunnon omistajan on annettava vuokralaiselle asumistukea
Alihintaan+vuokralleanto+pitäisi+estää+kunnallisella+vuokrantasolautakunnalla,+joka+selvittäisi+jokaisen+asunnon+arvon+ja+määräisi+arvolle+6%:n+koron+mukaan+lasketun+pääomaosuuden+vuokrasta.+Tähän+sitten+vuokranantajan+olisi+lisättävä+kulloistenkin+vastikkeiden+määrä.
Jos vuokrat karkaa käsistä,ei asuntoja kohta vuokraa kukaan,yleensä vain köyhempi väki vuokraa niitä kun ei ole varaa omaan kämppään.
Vuokramarkkinat on kuitenkin aina riippuvaisia lopulta kysynnästä ja tarjonnasta,ei pelkästään vuokranantaja voi määrätä vuokrien ja voittojen suuruuksiaan.
Markkinatalous ei automaattisesti tee omistajista miljonäärejä vain muutamat onnekkaimmat pääsee miljonääreiksi/miljardööreiksi miltään alalta elämänsä aikana,tämä tahtoo omistajilta usein unohtua.
Tietenkin vuokrien suuruus pitää minimissään olla kuluja kattava,muuten ei kannata mitään kämppää vuokrata ollenkaan.
Vuokranantajien pitäisikin ottaa vakuutus huonoja vuokralaisia vastaan joka maksaa puuttuvat vuokrat ja asunnon kaltoinkohtelut ja lisätä se vuokran hintaan.
Suomen ilmastovouhotus on järjetöntä. Yli innokkaille vouhottajille pitäisi laittaa karttapallo käteen yrittää jotenkin kertoa että missä mennään.
Suomi ei pysty millään teoilla vaikuttamaan ilmastoon, millään tavalla.
Kyllä niille on yritetty antaa karttapallo- ja vaikka mitä terapiaa, mutta uskonto on uskonto, ei tosiuskovaisen päätä käännetä.
Etenkään millään faktoilla se on täysi mahdottomuus. Sähköauto-ilmastovouhottajista tämän huomaa helpoiten.
Asuntolainan koron veronvähennysoikeus tulisi ehdottomasti poistaa, on täysin älytöntä, että tulojensa mukaan elävät työssäkäyvät veronmaksajat, kustantavat asunntovelallisten yli varojen elämistä.
Päinvastoin. Yksityinen asuntosijoittaminen tulee oitis kieltää lailla. Asuminen on perustuslain turvaama ihmisoikeus kuten koulu tai terveydenhuolto. Asunnon voi toki vuokrata painavasta syystä mutta sillä ei saa tavoitella voittoa.
Niinsanotun "vapaan markkinatalouden" nimissä tapahtuva asuntosijoittaminen Suomessa on johtanut siihen että Helsingissä on Euroopan seitsemänneksi korkeimmat vuokrat vaikka on Euroopan köyhimpiä kaupunkeja. Keskivuokra on noin 2000 euroa kun keskipalkka on noin 2500 euroa. Vertailun vuoksi Tallinnassa keskivuokra on noin 800 euroa ja Berliinissä 1100 euroa. Saksassa keskipalkka on noin 2500 euroa joten saksalaiselle jää tuhat euroa enemmän kulutukseen.
Tonttejakaan ei kaavoiteta Suomessa sijoittajille. Tietyn ajan kuluessa on alettava rakentamaan tai tontti menetetään kunnalle. Asuntosijoittaminen tulee rajoittaa samalla tavalla vain painavista syistä voi asuntoa pitää tyhjillään. Jos ei syystä tai toisesta pysty itse siinä asumaan niin sen voi sitten painavista syistä vuokrata mutta voittoa ei saa tavoitella. Tontit ja asunnot vievät kaavoituksessa tilaa joten ei niitä jumalauta tyhjinä aleta pitämään jonkun sijoitusbisnesten takia!
2000 euroa keskivuokra maassa jossa keskipalkka on 2500 euroa! Miettikää nyt vähän perkele!
Niinpä niin. Vuokralainen kuluttaa kämppää ja nauttii kaikista asumisen eduista mutta ei vastaa mistään mitään.
Asunnon omistaja ottaa aina riskin asuntoa ostaessaan ja vastaa kaikista ongelmista jota siinä eteen tulee. Eikä kaikki kulut synny sinä aikana kun vuokralainen kämpässä asuu.
Jos vuokralla asuminen pitäisi olla omakustannushintaista, niin kohtuullista olisi että kaikki asunnon todelliset kulut lisätään vuokran hintaan sekä vuokralainen myös takaa asuntolainan takaisinmaksun. Ja velvoitetaan lähtönsä jälkeen hankimaan uuden vuokralaisen ja maksaa nekin kulut. Muuttotappioalueilla tämä saattaa olla mahdottomuus.
Kaikki vastuu luonnollisesti pitää näkyä takuumaksujen suuruudessa.
Tiedätkö että jo kaksiota ostettaessa pelkät ostamiseen liittyvät verot ja pankin kulut kohoavat helposti yli kahden tonnin? Jos vuokra on 200 euroa yli verovähennyskelpoisten maksujen, verottaja ottaa summasta ensin 60 euroa. Laskepa huviksesi, pitkäänkö menee, ennen kuin että nuo 2000 euron kulut on katettu käteen jäävällä 140 eurolla?
Jos puhutaan yksittäisten henkilöiden yksittäisistä asuntojen vuokraamisesta, niin nykyisen vuokrat juuri ja juuri kattaa kulut jotka vuokraamisesta tulee, mikäli on ns. hyvä vuokralainen. Ainoa mistä vuokraisäntä voi voittoa odottaa, on asunnon myyminen. Mutta suurimmassa osassa Suomea ei ole odotettavissa kuin tappiota.