Nazima Razmyar uutuuskirjassa: Saako Afganistanissa syntynyt nainen arvostella Suomen tasa-arvoa?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4f9824a3-5ff3-48f0-8f1d-65c5996dfbe5
No niin nyt pääsette uhriutumaan vielä afgaaninaisenkin edessä. Yhyyyyyy.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4f9824a3-5ff3-48f0-8f1d-65c5996dfbe5
No niin nyt pääsette uhriutumaan vielä afgaaninaisenkin edessä. Yhyyyyyy.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olisihan se ihmeellistä jos pääkaupungin varapormestari ei saisi arvioida oman toisen kotimaansa tasa- arvoa.
Kuuluuko se tosiaan apulaispormestarin tehtäviin? Onko hän vain naisten apulaispormestari?
Onko mielipiteen ilmaisu tasa- arvosta kielletty apulaispormestarilta?
Itse asiassa kyllä.
" Apulaispormestarilta odotetaan kunnan talouden, toiminnan ja tehtävien tuntemusta, neuvottelutaitoja, verkostoja sekä johtamiskykyä."
"Apulaispormestarin roolissa korostuu vuorovaikutus- ja yhteistyötaitojen merkitys. Apulaispormestarilla on oltava toimivat suhteet esimieheensä pormestariin, johtamaansa lautakuntaan, valtuutettuihin, viranhaltijoihin ja kunnan asukkaisiin. Jos apulaispormestarilta jää puuttumaan toimiva suhde johonkin näistä, niin hänen toimintaedellytyksensä heikkenevät merkittävästi."
Valitsemalla yksipuolisen feministisen suuntauksen Naziman toimiva suhde "jää puuttumaan" koskien suurinta osaa "kunnan asukkaista".
Tuo on vain sinun väkisin väännetty ja täysin harhainen elämästä vieraantunut mielipide.
Missään ei ole lakia joka kieltää apulaispormestaria sanomasta mielipiteitään suomen tasa- arvosta.
Että sori vaan.
Ilman lakejakin sopii odottaa, että pormestarin tasoinen viranhaltija ymmärtää pysyä puolueettomana.
Voi sua raukkaa. Sorretaanko sua?
Ainiin eiku sähän oot tietysti nainen taas tarpeen vaatiessa.
Eipä tuo pahemmin pääse sortamaan, kun en asu Helsingissä. Kiitos Jeesus siitä.
Tietysti. Sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja tärkeintä on, miksi itsensä kokee, Etkö tuota tiennyt?
Niin saako, jos sillä yritetään vähätellä kulttuurieroja ja muualta tulleiden tekemiä rikoksia Suomessa?
Mielipiteen vapaus on kaikilla, mutta kieltämättä joidenkin kohdalla kritiikki voi olla kovaa.
Pitäisi lukea kyseinen teos, ennen vahvempia kannanottoja.
Saa, mutta osoittaa suhteellisuudentajuttomuutta. Suomessa nainen on tosiasiallisesti tasa-arvoinen. Väkivalta ei ole tasa-arvokysymys, vaan väkivallantekijän sisäinen ongelma, jota on mahdoton lailla suitsia siinä misssä muitakin sairauksia tai virheellisiä asennepoikkeamia. Mutta naisen ei ole pakko olla väkivaltaisessa suhteessa, eikä aviossa. Nainen saa oikeutta tarvittaessa. Nainen saa sen kaiken aseman ja toimintavapauden minkä pystyy ottamaan samoin kuin mieskin. Naisille olisi joukkovoima ja solidaarisuus käytettävissä samoin kuin miehillekin. Näistä mikään ei toteudu esim. Afganistanissa. Niin, että ilmeisesti sitä ei uskalla edes arvostella. Häpeäisi. Tuosta vaan pormestariksi ja näpertelee toisarvoisia. Jos Suomi on noin huono niin aina pääsee takaisin.
Mikset itse lähde tästä ahdistavasta patriarkaatin yhteiskunnasta? Maailma on avoinna, mikä estää?
Minä ainakin asustelen kamalan possun kanssa ihan vaan rahan takia.
Ei mulla ole henkilökohtaisessa elämässäni mitään ongelmaa eikä syytä lähteä suomesta.
Ihmiset voivat muodostaa mielipiteen asioista jotka eivät välttämättä kosketa itseä henkilökohtaisesti lainkaan. Tarkastelen asiaa yhteiskunnalliselta ja kulttuuriselta näkökulmalta kuten Razmyar.
On vajaaälyistä lukea muiden mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista kuvitellen että he puhuvat aina henkilökohtaisesta elämästään.
En ole koskaan ollut itse väkivaltaisessa suhteessa. Silti minulla voi olla mielipide vaikkapa matti- mervi- keissistä, ja siitä miten yhteiskuntamme heidän parisuhdettaan käsitteli julkisuudessa. Ikinä ei esitetty kysymystä miksi Matti on Mervin kanssa jos Mervi on Matin mielestä niin ärsyttävä että häntä on pakko lyödä ja nöyryyttä julkisesti.
Ainoa kysymys jota pällisteltiin vuodesta toiseen oli miksi Mervi ei jätä Mattia. Kysymystä ei koskaan esitetty niin päin että miksi Matti ei jätä Merviä. Vastuullisena väkivaltaisen Matti- Mervi- parisuhteen jatkumiseen pidettiin vain Merviä, ei koskaan Mattia.
Sille miksi väkivaltaa kokevan osapuolen on vaikea ja usein vaarallista lähteä suhteeesta on monta ymmärrettävää syytä. Asiasta on paljon tutkimustietoa ja siihen vaikuttaa monet psykologiset tekijät ja myös todelliset uhat. Erovaihe on väkivallan uhrille vaarallisian, ja usein juuri siinä kohtaa uhrilta lähtee henki.
Sen sijaan väkivaltaiselle osapuolelle suhteesta lähtemisen ei luulisi tuottavan minkäänlaisia ongelmia. Hänhän pääsisi eroon ihmisestä josta ei edes pidä.
Selvästi sinulla on vakava ongelma, jonka nimi on feminismi. Täällä tuo kukista kaunein ei menesty ja jo muutto niinkin lähelle kuin Ruotsiin parantaa tilannettasi ihmeesti.
Natsiman voit ottaa mukaasi.
Ei kyllä se on kaikesta päätellen suomalainen valkoinen heteromies jonka elämä Suomessa on vaikeeta. Jatkuvaa parkua kauheista suomalaisista feministeistä jotka tekevät suomipojan elämästä tuskaa ja hammasten kiristystä.
Sinä olet se jonka pitäisi lähteä kauheasta feministisestä tasa- arvosuomesta pois jonnekin Lähi- Itään koska siellä sentään mies saa olla vielä mies. Naiset kumartelevat kiitollisina joka kerta kun annat heille luvan käyttää nettiä ja turpaankin saat tempoa naisia heti kun siltä tuntuu ilman seurauksia. Ei muuta ku matkalippua ostamaan hop.
Suomalaisen miehen elämä Suomessa on yhtä tuskaa koska suomalainen paha feministi alistaa häntä ja polkee hänen oikeuksiaan.
Hyvin tiedät, ettei meillä pakanapojilla ole mitään asiaa Kalifaatin maihin. Ruotsi sen sijaan ottaa vainoa pakenevan feministin vastaan juhlien.
Ongelmasihan on se että Suomi on liian tasa- arvoinen, liian feministinen ja valkoinen heteromiespolo on täällä aivan alistettu. Valkoinen suomalainen heteromies on se, jonka tilanne on Suomessa kauhea, ainakin itkusi määrästä päätellen. Suomalainen nainen on etuoikeutetumpi kuin suomalainen mies jonka oikeuksia poljetaan koko ajan.
Joten missä tahansa muussa kolmannen maailman kehitysmaakolkassa elämäsi miehenä olisi paljon parempaa kuin feministisessä tasa- arvoisessa lännessä. Täällä valkoinen heteromies on Uhri koska feministit ovat jyränneet miehet tossunsa alle. Ei tarvi kalifaattiin asti mennä. Riittää että matkasi päämäärä on kehitysmaa joka elää feminismin ulottumattomissa.
Valkoisen heteromiehen kärsimyksen määrästä päätellen nimenomaan valkoinen heteromies on se jonka pitäisi lähteä pakolaiseksi pois täältä feminismin saastuttamasta lännestä.
Liian tasa-arvoinen? Mihin feminismiä sitten enää tarvitaan?
Aivopähkinä: Oliko tuo keskustelun aihe nyt tässä asiayhteydessä?
Lisää pohdittavaa: aloitus koski Suomen tasa-arvon tilaa ja sen arvostelua.
Mahtaako kysymys siitä, onko tasa-arvo jo tarpeeksi pitkällä tai liian pitkällä littyä mitenkään asiaan?
Me olemme nyt keskustelun rönsyssä joka koski kysymystä: pitäisikö feministin muuttaa pois Suomesta koska "täällä on niin kauhea patriarkaatti", vai pitäisikö valkoisen heteromiehen muuttaa pois Suomesta koska Suomi on saaastunut feminismillä ja miestä alistetaan ja naisistetaan Suomessa.
Kumpi on Suomen ongelma? Patriarkaatti vai feminismi?
Itse en ole puhunut sitten patriarkaatista mitään.
Suomen tilanne on oikein hyvä, mitään feminististä muutosta ei tarvita. Patriarkaatti, jos sitä on, ei häiritse ketään muuta kuin feministiä.
Tiedämme, että eri alojen työt ovat jakautuneet sukupuolittain, mutta se ei ole mikään ongelma. Niin ovat ihmiset valinneet ja he saavat myös valita uudelleen, jos niin haluavat. Feministiä ei tarvita tähänkään.
Kysymys oli: "Kumpi on Suomen ongelma? Patriarkaatti vai feminismi?"
Vastauksesi: "Suomen tilanne on oikein hyvä, mitään feminististä muutosta ei tarvita."
Suomessa ei ole siis ongelmaa feminismin kanssa? Sinua ei siis yhtään häiritse suomalaiset feministit ja koska heidän toimintansa ei aiheuta mitään haittoja?
Miksi sitten kulutat energiaasi feminismipalstalla jauhaen antifeminististä vastarintaasi olematonta ongelmaa vastaan?
Kuten itsekin huomasit, ongelma syntyy siitä, että feministi haluaa muuttaa tämän hyvän tilanteen.
Antifemakko väittää mm.:
- päiväkodeissa ja kouluissa naisistetaan poikia ja pakotetaan laittamaan hame päälle
- naiset harjoittavat enemmän väkivaltaa miehiä kohtaan kuin miehet naisia kohtaan
- avioerotilanteissa miehiä rutiininomaisesti sorretaan
- naisia kohdellaan helläkätisemmin kuin miehiä, ja naisilla on sukupuoleen perustuvia erityisoikeuksia
Nämä väitteet eivät siis pidäkään paikkaansa antifemakon mielestä koska tilanne Suomessa on hyvä valkoisen heteromiehen kannalta?
Nyt kun muistutit näistä asioista kiitettävän rehellisellä ja totuudenmukaisella listallasi, on pakko myöntää, että korjattavaa on. Vain kakkoskohdassa on pientä liioittelua, samassa tahdissa mennään.
Feministi on itse Pahan Ruhtinas.
Olet todiste siitä että antifeministi on vain elämäntapavalittaja joka ei itsekään osaa päättää mikä on valituksensa aihe. Kunhan kiukuttellee kiukuttelun ilosta kuin uhmaikäinen kakara. Et voi tuuliviirimäisesti vaihdella valittamisen aihetta toisensa poissulkevien "ongelmien" välillä.
Tottakai voin. Jopa sukupuolta voi vaihtaa tuosta vaan sen mukaan, miten asian kokee.
Ota mallia feministeistä: nainen on samaan aikaan ylivertainen osaaja ja sorrettu uhri.
Sukupuolen vaihtaminen ei ole feminismiasia. Edelleenkään. Tuon sama paskan jankutus ei sitä tosiasiaa miksikään muuta.
Jopa naisten alusvaatemainonta on feministiasia, jos feministit niin päättävät. Ja niinhän ne ovat päättäneet. Se on tosin unohtunut nyt, kun transhommat ovat enemmän framilla.
Johtaako tämä keskustelu mielestäsi vielä johonkin kun nyt pyöräytit taas tuon saman karusellisi käyntiin?
Ei taida johtaa.