Herjaamisen jalo taito:
*Aina kun herjaat jotakuta,laita perään hymiö.
Tällöin se joka herjasta suuttuu omaa vain "huonon huumorintajun"
*Jos joku muu herjaa jotakuta voit aina lainata sitä,tällöin et itse herjaa,vaan ainoastaan kerrot toisen mielipiteen.
*Nimimerkin muuntelulla saa aikaan "huumoria".
*Muista mainita että nimimerkkiä ei voi herjata,koska se ei ole henkilö. Jos joku käyttää omaa nimeään,niin sekin voi olla tekaistu,siis nimimerkki sekin.
*Jos hymiö unohtuu ja asiaan puututaan,muistuta että viljelit huumoria.
---------------------------
Todistustaakan siirtämisestä:
*Jos joku esittää väitteen joka on vastoin omaa mielipidettäsi,niin vaadi asiasta YKSIKIN esimerkki. Jos esimerkki tulee,niin aluksi kannattaa VAATIA TODISTETTA ilmiöstä.
Tällä menetelmällä ei koskaan tarvitse palata alkuperäiseen väitteeseen.
*Vaihtoehtoisesti kannattaa syyttää esimerkin antajaa argumentaatiovirheestä. Parhaita argumentaatiovirheitä ovat "olkiukko","ad hominem",sillä niitä on vaikein tunnistaa: jo se että keksit että virhe on on todiste argumenttivirheen olemassaolosta. Lisäksi tämän jälkeen keskustelu siirtyy siihen onko kyseinen henkilö syyllistynyt argumentoinnin virheeseen vai ei. Tällöin myös alkuperäiseen väitteeseen palaaminen jää taka-alalle.
*Jos esimerkki on niin hyvä,että sen kumoamiseen lähteminen olisi typerää niin kannattaa mainita,
että se oli vain esimerkki.
*Jos tälläisiä esimerkkejä on vain yksi,kannattaa mainita että se on vain YKSI esimerkki, ja että tieteessä ei yksi esimerkki teoriaa kaada. Eli kyseessä on poikkeus joka vahvistaa säännön. Tälläisiä ovat luonnollisesti kaikki muutkin tulevat esimerkit aiheesta. Siitä että itse on ensin vaatinut esimerkkejä ei kannata puhua..
*Jos vasta-argumentin keksiminen on vaikeaa,niin kannattaa mainita että ne "eivät vakuuta".
Vain sinä olet oikea henkilö sanomaan mikä sinut vakuuttaa.
*Vaihtoehtoisesti ns. "viime hädässä" voit ottaa myös psykologisen näkökulman ja mainita että
esimerkit olivat vain tapoja joilla viestin kirjoittaja rakensi omaa kuortaan.
*Kaikesta huolimatta voit kaiken aikaa ihmetellä että "missä viipyvät perustelut".
*Jos joku esittää todisteita mainitse että "se koira älähtyää johon kalikka kalahtaa."
*Jos joku ei esitä todisteita mainitse että "vaikeneminen on myöntymisen merkki."
-------------
Todistamisesta:
(turvaudutaan vasta kun todistustaakan siirto ei onnistukkaan.)
*Jos sinulta vaaditaan todisteita niin kannattaa mainita,että olet kirjoittanut aiheesta jo niin monta kertaa että et enää jaksa.
*Mainitse siitä kuinka kirjastot ja google ovat täynnä todisteita, ja että henkilö on selvästi liian laiska ottamaan asiasta selvää.
*Maininta että kaikki "oikeasti kiinnostuneet" tietävät jo asian todellisen haaran. Koska vastustajasi ei ole samaa mieltä kanssasi johtuu se vain siitä että hän on haluton ottamaan asiasta selvää.
*Jos henkilö on tutustunut sinua paremmin aiheeseen,kannattaa syyttää henkilön
ajattelun likkiytymistä. "Korvasyyhy" on erinomainen sana tähän tilanteeseen käytettäväksi.
*Jos henkilö ei vieläkään usko,niin syytä häntä mahdottomaksi ja että keskustelu loppuu nyt.
Tästä väitteestä huolimatta voit jatkaa keskustelua normaalisti.
*Todisteiksi kannattaa mainita ainoastaan vastustajasi puutteellisia väittämiä.
Jos väitteet ovat lyhyitä,se tarkoittaa että väitettä ei ole perusteltu. Jos se on pitkä tarkoittaa se,että kirjoittajalla ei ole mitään sanottavaa ja että hän vain yrittää peittää todisteiden puutteensa.
---------------------------------
Vastaan väittämisestä:
*Jos esitetään perusteltuja kommentteja niin kannattaa kysyä kirjoittajan koulutusta.
Mikään koulutustaso ei tietenkään ole riittävä ja voit aina etsiä tai keksiä asiantuntijan joka on eri mieltä mutta joka ei halua nimeään mainituksi.
*Jo sen kertominen että Mailboksissa on jo satoja e-maileja, joissa tuetaan kantaasi riittää monesti. Sillä onko kyseisiä viestejä olemassa on merkityksetöntä,sillä jos joku pyytää että viestejä laitat syyllistyy hän urkintaan. Kannattaa myös mainita että kyseiset henkilöt eivät halua osallistua höpöilyyn ja loata nimeään.
*Kannattaa myös "selventää väitettä" niin että saat siitä esiin sen typerät puolet.
Tämän voit sitten kaataa,jolloin keskustelu yleensä päättyy. Keskustelun päättäjä on luonnollisesti aina hävinnyt.
*Jos joku väittää sinua vastaan niin voit aina sanoa että et väittänyt noin ja että kirjoittajan mainitsema asia oli "ihan eri asia".
*Kannattaa aina vaatia parempaa keskustelua,mutta sellaiseen ei kukaan parempaa keskustelua vaativa osallistu.
*Tehokas konsti on myös irrationaalisuus:Turha kommentoida/väite ei kiinnosta lainkaan -luonnollisesti perään valtaisan pitkä litanja kommentteja.
*Viime hädässä kannattaa syyttää vastustajaa natsiksi ja nettikiusaajaksi.
Tämä on totta,koska hän kirjoittaa sellaisia argumentteja joihin ei voi väittää vastaan.
*Kannattaa myös vedota siihen että olet esittänyt aukottomat todisteet asialle,mutta ylläpito/tiedeyhteisö on tuhonnut todisteen koska kuuluu pahaan salaliittoon.
---------------------------------
Viestini on syntyi Paasivirran "nyyssiväittelyoppaan" ja Tikkasen "kreationistin käsikirjan" fuusiosta. Poistin asiayhteyteen liittymättömät asiat ja huomasin miten kumpikin puoli täällä turvautuu esitetynkaltaiseen argumentointiin.
*Aina kun herjaat jotakuta,laita perään hymiö.
Tällöin se joka herjasta suuttuu omaa vain "huonon huumorintajun"
*Jos joku muu herjaa jotakuta voit aina lainata sitä,tällöin et itse herjaa,vaan ainoastaan kerrot toisen mielipiteen.
*Nimimerkin muuntelulla saa aikaan "huumoria".
*Muista mainita että nimimerkkiä ei voi herjata,koska se ei ole henkilö. Jos joku käyttää omaa nimeään,niin sekin voi olla tekaistu,siis nimimerkki sekin.
*Jos hymiö unohtuu ja asiaan puututaan,muistuta että viljelit huumoria.
---------------------------
Todistustaakan siirtämisestä:
*Jos joku esittää väitteen joka on vastoin omaa mielipidettäsi,niin vaadi asiasta YKSIKIN esimerkki. Jos esimerkki tulee,niin aluksi kannattaa VAATIA TODISTETTA ilmiöstä.
Tällä menetelmällä ei koskaan tarvitse palata alkuperäiseen väitteeseen.
*Vaihtoehtoisesti kannattaa syyttää esimerkin antajaa argumentaatiovirheestä. Parhaita argumentaatiovirheitä ovat "olkiukko","ad hominem",sillä niitä on vaikein tunnistaa: jo se että keksit että virhe on on todiste argumenttivirheen olemassaolosta. Lisäksi tämän jälkeen keskustelu siirtyy siihen onko kyseinen henkilö syyllistynyt argumentoinnin virheeseen vai ei. Tällöin myös alkuperäiseen väitteeseen palaaminen jää taka-alalle.
*Jos esimerkki on niin hyvä,että sen kumoamiseen lähteminen olisi typerää niin kannattaa mainita,
että se oli vain esimerkki.
*Jos tälläisiä esimerkkejä on vain yksi,kannattaa mainita että se on vain YKSI esimerkki, ja että tieteessä ei yksi esimerkki teoriaa kaada. Eli kyseessä on poikkeus joka vahvistaa säännön. Tälläisiä ovat luonnollisesti kaikki muutkin tulevat esimerkit aiheesta. Siitä että itse on ensin vaatinut esimerkkejä ei kannata puhua..
*Jos vasta-argumentin keksiminen on vaikeaa,niin kannattaa mainita että ne "eivät vakuuta".
Vain sinä olet oikea henkilö sanomaan mikä sinut vakuuttaa.
*Vaihtoehtoisesti ns. "viime hädässä" voit ottaa myös psykologisen näkökulman ja mainita että
esimerkit olivat vain tapoja joilla viestin kirjoittaja rakensi omaa kuortaan.
*Kaikesta huolimatta voit kaiken aikaa ihmetellä että "missä viipyvät perustelut".
*Jos joku esittää todisteita mainitse että "se koira älähtyää johon kalikka kalahtaa."
*Jos joku ei esitä todisteita mainitse että "vaikeneminen on myöntymisen merkki."
-------------
Todistamisesta:
(turvaudutaan vasta kun todistustaakan siirto ei onnistukkaan.)
*Jos sinulta vaaditaan todisteita niin kannattaa mainita,että olet kirjoittanut aiheesta jo niin monta kertaa että et enää jaksa.
*Mainitse siitä kuinka kirjastot ja google ovat täynnä todisteita, ja että henkilö on selvästi liian laiska ottamaan asiasta selvää.
*Maininta että kaikki "oikeasti kiinnostuneet" tietävät jo asian todellisen haaran. Koska vastustajasi ei ole samaa mieltä kanssasi johtuu se vain siitä että hän on haluton ottamaan asiasta selvää.
*Jos henkilö on tutustunut sinua paremmin aiheeseen,kannattaa syyttää henkilön
ajattelun likkiytymistä. "Korvasyyhy" on erinomainen sana tähän tilanteeseen käytettäväksi.
*Jos henkilö ei vieläkään usko,niin syytä häntä mahdottomaksi ja että keskustelu loppuu nyt.
Tästä väitteestä huolimatta voit jatkaa keskustelua normaalisti.
*Todisteiksi kannattaa mainita ainoastaan vastustajasi puutteellisia väittämiä.
Jos väitteet ovat lyhyitä,se tarkoittaa että väitettä ei ole perusteltu. Jos se on pitkä tarkoittaa se,että kirjoittajalla ei ole mitään sanottavaa ja että hän vain yrittää peittää todisteiden puutteensa.
---------------------------------
Vastaan väittämisestä:
*Jos esitetään perusteltuja kommentteja niin kannattaa kysyä kirjoittajan koulutusta.
Mikään koulutustaso ei tietenkään ole riittävä ja voit aina etsiä tai keksiä asiantuntijan joka on eri mieltä mutta joka ei halua nimeään mainituksi.
*Jo sen kertominen että Mailboksissa on jo satoja e-maileja, joissa tuetaan kantaasi riittää monesti. Sillä onko kyseisiä viestejä olemassa on merkityksetöntä,sillä jos joku pyytää että viestejä laitat syyllistyy hän urkintaan. Kannattaa myös mainita että kyseiset henkilöt eivät halua osallistua höpöilyyn ja loata nimeään.
*Kannattaa myös "selventää väitettä" niin että saat siitä esiin sen typerät puolet.
Tämän voit sitten kaataa,jolloin keskustelu yleensä päättyy. Keskustelun päättäjä on luonnollisesti aina hävinnyt.
*Jos joku väittää sinua vastaan niin voit aina sanoa että et väittänyt noin ja että kirjoittajan mainitsema asia oli "ihan eri asia".
*Kannattaa aina vaatia parempaa keskustelua,mutta sellaiseen ei kukaan parempaa keskustelua vaativa osallistu.
*Tehokas konsti on myös irrationaalisuus:Turha kommentoida/väite ei kiinnosta lainkaan -luonnollisesti perään valtaisan pitkä litanja kommentteja.
*Viime hädässä kannattaa syyttää vastustajaa natsiksi ja nettikiusaajaksi.
Tämä on totta,koska hän kirjoittaa sellaisia argumentteja joihin ei voi väittää vastaan.
*Kannattaa myös vedota siihen että olet esittänyt aukottomat todisteet asialle,mutta ylläpito/tiedeyhteisö on tuhonnut todisteen koska kuuluu pahaan salaliittoon.
---------------------------------
Viestini on syntyi Paasivirran "nyyssiväittelyoppaan" ja Tikkasen "kreationistin käsikirjan" fuusiosta. Poistin asiayhteyteen liittymättömät asiat ja huomasin miten kumpikin puoli täällä turvautuu esitetynkaltaiseen argumentointiin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Liki sataprosenttisesti sanat, joita ihminen tuottaa, ovat sisältörikkaudeltaan pelkästään HÖLYNPÖLYÄ.
Ja tähän syyllistyvät käytännössä kaikki.