Oikeusprofessori pohtii, saako Lokkaa nimitellä rasistiksi, ilman saatua rasismituomiota

Toiset ovat vain tasarvoisempia kuin toiset?

Saako pirihuo*aa sanoa pirihuo*aksi?

Maallikon mielestä vastuullisena tiedonvälittäjänä toimittajan tulisi olla erityisen tarkka sanavalinnoistaan.

"Journalistiliiton puheenjohtaja (Vauhkoon kollega) Hanne Aho kommentoi että tällaisen asia päätyminen oikeuteen saakka, kertoo siitä, että syyttäjä, lainsäädäntö ja suomalainen yhteiskunta eivät ole valmistautuneet nettitrollien kitkemiseen"

Aika rumasti sanottu kollegasta - nettitrolli.

saako natsiproffaa sanoa natsiproffaksi?

Toimittaja Johanna Vehkoo kutsui oululaista kaupunginvaltuutettua Junes Lokkaa ”natsipelleksi” ja ”rasistiksi” 2016. Onko kyseessä kunnianloukkaus? Normaalisti tämän selvittäminen olisi oikeuslaitoksen tehtävä, mutta tämän päiväisen uutisoinnin perusteella asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Suomalainen media on jälleen kerran ryhtynyt osapuoleksi sitä itseään koskevaan keskusteluun, ja ryhmittynyt tukemaan Vehkoota – yhtä omistaan – ja syyttelemään oikeusjärjestelmää. Tapaus ei ole kunniaksi mediakentälle.

Vilkaistaanpa tuoreita ulostuloja:

Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Ahon mukaan ”syytteen nostaminen Vehkoota vastaan osoittaa suhteellisuudentajun puuttumista”. Asiasta kirjoittaa HS.

Liiton mukaan ”Oikeudenkäynti on kohtuuton” sekä ”nurinkurinen”.

Iltalehden mukaan ”tänään nähdään irvokas puuhasteluhetki Oulun käräjäoikeudessa”.

Lehti jatkaa: ”Maalaisjärki ihmettelee kovasti, miksi käräjät edes käydään, kun asianomistaja on rakentanut koko näkyvyytensä solvausten ja loukkausten varaan, ja vastaaja on esittänyt yksittäisen, sinänsä epäkorrektin ilmauksen.”

Aamulehti kommentoi aiemmin, että kyseessä on ”irvokas tragikomedia, joka ei ole kunniaksi suomalaiselle oikeusjärjestelmälle.”

Jaa.

On erittäin poikkeuksellsita, että media ottaa näin suorasukaisesti kantaa avoimeen oikeustapaukseen. Erityisen kummallista on se, että kantaa otetaan kun syytettynä on median edustaja itse. On ilmiselvää, että median pitäisi kiihkostaan huolimatta kunnioittaa oikeuslaitoksen arvovaltaa ja pysyä nahoisaan sen aikaa, että tuomio kuullaan.

Vertailun vuoksi: Äskettäin puitiin toista kunnianloukkaustapausta, jossa mieshenkilö oli kirjoittanut toimittaja Linda Pelkoselle tekstiviestin. Mies nimitti Pelkosta ”törkeeksi ämmäksi”. Käräjäoikeuden mukaan ilmaisu täytti halventamisen tunnusmerkistön, ja mies tuomittiin kunnianloukkauksesta. Asiasta kertoi Uusi Suomi.

Jos ”törkee ämmä” tekstiviestissä on kunnianloukkaus, niin eikö someryhmään kirjoitettu ”natsipelle” ole myöskin kunnianloukkaus? Jos ei ole, niin miksei? Linjanveto on nykylainsäädännön puitteissa vaikeaa.

Jotta asia voidaan ratkaista säällisessä järjestyksessä, on oikeuslaitoksen ratkaistava asia. Sitä ei voida ratkaista toimittajien oman kollektiivin huutoäänestyksellä.

Media on toisaalta itse vaatinut voimakkaasti yhä kireämpää vihapuhelainsäädäntöä ja sananvapauden rajoituksia. Ei tietenkään itseään koskevia, vaan sellaisia, joilla suitsitaan tavallisten kansalaisten puheoikeutta. Mutta ei varmaankaan ole tarkoitus, että Suomen lait koskevat vain nettikirjoittajia, eivätkä lainkaan toimittajia?

>> Hänellä on takanaan tuore hovioikeuden tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan: Lokka kirjoitti solvaavalla ja rikollisella tavalla islaminuskoisista viitaten muun muassa heidän tappamiseensa. Mies on aiemmin nimitellyt naisia huoriksi ja kihlakunnansyyttäjää kuuroksi.>>

Ainakaan jonkun syyttäjän kuuroksi nimittämisen ei pitäisi olla niin raskasta solvausta joka käräjille saakka vie. Voihan syyttäjä olla oikeastikin huonokuuloinen.

Mutta aika sinänsä aika pienistä sanamuodoista Lokallekin on noita tuomioita rapsahdellut. Jos olisi muotoillut asian parilla sanalla toisin, ei mitään tuomiota olisikaan tullut.

On ihan mukavaa vaihteeksi katsoa kuinka tasapuolisesti, oikeuden jumalattaren silmät sidottuina suomalainen oikeuskäytäntö tuomitsee naispuolisen henkilön, joka käyttää solvaavia sanoja.

Todennäköisesti Vehkookin olisi pelastunut jos "natsi" sanan sijaan olisi nimittänyt Lokkaa "kansallissosialistiksi" ja "rasisti" sanan sijalla käyttänyt "rodullisen epätasa-arvon kannattaja" ilmausta.

Mutta kohta kuullaan oikeuden päätös asiaan. Toivottavasti tämä menee hoviin vahvistettavaksi, että saadaan vankkaa ja pitävää oikeusperustaa suomalaisten koko loppuelämää varten.

Onko epäillyn herjauksen kohteen omalla puhetavalla mitään merkitystä? Kun Lokka on (paitsi että on tuomittu rasistisesta kiihotuksesta) huoritellut toimittajia julkisesti ja haukkunut kunnanvaltuustossa kolleegoitaan läskeiksi, porsaiksi ja loisiksi, niin hänkö voi itseensä kohdistuneiden puheiden suhteen olla kuin herkkähipiäinen prinsessa jolla itku pääsee jos haukutaan?

Millä helevetin oikeudella sekin häpeämätön suvakkilösö alkaa väkyttää Lokkaa natsiksi ja rasistiksi, kun tämä sanoo TÄYSIN OIKEAN TOSIASIAN JULKI, JA SAMALLA ITSE HÄPÄISEE RAISKAUSTEN UHREJA, PUOLUSTELEMALLA RAISKAAJIA! Vittu, että pitää olla järki perseessä !!!

Aika saada rääväsuisille ämmille rajat

Taitaa olla lokalle aivan sama mikä on tuomio?

Puheet lämpenevät, ja nyt aletaan päästä asioiden ytimeen, millainen vihapuhe on sallittua ja mikä ei.

"-On sananvapauden vapauden rajoittamista, jos emme voi kutsua natsiksi
ihmistä, joka toistuvasti osallistuu uusnatsien ja äärioikeiston tilaisuuksiin",
Vehkoo vastaa.
"-Hän täsmentää edelleen, että äärioikeistolaisen, fasistisen ideologian
kannattajaa voi kutsua natsiksi. "

Varmaan Vehkoo tarkoittaa tuolla, että Perussuomalaisia pitää voida sanoa natseiksi. Koska Perussuomalaiset ovat äärioikeistolaisia koska he vastustavat islamilaista haittamaahanmuuttoa.

toimittajien rasistinen ulina yltyy lähes minareetien pauhun voimaksi kun suvakkityhjäntoimittelijat yhdessä ulisevat kun yhtä rasistista vitunvirkkaajaa viedään faktantarkistukseen raastuppaan!

Eiköstä Lokka ole vain kertonut totuuksia matuista, Lokka ei siis ole rasisti vaan REALISTI !
Jos puheissaan tuomitsee raiskaajat, ei siihen vaadita että itsekin on raiskaaja !

Late Lapista.

Samat säännöt niin toimittajille kuin rajakeille.

Niinpä Yle voisi uutisoida tästä oikeudenkäynnistä vaikkapa otsikolla "Joku mieshuora nillittää kunniansa perään Oulussa." Vai saako metsä vastata niinkuin sinne huutaa?

PS. Taustalla on siis Lokan julkaisema (nyttemmin poistettu) YouTube-video otsikolla "Joku huora Yleltä soitti".

Takkunetti ja varisverkosto sivujen tekstit oikeuden todisteina on jo parodiaa tästä voi tulla nolo tilanne oikeuslaitokselle?