Ydinvoiman hirvittävyys tulee esiin vain

"olisivat velvollisia korvaamaan onnettomuuden aiheuttamat vahingot. "

Ne päättäjät ja virkamiehet, jotka ovat antaneet rakennuslupia hiili-, turve-, maakaasu- , vesi- ja tuulivoimaloille, pannaan korvaaman aiheutuneet vahingot.

Ydinvoima on Suomessa ja pysyy, koska vihreätkin siihen suostuivat.

Onneksi ydinvoima on ylivoimaisesti turvallisin energian tuotantomuoto. Tutkitusti kaikki muut aiheuttavat moninkertaisen määrän uhreja tuotettua kWh kohti.

Aloittaja: "Pitäisikö toivoa että niitä tapahtuisi enemmän ennenkuin ydinvoimasta luovutaan?"

Olem usein sanonut, Suomen olisi hyvä luopua ydinvoimasta nopeasti, koska olemme ydinvoimaseikkailussmme vielä "voitolla", eli mitään isompaa ei ole tapahtunut.

Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto on innokas ydinvoiman kannattaja;

Haavisto: "Olemassa olevia ydinvoimaloita voidaan käyttää, ne ovat yksi osa vihreiden ilmastopakettia"

https://yle.fi/uutiset/3-10692812

Järkevimmät kannattavat ydinvoiman lisärakentamista;

" Ensimmäistä kertaa kaikissa eduskuntapuolueissa ydinvoiman kannatus on korkeampaa kuin vastustus."

https://www.verkkouutiset.fi/ydinvoiman-suosio-kasvaa-edelleen/

Mitä jos otsikkona olisikin ROKOTUSTEN HIRVITTÄVYYS TULEE ESIIN VAIN

Havaitsen yhtäläisyyttä rokotevastaisuuden ja ydinvoimavastaisuuden välillä.

Tolloja hirvittää,
" Ensimmäistä kertaa kaikissa eduskuntapuolueissa ydinvoiman kannatus on korkeampaa kuin vastustus."

Pikkuvauvoja ootte, ydinvoima on paras voimanlähde ja todella turvallinen.

Juu, jos tavoite on vain luopua ydinvoimasta, niin esimerkiksi satakertainen määrä onnettomuuksia varmaan auttaisi tavoitteen saavuttamisessa.

Jos taas tavoite on saada ympäristöystävällistä energiaa vakaasti, turvallisesti ja edullisesti, ydinvoimaa pitäisi rakentaa lisää.

Ydinvoimalaonnettomuudet eivät ole vakavia, kunhan ei omalle kodalle osu. Koko tekniikka on, kuten tuossa yllä sanotaan, helposti hallittavaa, aina tiettyyn pisteeseen asti. Siitä tietystä pisteestä eteenpäin se ei sitten olekkaan enää kenenkään hallinassa.

Kaupallinen kevytvesíreaktori on aika vakaa laitos. Fysikaaliset takaisinkytkennät pitävät huolen siitä, ettei tehot pääse yhtäkkiä karkaamaan ja säätäminen tapahtuu melkeinpä automaattisesti.

70- luvulla julkaistiin ensimmäinen kattava riskianalyysi WASH1400. Siinä ennustettiin, että vakava ydinvomalaonnettomuus voisi tapahtua kerran kymmenessä tuhannessa reaktorityövuodessa, eli nykyisillä nykyisellä reaktorimäärällä noin 20 vuoden välein. Suunnileen samaan lukemaan päästyi Max Blanck-instituutti. Aika hyvin on osunut kohdalleen tuo 70-luvun ennuste.

Mitään luotettavaa ennusetta ei kuitenkaan voi antaa, koska analyyseissa on varmaankin vaikea ottaa huomioon ydinvoimaloiden pitkää käyttöikää ja siitä seuraavia ongelmia. Suunnitteluperusteiset toimintaiät ylitetaan lähes pääsääntöisesti. Korvaavia komponentteja on vaikea saada enää yli 40 vuotta vanhoihin reaktoreihin.Pääpiirin niissä osissa, joita ei pysty vaihtamaan, tapahtuu jatkuvasti haurastumista.

Aika realistista odottaa uutta suuronnettomuutta lähitulevaisuudessa. Miten se tulee sitten vaikuttamaan ydinvoiman suosiooon, se jää nähtäväksi. Aika paljon riippuu siitä, missä se tapahtuu.

Koska jälleen kerran tämän(kin) sivun joiltakin huuheloilta on faktatieto pahasti kateissa, niin pari linkkiä tässä faktasivuille, joiden parissa äitienpäivän loppu sujuu oikein rattoisasti - jopa kodeissa "powered by Loviisa 1-2 ja Eurajoki 1-2.
Jopa fiksuimmat viherpipertäjät myöntävät jo, että ydinvoima ja sen tuntuva lisärakentaminen ovat AINOAT TUNTUVAT keinot ilmastonmuutoksen torjunnassa. Siis A I N O A T !!
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
https://energia.fi/files/1409/a_pikatilasto_Maaliskuu.pdf

"Jopa fiksuimmat viherpipertäjät myöntävät jo, että ydinvoima ja sen tuntuva lisärakentaminen ovat AINOAT TUNTUVAT keinot ilmastonmuutoksen torjunnassa. Siis A I N O A T !!"

Tätä voisi sanoa gardinaaliseksi harhaanjohtamikseksi. Sähkö näyttelee koko paletissa vain 20% :n osuutta a sekin on helposti korvattavissa muilla keinoilla. Eli se vaikeampi urakka on jossakin muualla kuin sähköntuotannossa.

Kerropa millä MUILLA keinoilla pitäisit esim. yksistään Suomen metsä- ja metalliteollisuuden käynnissä joulu-maaliskuussa? Vielä ilman nettosähköntuontia!!
KERRO, mutta äkkiä!! Joulukuuhun ei ole kovin paljon aikaa. Muuten olet itse mistään mitään tietämätön - et edes harhaanjohtaja, vaan - pas..anpuhuja.

"Tätä voisi sanoa gardinaaliseksi harhaanjohtamikseksi. Sähkö näyttelee koko paletissa vain 20% :n osuutta a sekin on helposti korvattavissa muilla keinoilla. Eli se vaikeampi urakka on jossakin muualla kuin sähköntuotannossa."

Todellista harhaanjohtamista on uskotella, että tuuli- ja aurinkovoimalla voisi estää ilmastonmuutoksen.

Nyt on eduskunnassa sellainen kaarti punaviherpiperrystä ja foliopipoja, että ilmeisesti tuulihyrrien ja aurinkopeilien määrä saattaa kasvaa jonkin verran. No, mikäs siinä, kunhan niihin ei upoteta latin latia verorahaa. Sitä nimittäin palaa niihin vielä miljardeja.
Suomen sähköenergian saannin YLIVOIMAISESTI VAKAVIN ongelma on ollut jo monta talvea ja on edelleen Eurajoki-3:n käynnistymiseen saakka tuontisähkön aivan liian suuri osuus.
Viimeisen 12 kuukauden kulutuksestamme nettotuonnin osuus oli peräti 23 %. Ydinvoiman osuus oli 25 % ja tuulivoiman hönkää oli vaivaiset 7 %.
Joten en sijoittaisi sentin senttiä yksityiseen tuulivoimaan nyt enkä ikinä ainakaan näillä leveyspiireillämme.
Tuuli- ja varsinkin aurinkosähkö on yhtä nerokasta kuin sadun hölmöläisten oivallus ryhtyä kantamaan päivänvaloa säkeillä pirttiin, jotta illalla olisi pirtissä valoisampaa. (Ilmeisesti säkit olivat sentään omatekoisia eikä yhteiskunnan maksamia.)
Jostain syystä kyseinen satu huvittaa jo hyvinkin pieniä taaperoita - kokeilkaapa kertoa.
Nimim. Kokemusta on.