Jos lehtiä on uskominen, niin Brexitille annetaan pyydetty lykkäys, jos sopimus menee läpi.
Jos lehtiä on uskominen, niin sopimusta ei voi viedä enää hyväksyttäväksi brittiparlamenttiin.
Vaikuttaa umpikujalta?
Jos lehtiä on uskominen, niin sopimusta ei voi viedä enää hyväksyttäväksi brittiparlamenttiin.
Vaikuttaa umpikujalta?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Brysselin politbyroo haluaa kostaa briteille, kun he kehtasivat erota Euvostoliitosta ja puolustaa omaa maataan, kansaansa ja kulttuuriaan.
Britit pois Euroopasta. En halua tänne angloamerikkalaista poilitiikkaa. Ulos heti. Hilatkoot saariapinat saarensa USA;n kainaloon.
Hullunlehmän tautikin lähti itse emälehmästä Margaret Tachherista
Haista sinä vaikka apinan vagina.
Jahas, eikö tuo ole ollut melkoinen umpikuja siellä brittiparlamentissa kaiken aikaa.
EU:lla ei ole osaa eikä arpaa tämän asian sotkemisessa. Vain umpihullu, tai täydellinen tollo yrittää vierittää syytä EU:n päälle.
Briteille tuli virhe marssijärjestyksessä. Se on johtanut kaaokseen.
Ensin olisi pitänyt neuvotella eron ehdot ja sitten päättää onko parempi erota vai jäädä. Nyt äänestettiin ilman, että tiedettiin mistä äänestetään. Kukaan ei voinut ennalkolta tietää, minkälaisen sopimuksen britit saavat neuvoteltua koska asiaa ei ole tehty koskaan ennen.
Seuraavalla, jos niitä tulee, olisi selkeämpi kuva.
Äänestys oli yksinkertainen kyllä tai ei, ja kansa valitsi ein. Nyt EU vaan odottaa että lähtisivät mutta britit haraavat vastaan.
Peruisivat koko Brexsitin. Hullua pitää kansaa epätietoisuudessa vuositolkulla. Englannissa tulee työttömyyttä ja muuytenkin talous menee retuperälle.
Ei oikein voi ymmärtää tuon brittieliitin touhua.
Ei kansa siellä halua pois EU:sta.
Kansa nimenomaan valitsi äänestämällä eroamisen EU:sta. May oli eroamista vastaan mutta haluaa nyt toteuttaa kansan tahdon. Vaihtoehtoina näyttää olevan vain kova ero ilman ehtoja ensi viikolla tai allekirjoittaa ensi viikolla pehmeämpi ero toteutumaan toukokuun lopulla sopimuksella joka antaa kaksi vuotta siirtymä-aikaa. Mitä järkeä Britannialla on olla jääräpäisesti valitsematta näistä sitä pehmeämpää vaihtoehtoa?
Jos kyse ei ole neuvottelutaktiikasta, niin brittien ongelmana on se, ettei suurin osa enää halua eroa, kun tiedetään, mitä siitä seuraa.
Jäljellä on kaksi ikävää vaihtoehtoa, ero säilyttäen kasvot tai eron peruminen ja kasvojen menetys. Näin siitäkin huolimatta, että järjenkäytön pitäisi pikemminkin auttaa kasvojen säilyttämisessä jääräpäiseen virheeseen sitoutumisen sijaan.
Polku on joka tapauksessa tuntematon koska EU:ssa britit ovat saaneet erikoiskohtelua. Jos britit peruvat lähdön, erikoiskohtelu tuskin jatkuu. Silloin Brexit voisi ollakin perusteltu, mutta kuka hullu sitä silloin lähtisi puolustamaan?
Umpikujan alku oli ihan sieltä brittien saarilta kotoisin, kun brexiteerit lupailivat puuta heinää ja kansa uskoi ilman kritiikkiä. Tai ei koko kansa, mutta äänestyksessä enemmistö. Suuri osa kansasta ei viitsinyt äänestää, koska eivät uskoneet Brexitin voittoon, heille kun oli selvää brexiteerien puheiden pehmeys.
Sitten britit neuvottelivat EU:n kanssa erosopimuksesta 2 vuotta. He saivat sellaisen sopimuksen kun vain eroava voi saada, siinä ei toki voi olla samoja etuja, kun mitä jäsenmailla.
Ainoastaan että samaan aikaan brexiteerit jatkoivat linjaansa. Johnson muun muassa sanoi, että kovan brexitin varalle ei tarvita suunnitelmaa, koska britit saavat niin hyvän sopimuksen EU:lta. Britit kuulemma sanelevat sopimuksen ehdot.
Kun paskan puhuminen on jatkunut koko neuvottelukauden on totta kai vaikea hyväksyä toisenlaista lähtöä, mitä siinä vaihtoehtoisessa totuudessa on annettu ymmärtää, vaikka oikeasti ei kovin monimutkaisesta asiasta ole edes kyse.
Silti kyse on kuitenkin niin monitahoisesta kokonaisuudesta, että äänestyksen aikaan ei tavan kansa sellaisesta mitään tiennyt. Ei ollut näkemystä siitä miten paljon Brexitillä on vaikutusta kaikeen arjen asioihin. Kuinka paljon se vaikuttaa talouteen ja matkustamiseen. Vapaa liikkuvuus on paljon muutakin kuin muualta tuleva maahanmuutto. Asioissa tahtoo aina olla ainakin kaksi puolta, sitä ei useinkaan tule ajatelleeksi.
Tätä ne britit nyt koittavat tuskailla, itse keitelty käärmekeitto on katkeraa nieltävää, eikä siitä saatava etu ehkä olekaan niin suuri, että sillä peitetään sen tuomat haitat.
Kataisen mukaan Brexit on ollut varoittava esimerkki bobulismistä. Totuus on kyllä päinvastainen. Brexit on ollut varoittava esimerkki miten poliitikot kuvittelevat kansan olevan poliitikkoja varten. Englannin parlamentissä katsotaan oikeaksi äänestää samasta asiasta useampaan kertaan. Mutta uusi kansanäänestys näyttäisi olevan mahdotonta vaikka tilanne on muuttunut ratkaisevasti. Loordeja vähksyvää kansaa on näpäytettävä.
Sikäli Katainen on kyllä oikeassa, että nämä Brexitiä ajaneet tahot ovat populisteja. Valehdeltiin suoraa kansalaisille eron tuomasta "hyvästä". Oikein oli bussin kyljessä mainos, kuinka paljon lisärahaa tulee viikossa terveydenhuollolle jos erotaan. Noin ihan yksi esimerkki mainitakseni.
Vaalien jälkeen itsekin tunnistivat sen olleen vain vaalipropagandaa ilman totuuspohjaa.
Se oli äärimmäistä populismia se.
Sen jälkeen on sitten ollut lähinnä kaaosta, kun eivät tiedä miten pitäisi menetellä, realismin kohtaaminen kun ottaa kipeästi monissa asioissa.
Kyse oli bobulisteista eikä populisteista.
Bobu on sukupuolitaudin saaminen anaaliyhdynnässä miespuolisen partnerin kanssa.
Hiukan eri juttu.
Hyvä että ei olla engelmanneja !
Britit ovat itse keittonsa keittäneet ja saavat nyt sen lusikoida napaansa vaikkei maistu.
Britit kuvittelivat eli heidät saatiin kuvittelemaan että brexit vahvistaa kansakuntaa. Toisin on käynyt. Jokaisen asiaan liittyvän ehdotuksen ja erosopimuksen hylkääminen on heikentänyt Britanniaa ja britit alkavat olla jo aika polvillaan EU:n edessä. Jokainen päivä matkalla kohti lähestyvää umpikujan peräseinää heikentää heitä ja he joutuvat äärettömän nöyryyttävään tilanteeseen joutuessaan joko peruuttamaan sieltä pois tai jäämään sinne ja jurottamaan siellä seuraavat sata vuotta.
EU:lla ei ole mitään tekemistä koko tämän asian kanssa. EU on tarjonnut normaalia sopimusta joka tehtäisiin minkä kansakunnan kanssa tahansa erotilanteessa. Ei ole EU:n etu että Britannia poistuu EU:sta.
Toteutuessaan brexit tulee pahasti runtelemaan Britannian taloutta monin tavoin. Työttömyys räjähtää käsiin ja yritykset pakenevat EU:n alueelle tai kauemmas. Tuhot tulevat olemaan kauhistuttavia. Brexitin alullepanijat eivät ota vastuuta teoistaan vaan joutuvat pakenemaan muualle.
Nyt Britannian hallitus näyttää pyrkivän pääministerin vaihtamiseen pikaisesti, ikäänkuin se mitään vaikuttaisi mihinkään.
Onkohan se pöpilisteille nyt bääministeri.
Yleensä ei sanota populismiksi poliitikkojen kehvellyksiä. Kuten valehtelua , vääristelyä, takinkääntöä jne.
Kun Katainen puhuu Populismista tulee automaattisesti mieleen kansan niinsanotut syvät rivit. Prexit oli kuitenkin lähtöisin poliitikon aivoista ja laajeni poliitikkojen temmellyskentäksi.
Tietenkin poliitikkojen on oltava ainakin vielä tekemisissä kansan kanssa. Syyttömän rankaisu on näköjään luontevaa myös suuressa mittakaavassa.
Tuo Prexit puolestaan tarkoittaa vetäytymistä ennen ejakulaatiota:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Prexit
Kyse vain Irlannin rajasta..
Ei ehkä edes siitä, koska Pohjois-Irlanti saa halutessaan erota Britanniasta.
Mikä umpikuja tää ny o?
Nehän pääsee EU:sta irti ilman mitään sitoumuksia/sopimuksia - Kohtahan niillä on vaan taivas rajana!
Britit eivät halua olla EU:ssa, eivät halua sopimuksetonta eroa EU:sta, eivätkä halua erota sillä sopimuksella joka on ainoa sopimus johon EU suostuu. Jäljelle jää siis tuo ensimmäinen vaihtoehto.
Nyt brittiparlamentissa keskustellaan jo peräti kuudestatoista eri vaihtoehdosta ja EU:n tarjoamina vaihtoehtoina on sopimukseton ero tai ero sillä neuvotellulla sopimuksella.