IS: kommenttiosastolta napattua:
" Eläkerahastoissa on 200 miljardia pääomaa. Eläkkeitä maksetaan 28 miljardia vuosittain.
Tuosta näet suoraan, että ilman jatkuvaa työssä olevien antamaa eläkemaksutankkausta, eläkerahastot olisivat nollissa 7 vuoden sisällä. Ja sen jälkeen työeläkkeet ovat 0€ / kk."
Päätä huimaa,,,,,,,,,,,,,,,,,
" Eläkerahastoissa on 200 miljardia pääomaa. Eläkkeitä maksetaan 28 miljardia vuosittain.
Tuosta näet suoraan, että ilman jatkuvaa työssä olevien antamaa eläkemaksutankkausta, eläkerahastot olisivat nollissa 7 vuoden sisällä. Ja sen jälkeen työeläkkeet ovat 0€ / kk."
Päätä huimaa,,,,,,,,,,,,,,,,,
Vastaukset 29
Vanhimmat
Siu savoo syntyy yhen puhuen ja toisen kuullen.
Miten ne eläkemaksut sitten ykskaks loppuisivat kokonaan? Vaikka ne pienensi vähän, niin tuotot korvaavat nekin. Nyt taas liioitellaan oikein reippaasti tällä asialla. Myöskään syntyvyys ei ole ratkaiseva tekijä eläkemaksuissa, vaan se kun tänne haalitaan sellaista porukkaa, jotka eivät kerrytä eläkekassoja yhtään. Väitetään tulijoiden olevan työikäisiä, mutta kun eivät tahdo tehdä työtä, tai eivät osaa mitään, ennen kuin käyvät kouluja muutaman kymmenen vuotta.
"Nordnet Pankin talousasiantuntijan Martin Paasin mukaan suomalainen eläkejärjestelmä on kallis, koska suurin osa työeläkemaksuista menee suoraan nykyisiin eläkkeisiin."
hmm..
Pitkällä tähtäimellä vuosi 2018 oli poikkeuksellisen huono.
Vain kiinteistösijoitukset plussalla.
Sijoitustuottoprosentin vaikutus sama kuin eläkemaksun kahdella prosentilla
Seuraavina vuosina tuotto-oletus alempi, 2030 jälkeen taas nouseva
https://www.arvopaperi.fi/uutiset/etk-laski-ennusteitaan-elakeyhtioiden-lahivuosien-sijoitustuotoille-tosin-ensin-pitaisi-paasta-plussalle/d9977f19-621b-48ec-923b-0f14a5bb20d3
Turhaa vouhotusta ja pelon lietsontaa Työeläkevarat on kasvaneet ja kasvavat valtavaa vauhtia. Vielä 80-90-luvun taitteessa niitä oli alle 20 miljardia. Eli alle 30 vuodessa eläkevarat on yli kymmenkertaistuneet.
Koko ajan suuret ikäluokat pienentyvät . Onko koskaan uutisoitu sitä miten nopeasti kuolo korjaa sota-ajan- ja sen jälkeen syntyneet huonolla ravinnolla olleet.
"ETK:n mukaan nykyisen kehityksen jatkuessa vuonna 2070 Suomessa olisi enää 2,1 miljoonaa työllistä, kun eläkeläisten määrä olisi kasvanut 1,8 miljoonaan."
aina vaan huimaa päätä enempi..........
Joku voisi ottaa selvää, mitä työikäisten määrästä ja talouden kehityksestä vuodelle 2019 arvioitiin vuonna 1969 (50 vuotta eteen vs. 50 vuotta taaksepäin)? Monikotuntista työviikkoa kuviteltiin silloin tehtävän 50 vuoden päästä? Minkä kuviteltiin olevan elintason?
Todennäköisesti vuonna 1969 kuviteltiin että vaikka 2019 lomailisimme kuussa ja lentelisimme ydinkäyttöisillä yliäänikoneilla muutamassa tunnissa maapallon toiselle puolelle, niin silti olisimme viettäneet vuonna 2018 YYA-sopimuksen 70-vuotispäivää hyvän itänaapurimme Neuvostoliiton kanssa suurin juhlallisuuksin.
Kukaan ei tiedä millaista elämä on 2070 eikä sitä millainen on Suomen väestö tai ympäröivä maailma.
Tuossa+"järkeilyssä"+on+monta+virhettä.+Ensinnäkin+se,+että+tuo+202+miljoonan+pääoma+myös+keskimäärin+tuottaa+3%-4%+vuodessa.+Huippuvuonna+2017+pääoman+tuotoilla+maksettiin+puolet+eläkkeistä.+Toiseksi+maksettavien+eläkkeiden+määrä+ei+(ikävä+kyllä)+pysy+ennallaan+vaan+kasvaa+tulevina+vuosina.
Työeläkevarat on kasvaneet vain viidessä vuodessa 135 miljardista yli 200 miljardiin. Sen mukaan ne ovat vuonna 2030 jo yli 300 miljardia ja vuonna 2050 jo yli 500 miljardia euroa. Pari huonoa tuottovuotta ei tuota isoa kuvaa muuta miksikään.
Mihin perustuu jatkuvasti mediassa toistettava väite, että ne rahat olisivat muka juuri loppumassa? Joku kusettaa teitä nyt ihan kympillä. Mihin niitä rahoja ollaan aikeissa hukata?
Työeläkerahastot eivät enää kasva muuten kuin poikkeuksellisten suotuisten sijoutusvuosien sattuessa kohdalle. Työeläkemaksut eivät enää ylitä maksettavien eläkkeiden määrää. Vielä 2017 rahastot kasvoivat, koska niiden tuotto oli korkea, vaikka maksut eivät ihan kattaneet maksettuja eläkkeitä. Todennäkisesti 2018 rahastot pienenivät. Tämän vuoden tulos riippuu sijoitustuotoista. Eläkemaksut eivät varmasti kata maksettavia eläkkeitä.
Siitä olen samaa mieltä että nyt saavutettu 200 miljardin puskuri on erinomainen suoja ja onneksi sitä alettiin kerätä edes silloin kun alettiin. Rahastothan ovat kertyneet pääasiassa 2000-luvulla. Rahasto mahdollistaa sen, että eläkejärjestelmä voi olla maltillisen tappiollinen vuosikymmeniä ilman että tulee kriisi.
Rahavarat turpoavat exponentiaalisesti. Ongelma on oikeasti liian isot eläkerahastot.
Uskokaa jo hyvällä vain persuja äänestämällä voitte enää vaikuttaa?
Työeläkevarat ovat onneksi poliitikkojen päätösvallan ulkopuolella, vaikka Timo Soini joskus ammoin lupasi vaalikampanjassaan käyttää työeläkevaroja tieverkon parantamiseen. Kai joku persu senkin valheen uskoi?
Tuoreimpana Suvi-Anne Siimes haluaa korotuksen työeläkemaksuihin? ”Keski-ikäisten pitäisi osallistua tulevien eläkkeiden rahoittamiseen isommalla summalla” Olisiko oikeudenmukaisempaa korjata epäkohta, vaikka eläkekatolla, joka lähes kaikkialla muualla jo olemassa.
Se on totta, että eläkkeillä on tultava toimeen, mut onko eläkkeillä tarkoitus tuottaa lisävarallisuutta? Minusta ei, jos saisin itse päättää niin yhteiskunnan kannalta eläkeläiset ovat samanarvoisia, vaikka työelämässä olleet eriarvoisia.Sama eläke kaikille.
Kaikkialla+missä+on+eläkekatto+se+on+ensisijaisesti+eläkemaksukatto.+Eläkemaksukaton+määrääminen+olisi+nopein+tapa+saada+työeläkejärjestelmä+kriisiin+(menisi+siihenkin+vuosikymmen+tai+pari).
Miten eläkerahastojen arvo on laskettu? Rahastojen rahat ovat kiinni jossakin, minkä arvo paljastuu vasta myyntihetkellä. Kun omaisuus myydään, ei jää mitään, millä saada tuottoa.
Raha on siitä juoni, että sitä ei voi säästää millään keinolla, vaikka niin väitetään. Rahaa voi vain siirrellä taskusta toiseen, työeläkerahastojen tapauksessa duunareilta rahastojen hoitajille ja eläkeläisille. Työeläkevaroja valuu myös yksityisille sijoittajille, koska sijoittajat pääsevät niiden avulla mukaan kokoaan suurempaan bisnekseen, minkä riskit sälytetään lopulta työeläkeyhtiöiden eli veronmaksajien niskoille.
Raha on olemassa, jotta sitä voidaan lainata. Maailan rahoista valtaosa on lainarahaa. Joku on velkaa ne jollekin. Kaikki maailman raha ei riittäisi kaikkien velkojen maksuun, vaikka kukaan ei tiedäkkään kuinka paljon esimerkiksi euroja on liikkeellä. Rahan määrä on arvoitus keskuspankeillekkin.
Kun taloudessa menee hyvin velka vain kasvaa (aina nousukaudella "talousviisaat" alkavat jossain vaiheessa olla huolissaan kotitalouksien velkaantumsiesta) ja käytännössä velkamäärä pienenee vain laskusuhdanteiden aikana.
Kun epävarmuus/spekulaatiot eläkevarojen riittävyydestä perustuu nimenomaan siihen, että työssäkäyvien ja eläkkeelläolevien suhde vääristyy siten, että eläkkeelläolevien määrä suhteessa työssäolevien määrään on liian suuri, niin mikä vaikeus on ymmärtää, miten tilanne korjautuisi.
Autan vähän: työssäkäyvien osuus on nostettava. Tämä olisi helpoin ja vähiten vahinkoa synnyttävä vaihtoehto.
Vaihtoehtoja: nostetaan eläkevakuutusmaksuja, pienennetään eläkkeitä, myöhennetään eläkeikää. Näistä mikään ei käytännössä riitä ratkaisemaan väitettyä ongelmaa.
Tuon vääristyneen suhteen työssäkäyvät vs eläkkeelläolevat vaihein ja pahin seuraus ei liity eläkkeisiin. Ei, vaan terveydenhuoltoon ja vanhustenhuoltoon. Eläkeasiat ovat huomattavasti paremmassa kunnossa.
Suomessa lienee yksi maailman parhaimmista ja oikeudenmukaisimmista ja myös taloudellisesti kestävimmistä eläkejärjestelmä, siis työeläkkeiden osalta.
Kaikkien palkansaajien osalta tuloista riippumatta eläke kertyy täsmälleen samojen
sääntöjen mukaisesti, niin huipputuloisten kuin pienituloistenkin.
Yrittäjien eläkkeet ovat hieman erilaisia. Yrittäjä itse voi vaikuttaa eläkkeensä tulevaan määrään melkoisen vapaasti ilmoittamatta eläkkeen perusteena olevan työtulonsa haluamansa suuruiseksi melkoisen vapaasti. Yrittäjäeläkejärjestelmässä ei ole rahastointia ja valtio tukee järjestelmään melkoisesti verovaroin. Yrittäjäeläkkeissä on lisäksi eläkekatto.
"Tuon vääristyneen suhteen työssäkäyvät vs eläkkeelläolevat vaihein ja pahin seuraus ei liity eläkkeisiin. Ei, vaan terveydenhuoltoon ja vanhustenhuoltoon. Eläkeasiat ovat huomattavasti paremmassa kunnossa. "
Olet asian ytimessä. Kansainvälisessä vertailussa työeläkejärjestelmä lasketaan julkiseen talouteen, vaikka meillä sitä hoitaa semiyksityiset firmat. Vuosikausia työeläkejärjestelmä on ollut AINOA ylijäämäinen julkisen talouden osa.
Eläkkeistä on huolissaan tuloeliitti, jota varten työeläkejärjestelmä on perustettu. Järjestelmän avulla luodaan hyviä työpaikkoja parhaille veljille. Työeläkeyhtiöiden sijoituspuuhastelu on vertaansa vailla olevaa verovarojen kähmintää eliitille. Jopa elinaikakerroin on keksitty leikkaamaan ison joukon eläkkeitä pienelle eliittijoukolle, mitä tuetaan myös ansiottomin lisäeläkkein monen mutkan kautta.
Pienelle parasvelisisäpiirille sopii mainiosti työeläkeiän korottaminen, että työeläkevarat säästyvät parhaisiin suihin. Kun mahdollisimman moni on työelämässä tai kortistossa, parhaat työeläkeyhtiöveljet hyötyvät.
Työttömyys on kolmikannan tekemä tulopoliittinen valinta. Duunarieliitille voidaan maksaa yli keskiansion, kun osa työikäisistä potkitaan kortistoon kitukorvaukselle ja pakkotöihin karenssin uhalla.
kansaneläkettäkin piti laskea koska kilpali pienenpien eläkekeiden kanssa samalla viivalla,
Muistelisin jonkun tohtorisihmisen selvittäneen joku aika sitten, et Suomen eläkejärjestelmästä hyötyvät eniten hyvin toimeentulevat, joiden eläketulot ovat yli 5000€/kk? Tämä osin perustui myös siihen, et heidän elinajanodote oli pitempi. Sekään ei täysin selittänyt hyötyeroa.
Tässä mielessä ajateltuna kokisin reiluksi ja oikeudenmukaiseksikin määritellä eläkekatto 5000€/kk. Eläkeläiset eivät tuota yhteiskunnalle mitään lisäarvoa, joten siinäkin mielessä korkeammat eläkkeet eivät ole suositeltavia. Hyvin toimeentulevat omistavat passiivista rahaa, joka makaa pääosin säästöissä, joten ei ole kenenkään kannalta hyvästä kasvattaa säästöeuroja vaan kulutusta lisäämällä.
Tähän paras keino olisi korottaa heikompia työeläkkeitä, jolloin heidän elintaso paranisi samalla ja yhteiskunta hyötyisi aktiivisemmista euroista enemmän, kun ne ohjautuisivat kulutukseen paremmin. Työelämäkin on epäeilu, kun kuuntelee yh- äitejä, jotka tekevät useampaa työtä ja siltikään ei meinaa rahat riittää arjen pyörittämiseen. Tällaiset epäkohdat syytä saada korjattua. Onko elo yhteiskunnassamme liian kallista, kun arjen pyörittäminen vaatii liikaa ponnisteluja?
jahas ensimmäinen kommari tuli sitten itkemään TOISTEN rahojen perään!
Eläkkeet on ITSE ANSAITTUJA ja maksettuja eläkemaksujen muodossa.
Miksi ihmeessä MINUN pitäisi vähentää omaani ja antaa se toiselle vastikkeettomasti?!?!
Eläkekatto ei ole ratkaisu
Eläkejärjestelmä on nyt täysin sama ja tasapuolinen kaikille.
Elämä on epäreilua
Eläkejärjestelmä+perustuu+palkkoista+maksettaviin+maksuihin.+Periaatteessa+siitä+hyötyy+kaikki+samana+vuonna+syntyneet+saman+verran+suhteessa+palkkoihin+joita+he+ovat+saaneet.+Samapalkkaisuutta+ei+Suomessa+tietenkään+ole,+mutta+se+on+kokonaan+eri+juttu.+Ihan+pienipalkkaisimmat+saavat+takuueläkettä,+joten+heidän+teoreettinen+hyöty+on+suurempi.
Mitähän tällä aloituksella nyt aiottiin sanoa? Ei pidä tehdä omia johtopäätöksiä ja muunnella totuuksia. Eläkkeet ei tule loppumaan, pieneläkkeitä voidaan jopa nostaa eläkerahaston korkojen turvin jos siihen on halua. Tottakai jokaisen sukupolven on maksettava tulevia eläkkeitään, vapaamatkustajia ei ole! Haluaisiko laiskat jättää maksut maksamatta ja nauttia maassa kerran eläkettä jonka kassavirtoihin he eivät ole koskaan tässä maassa osallistuneet?
Meillä on jo yksi vapaamatkustajaryhmä, joka kustantaa veronmaksajille lähes miljardin/v. Tulee tietysti mieleen miks mun pitää maksaa, kun tonkaan ei tarvii.
HUOLTOSUHDE heikkenee!
Syntyvyys laskee, uusia veronmaksajia kokoajan vähemmän
Samaan aikaan eletään vanhemmiksi, eli eläkemaksut kasvavat kun maksetaan pidempään
Lisäksi tulotaso on kasvanut, eli eläkkeet ovat suurempia kuin ennen
Jos työttömyyttä jne tulee lisää tai kun tulee uusia talouskriisejä,
voi eläkemaksut sekä tuotot pienentyä. Tuotot tulevat mm sijoituksista