Täällä on paikka, josta löytyy lista liki kaikista viime vuosina julkaistusta merkittävästä artikkelista niin matematiikasta kuin matemaattisesta fysiikasta, ja toisinaan löytyy linkki itse artikkeliinkin.
Tälle listalle on mm. päässyt paljon minun "omienikin" professorien töitä.
Sensijaan tunnettujen kreationistien kuten esimerkiksi Dembski tai Humphreys artikkeleja ei löydy juuri nimeksikään.
Salaliitto, salaliitto, huutavat kreationistit, mutta muistettava on nyt, että jos nämä harvat kreaattitieteilijät olisivat tusinatohtoria pätevämpiä, niin olisi lupa odottaa heiltä myös tieteellisiä tekstejä, joissa ei heti oltaisi puolustamassa k-nismia, vaan esitettäisiin täysin maailman iästä ja elämän syntytavasta riippumattomia tuloksia niin matematiikan kuin matemaattisen fysiikankin saralta.
On melko vainoharhaista väittää, että tällaisetkin tekstit jätettäisiin huomiotta vain siitä syystä että niiden kirjoittaja on kreationisti.
Luin yhdestä Dembskiä arvostelevasta tekstistä, että huolimatta tohtorinarvostaan hän ei käytännössä ole todistanut yhtäkään sellaista lausetta tai johtanut yhtäkään sellaista kaavaa, jota joku muu ei aiemmin olisi esittänyt.
Informaatioteoreetikko(tai sinnepäin)hän kait katsoo olevansa, mutta eipähän pahemmin näyttänyt löytyvän merkittäviä julkaisuja tältä tai miltään muultakaan matematiikan alalta.
Kreationistien vauhtia tuskin tällaiset faktat pahemmin haittaavat.
Tälle listalle on mm. päässyt paljon minun "omienikin" professorien töitä.
Sensijaan tunnettujen kreationistien kuten esimerkiksi Dembski tai Humphreys artikkeleja ei löydy juuri nimeksikään.
Salaliitto, salaliitto, huutavat kreationistit, mutta muistettava on nyt, että jos nämä harvat kreaattitieteilijät olisivat tusinatohtoria pätevämpiä, niin olisi lupa odottaa heiltä myös tieteellisiä tekstejä, joissa ei heti oltaisi puolustamassa k-nismia, vaan esitettäisiin täysin maailman iästä ja elämän syntytavasta riippumattomia tuloksia niin matematiikan kuin matemaattisen fysiikankin saralta.
On melko vainoharhaista väittää, että tällaisetkin tekstit jätettäisiin huomiotta vain siitä syystä että niiden kirjoittaja on kreationisti.
Luin yhdestä Dembskiä arvostelevasta tekstistä, että huolimatta tohtorinarvostaan hän ei käytännössä ole todistanut yhtäkään sellaista lausetta tai johtanut yhtäkään sellaista kaavaa, jota joku muu ei aiemmin olisi esittänyt.
Informaatioteoreetikko(tai sinnepäin)hän kait katsoo olevansa, mutta eipähän pahemmin näyttänyt löytyvän merkittäviä julkaisuja tältä tai miltään muultakaan matematiikan alalta.
Kreationistien vauhtia tuskin tällaiset faktat pahemmin haittaavat.
Vastaukset 4
Vanhimmat
on tässä:
http://www.ams.org/mathscinet
Sinä valheen äpärä!
Yritä vastata jotain järkevää.
esimerkiksi Dembskin kohdalla, kun mies ei ole saanut mitään julkaisemisen arvoista tulosta itse johdetuksi.
Tämän perusteella on hyvin vaikea uskoa, että hänen väitteillään CSI:stä ja sen mahdottomuudesta syntyä ilman älyä olisi mitään todellista painoarvoa.
Syynä tähän on se, että hänen väitteissään on puhtaasti matemaattinenkin puoli, joka ei ota suoraan kantaa luonnossa tapahtuvaan evoluution tai maailman ikään(No okei. Tiedän, että Dembski edustaa vanhaamaata, mutta suurin osa häntäkin innolla lainailevista k-nisteista ei.).
Jos ne olisivat niin vallankumouksellisia kuin kretiinit väittävät, niin varmasti väitteiden puhtaasti matemaattisista puolista olisi riittänyt aineksia moneen julkaistavaan artikkeliin.
Sensijaan julkaisujen perusteella mies vaikuttaa hyvinkin tusinamatemaatikolta.