Sain nettipostiin laskun perintäfirmalta laskun eräästä maksamattomasta lehtitilauksesta vuodelta 2004 tammikuulta.
Kysyisinkin että eikö velka ole jo vanhentunut kun siitä on kulunut 15 vuotta vai eikö velka ole siksi vanhentunut koska sitä ei ilmeisesti ole pistetty oikeuteen koskaan?
Lasku alunperin ollut 20.25€, maksuvaatimuksista kertyy yhteensä 99€, maksumuistutuksesta 6€, viivästyskorko 7€, Toimeksiantajankulut 6€, viivästyskorot 25,87€ (perintäkulut korkoineen 177,76€) joten oletan että ei ole siis oikeuteen lasku koskaan mennyt ja eikös oikeuteen mennessä kulut olisikin joku parisen sataa könttänä jo? Laskun kokonaissumma on 229.88€
Tässä nyt siis mietin että voivatko nuo siis laittaa tuon vielä ulosottoon vai onko velka vanhentunut jo?
Kysyisinkin että eikö velka ole jo vanhentunut kun siitä on kulunut 15 vuotta vai eikö velka ole siksi vanhentunut koska sitä ei ilmeisesti ole pistetty oikeuteen koskaan?
Lasku alunperin ollut 20.25€, maksuvaatimuksista kertyy yhteensä 99€, maksumuistutuksesta 6€, viivästyskorko 7€, Toimeksiantajankulut 6€, viivästyskorot 25,87€ (perintäkulut korkoineen 177,76€) joten oletan että ei ole siis oikeuteen lasku koskaan mennyt ja eikös oikeuteen mennessä kulut olisikin joku parisen sataa könttänä jo? Laskun kokonaissumma on 229.88€
Tässä nyt siis mietin että voivatko nuo siis laittaa tuon vielä ulosottoon vai onko velka vanhentunut jo?
Vastaukset 18
Vanhimmat
No onko siitä muistutettu vuosien varrella? Jos ei niin onhan tuo jo vanhentunut ajat sitten, muussa tapauksessa vanhenee 5 vuoden kulutua -> 20v eräpäivästä. Tosin velkoja voi sanoa että kirjeitä on lähetetty, se riittää oikeudelle jos asiassa on riitaa..
Velan yleinen vanhentuminen
Velka vanhenee yleisesti kolmessa vuodessa ellei velkoja ole laskuttanut saatavasta tuon ajan kuluessa. Sama vanhenemisaika pätee myös silloin, mikäli maksamattomasta laskusta ei ole huomautettu tai sen osalta ei ole tehty mitään perintätoimia viimeisen kolmen vuoden aikana.
Yleinen vanhentumisaika pitenee kuitenkin viiteen vuoteen, mikäli saatavalle on haettu ulosottoperuste.
Velan lopullinen vanhentuminen
Lopullisella velan vanhentumisella tarkoitetaan sitä, että jokainen velka vanhenee tietyn määräajan kuluessa erääntymisestä vaikka sitä olisi peritty säännölllisesti niin, ettei kolmen vuoden aikaraja ole ylittynyt.
Erilaisilla veloilla on eripituisen lopullisen vanhentumisen määräajat.
Mikäli velkojana on yksityishenkilö eikä velalle ole haettu ulosottoperustetta, on vanhentumisaika 25 vuotta laskun erääntymisestä. Toisaalta taas mikäli velkojana oleva yksityishenkilö on hakenut saatavalleen ulosottoperusteen, on vanhentumisaika 20 vuotta velkomustuomion antamispäivästä.
Mikäli velkojana on yritys tai yhteisö, on velan lopullinen vanhentumisaika ilman ulosottoperustetta 20 vuotta ja ulosottoperusteen kanssa 15 vuotta.
Rehellisenä kansalaisena maksat tietysti laskun ensi tilassa, vai mitä?
On tuosta tullut muistutuksia tosin tuskin noin monia lähellekkään mitä oli tuohon laskuun eriteltynä.
Tuo velka ei ole siis ulosotossa eikä minulla ole koskaan mitään ollutkaan ulosotossa eikä minulla ole siis koskaan ollut myöskään maksuhäiriömerkintää.
Mietin siis sitä että voivatko he vielä pistää tuon laskun ulosottoon vai yrittävätkö vain kokeilla jos tuosta yhden numeron lehdestä alkaisin maksamaan tuollaista summaa vielä yli 15 vuoden jälkeenkin?
Onko luetun ymmärtämisessä ongelmia ? Koska velasta on muistutuettu aina välillä niin se ei ole vanhentunut ja nyt on 5 vuotta vielä velkojalla aikaa laittaa velka käräjille ja sitä kautta ulosottoon, ja sitten tietty menee luottotiedot.
Kiitos.
Jos velkoja pistää velan käräjille niin alkaako tuomioistuimen päätöspäivästä vielä sitten 15 vuoden vanhentumisaika?
Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Velka vanhenee lopullisesti 20 vuodessa (tai jos velkojana on yksityishenkilö: 25 vuodessa).
AP:n aloitus on vähän sekava. Hänen olisi pitänyt kirjoittaa:
Olen tilannut lehden, mutta en maksanut tilaustani. Olen saanut useita karhukirjeitä, mutta en ole reagoinut niihinkään. Voidaanko tätä laskua periä ulosottoteitse?
Sitten se "normaali" lisäkysymys:
Pitääkö minun oikeasti maksaa tilaamani lehden tilausmaksu tai muut laskuni? Miksi pitää? Epäreilua.
Älä reagoi muuten kuin kiistä perittävä toimistolle ja kerro, että näyttövastuu on heillä ei sinulla.
Mulle kävi niin, että olin maksanut kuolinpesän maksut teleyhtiöille ja sain ½ vuoden jälkeen ulosotto ilmoituksen ja haistatin paskat noille. Meni muutoma kuukausi ja he ilmoittivat, että perintötoimet oli lopetettu teleyhtiöt ilmoitti, että olivat kirjanneet ne luottotappioihin.
Tuo saattaa toimia, sillä eihän se perintäfirma käytännössä pysty enää kommunikoimaan velan edellisen laskuttajan kanssa.
Tuota laskua en alunalkaenkaan halunnut maksaa koska tuo katso lehti tuli puhelinmyyjän mukaan ilmaisena mutta sitten tulikin laskua perään ja uutta lehteä joita en edes halunnut. Halusin siis vain sen ilmaisen lehden joka luvattiin eikä ollut mitään puhetta mistään jatkotilauksesta joka maksaa tuon yli 25€. Onkohan tuossa syy mikseivät ole edes ulosottoon viitsineet pistää kun on ollut niin epäselvä lasku ja tuosta valitinkin silloin mutten sitten jaksanut enempiä valitella vaan annoin vaan olla kun ei kuitenkaan mitään ulosotto juttuja tullut jolloin toki olisin maksanut kun olisi väkisin palkasta tai vaikka talosta lähtenyt :D
Sittenhän asia on täysin selvä. Se ensimmäinen huijaslasku riittää kiistä kerran. Samoin riittää kiistää mahdolliset perintäkirjeet. Yksi kerta riittää perintäyhtiöta kohti. Ei tarvitse alkaa leikkimään heidän kanssaan eikä selittämään mitään. He kyllä tietävät mistä on kysymys.
Jos kaikki toimisivat kuten sinä, ei noita huijauksia edes esiintyisi. Pitää maksimoida huijareiden tappiot! Yritä saada heidät oikeuteen leikkimällä tyhmää. Voi olla, ettet millään onnistu.
Eipä auta kirjeiden kiistot, oikeudelle riittää että velallinen on OLETETTAVASTI saanut perintäkirjeen.
Entä jos teet maksusopparin perintä yhtiön kanssa? Esim. 30 euroa kuussa?
Pienempi päänsärky sinulle.
Noiden huijariyhtiöiden kanssa ei saa huijaustapauksissa olla missään yhteistyössä eikä rahoittaa heidän sairasta toimintaansa.
Ja perintäyhtiöiden tänne kirjoittamia ohjeita ei saa noudattaa eikä heidän uhkauksistaan välittää. Eivät muuta osaa.
Yritä kirjoittaa tuo sama suomen kielellä. Onnistuuko? Kokeile.
Olet nähtävästi jonkun ruotsalaisen perintäfirman aputyöntekijä.
Ihan+sama,+mutta+tästä+on+jo+oikeuden+ennakkotapaus+olemassa.+
Jatkat valehtelemista. Olet jäävi puhumaan mistään mitään. Tällä tavalla yritetään luoda mielikuvia.
Suuri osa perintäfirmojen toiminnasta on avointa huijausta. Jatketaan sitä alkuperäistä huijausta teeskennellen, ettei se ole ollut tiedossa. Kaikki puhelinmarkkinointi perustuu tähän!
Ja tässä huijauksessa ovat mukana myös lehtien toimittajat. Kehottavat aina vaan maksamaan ja oleman riitelemättä. Ei muka voi tehdä mitään. Eivät kerro, ettei niitä huijauslaskujen perintöjä ole koskaan viety oikeuteen asti. Asia selviää sille "rehelliselle" perintäfirmalle aina ennen oikeudenkäynnin todellista aloitusta.
Tämä pätee varmasti myös niiden joidenkin rikollisten sähköyttiön vaihdosten kanssa. Jättäkää heidän laskunsa maksamatta!