Naisten jääkiekko ei ole yhtä kiinnostavaa

”Opiskelijoiden liikuntaliitto OLL ärähti Suomen Jääkiekkoliiton puheenjohtaja Harri Nummelalle avoimessa kirjeessä, jossa kritisoi tämän toteamusta siitä, että Naisten Liigan kolmannen finaaliottelun siirtäminen Bluesin ja KalPan välisen A-poikien ratkaisevan puolivälieräottelun tieltä pois ei olisi tasa-arvokysymys.” MTV

Miksi ihmeessä OLL puuttuu asiaan, josta ei mitään ymmärrä? Olisivat myös voineet konsultoida kauppatieteilijöitä ennen kuin möläyttävät jotain näin typerää.

Jääkiekon ”hiilijalanjälki” ja ympäristökuormitus ylipäätänsä on tolkuton: hallien rakentaminen ja ennen kaikkea ylläpito kuluttaa runsaasti energiaa, tuhannet pelaajat kuljetetaan päivittäin pikkuautoilla harjoituksiin ja takaisin, joukkueet matkaavat pelimatkoille busseilla tai jopa lentäen.

Yhtään uusia halleja ei ympäristösyiden tahi moraalisten perusteiden ( rahan käyttö esim lasten ja vanhusten hoitoon etusijalla) vuoksi pidä Suomeen rakentaa. Vanhoja halleja voidaan mielestäni korjata tai tietyissä tapauksissa korvata uusilla.

Jääkiekko on elinkaarellaan kypsässä vaiheessa, mutta siitä on edelleen mahdollista saada taloudellista hyötyä Suomellekin miesten huippukiekon kautta (maajoukkue, Nhl, Khl, Shl jne). Niukat jääresurssit kannattaakin allokoida tähän taloudellista hyötyä Suomelle tuovaan toimintaan eli 1. Miesten huippukiekkoon (poikakiekon resurssien priorisointi) ja 2. Kaunoluisteluun, jossa myös on riittävän laaja yleisö ja Suomellakin tietty näkyvyys. Naisten tai miesten ringeten tai naisten jääkiekon edistäminen ei ole järkevää.

Jääurheilu on auringon laskun harrastussektori ja nuorison houkuttelu esim jalkapallon pariin on paljon mielekkäämpää: ympäristöhaitat ovat selvästi pienemmät, lajissa on mahdollista saada paljon jääurheilua laajempaa kansainvälistä mainosta Suomelle, fyysisen ja henkisen kunnon ylläpidossa ja kehittämisessä lajit ovat niin yksilön kuin kansakunnan kannalta vertailukelpoisia.

Jääkiekossa pitkään mukana olleena en olisi uskonut 10-20 vuotta sitten ajattelevani näin, mutta media on tehnyt tehtävänsä ja valaissut minuakin ympäristön tilasta. Nuorten koululaisten hiljattain järjestämä ympäristön pelastamisen tukilakko on hyvä muistutus myös harrastus ja kilpaurheilun pyörittäjille: tarjotkaa ja markkinoikaa nuorille ympäristön kannalta mielekkäitä vaihtoehtoja älkääkä haikailko menneen maailman perään.

Moottoriurheilijat pitäisi toki ”valaista” varsin nopeasti - jääurheilun kasvun pysäyttäminen ei ole riittävä ympäristöteko.

Varmaan noin. Mut lähtiäpäälle naiskiekko ei edes ole jääkiekkoa, koska siinä ei saa taklata. Taklaaminen en olennainen keino estää vastustajan maalinteko ja hankkia kiekko omalle joukkueelle.
Se tuo myös yleisön kaipaamaa väriä samal lailla kuin hienot kuviot!

”NAISTEN jääkiekon ammattilaissarja CWHL lopettaa toimintansa 1. toukokuuta. Liiga kertoo asiasta verkkosivuillaan - liiketoimintamalli on osoittautunut taloudellisesti kestämättömäksi” HS.

Ei naiskiekko edes Kanadassa toimi talousmielessä => satsataan niukat jääresurssit Suomessa poikakiekkoon ja sitä myöten menestykseen miesten tasolla; tytöille ja naisille tarjottavissa kilpaurheilua monissa hienoissa lajeissa.

Kanada ja Usa voittanut kaikki MM ja Olympia-kullat.

Monet vertaavat naisten ja miesten jääkiekkoa tai yleensäkin naisten ja miesten urheilua keskenään. Miksi?
Eikö olisi puhua pelin vaatimustasosta kun keskustellaan vain saman sukupuolen edustajien kanssa.
Suomessa ei juuri futiksesta ymmärretä, mutta jos verrataan lätkässä Suomen ja Kanadan välistä ottelua jossa molemmat pelaa parhaalla mahdollisella kokoonpanolla vaikkapa yhteen suureen klassikkoon eli Barsan ja Realin kohtaamiseen niin jääkiekkopelin Suomi Kanada vaatimustaso on ihan mitätön verrattuna Barsan ja Realin kohtaamiseen. Tuskin Suomen ja Kanadan kiekkopelin vaatimustaso yltää edes Barsan ja Realin kakkosjoukkueiden pelin tasolle.

Futis on niin paljon globaalimpi laji ja hieno laji onkin.
Suomessa ja ehkä kymmenessä muussa maassa lätkä on 3-4 ykköslajin joukossa.
Suomessa meidän kannattaa pitää kiinni maineestamme miesten lätkän kärkimaiden joukossa.
Lisää resursseja lätkään ei minusta kannata laittaa esim hallien muodossa . Sen vuoksi ei ole realistista ajatella, että tytöille voidaan tai kannatta järjestää pelajapolkuja jääkiekossa.

Jos suuri yleisö kuitenkin jostain syystä haluaa yhteiskuntamme satsaavan esim fudiksen sijaan naisten jääkiekkoon ja on valmis satojen miljoonien halli-investointeihin, niin mikäs siinä sitten... en usko tähän kuitenkaan. Lisäksi luulen - en tiedä - ettei maassamme sittenkään ole kuin kourallinen tyttöjä per ikäluokka, jotka > 15 vuotiaana haluavat käyttää lätkään 20 tuntia viikossa... pojissa heitä on kuintenkin satoja per ikäluokka.

Vähän samaa mieltä - pitkässä juoksussa.
Miesten puolella lypsäisin halli ym investointien tuottoja miesten kiekon tuoman rahan ja maamme markkinoininnin kautta vuosikymmenen, kenties pari.
Uusia halleja ei pidä rakentaa, jotta tappiolliselle naiskiekolle saataisiin houkuteltua lisää harrastajia. Fudis ja muut halvemmat lajit tarjoavat aivan samoja elämyksiä ym kuin lätkä.

Suomalaisilla miehillä kaikkien aikojen NHL-kausi!

Pelatkoon äijät noi hallit puhki ja sitten lappuluukulle.

Eiks naisten kiekossa paljastunut jokin iso kiusaamisjupakka tässä hiljattain.
Ja sit niille annettiin jotkin isot apurahat olympialaisten jälkeen.
Lajin kiinnostavuus jossain 500 kaatsojaa sm finaalissa.
Ei järjen häivää

Kaj Kunnas selostamaan naisten pelejä! Sopivan keveä ote ja hauskoja kommentteja.
Nää ylivakavat kommentaattorit tuntuu vähän surettavilta, kun ajattelee, et katsoo jotain C junnutasoista peliä.

Naistaitoluistelijoiden suoritus on kaunista katsottavaa ja he tekevät liikkeitä, joihin miehet eivät pysty. Huippusuorituksista yleisö maksaa.

Naisten semikiekko ei ole huippukiekkoa, eikä tule koskaan olemaan. Se ei ole taloudellisesti kannattavaa ja siksi se ei ole elinkelpoista.

Naisten Usa ottelussa 4t katsojaa puolilmasilla lipuilla;
Ifk-kärpät semi loppuunmyyty 8,2t katsojaa neljän-viidenkybän lipuil.

Kertoo sen karun totuuden näiden kahden eri ”lajin” kiinnostavuudesta ja taoludellisista mahdollisuuksista.

Voi naiset Suomen - räikeä tasoero Kanadaan.

Syy? Heikommat resurssit.
Saadaanko resursseja lisää? Ei.

Jännä oli naisten majun finaalipeli ja harmi ettei tullu voittoa.
Tapahtumahan oli kaikin puolin hyvin järjestetty ja viihdyttävä.
Tosin kovin jänniä ovat myös C tai B poikien SM finaalit ja pelin tasokin on naisten MM kisojen kärjen kanssa vertailukelpoista.

Koska naisten pelin taso on kuitenkin aika alhainen mieskiekon tasoon verrattuna, niin luulen ettei naisten ammattilaisuudesta ja lajin taloudellista elinkelpoisuudesta voida kuin haaveilla - jopa mieskiekko on monessa maassa henkitoreissaan.

Yhteiskunnan varoin ei voida loputtomiin sponsoroida edes jääkiekkoa, joten lahjakkaiden tyttöjen kannattaa kyllä valita jokin toinen laji, jos haaveilevat ammattiurheilijan urasta.

”... älkää sortuko vertaamaan naisia miehiin tai edes parhaisiin poikiin. Ei kukaan vertaa 6,5 metrin naispituushyppääjääkään miesten 8 metrisiin loikkiin.” HS.

Ongelma naisjääkiekossa on talous, ei se, etteivätkö naiset voisi pelata jääkiekkoa. Jääkiekon pelaaminen on valtava yhteiskunnallinen investointi, jonka hiilijalanjälkikin alkaa olla kestämättömän suuri. Lajin laajentaminen naisharrastajiin on epäeettistä.

Pituushypyn kustannukset ja hiilijalanjälki sen sijaan ollevat minimaalisia, minkä vuoksi se on hieno laji kenelle tahansa asiasta kiinnostuneelle. Mikäli pelkän hyppimisen ja juoksemisen sijaan nuori kaipaa myös peliä ja joukkuetta, ovat jalkapallo tai salibandy selvästi jääkiekkoa parempia vaihtoehtoja - niin pojille kuin tytöillekin.

Jääkiekossa Suomella nyt kuitenkin on tietyt investoinnit tehtyinä ja positiivista tulovirtaa (rahaa ja / tai mainetta) tiedossa miesjääkiekosta joiksikij vuosiksi. Tämän tulovirran hyödyntäminen ja turvaaminen onnistuu parhaiten satsaamalla poikien kiekkoon; tytöille muut lajit ovat tulevaisuuden kannalta järkevämpiä.

”Savolaisen mielestä Suomessa Olympiakomitean ja Jääkiekkoliiton tarjoama tuki on kultaakin kalliimpaa ja mahdollistaa monelle pelaajalle ammattilaisuran” MTV


Ei jumankauta! Miksi väkisin tuetaan jotain naislätkää sadoilla tuhansilla, jotta muutama nainen voisi muutaman vuoden läiskiä lätkää tasolla, joka ei ole lähelläkään miesten tasoa?

Jos laji ei pärjää omillaan edes omalla huipullaan, niin turha siihen on satsata. Veikkaan että moni naiskiekkoilija muilla elämänsaroilla vastustaa tukien jakamista ja kannattaa vapaata kilpailua - ei pitäisi silloin vinkua tukia omaan toimintaankaan, vaan tehdä siitä elinkelpoinen itsessään tahi luopua koko jutusta.

Kuinka saatais Rajahuhta pois kommentaattorin hommista C Morelta? On sitten melkosen järkyttävää kuunneltavaa!!!