Törmäsin yhteen tutkimukseen tuulivoiman vaikutuksista ja tehokkuuksista usa:ssa. Kun tällä palstalla eräs trolli jatkuvasti rummutaaa tuulivoiman ihanuudesta, niin ajattelin esitellä kaikille asiasta hieman kriittisempää näkemystä.
http://www.mnforsustain.org/windpower_schleede_g_washington_state_windpower_study.htm
http://www.mnforsustain.org/windpower_schleede_g_washington_state_windpower_study.htm
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ja tässä sitten eurooppalainen näkemys tuulivoiman ihanuudesta.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4300723.stm
En tiedä, ketkä tämän raportin ovat tehneet, mutta aika pahoja virheitä tuntuu olevan. Ensimmäisenä pisti silmään:
"But, says the report, almost the same cuts in carbon dioxide emissions - at nothing like the cost of wind power - can be achieved by installing modern filters at existing fossil-fuel power plants."
Vai että suodatetaan hiilidioksidi pois. Jepjep. Kyllähän keinot sen poistamiseen on olemassa, mutta se on edelleen todella kallista ja ongelmaksi muodostuu sen varastointi (ei meinaan missään pienistä määristä puhuta). Tällaisia asiavirheitä yleensä näkee lähinnä Vastaaja -nimimerkin pistämissä lainatuissa uutisissa/jutuissa.
Muuten ei minulle tullut tästäkään mitään uutta informaatiota.
Huomasin saman virheen, kun olin jo lähettänyt jutun. Erikoista, että BBC:llä tuollainen asiavirhe menee läpi.
tuulivoima on paras ! Atomitutkijat vääristelevät.
Ei tuulivoimalalla ole mitään määrättyä tehoa. Sähköä tulee sattumanvaraiseti. Usein ei lainkaan. Siksi se tarvitsee koko kapasiteettinsa verran varavoimaa, tai miten sen nyt ottaa. Kumpi on kumpi.
"Vai että suodatetaan hiilidioksidi pois. Jepjep. Kyllähän keinot sen poistamiseen on olemassa, mutta se on edelleen todella kallista ja ongelmaksi muodostuu sen varastointi (ei meinaan missään pienistä määristä puhuta). Tällaisia asiavirheitä yleensä näkee lähinnä Vastaaja -nimimerkin pistämissä lainatuissa uutisissa/jutuissa."
Ihan vaan tiedoksi: jonkin tiedon pois jättäminen ei voi olla asiavirhe. Jos niin olisi, pitäisi aina selittää kaikesta kaikki, joka taas olisi mahdottomuus.
hohhoijalkkaa
Tuo antamasi ohje onkin hyvä. Joten mitä jos jatkossa noudattaisit itsekin ohjettasi.
Tuitkimukset atomivoimamiesten törkeitä väärennyksiä
Toisaalta tästä voi sanoa, ettei siinä varsinaisesti mitään uutta ollut. Kuitenki tuulivoiman puolesta voidaan sanoa, että vertailukohta oli tuulivoimalalle epäedullinen (Washington state) sijainti...
Joo siis tuli tos taas yks kunigas idea.
Eli mitäs jos hiilivoimalan hiilidioksidi pumpattais kaasupulloihin säilöön. AGA myy myös CO2 pulloja ja CO2 on esim hiton hyvä sammutustöissä ja onhan se suht inertti.
toisaalta kaasupullossa oleva kaasu purkaantuessaan vapauttaa energiaa eli kaasupullo joss 200 bar tyhjenemään ja pyörittämään turbiinia.
toisaalta voisiko CO2 pumpata maan alle tyhjentyneisiin maakaasu esiintymiin?
Hiilidioksidia käytetään myös lannoitteena kasvihuoneissa...
Että vois niinku keskustella :D
Osaan kyllä, mutta en viitsi.
Lyhyesti tutkimuksessa kuitenkin todetaan seuraavaa:
1. Tuulivoima on kallista. Sekä rakentaminen ja käyttö(jota tuetaan massiivisilla veronpalautuksilla)
2. Se on heikkotehoista ja vaatii valtavia laitoksia
3. Se vaatii runsaasti tilaa.
4. Se vaatii nopeasti reagoivaa varavoimaa, jotta asiakkaille voitaisiin toimittaa riittävän laadukasta energiaa(ts. jännitteet eivät saa vaihdella tuulen oikkujen mukaan)
5. Tuulivoima ei työllistä. Ts. kun myllyt on rakenettu, niin niiden huolto ja ylläpito eivät lisää alueen työllisyyttä merkittävästi. (Tämä onkin hyvä puoli myllyissä ne eivät vaadikkaan niin paljon huoltoa kuin on uskottu)
6. Asiakkaat eivät ole pääsääntöisesti halukkaita maksamaan ylimääräistä "vihreästä" enrgiasta.
Joten eipä tuossa ole mitään uutta siihen mikä jo tiedettiinkin.
"
1. Tuulivoima on kallista. Sekä rakentaminen ja käyttö(jota tuetaan massiivisilla veronpalautuksilla)
"
Tuulivoiman osuus muiden uusiutuvien saamaan tukeen Suomessa on noin 10% ja EU15-maiden pienin - siksi kansallinen HÄPEÄ!
Energiatuet myös tappaa:
"
Maailman energiatuet 1995–98, Mrd US $
Energia; OECD; Muut maat; Yhteensä
Hiili; 30; 23; 53
Öljy ; 19; 33; 46
Kaasu; 8; 38; 52
Ydinvoima; 16; ?; 16
Uusiutuvat ja säästö; 9; ?; 9
Sähkö; -; 48; 48
Muut kohteet; -; 20; 20
Yhteensä; 82; 162; 244
Per capita ($US); 88; 35; 44
(Lähde: World Energy Assesment 2004)
...
"
http://www.miljo.fi/default.asp?contentid=93293&lan=FI
"2. Se on heikkotehoista ja vaatii valtavia laitoksia"
Euroopassa jotain 34GW. Heikkoa tehoa?
Millaiset turvallisuusriskit niillä valtavilla laitoksilla on suhteessa ydinvoimaan?
"3. Se vaatii runsaasti tilaa."
Mikä on runsaasti? Voiko olla samalla muuta käyttöä?
"4. Se vaatii nopeasti reagoivaa varavoimaa, jotta asiakkaille voitaisiin toimittaa riittävän laadukasta energiaa(ts. jännitteet eivät saa vaihdella tuulen oikkujen mukaan)"
Kerro tästä vähän tarkemmin. VTT:n mukaan tuulivoiman 10% osuus sähköverkossa ei vielä aiheuta säätötarvetta.
"5. Tuulivoima ei työllistä. Ts. kun myllyt on rakenettu, niin niiden huolto ja ylläpito eivät lisää alueen työllisyyttä merkittävästi. (Tämä onkin hyvä puoli myllyissä ne eivät vaadikkaan niin paljon huoltoa kuin on uskottu)"
Tarkemmin tämäkin. Esimerkiksi htv/tuotettu GWh olisi hyvä tietää
"6. Asiakkaat eivät ole pääsääntöisesti halukkaita maksamaan ylimääräistä "vihreästä" enrgiasta."
Minä olen. Ja on moni muu. Tuhlaavien ydin- ja hiilivoimaloiden sähkön pitäisi olla kalliimpaa, eli vihreä sähkö ilman muuta halvemmaksi!
Mutta eihän tuo ole lainkaan tekniikan vika! Väärää politikkaa vaan!
Kun virityksestä saa nimellistehoon nähden energiaa keskimäärin n. 20% hyvissä olosuhteissa ja tuotanto heittelehtii hallitsemattomasti 0% ja 100% välillä nimellistehosta Niin kyllä se on aika tehotonta touhua.
Niimpä. Jos näille tuulipuistoille vaadittaisisiin samanlaiset turvallisuus järjestelmät ja varauduttaiin samalla huolellisuudella turvallisuuteen kuin ydinvoiman suhteen tehdään. Niin eipä näkyisi horisontissa ensimmäistäkään tuulimyllyä.
Minä ja moni muukaan eivät ole valmiita maksamaan ylimääräistä "vihreästä" energiasta. Tutkimuksen mukaan vain n. 2% kuluttajista oli valmis maksamaan ylimääräistä.
Tutkimuksen mukaan myllyt useimmiten rakennettiin toisten omistamalle maa-alueelle. Maalla oli luonnollisestikin muutakin käyttöä jo ennestäänkin. Mutta myllyjen omistajat joutuvat maksamaan vuokraa käyttämästään alueesta sekä rakenteiden aiheuttamista haitoista. Teräsbetoni häkkyrä keskellä peltoa haittaa kyllä maanviljelyä.
Kyse ei olekaan siitä mitä verkko kestää vaan kuluttajille toimitettavan energian laadusta. Se kun ei saa heittelehtiä liikaa. Ja tämä raja on paljon alle mainitsemasi 10%:n rajan. (Mikä on muuten aika alhainen jo itsestäänkin).
Tutkimuksen mukaan tuulivoima lisäsi alueen työllisyyttä vain muutamalla henkilöllä. Joten siitä on turha odottaa mitään työllistävää sampoa syrjäseuduille. Mitä enemmän myllyt vaativat jatkuvaa huoltoa, niin sen kalliimmaksi niiden käyttö tulee.
Okei. Sun mielestä euroopan tuulivoimatuotanto, joka melkein riittäisi kattamaan Suomen kulutuksen on heikkotehoista!
Kerronpa sulle jutun: watti on watti, tuotettiin se millä tahansa :D
"Jos näille tuulipuistoille vaadittaisisiin samanlaiset turvallisuus järjestelmät ja varauduttaiin samalla huolellisuudella turvallisuuteen kuin ydinvoiman suhteen tehdään. Niin eipä näkyisi horisontissa ensimmäistäkään tuulimyllyä."
JOS??? JOS????
Toi sun jossittelu ei oo enää tervettä.
Aloita vaikka kertomalla jotain näiden energiantuotantomenetelmien turvallisuusriskeistä ILMAN JOSSITTELUA.
Voi olla käyttöä
Kirjoittanut: zero 28.2.2005 klo 15.05
"Tutkimuksen mukaan myllyt useimmiten rakennettiin toisten omistamalle maa-alueelle. Maalla oli luonnollisestikin muutakin käyttöä jo ennestäänkin. Mutta myllyjen omistajat joutuvat maksamaan vuokraa käyttämästään alueesta sekä rakenteiden aiheuttamista haitoista. Teräsbetoni häkkyrä keskellä peltoa haittaa kyllä maanviljelyä."
Jos tuota nyt koittaa jotenkin järkeväksi muuttaa niin
toisen maalle sijoitettaessa maksetaan maanomistajalle kai vuokraa. Kahden välinen sopimus ei liene iso ongelma kummallekkaan, vaikka se sinua häiritsisikin. Lisäksi maanomistajalla voinee sopimuksen mukaan olla täysi käyttöoikeus muilta osin omaan maahansa.
"Teräsbetoni häkkyrä keskellä peltoa haittaa kyllä maanviljelyä."
Voi kuitenkin olla jopa hyödyllinen varjopaikkana. Oliko kommentti tutkimuksessa vai sinun viisauttasi?
Kyllä tuulivoima tilaa vaatii, se on selvä. Mutta kuten tiedät, tuollaiset asiat on järjestelykysymyksiä. Ja ajattele mikä pistämätön etu ydinvoimaan verrattuna: epäonnistuneen sijainnin voi myöhemmin korjata nopeasti jälkiä jättämättä!
Jos vaikka käyttäisit jatkossa vain yhtä nimimerkkiä.
Jos viitsisit ottaa itse asioista selvää, niin ei tarvitsisi sinulle jatkuvasti selitellä samoja asioita.
Jos opettelisit englantia niin voisit lukea ilman tulkkia webbisivuja itsekin.
Jos olisit vastaanottavainen, niin voisi olla mahdollista käydä kanssasi eden jonkilaista järkevää keskustelua.
Jos kävisit psykiatrin juttusilla selvittelemässä mistä johtuu ydinvoiman vastaisuutesi.
Jos :-)
Ainakin Suomessa verkkoon liitettävälle sähkölle on olemassa tarkat laatumääräykset. Jos tiedät tällaista rikotun, siitä pitää heti tehdä ilmoitus ja ko. tuotantoyksikkö poistaa verkosta, eikö niin?
Kerro joku esimerkki tuulisähköstä, joka on huonon laatunsa vuoksi jouduttu poistamaan verkosta. Tai ei - ei tartte olla poistettu, kerro joku verkkoon huonolaatuista sähköä tuottava tuulimylly.
"Kyse ei olekaan siitä mitä verkko kestää vaan kuluttajille toimitettavan energian laadusta. Se kun ei saa heittelehtiä liikaa. Ja tämä raja on paljon alle mainitsemasi 10%:n rajan. (Mikä on muuten aika alhainen jo itsestäänkin)."
Mitä muuten tossa yrität sanoa? Väitätkö, että tuulivoima heittelehtii liikaa? Mitä tarkoitat 'heittelehtemisellä'?
Oliko tutkimus tehty isossa tuulivoimapuistossa? Silloinhan yhden myllyn takia ei kukaan ahteriaan hevin nosta.
Pienemmissä tuulipuistoissa paremminkin kannattaa lähteä yhtä myllyä katsomaan. Jos et muuten ymmärrä, niin mieti että on yksi mylly yksinään tök ja yksi mylly sadasta myllystä tök - kummalla on kiireempi?
Eiks muuten ookin mainio juttu tuo hajautettu energian tuotanto :D
pelkkää politiikkaa sitten, ei tekniikasta kiinni.
olipas hyvä tutkimus joo
ihan kiva ku tuli kerrattuu
"Jos vaikka käyttäisit jatkossa vain yhtä nimimerkkiä."
Katsotaanpa sun keskustelun avausta:
"
Tutkimus tuulivoimasta
Kirjoittanut: zero 28.2.2005 klo 09.01
Törmäsin yhteen tutkimukseen tuulivoiman vaikutuksista ja tehokkuuksista usa:ssa. Kun tällä palstalla eräs trolli jatkuvasti rummutaaa tuulivoiman ihanuudesta, niin ajattelin esitellä kaikille asiasta hieman kriittisempää näkemystä.
http://www.mnforsustain.org/windpower_schleede_g_washin gton_state_windpower_study.htm
"
Tein hirveän paljon töitä, kun yritin etsiä nimimerkkiä 'eräs trolli', johon viittasit ("tällä palstalla eräs trolli jatkuvasti rummutaaa tuulivoiman ihanuudesta"), enkä löytänyt yhtään. Jotta et joutuisi outoon valoon - esimerkiksi vainoharhaisuuden tai nimittelyn johdosta - katsoin ihan oikeaksi tehdä sinulle sen erään trollin. Nyt ei tartte sunkaan nimitellä kaikkia 'erääksi trolliksi' vaan voit käyttää sillekin omaa nikkiä!
"Jos opettelisit englantia niin voisit lukea ilman tulkkia webbisivuja itsekin"
tietenkin voisin. Se ei muuta sitä, että suomi24.fi käyttöehdoissa on selkeästi:
"
Palveluiden käyttämisen edellytyksiä
Palveluita tulee käyttää siten, että käytöstä ei aiheudu häiriötä muille käyttäjille, Oy Eniro Finland Ab:lle, sen yhteistyökumppaneille tai muille tahoille. Palveluiden käyttö ei saa olla muutoinkaan Suomi24.fi:n käyttäjäehtojen, palvelun sääntöjen ja ohjeiden, lain tai hyvän tavan vastaista.
Sikäli kuin palveluissa voi esittää käyttäjän itse laatimia tai liittämiä tietoja, tietoja saa esittää ainoastaan suomen kielellä. Tämä edellytys ei kuitenkaan koske sähköposti- tai tekstiviestejä tai muita luottamuksellisia viestejä. Käyttäjä vastaa kaikista itse laatimistaan tai liittämistään tiedoista, jotka hän saattaa saataville palvelun kautta.
"
http://www.suomi24.fi/opastus/kayttajaehdot/
tuon huomioiden ei pyyntöni edes tiiviseen suomentamiseen pitäisi olla kohtuuton.
tietenkin voi olla niin, ettet halua keskustella kanssani. mutta huomaa, että en varmasti ole ainoa, joka ei osaa vieraita kieliä.
Ääritapaus: täällä alkaa näkyä keskustelua kaiken maailman kielillä hyvinkin eksoottisilla fonteilla. sinulla ei tietenkään olisi mitään sitä vastaan, mutta monella muulla voisi olla.
no joo. miks tämmöstä selvää juttuu pitääki kirjottaa? en käsitä
Palataanpa asiaan. Kirjoitit:
"Jos näille tuulipuistoille vaadittaisisiin samanlaiset turvallisuus järjestelmät ja varauduttaiin samalla huolellisuudella turvallisuuteen kuin ydinvoiman suhteen tehdään. Niin eipä näkyisi horisontissa ensimmäistäkään tuulimyllyä."
JOS??? JOS????
Toi sun jossittelu ei oo enää tervettä.
Aloita vaikka kertomalla jotain näiden energiantuotantomenetelmien turvallisuusriskeistä ILMAN JOSSITTELUA.
"Mutta eihän tuo ole lainkaan tekniikan vika! Väärää politikkaa vaan!"
Täysin tekniikan vika, tuulivoima on vain järjetöntä tuhlausta -energian tuotantotapa, joka tuottaa vain 20% nimellistehostaan.
Väärää politiikkaa on vallinnut ydinvoima vastaisuus ja kivihiilen käyttö.
Oletettavaa on se, että Suomen energian tarve tulee kasvamaan ja voimme joko haihatella uusiutuvilla tai tuottaa tämän tarpeen ympäristöystävällisesti ydinvoimalla.
Vastaaja on jo paljastanut ydinvoima vastaisuutensa syyn, se ei ole selvästikkään mihinkään reaalimaailman tutkittavissa oleviin faktoihin perustuvaa, vaan pelkästään ideologinen päähän pinttymä.