Pelastustie

On luettu monesti.

Zarkasmi kirjoitti:

On luettu monesti.

Mitenkäs sinä ymmärrät sen lain sisällön?

cvb65 kirjoitti:

Mitenkäs sinä ymmärrät sen lain sisällön?

Siten, että se on pelastuslain perusteella pelastusrikkomus, josta poliisi voi sakottaa.

Lain pysäköinninvalvonnasta lukee, että siitä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksu. Saman lain mukaan pysäköintivirhemaksua ei saa määrätä jos pysäköintivirhemaksu käsitellään rikosasioista säädetyssä järjestyksessä.

Poliisin sakkokäsikirjan mukaan se käsitellään pelastusrikkomuksena ei pysäköintivirheenä.

Laki pysäköinninvalvonnasta on uudenmi, kuin pelastuslaki.

Samasta virheestä voi saada yhden rangaistuksen. Hallinnollinen sanktio rinnastetaan rikosoikeudelliseen seuraamukseen eikä kaksoisrangaistus ole mahdollista. Ne bis in idem.

Sopimussakkoa ei koske kahdestitutkimisen kielto. Ennakkopäätöstä ei ole siitä saako yksityinen valvoa pelastustietä. Valvonta on jatkunut vuosia. Rikosilmoituksia asiasta ei ole tehty tai ne on jätetty tutkimatta.

Maanomistaja ei voi sallia pysäköintiä pelastustiellä. Pelastustie on oltava merkitty oikein ja selkeästi........

Miten sinä ymmärrät lain sisällön?

Ihan.kiwasti kirjoitti:

Siten, että se on pelastuslain perusteella pelastusrikkomus, josta poliisi voi sakottaa.

Lain pysäköinninvalvonnasta lukee, että siitä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksu. Saman lain mukaan pysäköintivirhemaksua ei saa määrätä jos pysäköintivirhemaksu käsitellään rikosasioista säädetyssä järjestyksessä.

Poliisin sakkokäsikirjan mukaan se käsitellään pelastusrikkomuksena ei pysäköintivirheenä.

Laki pysäköinninvalvonnasta on uudenmi, kuin pelastuslaki.

Samasta virheestä voi saada yhden rangaistuksen. Hallinnollinen sanktio rinnastetaan rikosoikeudelliseen seuraamukseen eikä kaksoisrangaistus ole mahdollista. Ne bis in idem.

Sopimussakkoa ei koske kahdestitutkimisen kielto. Ennakkopäätöstä ei ole siitä saako yksityinen valvoa pelastustietä. Valvonta on jatkunut vuosia. Rikosilmoituksia asiasta ei ole tehty tai ne on jätetty tutkimatta.

Maanomistaja ei voi sallia pysäköintiä pelastustiellä. Pelastustie on oltava merkitty oikein ja selkeästi........

Miten sinä ymmärrät lain sisällön?

Lue lisää

Samalla tavalla. Firmoilla ei ole valtuuksia puuttua sen rikkomiseen.

hgd33 kirjoitti:

Samalla tavalla. Firmoilla ei ole valtuuksia puuttua sen rikkomiseen.

Mutta se on hyvä, että ne valvovat pelastusteitä Suurempi paha on se, että autot pysäköivät pelastustiellä. Heidän "oikeuksiaan" ei tarvitse tässä asiassa suojella. Ainoastaan pysäyttäminen pelastustiellä olisi sallittua, mutta sen määrittely onko kyseessä pysäköinti vai pysäyttäminen ei ole niin vaikeaa, etteikö Patekin sen osaisi.

Jåå-mutta kirjoitti:

Mutta se on hyvä, että ne valvovat pelastusteitä Suurempi paha on se, että autot pysäköivät pelastustiellä. Heidän "oikeuksiaan" ei tarvitse tässä asiassa suojella. Ainoastaan pysäyttäminen pelastustiellä olisi sallittua, mutta sen määrittely onko kyseessä pysäköinti vai pysäyttäminen ei ole niin vaikeaa, etteikö Patekin sen osaisi.

Lue lisää

Se on sama, valvooko pelastusteille pysäköintiä parkkifirma, talkkari vai naapurin viisivuotias Ville. Niillä kaikilla on yhtä isot valtuudet puuttua siihen.

sde97 kirjoitti:

Se on sama, valvooko pelastusteille pysäköintiä parkkifirma, talkkari vai naapurin viisivuotias Ville. Niillä kaikilla on yhtä isot valtuudet puuttua siihen.

Juuri niin kaweri. Valvokoon myös vaikka talon kyyläri mummo, mutta pelastustielle pysäköijät ovat ne ketä pitäisi moittia.

n00H kirjoitti:

Juuri niin kaweri. Valvokoon myös vaikka talon kyyläri mummo, mutta pelastustielle pysäköijät ovat ne ketä pitäisi moittia.

Kai se kyylärikin on moitteet ansainnut?

Mikäli se kyyläri vieläpä yrittäisi tehdä rikoksen ja erehdyttää maksamaan jotain "valvontamaksua" tai muuta laskua, kyse onkin jo vakavammasta.

PateOnPupupöksy kirjoitti:

Kai se kyylärikin on moitteet ansainnut?

Mikäli se kyyläri vieläpä yrittäisi tehdä rikoksen ja erehdyttää maksamaan jotain "valvontamaksua" tai muuta laskua, kyse onkin jo vakavammasta.

Lue lisää

Miksi et tee rikosilmoitusta asiasta, kun vastustat niin kovasti? Eihän se mitään maksa ja voit sen kirjoittaa netissä

Mikä tässä on käytännössä ongelma? Vaarantuuko lainrikkojan oikeusturva, koska hän saa sopimussakon, joka on lievempi seuraamus, kun oikea sakko?

PateOnPupupöksy kirjoitti:

Kai se kyylärikin on moitteet ansainnut?

Mikäli se kyyläri vieläpä yrittäisi tehdä rikoksen ja erehdyttää maksamaan jotain "valvontamaksua" tai muuta laskua, kyse onkin jo vakavammasta.

Lue lisää

Ei tietääkseen se kyyläri ole lakia rikkonut. On vaan osannut ajatella muitakin, kuin vaan itseään jos pelastamisen tarve tulee. On siis ihan perusteltua, että on olemassa pysäköinnistä järjestys-sääntö ja jos ei sitä noudata niin on myös perusteltua saada siitä sakko hoitaa sen asian sitten kunnallinen tai yksityinen taho niin samalla tavalla Pate Pupupöksy suhtautuisit siihen sakkoon.

vai.niin kirjoitti:

Ei tietääkseen se kyyläri ole lakia rikkonut. On vaan osannut ajatella muitakin, kuin vaan itseään jos pelastamisen tarve tulee. On siis ihan perusteltua, että on olemassa pysäköinnistä järjestys-sääntö ja jos ei sitä noudata niin on myös perusteltua saada siitä sakko hoitaa sen asian sitten kunnallinen tai yksityinen taho niin samalla tavalla Pate Pupupöksy suhtautuisit siihen sakkoon.

Lue lisää

Kyllä sinä jossain välissä tajuat, että yksityisellä firmalla ei ole valtuuksia puuttua pelastustielle pysäköintiin. QPark voi toki siitä lapun kirjoittaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Sekin lappu on täysin merkityksetön.

kyllä.se.siitä.aukenee kirjoitti:

Kyllä sinä jossain välissä tajuat, että yksityisellä firmalla ei ole valtuuksia puuttua pelastustielle pysäköintiin. QPark voi toki siitä lapun kirjoittaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Sekin lappu on täysin merkityksetön.

Lue lisää

Hahaa taas alkaa QPark teoriat. Kirjoittelet muuten useamman henkilön kanssa.

vai.niin kirjoitti:

Ei tietääkseen se kyyläri ole lakia rikkonut. On vaan osannut ajatella muitakin, kuin vaan itseään jos pelastamisen tarve tulee. On siis ihan perusteltua, että on olemassa pysäköinnistä järjestys-sääntö ja jos ei sitä noudata niin on myös perusteltua saada siitä sakko hoitaa sen asian sitten kunnallinen tai yksityinen taho niin samalla tavalla Pate Pupupöksy suhtautuisit siihen sakkoon.

Lue lisää

Niinpä. Eihän sillä tietenkään ole mitään väliä kuka homman hoitaa, ainakaan asiasta taloudellisesti hyötyvän rikollisen itsensä mielestä.

Rikollinen ei ensinnäkään tee valvontaa hyvää hyvyyttään, vaan omaa etuaan ajaakseen, joten näitä kiristyskirjeitä jaetaan ja lähetetään täysin oikein pysäköivillekkin.

Pitääkö sinun mielestäsi sallia myös muiden laittomasti toimivien rikollisryhmien toiminta, kuten esimerkiksi väkivaltaista velan perintää harjoittavien moottoripyöräkerhojen laittomuudet?

Toimintatavoiltaan nämä mopokerhot vertautuvat ihan yksi yhteen yksityistä valvontaa harjoittaviin firmoihin, parkkifirmat ovat vain korvanneet pyörät jollain naurettavilla kirppuautoilla.

Valvontamaksujakin on peritty aiemmin uhkaamalla väkivallalla, mutta nämä pupupöksyt eivät uskaltaneet itse tehdä sitä, vaan juuri moottoripyöräkerhot hoitivat rikoksista sen puolen.

kyllä.se.siitä.aukenee kirjoitti:

Kyllä sinä jossain välissä tajuat, että yksityisellä firmalla ei ole valtuuksia puuttua pelastustielle pysäköintiin. QPark voi toki siitä lapun kirjoittaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Sekin lappu on täysin merkityksetön.

Lue lisää

Pelastustie on yksityisaluetta, jossa pysäköintiä ei saa sallia, koska se on kielletty laissa. Samoin kun esim ei saa rakentaa rakennusluvan vastaisesti vaikka alue onkin yksityisomistuksessa.

Kiinteistöllä on kuitenkin vastuuta sen pelastustien valvonnasta ja se on ulkoistettu monesti yksityisille. Aikoinaan kko otti kantaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan ja se hyväksyi sen vaikka perustuslakivaliokunta olikin erimieltä. Kiinteistön omistaja saa päättää pysäköintiä koskevista rajoituksista omalla maallaan.

Pelastustiemerkki osoittaa ettei pysäköinti ole sallittu samoin kuin pysäköintikielletty merkki. Se on siis maanomistajan asettama pysäköintiä rajoittava ohje jota on noudatettava. Kiinteistön omistaja voi puolestaan valtuuttaa ulkopuolisen asettamaan liikennemerkit alueelleen.

Ainut ero normaaliin yksityiseen pysäköinninvalvontaan pelastusteiden valvomisessa on se, että siitä seuraa viranomaisen osalta rikesakko eikä pysäköintivirhemaksu (jos poliisi arvioi tekoa). Näin voisi väittää, että julkisen vallan käytöllä on vielä enemmän merkitystä eikä sitä voisi antaa yksityisen suoritettavaksi. Kuitenkin myöhemmin on säädetty, että kunnallinen pysäköinninvalvonta voisi myös antaa sanktion pelastustielle pysäköinnistä, mutta se on oltava pysäköintivirhemaksu, koska oikeutta rikesakkojen määräämiseen ei kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ole. Laista löytyy siis ristiriita siitäkin mikä edes on oikea sanktio. Jos normikollisiosäänöjen mukaan ajattelee, niin laki pysäköinninvalvonnasta on uudempi ja sen perusteella kunnallinen pysäköinninvalvontakin voisi toimia pelastusteillä. Se lienee onkin lainsäätäjän tarkoitus.

Jos pelastustielle pysäköinnistä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksu, kuten yksityisalueella muutenkin pysäköintivirheestä, niin ei yksityinen pysäköinninvalvonta käytä tosiasiallisesti "julkista valtaa" sen enempää pelastusteillä, kun yksityis alueella yleensäkkään ja sitten kko päätöksen peruusteella se olisi myös sallittua.

En siis oikeasti tiedä asiasta mitään.

PateOnPupupöksy kirjoitti:

Niinpä. Eihän sillä tietenkään ole mitään väliä kuka homman hoitaa, ainakaan asiasta taloudellisesti hyötyvän rikollisen itsensä mielestä.

Rikollinen ei ensinnäkään tee valvontaa hyvää hyvyyttään, vaan omaa etuaan ajaakseen, joten näitä kiristyskirjeitä jaetaan ja lähetetään täysin oikein pysäköivillekkin.

Pitääkö sinun mielestäsi sallia myös muiden laittomasti toimivien rikollisryhmien toiminta, kuten esimerkiksi väkivaltaista velan perintää harjoittavien moottoripyöräkerhojen laittomuudet?

Toimintatavoiltaan nämä mopokerhot vertautuvat ihan yksi yhteen yksityistä valvontaa harjoittaviin firmoihin, parkkifirmat ovat vain korvanneet pyörät jollain naurettavilla kirppuautoilla.

Valvontamaksujakin on peritty aiemmin uhkaamalla väkivallalla, mutta nämä pupupöksyt eivät uskaltaneet itse tehdä sitä, vaan juuri moottoripyöräkerhot hoitivat rikoksista sen puolen.

Lue lisää

Järjestys-säännöissä se on ilmoitettu ulkona taulussakin miten tulee oikein pysäköidä niin ei se muiden vika ole jos olet pysäköinyt väärin. Ja silloin sinä olet ensisijaisesti tehnyt väärin ei kukaan muu.

PateOnPupupöksy kirjoitti:

Niinpä. Eihän sillä tietenkään ole mitään väliä kuka homman hoitaa, ainakaan asiasta taloudellisesti hyötyvän rikollisen itsensä mielestä.

Rikollinen ei ensinnäkään tee valvontaa hyvää hyvyyttään, vaan omaa etuaan ajaakseen, joten näitä kiristyskirjeitä jaetaan ja lähetetään täysin oikein pysäköivillekkin.

Pitääkö sinun mielestäsi sallia myös muiden laittomasti toimivien rikollisryhmien toiminta, kuten esimerkiksi väkivaltaista velan perintää harjoittavien moottoripyöräkerhojen laittomuudet?

Toimintatavoiltaan nämä mopokerhot vertautuvat ihan yksi yhteen yksityistä valvontaa harjoittaviin firmoihin, parkkifirmat ovat vain korvanneet pyörät jollain naurettavilla kirppuautoilla.

Valvontamaksujakin on peritty aiemmin uhkaamalla väkivallalla, mutta nämä pupupöksyt eivät uskaltaneet itse tehdä sitä, vaan juuri moottoripyöräkerhot hoitivat rikoksista sen puolen.

Lue lisää

Aarnio on rikollinen joten kaikki poliisit ovat rikollisia. Lääkäri ei tee työtään hyvyyttään vaan rahan takia. Venäläiset hyökkäsivät Suomeen joten he ovat edelleen pahoja? Sullapa on vedenpitävä logiikka. Olet ottanut elämän tehtäväksesi yksityisistä parkkifirmoista valittamisen, koska sait Kanadan tai Ranskan lomamatkallasi valvontamaksun autoosi jota ajoi tuttusi.

Rehellinen.mielibide kirjoitti:

Pelastustie on yksityisaluetta, jossa pysäköintiä ei saa sallia, koska se on kielletty laissa. Samoin kun esim ei saa rakentaa rakennusluvan vastaisesti vaikka alue onkin yksityisomistuksessa.

Kiinteistöllä on kuitenkin vastuuta sen pelastustien valvonnasta ja se on ulkoistettu monesti yksityisille. Aikoinaan kko otti kantaa yksityiseen pysäköinninvalvontaan ja se hyväksyi sen vaikka perustuslakivaliokunta olikin erimieltä. Kiinteistön omistaja saa päättää pysäköintiä koskevista rajoituksista omalla maallaan.

Pelastustiemerkki osoittaa ettei pysäköinti ole sallittu samoin kuin pysäköintikielletty merkki. Se on siis maanomistajan asettama pysäköintiä rajoittava ohje jota on noudatettava. Kiinteistön omistaja voi puolestaan valtuuttaa ulkopuolisen asettamaan liikennemerkit alueelleen.

Ainut ero normaaliin yksityiseen pysäköinninvalvontaan pelastusteiden valvomisessa on se, että siitä seuraa viranomaisen osalta rikesakko eikä pysäköintivirhemaksu (jos poliisi arvioi tekoa). Näin voisi väittää, että julkisen vallan käytöllä on vielä enemmän merkitystä eikä sitä voisi antaa yksityisen suoritettavaksi. Kuitenkin myöhemmin on säädetty, että kunnallinen pysäköinninvalvonta voisi myös antaa sanktion pelastustielle pysäköinnistä, mutta se on oltava pysäköintivirhemaksu, koska oikeutta rikesakkojen määräämiseen ei kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ole. Laista löytyy siis ristiriita siitäkin mikä edes on oikea sanktio. Jos normikollisiosäänöjen mukaan ajattelee, niin laki pysäköinninvalvonnasta on uudempi ja sen perusteella kunnallinen pysäköinninvalvontakin voisi toimia pelastusteillä. Se lienee onkin lainsäätäjän tarkoitus.

Jos pelastustielle pysäköinnistä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksu, kuten yksityisalueella muutenkin pysäköintivirheestä, niin ei yksityinen pysäköinninvalvonta käytä tosiasiallisesti "julkista valtaa" sen enempää pelastusteillä, kun yksityis alueella yleensäkkään ja sitten kko päätöksen peruusteella se olisi myös sallittua.

Lue lisää

Mainitsemasi ainoa ero on myös se ratkaiseva ero. Parkkifirma ei voi toimia viranomaisena, vaikka miten haluaisi.

siinäse kirjoitti:

Mainitsemasi ainoa ero on myös se ratkaiseva ero. Parkkifirma ei voi toimia viranomaisena, vaikka miten haluaisi.

Ystäwä hywä ne toimii kko ennakkopäätöksen perusteella halusit tai et. Ei se asia muutu s24:ssä valittamalla. Keksi keinot vaikuttaa asiaan jos se on sinulle niin tärkeää. Pelastusteiden osalta sattaa olla toisin, mutta ei asia etene jos et tee rikosilmoitusta. Miksi et tekisi?

7ck7363ddh63jfnnffk kirjoitti:

Ystäwä hywä ne toimii kko ennakkopäätöksen perusteella halusit tai et. Ei se asia muutu s24:ssä valittamalla. Keksi keinot vaikuttaa asiaan jos se on sinulle niin tärkeää. Pelastusteiden osalta sattaa olla toisin, mutta ei asia etene jos et tee rikosilmoitusta. Miksi et tekisi?

Lue lisää

KKO on linjannut, että firmat saavatkin valvoa pelastusteitä, vaikka laki ei sitä mahdollista? Oho.

Jumankekka kirjoitti:

KKO on linjannut, että firmat saavatkin valvoa pelastusteitä, vaikka laki ei sitä mahdollista? Oho.

Voivat valvoa yksityisaluetta sopimukseen perustuen. Pelastustie on usein yksityisaluetta. Muuhun yksityisalueeseen erona on se, että pelastustielle pysäköinti voi olla rikkomus. Kuitenkin se voi olla samalla pysäköitivirhe, josta kunnallinen laittaisi pysäköintivirhemaksun. Poliisi laittaa oman ohjeistuksensa perusteella sakon pelastusrikkomuksesta. Aika erikoista eikö?

Kokonaan eriasiahan olisi, jos alue olisi yleiseen liikenteeseen käytetty alue eikä yksityisalue. Yleiseen liikenteeseen käytettyyn alueeseen ei saa yksityiset Paawot puuttua edes sen kko päätöksen perusteella.

Siinäpä oliskin sulle aihe tehdä rikosilmoitus vai oletko pupupöksy?

siinäse kirjoitti:

Mainitsemasi ainoa ero on myös se ratkaiseva ero. Parkkifirma ei voi toimia viranomaisena, vaikka miten haluaisi.

Jos pysäköit väärin ja yksityinen pysäköinninvalvonta antaa sakon niin suhtautuisit sakkoon siis myönteisemmin jos sen olisi tehnyt kunnallinen pysäköinninvalvonta, vaikka samasta asiasta on kyse? Ja miksi?

55f5d6yf5j kirjoitti:

Voivat valvoa yksityisaluetta sopimukseen perustuen. Pelastustie on usein yksityisaluetta. Muuhun yksityisalueeseen erona on se, että pelastustielle pysäköinti voi olla rikkomus. Kuitenkin se voi olla samalla pysäköitivirhe, josta kunnallinen laittaisi pysäköintivirhemaksun. Poliisi laittaa oman ohjeistuksensa perusteella sakon pelastusrikkomuksesta. Aika erikoista eikö?

Kokonaan eriasiahan olisi, jos alue olisi yleiseen liikenteeseen käytetty alue eikä yksityisalue. Yleiseen liikenteeseen käytettyyn alueeseen ei saa yksityiset Paawot puuttua edes sen kko päätöksen perusteella.

Siinäpä oliskin sulle aihe tehdä rikosilmoitus vai oletko pupupöksy?

Lue lisää

Voivat valvoa juu, mutta ei eivät voi puuttua pelastustielle pysäköintiin. Minä en voi asiaan vaikuttaa.

Jumankekka kirjoitti:

Voivat valvoa juu, mutta ei eivät voi puuttua pelastustielle pysäköintiin. Minä en voi asiaan vaikuttaa.

Voivat valvoa laittamalla valvontamaksun, mutta eivät voi puuttua sakottamalla. Vihdoinkin olemme samaa mieltä.

Kemanjukka kirjoitti:

Voivat valvoa laittamalla valvontamaksun, mutta eivät voi puuttua sakottamalla. Vihdoinkin olemme samaa mieltä.

Emme ole samaa mieltä. Edelleenkään firmoilla ei ole valtuuksia puuttua tuohon. Sitä en epäile, etteivätkö laittelisi lappujaan - etenkin ParkkiPate ja QPark ovat tunnettuja valheellisista toimintatavoistaan ja yksinkertaisista työntekijöistään - mutta niihin ei tarvitse reagoida. Ei edes sen, joka pysäköinnin suoritti, eikä varsinkaan auton omistajan.

Siitä toki olemme samaa mieltä, että KKO ei ole tehnyt linjausta, että firmoilla olisi valtuudet puuttua ko. pysäköintiin, eli et sinä aivan kaikessa ole kuutamolla.

Jumankekka kirjoitti:

Emme ole samaa mieltä. Edelleenkään firmoilla ei ole valtuuksia puuttua tuohon. Sitä en epäile, etteivätkö laittelisi lappujaan - etenkin ParkkiPate ja QPark ovat tunnettuja valheellisista toimintatavoistaan ja yksinkertaisista työntekijöistään - mutta niihin ei tarvitse reagoida. Ei edes sen, joka pysäköinnin suoritti, eikä varsinkaan auton omistajan.

Siitä toki olemme samaa mieltä, että KKO ei ole tehnyt linjausta, että firmoilla olisi valtuudet puuttua ko. pysäköintiin, eli et sinä aivan kaikessa ole kuutamolla.

Lue lisää

Onko pelastustielle pysäköinti pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe?

Jos tämä yksityisen pelastustien valvominen menisi oikeuteen, minkä luulet olevan ratkaisun ja mihin se perustuisi?

Kemanjukka kirjoitti:

Onko pelastustielle pysäköinti pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe?

Jos tämä yksityisen pelastustien valvominen menisi oikeuteen, minkä luulet olevan ratkaisun ja mihin se perustuisi?

Lue lisää

Jahas kaweri etkö osaa vastata? Olen hywin pettynyt vaikutit tietäwältä immeiseltä.

Kemanjukka kirjoitti:

Onko pelastustielle pysäköinti pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe?

Jos tämä yksityisen pelastustien valvominen menisi oikeuteen, minkä luulet olevan ratkaisun ja mihin se perustuisi?

Lue lisää

Lakihan sen määrittelee. Katso sieltä. Vastausta miettiessä se tieto helpottaa, että mikään firma ei voi siihen pysäköintiin puuttua.

Jumankekka kirjoitti:

Lakihan sen määrittelee. Katso sieltä. Vastausta miettiessä se tieto helpottaa, että mikään firma ei voi siihen pysäköintiin puuttua.

Ei pitänyt parkkifirmojen voida puuttua mihinkään pysäköintiin käräjäoikeuden ja hovioikeuden mukaan, mutta korkeimman oikeuden mukaan pystyi.

Miksi oikeusasteet olivat erimieltä vaikka ne lukevat samaa lakia? Miksi sinä olet oikeassa?

Miksei sopimuksen perusteella voi valvoa yksityistä aluetta joka on samalla pelastustie? Miksi parkkifirmojen pelastustien valvonta olisi virkavallan anastus yksityisalueella, jos muukaan valvonta ei ole?

Kemanjukka kirjoitti:

Ei pitänyt parkkifirmojen voida puuttua mihinkään pysäköintiin käräjäoikeuden ja hovioikeuden mukaan, mutta korkeimman oikeuden mukaan pystyi.

Miksi oikeusasteet olivat erimieltä vaikka ne lukevat samaa lakia? Miksi sinä olet oikeassa?

Miksei sopimuksen perusteella voi valvoa yksityistä aluetta joka on samalla pelastustie? Miksi parkkifirmojen pelastustien valvonta olisi virkavallan anastus yksityisalueella, jos muukaan valvonta ei ole?

Lue lisää

Lue se laki. Se kertoo. Siihen ei vaikuta kenenkään mielipide.

Jumankekka kirjoitti:

Lue se laki. Se kertoo. Siihen ei vaikuta kenenkään mielipide.

Luin eikä siellä kielletty yksityistä valvomasta pelastusteitä. Kiitos kattavasta ja asiantuntevasta vastauksestasi.

Kiitos.kaweri kirjoitti:

Luin eikä siellä kielletty yksityistä valvomasta pelastusteitä. Kiitos kattavasta ja asiantuntevasta vastauksestasi.

Sitten vielä pyrit ymmärtämään sen. Oikeastaan kaikki muut ovat jo ymmärtäneet.

Jumankauta kirjoitti:

Sitten vielä pyrit ymmärtämään sen. Oikeastaan kaikki muut ovat jo ymmärtäneet.

Kiitos vastauksestasi. Ymmärsin miksi voivat valvoa pelastusteitä. Toivottavasti sinäkin ymmärrät vielä. Esim qParkin lakimies koulutuksen saanut toimitusjohtajakin ymmärtää.

Jukulauta.6755886iuh kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Ymmärsin miksi voivat valvoa pelastusteitä. Toivottavasti sinäkin ymmärrät vielä. Esim qParkin lakimies koulutuksen saanut toimitusjohtajakin ymmärtää.

Lue lisää

Epäilemättä olet jutellut asiasta työkaverisi kanssa. Ymmärryksenne syvyys on odotetulla tasolla.

Jumankikki kirjoitti:

Epäilemättä olet jutellut asiasta työkaverisi kanssa. Ymmärryksenne syvyys on odotetulla tasolla.

Olen jutellut asiasta työkaverin kanssa.

Tutustuthan Q-Parkin tuotteisiin allaolevasta linkistä.

https://www.q-park.fi/fi-fi/products-pysakointituotteet/

PS. En ole Q-Parkilla töissä :)

Jos pelastuslaitos alkaa siirtämään autoja siinä vaiheessa kun tulipalo riehuu niin voi tulla ruumiita sen lisäksi, että omaisuusvahingot lisääntyy.

Kiinteistölle johtavaa kulkuväylää ei voi merkitä pelastustieksi (liikennemerkillä) ellei se täytä määrättyjä vaatimuksia mm. autoneuvon paino, leveys ym. Se, että siinä ei ole pelastustien liikennemerkkiä ei oikeuta pysäköimään tai laittamaan muita esteitä kiinteistöille johtaville väylille.

Kaikki löytyy laista.

Joskus voi käydä niin, kun te itse pysäköitte siihen kulkuväylälle niin se onkin teidän koti mihin tarvitaan apua sairauskohtaus, tulipalo. Mitä mieltä sitten olette siitä, että auton voi pysäköidä minne haluaa?

Laista löytyy myös, että ilman maanomistajan lupaa ei saa pysäköidä yksityisalueelle. Huoltoyhtiö, isännöitsijä, taloyhtiön hallitus ei voi antaa lupaa pysäköidä kiinteistöille johtaville kulkuväylille. Eikä myöskään invalidille myönnetty merkki oikeuta pysäköimään kulkuväylille.

Poliisit tai kunnallinen pysäköinninvalvonta ei tule yksityisalueelle "sakottamaan". Vaikka olisi kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa sopimus niin ei ne pahemmin käy.

Niin kauan kuin autoilijat luulevat saavansa pysäköidä minne haluaa eikä kunnallinen pysäköinninvalvonta hoida valvontaa tarpeeksi niin kannatan tuota yksityistä valvontaa.

Itsellä eikä tutuillani ole ollut yksityisen kanssa ongelmia, koska noudatamme lakia.

Yksityinen kirjoitti:

Jos pelastuslaitos alkaa siirtämään autoja siinä vaiheessa kun tulipalo riehuu niin voi tulla ruumiita sen lisäksi, että omaisuusvahingot lisääntyy.

Kiinteistölle johtavaa kulkuväylää ei voi merkitä pelastustieksi (liikennemerkillä) ellei se täytä määrättyjä vaatimuksia mm. autoneuvon paino, leveys ym. Se, että siinä ei ole pelastustien liikennemerkkiä ei oikeuta pysäköimään tai laittamaan muita esteitä kiinteistöille johtaville väylille.

Kaikki löytyy laista.

Joskus voi käydä niin, kun te itse pysäköitte siihen kulkuväylälle niin se onkin teidän koti mihin tarvitaan apua sairauskohtaus, tulipalo. Mitä mieltä sitten olette siitä, että auton voi pysäköidä minne haluaa?

Laista löytyy myös, että ilman maanomistajan lupaa ei saa pysäköidä yksityisalueelle. Huoltoyhtiö, isännöitsijä, taloyhtiön hallitus ei voi antaa lupaa pysäköidä kiinteistöille johtaville kulkuväylille. Eikä myöskään invalidille myönnetty merkki oikeuta pysäköimään kulkuväylille.

Poliisit tai kunnallinen pysäköinninvalvonta ei tule yksityisalueelle "sakottamaan". Vaikka olisi kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa sopimus niin ei ne pahemmin käy.

Niin kauan kuin autoilijat luulevat saavansa pysäköidä minne haluaa eikä kunnallinen pysäköinninvalvonta hoida valvontaa tarpeeksi niin kannatan tuota yksityistä valvontaa.

Itsellä eikä tutuillani ole ollut yksityisen kanssa ongelmia, koska noudatamme lakia.

Lue lisää

Edellisessä asunnossani oli kunnallinen valvonta taloyhtiön parkkialueella. Hienosti toimi.

Yksityiset firmat eivät voi puuttua pelastustielle pysäköintiin. Tämä johtuu siitä, että kyseinen pysäköinti on liikennerikkomus, ja sen valvonta kuuluu poliisille. Tottakai firmat voivat lappujaan jaella ja varmaan jakavatkin, koska eihän niitä välttämättä laki kiinnosta, mutta ne laput voi laittaa suoraan takkaan.

zdf54 kirjoitti:

Edellisessä asunnossani oli kunnallinen valvonta taloyhtiön parkkialueella. Hienosti toimi.

Yksityiset firmat eivät voi puuttua pelastustielle pysäköintiin. Tämä johtuu siitä, että kyseinen pysäköinti on liikennerikkomus, ja sen valvonta kuuluu poliisille. Tottakai firmat voivat lappujaan jaella ja varmaan jakavatkin, koska eihän niitä välttämättä laki kiinnosta, mutta ne laput voi laittaa suoraan takkaan.

Lue lisää

112:seen, kun on soittanu väärinpysäköidystä autosta niin eivät ole tehneet mitään. Ja mitä väliä sillä on hoitaako sen homman yksityinen vai kunnallinen jos homma vaan hoidetaan?

voi.kuule kirjoitti:

112:seen, kun on soittanu väärinpysäköidystä autosta niin eivät ole tehneet mitään. Ja mitä väliä sillä on hoitaako sen homman yksityinen vai kunnallinen jos homma vaan hoidetaan?

Lue lisää

Niinpä. Eihän sillä tietenkään ole mitään väliä kuka homman hoitaa, ainakaan asiasta taloudellisesti hyötyvän rikollisen itsensä mielestä.

Rikollinen ei ensinnäkään tee valvontaa hyvää hyvyyttään, vaan omaa etuaan ajaakseen, joten näitä kiristyskirjeitä jaetaan ja lähetetään täysin oikein pysäköivillekkin.

Pitääkö sinun mielestäsi sallia myös muiden laittomasti toimivien rikollisryhmien toiminta, kuten esimerkiksi väkivaltaista velan perintää harjoittavien moottoripyöräkerhojen laittomuudet?

Toimintatavoiltaan nämä mopokerhot vertautuvat ihan yksi yhteen yksityistä valvontaa harjoittaviin firmoihin, parkkifirmat ovat vain korvanneet pyörät jollain naurettavilla kirppuautoilla.

Valvontamaksujakin on peritty aiemmin uhkaamalla väkivallalla, mutta nämä pupupöksyt eivät uskaltaneet itse tehdä sitä, vaan juuri moottoripyöräkerhot hoitivat rikoksista sen puolen.

PateOnPupupöksy kirjoitti:

Niinpä. Eihän sillä tietenkään ole mitään väliä kuka homman hoitaa, ainakaan asiasta taloudellisesti hyötyvän rikollisen itsensä mielestä.

Rikollinen ei ensinnäkään tee valvontaa hyvää hyvyyttään, vaan omaa etuaan ajaakseen, joten näitä kiristyskirjeitä jaetaan ja lähetetään täysin oikein pysäköivillekkin.

Pitääkö sinun mielestäsi sallia myös muiden laittomasti toimivien rikollisryhmien toiminta, kuten esimerkiksi väkivaltaista velan perintää harjoittavien moottoripyöräkerhojen laittomuudet?

Toimintatavoiltaan nämä mopokerhot vertautuvat ihan yksi yhteen yksityistä valvontaa harjoittaviin firmoihin, parkkifirmat ovat vain korvanneet pyörät jollain naurettavilla kirppuautoilla.

Valvontamaksujakin on peritty aiemmin uhkaamalla väkivallalla, mutta nämä pupupöksyt eivät uskaltaneet itse tehdä sitä, vaan juuri moottoripyöräkerhot hoitivat rikoksista sen puolen.

Lue lisää

Pate sinäkö sitten pysäköit väärin hyvää hyvyyttäsi muiden etua ajatellen? En ole koskaan saanut sakkoa pysäköinnistä, koska en ole tehnyt sitä väärin. Olet ehkä ajanut oikeaan paikkaan, mutta jättänyt kiekon laittamatta oikein tai et ole maksanut siitä pysäköinnistä?

semmosta_ kirjoitti:

Pate sinäkö sitten pysäköit väärin hyvää hyvyyttäsi muiden etua ajatellen? En ole koskaan saanut sakkoa pysäköinnistä, koska en ole tehnyt sitä väärin. Olet ehkä ajanut oikeaan paikkaan, mutta jättänyt kiekon laittamatta oikein tai et ole maksanut siitä pysäköinnistä?

Lue lisää

Minun pysäköinneillä tai pysäköimättömyydellä ei ole asian kannalta mitään merkitystä, mutta kun asiasta et kykene keskustelemaan niin haluat aina ohjata keskustelun pois aiheesta.

hooN kirjoitti:

Minun pysäköinneillä tai pysäköimättömyydellä ei ole asian kannalta mitään merkitystä, mutta kun asiasta et kykene keskustelemaan niin haluat aina ohjata keskustelun pois aiheesta.

Lue lisää

Piti kirjoittaa minun tai semmosta_n pysäköinneillä...

Koetappa ottaa kantaa PateOnPupupöksyn esiin ottamiin asioihin, turhan länkyttämisen sijaan

hooN kirjoitti:

Minun pysäköinneillä tai pysäköimättömyydellä ei ole asian kannalta mitään merkitystä, mutta kun asiasta et kykene keskustelemaan niin haluat aina ohjata keskustelun pois aiheesta.

Lue lisää

Mitä se sulle hooN kuuluu mitä Paten kanssa olen keskustellu? Ilmeisesti Paten mielestä tilanne olisi toinen jos kunnallinen pysäköinninvalvonta olisi sakon antanut? Vaikka jokatapauksessa kukaan muu ei ole tehnyt ensin väärin kuin se ajoneuvonkuljettaja itse väärin pysäköidessään.

Hohoijaa!

Sinähän varsinainen järjenjättiläinen olet.

Käräjäoikeushan julisti asiassa yksipuolisen tuomion, koska riidan toinen osapuoli halusi varmistaa häviönsä jättämällä saapumatta oikeuteen.

Riitainen asia ei edes koskenut lainkaan valvontamaksua, eikä parkkifirman oikeutta määrätä sellaista pelastustielle pysäköinnistä. Kyse oli ainoastaan siitä, ettei saatavaa ollut maksettu kuluineen ja korkoineen, vaan ainoastaan alkuperäinen summa.

Eli mitä opimme tästä: ÄLÄ KOSKAAN MAKSA YKSITYISTÄ "SAKKOA".

hooN kirjoitti:

Hohoijaa!

Sinähän varsinainen järjenjättiläinen olet.

Käräjäoikeushan julisti asiassa yksipuolisen tuomion, koska riidan toinen osapuoli halusi varmistaa häviönsä jättämällä saapumatta oikeuteen.

Riitainen asia ei edes koskenut lainkaan valvontamaksua, eikä parkkifirman oikeutta määrätä sellaista pelastustielle pysäköinnistä. Kyse oli ainoastaan siitä, ettei saatavaa ollut maksettu kuluineen ja korkoineen, vaan ainoastaan alkuperäinen summa.

Eli mitä opimme tästä: ÄLÄ KOSKAAN MAKSA YKSITYISTÄ "SAKKOA".

Lue lisää

Hehehee meneekö jo tunteisiin hooN. Ala sinäkin vaan pysäköimään sopimusehtojen mukaan.

hooN kirjoitti:

Hohoijaa!

Sinähän varsinainen järjenjättiläinen olet.

Käräjäoikeushan julisti asiassa yksipuolisen tuomion, koska riidan toinen osapuoli halusi varmistaa häviönsä jättämällä saapumatta oikeuteen.

Riitainen asia ei edes koskenut lainkaan valvontamaksua, eikä parkkifirman oikeutta määrätä sellaista pelastustielle pysäköinnistä. Kyse oli ainoastaan siitä, ettei saatavaa ollut maksettu kuluineen ja korkoineen, vaan ainoastaan alkuperäinen summa.

Eli mitä opimme tästä: ÄLÄ KOSKAAN MAKSA YKSITYISTÄ "SAKKOA".

Lue lisää

Älä nyt pilaa hyviä kuvitelmia faktoilla! Parhaassa tapauksessa nuo tomppelit haastavat jonkun sellaisen oikeuteen, jonka autoon ovat laittaneet turhan maksuvaatimuksen. Siellä sitten heitä pyydetään esittämään todisteet siitä, että oikeuteen on haastettu kuski, joka ajoi, eikä auton omistaja, jolla ei ajanut. Siitä tulee nopea oikeudenkäynti 😁

hyss kirjoitti:

Älä nyt pilaa hyviä kuvitelmia faktoilla! Parhaassa tapauksessa nuo tomppelit haastavat jonkun sellaisen oikeuteen, jonka autoon ovat laittaneet turhan maksuvaatimuksen. Siellä sitten heitä pyydetään esittämään todisteet siitä, että oikeuteen on haastettu kuski, joka ajoi, eikä auton omistaja, jolla ei ajanut. Siitä tulee nopea oikeudenkäynti 😁

Lue lisää

Faktat ovat pilanneet monta hyvää tarinaa, ja niin kävi jälleen.

Ikävä asia tietysti näille yksityistä valvontaa fanittaville, meitä muitahan faktat ei kiusaa. Lainvastaisesti toimivaa yksityistä valvontaa ne kiusaa niin paljon, että joku trollaat sen puolesta jatkuvasti tälläkin palstalla.

hyss kirjoitti:

Älä nyt pilaa hyviä kuvitelmia faktoilla! Parhaassa tapauksessa nuo tomppelit haastavat jonkun sellaisen oikeuteen, jonka autoon ovat laittaneet turhan maksuvaatimuksen. Siellä sitten heitä pyydetään esittämään todisteet siitä, että oikeuteen on haastettu kuski, joka ajoi, eikä auton omistaja, jolla ei ajanut. Siitä tulee nopea oikeudenkäynti 😁

Lue lisää

Niinhän ne on jo tehny ja parkkifirma voittanut kaikki muut jutut paitsi sen jossa tyyppi omisti 5 autoa.

hooN kirjoitti:

Faktat ovat pilanneet monta hyvää tarinaa, ja niin kävi jälleen.

Ikävä asia tietysti näille yksityistä valvontaa fanittaville, meitä muitahan faktat ei kiusaa. Lainvastaisesti toimivaa yksityistä valvontaa ne kiusaa niin paljon, että joku trollaat sen puolesta jatkuvasti tälläkin palstalla.

Lue lisää

Jos sakottaminen on väärin niin ensin on tapahtunut se lainvastainen väärinpysäköinti. Kannattaa siis pysäköidä oikein ohjeiden mukaan ettei saa sakkoa. Itsestään se vaan on kiinni tämä asia. Oli se sitten yksityinen tai kunnallinen taho sakottamassa niin samanarvoiset henkilöt sitä valvontaa tekee. Ilmeisesti suhtautumisesi olisi myönteisempi jos sen sakon antaja olisi se kunnallinen taho?

MikäOliPointtisi kirjoitti:

Niinhän ne on jo tehny ja parkkifirma voittanut kaikki muut jutut paitsi sen jossa tyyppi omisti 5 autoa.

Lasketaan mukaan ne tuhannet tapaukset, joissa firma ei ole uhkailustaan huolimatta vienyt juttuja oikeuteen, kun auton omistaja on ilmoittanut, ettei ollut kuski.

haastakaa.vaan kirjoitti:

Lasketaan mukaan ne tuhannet tapaukset, joissa firma ei ole uhkailustaan huolimatta vienyt juttuja oikeuteen, kun auton omistaja on ilmoittanut, ettei ollut kuski.

Pätkällä hommatuissa ajoneuvoissa rahoitusyhtiö ajoneuvon omistajana on ratintakana ollut tai, vaikka tapauksissa leasing-yhtiö/ajoneuvonvuokraus yhtiö ajoneuvon omistajana.

haastakaa.vaan kirjoitti:

Lasketaan mukaan ne tuhannet tapaukset, joissa firma ei ole uhkailustaan huolimatta vienyt juttuja oikeuteen, kun auton omistaja on ilmoittanut, ettei ollut kuski.

Juu, kyllähän ne yrityksissä varmaan tekee harkintaa kuinka kannattavaa missäkin tapauksessa on nostaa haaste. Jos tyyppi on jo valmiiks persaukinen/luottotiedoton niinku nää "en ajanut " tyypit yleensä on, niin ei ole yrityksen edun mukasta haastaa jos tietää ettei vastapuolelta rahaa ole saatavissa. Mutta tuhannet, tuskinpa.

Joku on maksanut jos parkkipaten liikevaihto on 5,7 milj. vuonna 2017. En tiedä, mutta olettaen, että valvontamaksut on yhtiön ainut tulo niin se tekee 114 000 maksettua valvontamaksua vuodessa, päivää kohden 312 maksettua valvontamaksua. Laskin 50€ kun en tiedä mitä se on ollut vuonna 2017 tai onko niissä paikkakuntakohtasia eroja.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, kyllähän ne yrityksissä varmaan tekee harkintaa kuinka kannattavaa missäkin tapauksessa on nostaa haaste. Jos tyyppi on jo valmiiks persaukinen/luottotiedoton niinku nää "en ajanut " tyypit yleensä on, niin ei ole yrityksen edun mukasta haastaa jos tietää ettei vastapuolelta rahaa ole saatavissa. Mutta tuhannet, tuskinpa.

Joku on maksanut jos parkkipaten liikevaihto on 5,7 milj. vuonna 2017. En tiedä, mutta olettaen, että valvontamaksut on yhtiön ainut tulo niin se tekee 114 000 maksettua valvontamaksua vuodessa, päivää kohden 312 maksettua valvontamaksua. Laskin 50€ kun en tiedä mitä se on ollut vuonna 2017 tai onko niissä paikkakuntakohtasia eroja.

Lue lisää

Firmathan tekisivät todella kovaa tulosta, jos veisivät oikeuteen kaikki tilanteet, jossa oikeudella uhkaavat, ja voittaisivat ne jutut.

Eivät kuitenkaan vie. Miksi eivät?

haastakaa.vaan kirjoitti:

Firmathan tekisivät todella kovaa tulosta, jos veisivät oikeuteen kaikki tilanteet, jossa oikeudella uhkaavat, ja voittaisivat ne jutut.

Eivät kuitenkaan vie. Miksi eivät?

Lue lisää

sitähän mä juuri tuossa ekassa kappaleessa spekuloin mikseivät vie. Tuo yli 300 maksettua valvontamaksua per päivä vaikuttaa siltä, että aika moni maksaa. Ei siis ole hajuakaan paljonko niitä maksuja kirjoitetaan per päivä, mutta omaan korvaan tuo kuulostaa aika isolta määrältä.

Anonyymi kirjoitti:

sitähän mä juuri tuossa ekassa kappaleessa spekuloin mikseivät vie. Tuo yli 300 maksettua valvontamaksua per päivä vaikuttaa siltä, että aika moni maksaa. Ei siis ole hajuakaan paljonko niitä maksuja kirjoitetaan per päivä, mutta omaan korvaan tuo kuulostaa aika isolta määrältä.

Lue lisää

Eipä niiden maksujen maksaminen ole sen enempää kiellettyä kuin pakollistakaan. Jokaisen oma asia. Ihmetyttää vaan, miksei firmat viitsi lähteä oikeuteen hakemaan helppoja rahoja pois. Pelottaakohan niitä jokin asia?

Anonyymi kirjoitti:

sitähän mä juuri tuossa ekassa kappaleessa spekuloin mikseivät vie. Tuo yli 300 maksettua valvontamaksua per päivä vaikuttaa siltä, että aika moni maksaa. Ei siis ole hajuakaan paljonko niitä maksuja kirjoitetaan per päivä, mutta omaan korvaan tuo kuulostaa aika isolta määrältä.

Lue lisää

"Tuo yli 300 maksettua valvontamaksua per päivä..."

...tarkoittaa, että vain keskimäärin vajaa 3 valvontamaksua valvojaa kohden maksetaan.

Tuo tarkoittaa myös sitä, että valvoja tekee päivässä keskimäärin noin 3 minuuttia sellaista työtä, joka tuo rahaa firman kassaan. Loppuaika on pelkkää ajelua ja turhien lappujen jakamista, joita kukaan ei maksa.

hooN kirjoitti:

"Tuo yli 300 maksettua valvontamaksua per päivä..."

...tarkoittaa, että vain keskimäärin vajaa 3 valvontamaksua valvojaa kohden maksetaan.

Tuo tarkoittaa myös sitä, että valvoja tekee päivässä keskimäärin noin 3 minuuttia sellaista työtä, joka tuo rahaa firman kassaan. Loppuaika on pelkkää ajelua ja turhien lappujen jakamista, joita kukaan ei maksa.

Lue lisää

Ymmärrätköhän sä luvuista mitään? Ensinnäkin niillä on ollut vuonna 2017 työntekijöitä 68kpl joista osa oletettavista työskentelee hallinnollisissa tehtävissä. Oletetaan, että niillä on 50 valvojaa ja 18 toimistotöissä. Osa valvojista varmaan on joskus vapaallakin eli joka päivälle on ehkä 40 valvojaa eri puolilla Suomea (En jaksanu kaivaa missä kaikialla nuo toimii). Sä voit nyt itte laskeskella (jos kykenet, luulen, että et) pitääkö toi sun "Tuo tarkoittaa myös sitä, että valvoja tekee päivässä keskimäärin noin 3 minuuttia sellaista työtä, joka tuo rahaa firman kassaan. Loppuaika on pelkkää ajelua ja turhien lappujen jakamista, joita kukaan ei maksa" väite paikkansa. Jos se pitäis paikkansa niin selitä nyt millä keinoin ne on tehny myös tulosta jos ne vaan ajelee ympäriinsä ja jakelee turhia lappuja joita kukaan ei maksa?

Mä oon on nyt omalta osaltani pitäny riittävästi hauskaa vajaaälysen kanssa. Kiitos, hei.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätköhän sä luvuista mitään? Ensinnäkin niillä on ollut vuonna 2017 työntekijöitä 68kpl joista osa oletettavista työskentelee hallinnollisissa tehtävissä. Oletetaan, että niillä on 50 valvojaa ja 18 toimistotöissä. Osa valvojista varmaan on joskus vapaallakin eli joka päivälle on ehkä 40 valvojaa eri puolilla Suomea (En jaksanu kaivaa missä kaikialla nuo toimii). Sä voit nyt itte laskeskella (jos kykenet, luulen, että et) pitääkö toi sun "Tuo tarkoittaa myös sitä, että valvoja tekee päivässä keskimäärin noin 3 minuuttia sellaista työtä, joka tuo rahaa firman kassaan. Loppuaika on pelkkää ajelua ja turhien lappujen jakamista, joita kukaan ei maksa" väite paikkansa. Jos se pitäis paikkansa niin selitä nyt millä keinoin ne on tehny myös tulosta jos ne vaan ajelee ympäriinsä ja jakelee turhia lappuja joita kukaan ei maksa?

Mä oon on nyt omalta osaltani pitäny riittävästi hauskaa vajaaälysen kanssa. Kiitos, hei.

Lue lisää

Omakiva sopii joillekin 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätköhän sä luvuista mitään? Ensinnäkin niillä on ollut vuonna 2017 työntekijöitä 68kpl joista osa oletettavista työskentelee hallinnollisissa tehtävissä. Oletetaan, että niillä on 50 valvojaa ja 18 toimistotöissä. Osa valvojista varmaan on joskus vapaallakin eli joka päivälle on ehkä 40 valvojaa eri puolilla Suomea (En jaksanu kaivaa missä kaikialla nuo toimii). Sä voit nyt itte laskeskella (jos kykenet, luulen, että et) pitääkö toi sun "Tuo tarkoittaa myös sitä, että valvoja tekee päivässä keskimäärin noin 3 minuuttia sellaista työtä, joka tuo rahaa firman kassaan. Loppuaika on pelkkää ajelua ja turhien lappujen jakamista, joita kukaan ei maksa" väite paikkansa. Jos se pitäis paikkansa niin selitä nyt millä keinoin ne on tehny myös tulosta jos ne vaan ajelee ympäriinsä ja jakelee turhia lappuja joita kukaan ei maksa?

Mä oon on nyt omalta osaltani pitäny riittävästi hauskaa vajaaälysen kanssa. Kiitos, hei.

Lue lisää

"Jos se pitäis paikkansa niin selitä nyt millä keinoin ne on tehny myös tulosta jos ne vaan ajelee ympäriinsä ja jakelee turhia lappuja joita kukaan ei maksa?"

Miksi kyselet tyhmiä? Eihän tuloksen teko ihmeitä vaadi, mikäli itse voi yksipuolisesti päättää arvon sille minuutin tuottavalle työlle. Se minuuttihintahan on yleensä 50 euroa, joten riittää että pieni osa maksaa.

"Mä oon on nyt omalta osaltani pitäny riittävästi hauskaa vajaaälysen kanssa. Kiitos, hei."

Heh! Näyttää tosiaan ottavan koville, kun pystyin osoittamaan, ettei monikaan maksa saamaansa valvontamaksua.

Työntekijöiden lukumäärää ei tullut tarkistettua, todelisuudessa se olikin vain puolet muistelemastani vuonna 2017, osaat varmaankin kertoa ihan itsekin luvut kahdella!

Voithan sinä pyöritellä tietysti lukuja miten tahansa, muttei se muuta tosiasiaa miksikään. Eli tosiasiassa vain muutama valvontamaksu maksetaan jokaista valvojaa kohden per päivä.

Tämä fakta on tietysti ikävä teidän kannalta, jotka pyritte levittämään propagandaa, että "kaikki maksaa".

Itse tunnen useita henkilöitä, jotka eivät ole maksaneet ainoatakaan yksityiseltä valvontafirmalta saamaansa laskua. Miksi ketään heistä ei ole haastettu oikeuteen, siihen ei ole riittänyt edes 5-6 valvontamaksua samalta paikalta?

Sinä tuskin kykenet tähän vastaamaan, joten vastaan itse: KOSKA PARKKIFIRMA EI PYSTY MITENKÄÄN YHDISTÄMÄÄN AUTON OMISTAJAA KYSEISIIN PYSÄKÖINTEIHIN.

hooN kirjoitti:

"Jos se pitäis paikkansa niin selitä nyt millä keinoin ne on tehny myös tulosta jos ne vaan ajelee ympäriinsä ja jakelee turhia lappuja joita kukaan ei maksa?"

Miksi kyselet tyhmiä? Eihän tuloksen teko ihmeitä vaadi, mikäli itse voi yksipuolisesti päättää arvon sille minuutin tuottavalle työlle. Se minuuttihintahan on yleensä 50 euroa, joten riittää että pieni osa maksaa.

"Mä oon on nyt omalta osaltani pitäny riittävästi hauskaa vajaaälysen kanssa. Kiitos, hei."

Heh! Näyttää tosiaan ottavan koville, kun pystyin osoittamaan, ettei monikaan maksa saamaansa valvontamaksua.

Työntekijöiden lukumäärää ei tullut tarkistettua, todelisuudessa se olikin vain puolet muistelemastani vuonna 2017, osaat varmaankin kertoa ihan itsekin luvut kahdella!

Voithan sinä pyöritellä tietysti lukuja miten tahansa, muttei se muuta tosiasiaa miksikään. Eli tosiasiassa vain muutama valvontamaksu maksetaan jokaista valvojaa kohden per päivä.

Tämä fakta on tietysti ikävä teidän kannalta, jotka pyritte levittämään propagandaa, että "kaikki maksaa".

Itse tunnen useita henkilöitä, jotka eivät ole maksaneet ainoatakaan yksityiseltä valvontafirmalta saamaansa laskua. Miksi ketään heistä ei ole haastettu oikeuteen, siihen ei ole riittänyt edes 5-6 valvontamaksua samalta paikalta?

Sinä tuskin kykenet tähän vastaamaan, joten vastaan itse: KOSKA PARKKIFIRMA EI PYSTY MITENKÄÄN YHDISTÄMÄÄN AUTON OMISTAJAA KYSEISIIN PYSÄKÖINTEIHIN.

Lue lisää

Oot kowa jätkä hooN voitaisko tavata, kun haluaisin sun nimmarin? Olisko sulla lisää winkkejä miten vältellä seurauksia omista hölmöilystä? Luinkiin jo sinun laadukasta oikeus -ja kohtuus blogia.