Jeesus fiktio

Kyseessähän on juutalaisten uskonto ja heidän messias profetiansa. Kristinuskohan vain kirjoitti irvokkaan jatko-osan juutalaisten uskontoon kun eivät vissiin osanneet keksiä omaa. Eivätköhän juutalaiset messiaansa tunnista, siihen rooliin on turha kristittyjen tarjoilla hömppäjeesuksiaan.

Sanotaanko missään profetiassa, että messias ilmestyy, "kuolee" ja venaa parituhatta vuotta ennen kuin ilmestyy toistamiseen ja tällä kertaa aikuisten oikeasti pelastamaan uskovaiset?

Jos kirjoittaa fiktiota kuvitteellisesta henkilöstä, eikö olisi helppo kuvailla kuinka tämä henkilö toteuttaa vanhoja ennustuksia. Aina joku lukija on tarpeeksi tyhmä kuvitellakseen että tarina on tosi koska siinä toteutuvat vanhat profetiat.

Brian Deacon oli aivan väärän näköinen mies esittämään Jesajassa mainittua henkilöä, koska ennustuksessa mainittu henkilö on kuvattu sairaalloiseksi ja raihnaiseksi mieheksi. Ei millään tavalla miellyttävän näköiseksi ilmestykseksi.

<< Koko Raamattu viittaa Jeesukseen Kristukseen
Vanhassa Testamentissa VT) on ikäänkuin kuvat ja Uudessa Testamentissa tekstit. >>

Mutta sitten kumpaakaan ei ihan todellisena ole. On vain tarinoita, joita voi sitten tulkita "kuviksi" tai "teksteiksi" ilman, että sellaisia olisi olemassa. Niin tosiaan, se kova todistusaineisto puuttuu.

Toki se on selvää, että pari tuhatta vuotta sitten oli juutalaisuudessa separatismia, mutta oikeastaan muuta ei taideta faktisesti tietää.

<< VTssä lukuisat profetiat viittaavat Jeesuksen syntymiseen.
Kuuluisin lienee Jesajan aikaan protetoitu:
Jesaja 7:14
*Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.*
...joka toteutui, ja josta on kirjoitettu UTssa:
Matteuksen evankeliumi 1:23
*"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.* >>

Niin tosiaan, Vanhassa Testamentissa on siis ollut kirjoitus, jossa ennustetaan jotain tyyppiä tulevaksi neitsyestä. Miten nuo tapahtumat ovat menneet, niin siis sitten on ollut joku jamppa, jonka joku ihmisryhmä on halunnut olevan juuri tuo ennusteiden kohde. No, tuo jamppa on elänyt, kuollut ja sen jälkeen on kulunut vähintään yksi sukupolvi, jonka jälkeen sitten joku tyyppi on alkanut kirjoittaa tämän jampan elämästä (elämäkertaa). Kirjoittaja ei kuitenkaan ole edes tavannut tätä jamppaa, josta hän kirjoittaa, mutta toivoo hänen olevan jo kirjoitetun ennustuksen ruumiillistuma.

No, miten aloitetaan tarina ? Hmm, ei varmasti tarvitse edes olettaa, että nämä tapahtumat olisivat jotenkin kummallisesti kulkeutuneet täysin muuttumattomina kertomuksina syntymästä kuolemaan (ja uudelleenkuolemaan) vaan tottakai kertomuksia on tullut tuossa sukupolvien aikana vähän millaisia tahansa (osa varmasti kauempaa kulkeutuneina). Aivan takuulla on ainakin joku tarina, joka kertoo syntymistapahtuman juuri sellaisena kuin se on ollut ennustettuna - vaikkei koko homma ole tietenkään mennyt sinne päinkään (liekö edes koko tarkoitettua tyyppiä ollut olemassakaan). Sitten tämä kirjataan ylös kuin se olisi todella totisinta totta ja täysin muuntumatonta faktaa vaikka välissä on ollut vähintään sukupolven verran erilaisia tarinoita ties minkälaisista tyypeistä.

Oletko nyt ihan tosissasi sepittämässä, että ennustus olisi toteennäytetty, jos siitä kerrotaan todisteeton tarina (ennustuksen kirjoittamisen jälkeen) ?

Ei kai sentään aivan sinisilmäinen kannata olla.

<< Jeesuksesta on myös tehty maallinen elokuva: Jeesus -filmi. >>

Niin tarinasta, mutta ei mistään faktisesta Jeesuksesta.

Raamattu on kirjoitettu noin 300 luvulla. Raamattu ei todista jesseä historialliseksi henkilöksi.

Kaktuaari kirjoitti:

Jos kirjoittaa fiktiota kuvitteellisesta henkilöstä, eikö olisi helppo kuvailla kuinka tämä henkilö toteuttaa vanhoja ennustuksia. Aina joku lukija on tarpeeksi tyhmä kuvitellakseen että tarina on tosi koska siinä toteutuvat vanhat profetiat.

Lue lisää

". Aina joku lukija on tarpeeksi tyhmä kuvitellakseen että tarina on tosi koska siinä toteutuvat vanhat profetiat. "

Entisaikojen nigerialaiskirje?

<< Jeesus on ollut ihmisenä todellinen >>

Ehkä, mutta todelliset todisteet puuttuvat. Varmaksi ei siis kannata mennä tuota väittämään.

<< Jeesus on ollut ... on todellinen tänään. >>

Mutta vain uskovien mielikuvituksessa.

<< Jeesus ei ollut hurmiohenkinen >>

Mistäs tiedät.

Eiköhän kyse ole omasta toiveestasi, omasta mielikuvastasi. Sitten taas hurmoshenkiset seurakunnat sanovat, että Jeesus oli hurmiohenkinen, ja tuo henki tarttuu seurakuntalaisiinkin.

Minäkin kävelen vetten päällä, viimeksi tänään ja todistajatkin löytyy. Silti meinaan elättää itseni ihan rehellisellä työllä.

<< Pyhä Henki avaa ihmisen viisauden. >>

Valitettavasti se taitaa mennä toisin päin: tiedetään, että uskovilla on keskimäärin enemmän irrationaalista ajattelua kuin ateisteilla, heidän oppimiskykynsä on heikompi kuin ateistien ja uskovat todella saavat heikommat pisteet älykkyysosamäärästä kuin ateistit keskimäärin. Älykkyys ei tietysti suoraan osoita viisautta, mutta koulutus ja oppimiskyky ennustaa ateistien olevan myös viisaampia.

<< Pyhä Henki avaa ihmisen viisauden. Voimme todeta asian, missä ihmisen olemus muuttuu ja samalla ymmärrys . >>

Hurmoksellinen kokemus voi muuttaa ajattelutapaa, mutta näitä kokemuksia on kristinuskon lisäksi muissa uskonnoissa ja uskomuksellisissa asioissa, esim. ufouskoinen voi kokea maailmankuvansa muutoksen kun hän "kokee" kohtaamisen ufojen kanssa (tai vaikka "käy" jollakin toisella planeetalla). Ilmeisesti oman logiikkasi mukaan meidän pitäisi nyt pitää ufomiehiä todellisina, koska ihmisen maailmankuva ja ajattelutapa saattaa muuttua tämän hurmostilan yhteydessä. Mutta mutta, mahtaako jokin ihmismielessä ihmisen kokema päänsisäinen myrsky (tai harha) sittenkään todistaa asiaa.

Et pärjäisi tiedusteluhenkilönä tai historioitsiana, jos luotat yhteen lähteeseen, joka tiedetään komitean kokoamaksi.

Valitan, jeesuksesi on kokonaan fiktiota, koska kukaan ei huomioinut edes hänen ylösnousemustaan, puhumattakaan muka neitseellistä syntymää, elämää, ihmetekoja ta kuolemaa.

Mene nyt peilin eteen ja oksenna tuo taikauskosi ulos.

<< > Ensimmäiset kirjoitukset jessestä on kirjoitettu, yli 60v oletetun kuoleman jälkeen. Siihen aikaan se oli pari sukupolvea.
Eli tuolla logiikalla kaikki ihmiset, ennen kirjoitustaitoa, ovat fiktiota. >>

Ei kai sentään ?

Eiköhän tuolla logiikalla ole nimenomaan kyseenalaista, mitä tällaiset hahmot ovat tehneet - kun kuitenkin tunnetaan tarinoita, joita kerrotaan kuin ne olisi tapahtuneet lähellä vaikka ne ovat lainaa vielä aiemmilta/naapuri- kulttuureilta.

Tosin siis tällaisen ihmisen teot ovat olleet jotenkin aivan täysin ylivertaiset eikä hänestä ole mainintaa missään, niin eiköhän se jo kerro, että tarinaan on tarttunut folkloristista kuonaa jopa niin paljon, ettei voida tietää, onko koko tarina keksitty.

<< Toisaalta, ei ole mitään todistetta, että kaikki Jeesuksesta kirjoitettu on yli 60 v kuoleman jälkeen. >>

Se on paras tieteellinen konsensus.

Vai siis haluaisitko, että nuo kirjoitukset ovat vielä myöhemmältä ajalta ? Vai siis haluatko nyt todisteita vastaan sepittää itsellesi, että kirjoitukset olisi muka aikalaiskirjoituksia ? [Edelleen neitseestä syntyminen olisi vaikea selittää vaikka kuinka valehtelisi kirjoitusajankohtaa, koska se vaatisi, että asioita olisi kirjoitettu ylös jo paljon aiemmin kuin väitetyt tapahtumat olisivat edes alkaneet.]

<< Millä perusteella voisi edes sanoa, 60 v kuoleman jälkeen, jos kyse on fiktiosta? >>

60 vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen.

Hehhah_ kirjoitti:

<< > Ensimmäiset kirjoitukset jessestä on kirjoitettu, yli 60v oletetun kuoleman jälkeen. Siihen aikaan se oli pari sukupolvea.
Eli tuolla logiikalla kaikki ihmiset, ennen kirjoitustaitoa, ovat fiktiota. >>

Ei kai sentään ?

Eiköhän tuolla logiikalla ole nimenomaan kyseenalaista, mitä tällaiset hahmot ovat tehneet - kun kuitenkin tunnetaan tarinoita, joita kerrotaan kuin ne olisi tapahtuneet lähellä vaikka ne ovat lainaa vielä aiemmilta/naapuri- kulttuureilta.

Tosin siis tällaisen ihmisen teot ovat olleet jotenkin aivan täysin ylivertaiset eikä hänestä ole mainintaa missään, niin eiköhän se jo kerro, että tarinaan on tarttunut folkloristista kuonaa jopa niin paljon, ettei voida tietää, onko koko tarina keksitty.

<< Toisaalta, ei ole mitään todistetta, että kaikki Jeesuksesta kirjoitettu on yli 60 v kuoleman jälkeen. >>

Se on paras tieteellinen konsensus.

Vai siis haluaisitko, että nuo kirjoitukset ovat vielä myöhemmältä ajalta ? Vai siis haluatko nyt todisteita vastaan sepittää itsellesi, että kirjoitukset olisi muka aikalaiskirjoituksia ? [Edelleen neitseestä syntyminen olisi vaikea selittää vaikka kuinka valehtelisi kirjoitusajankohtaa, koska se vaatisi, että asioita olisi kirjoitettu ylös jo paljon aiemmin kuin väitetyt tapahtumat olisivat edes alkaneet.]

<< Millä perusteella voisi edes sanoa, 60 v kuoleman jälkeen, jos kyse on fiktiosta? >>

60 vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen.

Lue lisää

> ...eikä hänestä ole mainintaa missään...

Tuo on kyllä käsittämättömän järjestön väite. Ensinnäkin, on olemassa ne Raamatun kirjoitukset. Jos tarkoitat, Jeesuksen ajalta, sekin on aika typerä väite, jos me ei olla vaan löydetty tekstiä. Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja, on todennäköistä, että kaikki heidän tekstit tuhottiin tuolloin. Siksi on epäloogista oikeastaan edes löytää tekstejä tuota ajalta. Jos tekstejä olisi ja asiasta olisi paljon mainintoja Jeesusta vihaavilla tahoilla, se vähän niin kuin kumoaisi Raamatun kertoman ilmoituksen. Mutta ehkä ateisteilta ei voi odottaa loogista käsityskykyä.

12____13 kirjoitti:

> ...eikä hänestä ole mainintaa missään...

Tuo on kyllä käsittämättömän järjestön väite. Ensinnäkin, on olemassa ne Raamatun kirjoitukset. Jos tarkoitat, Jeesuksen ajalta, sekin on aika typerä väite, jos me ei olla vaan löydetty tekstiä. Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja, on todennäköistä, että kaikki heidän tekstit tuhottiin tuolloin. Siksi on epäloogista oikeastaan edes löytää tekstejä tuota ajalta. Jos tekstejä olisi ja asiasta olisi paljon mainintoja Jeesusta vihaavilla tahoilla, se vähän niin kuin kumoaisi Raamatun kertoman ilmoituksen. Mutta ehkä ateisteilta ei voi odottaa loogista käsityskykyä.

Lue lisää

<< Tuo on kyllä käsittämättömän järjestön väite. Ensinnäkin, on olemassa ne Raamatun kirjoitukset. >>

Jotka on siis kirjoitettu vasta paljon paljon myöhemmin kuin koko oletettu Jeesus olisi elänyt - eli ovat käytännössä pelkästään tarinoita, joiden alkuperästä ei ole mitään varmuutta (paitsi tietysti jotkut tarinat on johdettavissa muista kulttuureista otetuiksi kertomuksiksi).

<< Jos tarkoitat, Jeesuksen ajalta, sekin on aika typerä väite, jos me ei olla vaan löydetty tekstiä. >>

Niin joo, saunatontuistakin on sitten varmaan ollut olemassa kovat todisteet tekstien ja kuvien muodossa, mutta niitä ei ole vaan löydetty. Noin idioottimaisella vammailulla "todistuu" ihan mikä tahansa otus, olipa se kuinka hölmö tahansa.

<< Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja >>

Ehkä jossain kertomuksessa, mutta ei välttämättä todellisuudessa.

<< Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja, on todennäköistä, että kaikki heidän tekstit tuhottiin tuolloin. >>

Entäs jos kerrotaan, että saunatontuista kirjoittaneet oli niin vainottuja, ettei edes vainosta jäänyt todisteita. Todistaako tämä nyt siis sen, että saunatontut ovat todellisia ?

Niin, kuinka vitun sinisilmäinen idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaista paskaa.

<< Jos tekstejä olisi ja asiasta olisi paljon mainintoja Jeesusta vihaavilla tahoilla, se vähän niin kuin kumoaisi Raamatun kertoman ilmoituksen. >>

Mitenkä niin ? Silloinhan olisi edes jotain todisteita olemassa.

Itse asiassa tuo, ettei niitä kirjoituksia ole, on melkoisen vahva osoitus siitä, ettei ollut mitään todellista kerrottavaa.

<< Mutta ehkä ateisteilta ei voi odottaa loogista käsityskykyä. >>

Heh, tuo on kyllä niin perselogiikkaa, ettei pahemmasta väliä. Ateisti tajuaa sentään sen, että samalla vammailulla todistuisi saunatontut, ufomiehet, keijukaiset ja Shivat. Kyse on aivan silkasta idiotismistasi nyt.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Tuo on kyllä käsittämättömän järjestön väite. Ensinnäkin, on olemassa ne Raamatun kirjoitukset. >>

Jotka on siis kirjoitettu vasta paljon paljon myöhemmin kuin koko oletettu Jeesus olisi elänyt - eli ovat käytännössä pelkästään tarinoita, joiden alkuperästä ei ole mitään varmuutta (paitsi tietysti jotkut tarinat on johdettavissa muista kulttuureista otetuiksi kertomuksiksi).

<< Jos tarkoitat, Jeesuksen ajalta, sekin on aika typerä väite, jos me ei olla vaan löydetty tekstiä. >>

Niin joo, saunatontuistakin on sitten varmaan ollut olemassa kovat todisteet tekstien ja kuvien muodossa, mutta niitä ei ole vaan löydetty. Noin idioottimaisella vammailulla "todistuu" ihan mikä tahansa otus, olipa se kuinka hölmö tahansa.

<< Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja >>

Ehkä jossain kertomuksessa, mutta ei välttämättä todellisuudessa.

<< Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja, on todennäköistä, että kaikki heidän tekstit tuhottiin tuolloin. >>

Entäs jos kerrotaan, että saunatontuista kirjoittaneet oli niin vainottuja, ettei edes vainosta jäänyt todisteita. Todistaako tämä nyt siis sen, että saunatontut ovat todellisia ?

Niin, kuinka vitun sinisilmäinen idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaista paskaa.

<< Jos tekstejä olisi ja asiasta olisi paljon mainintoja Jeesusta vihaavilla tahoilla, se vähän niin kuin kumoaisi Raamatun kertoman ilmoituksen. >>

Mitenkä niin ? Silloinhan olisi edes jotain todisteita olemassa.

Itse asiassa tuo, ettei niitä kirjoituksia ole, on melkoisen vahva osoitus siitä, ettei ollut mitään todellista kerrottavaa.

<< Mutta ehkä ateisteilta ei voi odottaa loogista käsityskykyä. >>

Heh, tuo on kyllä niin perselogiikkaa, ettei pahemmasta väliä. Ateisti tajuaa sentään sen, että samalla vammailulla todistuisi saunatontut, ufomiehet, keijukaiset ja Shivat. Kyse on aivan silkasta idiotismistasi nyt.

Lue lisää

Yksi asia on ainakin tullut selväksi. Vitun idiootti narsisti.

eivihapuheita kirjoitti:

Yksi asia on ainakin tullut selväksi. Vitun idiootti narsisti.

<< Yksi asia on ainakin tullut selväksi. Vitun idiootti narsisti. >>

Vituttaako, kun et pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin ?

Jep, se on hyvä lähtökohta sille, että alat saada järkeä päähäsi. Kehitys lähtee tyytymättömyydestä - jos ei ole tyydyttäviä vasta-argumentteja, minun argumentit taitavat murskata uskomuksesi.

Muista tutkiskella sanojani "sydämessäsi" joka kerta kun kiität Jeesustasi.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Tuo on kyllä käsittämättömän järjestön väite. Ensinnäkin, on olemassa ne Raamatun kirjoitukset. >>

Jotka on siis kirjoitettu vasta paljon paljon myöhemmin kuin koko oletettu Jeesus olisi elänyt - eli ovat käytännössä pelkästään tarinoita, joiden alkuperästä ei ole mitään varmuutta (paitsi tietysti jotkut tarinat on johdettavissa muista kulttuureista otetuiksi kertomuksiksi).

<< Jos tarkoitat, Jeesuksen ajalta, sekin on aika typerä väite, jos me ei olla vaan löydetty tekstiä. >>

Niin joo, saunatontuistakin on sitten varmaan ollut olemassa kovat todisteet tekstien ja kuvien muodossa, mutta niitä ei ole vaan löydetty. Noin idioottimaisella vammailulla "todistuu" ihan mikä tahansa otus, olipa se kuinka hölmö tahansa.

<< Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja >>

Ehkä jossain kertomuksessa, mutta ei välttämättä todellisuudessa.

<< Jeesuksen aikana ja heti sen jälkeen Jeesuksen opetuslapset oli vainottuja, on todennäköistä, että kaikki heidän tekstit tuhottiin tuolloin. >>

Entäs jos kerrotaan, että saunatontuista kirjoittaneet oli niin vainottuja, ettei edes vainosta jäänyt todisteita. Todistaako tämä nyt siis sen, että saunatontut ovat todellisia ?

Niin, kuinka vitun sinisilmäinen idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaista paskaa.

<< Jos tekstejä olisi ja asiasta olisi paljon mainintoja Jeesusta vihaavilla tahoilla, se vähän niin kuin kumoaisi Raamatun kertoman ilmoituksen. >>

Mitenkä niin ? Silloinhan olisi edes jotain todisteita olemassa.

Itse asiassa tuo, ettei niitä kirjoituksia ole, on melkoisen vahva osoitus siitä, ettei ollut mitään todellista kerrottavaa.

<< Mutta ehkä ateisteilta ei voi odottaa loogista käsityskykyä. >>

Heh, tuo on kyllä niin perselogiikkaa, ettei pahemmasta väliä. Ateisti tajuaa sentään sen, että samalla vammailulla todistuisi saunatontut, ufomiehet, keijukaiset ja Shivat. Kyse on aivan silkasta idiotismistasi nyt.

Lue lisää

> Jotka on siis kirjoitettu vasta paljon paljon myöhemmin kuin koko oletettu Jeesus olisi elänyt

Toisaalta, tuo riippuu siitä mitä haluaa uskoa. Ei ole mitään kunnollista todistetta asian puolesta.

> Mitenkä niin ? Silloinhan olisi edes jotain todisteita olemassa.

Raamatun mukaan Jeesus ja Jeesuksen opetuslapset olivat hallitsijoiden vihaamia ja vainottuja. On siis todennäköistä, että tappamisen lisäksi heidän kirjoitukset tuhottiin, jos ne löydettiin. Jos tekstit löytyisi helposti, he eivät ehkä olisi olleet niin vainottuja, kuin väitetään.

12____13 kirjoitti:

> Jotka on siis kirjoitettu vasta paljon paljon myöhemmin kuin koko oletettu Jeesus olisi elänyt

Toisaalta, tuo riippuu siitä mitä haluaa uskoa. Ei ole mitään kunnollista todistetta asian puolesta.

> Mitenkä niin ? Silloinhan olisi edes jotain todisteita olemassa.

Raamatun mukaan Jeesus ja Jeesuksen opetuslapset olivat hallitsijoiden vihaamia ja vainottuja. On siis todennäköistä, että tappamisen lisäksi heidän kirjoitukset tuhottiin, jos ne löydettiin. Jos tekstit löytyisi helposti, he eivät ehkä olisi olleet niin vainottuja, kuin väitetään.

Lue lisää

<< Toisaalta, tuo riippuu siitä mitä haluaa uskoa. >>

Niin, jos haluaa uskoa saunatonttuihin, niin kait sitä sitten saa uskoa. Mitään tolkun hiventäkään ei tietenkään ole siinä, että uskoo johonkin Jeesuksen neitseestä syntymiseen. Se on kuitenkin ihan yhtä paljon satua kuin joulupukki, mutta saahan sitä tietysti uskoa. Mutta mutta, tuskin tuossa kannattaa sitten kauheasti ihmetellä, jos ihmiset pitävät tuollaista hihhulointia idiotismina.

<< Ei ole mitään kunnollista todistetta asian puolesta. >>

En tiedä, kuinka paljon pystyt ymmärtämään kirjoitettua tekstiä, mutta siis kerroin jo, että kyse on tieteellisestä konsensuksesta. Se on siis luotettavin arvio. Jos siis haluat uskoa toisin kuin luotettavin arvio, niin ole hyvä vaan, mutta näin tehdessäsi teet itsestäsi idiootin, jonka uskomus on näin muodoin todellisuuden kieltämistä ja siis täyttä sekoilua.

<< Ei ole mitään kunnollista todistetta asian puolesta. >>

Mistään Jumalastakaan ole kunnollista todistetta. On siis aivan hölmöä uskoa tuollaista satua. Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ei ole mitään kunnollista todistetta. Miksi siis kannattaa uskoa moista täysin idioottimaista väitettä, joka aivan ilmiselvästi on typerä tarina, johon voi uskoa vain aivan idioottimaisen sinisilmäinen vajakki. Sama kohtalo on esim. ylösnousemuksella.

Valitettavasti.

<< Raamatun mukaan Jeesus ja Jeesuksen opetuslapset olivat hallitsijoiden vihaamia ja vainottuja. On siis todennäköistä, että tappamisen lisäksi heidän kirjoitukset tuhottiin, jos ne löydettiin. >>

Niin joo, ja tosiaan ne saunatontuista kirjoittaneet vaiennettiin niin tehokkaasti, ettei edes vainoista ole edes kertomusta säilynyt. Jep, sitä voi keksiä kaikenlaisia kuvitelmia, mutta todellisuuden kanssahan näillä ei ole mitään tekemistä. Hyvä satu, mutta niin on joulupukkikin.

Mistään tällaisista ei ole kunnollisia todisteita.

Jep, tehdäänkö niin, että pelaat tässä nyt sitten vain yhdellä standardilla: jos tieteellinen konsensus ei riitä kunnolliseksi todisteeksi kirjoitusten ajoitukseen, niin eipä mistään tällaisista kirjoituksistakaan ole mitään kunnollista todistetta. Kaikki sellaisten kuvittelu on siis vain tyhjää perseilyä ilman minkäänlaista todistetta.

<< Jos tekstit löytyisi helposti, he eivät ehkä olisi olleet niin vainottuja, kuin väitetään. >>

Tai että koko tekstejä ei ole olemassakaan, koska tarinat on koottu vasta paljon myöhemmin - kuin Kalevala aikoinaan. Eihän tässä muusta ole kyse.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Toisaalta, tuo riippuu siitä mitä haluaa uskoa. >>

Niin, jos haluaa uskoa saunatonttuihin, niin kait sitä sitten saa uskoa. Mitään tolkun hiventäkään ei tietenkään ole siinä, että uskoo johonkin Jeesuksen neitseestä syntymiseen. Se on kuitenkin ihan yhtä paljon satua kuin joulupukki, mutta saahan sitä tietysti uskoa. Mutta mutta, tuskin tuossa kannattaa sitten kauheasti ihmetellä, jos ihmiset pitävät tuollaista hihhulointia idiotismina.

<< Ei ole mitään kunnollista todistetta asian puolesta. >>

En tiedä, kuinka paljon pystyt ymmärtämään kirjoitettua tekstiä, mutta siis kerroin jo, että kyse on tieteellisestä konsensuksesta. Se on siis luotettavin arvio. Jos siis haluat uskoa toisin kuin luotettavin arvio, niin ole hyvä vaan, mutta näin tehdessäsi teet itsestäsi idiootin, jonka uskomus on näin muodoin todellisuuden kieltämistä ja siis täyttä sekoilua.

<< Ei ole mitään kunnollista todistetta asian puolesta. >>

Mistään Jumalastakaan ole kunnollista todistetta. On siis aivan hölmöä uskoa tuollaista satua. Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ei ole mitään kunnollista todistetta. Miksi siis kannattaa uskoa moista täysin idioottimaista väitettä, joka aivan ilmiselvästi on typerä tarina, johon voi uskoa vain aivan idioottimaisen sinisilmäinen vajakki. Sama kohtalo on esim. ylösnousemuksella.

Valitettavasti.

<< Raamatun mukaan Jeesus ja Jeesuksen opetuslapset olivat hallitsijoiden vihaamia ja vainottuja. On siis todennäköistä, että tappamisen lisäksi heidän kirjoitukset tuhottiin, jos ne löydettiin. >>

Niin joo, ja tosiaan ne saunatontuista kirjoittaneet vaiennettiin niin tehokkaasti, ettei edes vainoista ole edes kertomusta säilynyt. Jep, sitä voi keksiä kaikenlaisia kuvitelmia, mutta todellisuuden kanssahan näillä ei ole mitään tekemistä. Hyvä satu, mutta niin on joulupukkikin.

Mistään tällaisista ei ole kunnollisia todisteita.

Jep, tehdäänkö niin, että pelaat tässä nyt sitten vain yhdellä standardilla: jos tieteellinen konsensus ei riitä kunnolliseksi todisteeksi kirjoitusten ajoitukseen, niin eipä mistään tällaisista kirjoituksistakaan ole mitään kunnollista todistetta. Kaikki sellaisten kuvittelu on siis vain tyhjää perseilyä ilman minkäänlaista todistetta.

<< Jos tekstit löytyisi helposti, he eivät ehkä olisi olleet niin vainottuja, kuin väitetään. >>

Tai että koko tekstejä ei ole olemassakaan, koska tarinat on koottu vasta paljon myöhemmin - kuin Kalevala aikoinaan. Eihän tässä muusta ole kyse.

Lue lisää

>>>Mitään tolkun hiventäkään ei tietenkään ole siinä, että uskoo johonkin Jeesuksen neitseestä syntymiseen.--- Mutta mutta, tuskin tuossa kannattaa sitten kauheasti ihmetellä, jos ihmiset pitävät tuollaista hihhulointia idiotismina.<<<

ooo

Evankeliumin saarnaaminen on hullutusta.
Jumala itse ilmoittaa niin Sanassaan, Raamatussa:

************
1. Korinttolaiskirje 1:18-25
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."
************

Mutta, mutta.....etkös sinä ala jo olla sujut kristinuskon kanssa, vai vieläkö jaksat nousta kommentoimaan......

Öteisti kirjoitti:

>>>Mitään tolkun hiventäkään ei tietenkään ole siinä, että uskoo johonkin Jeesuksen neitseestä syntymiseen.--- Mutta mutta, tuskin tuossa kannattaa sitten kauheasti ihmetellä, jos ihmiset pitävät tuollaista hihhulointia idiotismina.<<<

ooo

Evankeliumin saarnaaminen on hullutusta.
Jumala itse ilmoittaa niin Sanassaan, Raamatussa:

************
1. Korinttolaiskirje 1:18-25
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."
************

Mutta, mutta.....etkös sinä ala jo olla sujut kristinuskon kanssa, vai vieläkö jaksat nousta kommentoimaan......

Lue lisää

<< Evankeliumin saarnaaminen on hullutusta. >>

Näinhän se juuri on: typerää satua on vielä typerämpää kertoa edelleen muka totena. Kai se joulupukinkin saarnaaminen lasten sijasta aikuisille on hullutusta.

<< Mutta, mutta.....etkös sinä ala jo olla sujut kristinuskon kanssa, vai vieläkö jaksat nousta kommentoimaan. >>

[Oikeastaan vähän niin kuin tyhjän kommentoimisen jaksaminen ei kerro minun uskonnollisesta statuksesta mitään.]

Mutta mutta, taidat olla hyväksynyt vedenpaisumuksen muodostumisen ennätyssateella idioottimaiseksi yliluonnolliseksi uskomukseksi, koska et pystynyt enää kommentoimaan asiaan kun esitin täysin vastaansanomattomat matemaattiset todisteet sen mahdottomuudesta.

Tässä nykyinen olomuoto ja osoite:

https://www.riemurasia.net/kuva/Jeesuksen-ylosnousemus/56067

<< Ensimmäiset Jeesuksesta kirjoitetut tekstit eivät ole noin myöhäiseltä ajalta. Paavalin kirjeet ovat 50-luvulta, ja ne ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti. >>

[Onko ne tosiasialliset kirjeet tallessa vai niiden kopio.]

Mutta mutta, olet oikeassa: Paavalin kirjeet ovat varhaisimmat kirjoitukset väitetystä Jeesuksesta (tai uskonnon perustamisesta).

Sitten se kalvava ongelma: Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen (paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen). Tämäkö pätevöitti hänet tietämään, miten Jeesus oli syntynyt ? Miten ihmeessä tämä Paavali voisi millään keinolla tietää, että tarkoitettu hahmo olisi syntynyt neitseellisesti ? [Tai noussut kuolleista ?]

Niinpä, eiköhän tuo neitseestäsyntymistarina kirjoitettu ihan vain juuri sen vuoksi, että se oli ennustettu Vanhassa Testamentissa - ja näin lisättiin uskomuksen painoarvoa, uskomuksen, jota suuri osa juutalaisista aikalaisista ei uskonut (vaikka elivät paikoissa, missä väitetty Jeesuskin - edes Jeesuksen tunteneet eivät kääntyneet väitetyn Jeesuksen elinaikana vaikka juuri heidän pitäisi olla ollut todistamassa näitä neitseellisiä syntymisiä sun muita ihmekertomuksia). Joku tässä nyt mättää pahemman kerran.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ensimmäiset Jeesuksesta kirjoitetut tekstit eivät ole noin myöhäiseltä ajalta. Paavalin kirjeet ovat 50-luvulta, ja ne ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti. >>

[Onko ne tosiasialliset kirjeet tallessa vai niiden kopio.]

Mutta mutta, olet oikeassa: Paavalin kirjeet ovat varhaisimmat kirjoitukset väitetystä Jeesuksesta (tai uskonnon perustamisesta).

Sitten se kalvava ongelma: Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen (paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen). Tämäkö pätevöitti hänet tietämään, miten Jeesus oli syntynyt ? Miten ihmeessä tämä Paavali voisi millään keinolla tietää, että tarkoitettu hahmo olisi syntynyt neitseellisesti ? [Tai noussut kuolleista ?]

Niinpä, eiköhän tuo neitseestäsyntymistarina kirjoitettu ihan vain juuri sen vuoksi, että se oli ennustettu Vanhassa Testamentissa - ja näin lisättiin uskomuksen painoarvoa, uskomuksen, jota suuri osa juutalaisista aikalaisista ei uskonut (vaikka elivät paikoissa, missä väitetty Jeesuskin - edes Jeesuksen tunteneet eivät kääntyneet väitetyn Jeesuksen elinaikana vaikka juuri heidän pitäisi olla ollut todistamassa näitä neitseellisiä syntymisiä sun muita ihmekertomuksia). Joku tässä nyt mättää pahemman kerran.

Lue lisää

#Mutta mutta---

---Sitten se kalvava ongelma: Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen (paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen). Tämäkö pätevöitti hänet tietämään, miten Jeesus oli syntynyt ? Miten ihmeessä tämä Paavali voisi millään keinolla tietää, että tarkoitettu hahmo olisi syntynyt neitseellisesti ? [Tai noussut kuolleista ?] #

oooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Uskoon tulleille (Jeesukseen Kristukseen uskoville) asiassa ei ole mitään kalvavaa ongelmaa. Järjen päätelmiin tukeutuville jumalattomille se tietenkin on mutta. mutta..... ja kalvava ongelma.

Usko Jeesukseen ei ole järkeilyä, järjen päätelmiä, rationaalisuutta.
On kyse yliluonnollisesta uskosta, jonka Jeesus Kristus vaikuttaa. Aivouskolla ei tulla vanhurskaaksi, vaan sydämen uskolla, niinkuin Raamattu sanoo, että:

Roomalaiskirje: 10:10
"sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan "

Jumalan antama usko on siis lähjaa:

Efesolaiskirje: 2:4-6,8,9
"...mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,"

Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi "

Jumalan Pyhä Henki antaa voiman todistaa Kristuksesta:

Apostolien teot 1:5-9
"Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?"
Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."
Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet (Jeesus) ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään"

Pyhä Henki kirkasti Paavalille, kuka on Jeesus Kristus, ja kirkastaa tämänkin ajan uskovaisille.

"Mutta, mutta.....ja kalvava ongelma" on rationaalisuutta ja järjen päätelmiä viljelevien jumalattomien ongelma.

Öteisti kirjoitti:

#Mutta mutta---

---Sitten se kalvava ongelma: Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen (paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen). Tämäkö pätevöitti hänet tietämään, miten Jeesus oli syntynyt ? Miten ihmeessä tämä Paavali voisi millään keinolla tietää, että tarkoitettu hahmo olisi syntynyt neitseellisesti ? [Tai noussut kuolleista ?] #

oooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Uskoon tulleille (Jeesukseen Kristukseen uskoville) asiassa ei ole mitään kalvavaa ongelmaa. Järjen päätelmiin tukeutuville jumalattomille se tietenkin on mutta. mutta..... ja kalvava ongelma.

Usko Jeesukseen ei ole järkeilyä, järjen päätelmiä, rationaalisuutta.
On kyse yliluonnollisesta uskosta, jonka Jeesus Kristus vaikuttaa. Aivouskolla ei tulla vanhurskaaksi, vaan sydämen uskolla, niinkuin Raamattu sanoo, että:

Roomalaiskirje: 10:10
"sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan "

Jumalan antama usko on siis lähjaa:

Efesolaiskirje: 2:4-6,8,9
"...mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,"

Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi "

Jumalan Pyhä Henki antaa voiman todistaa Kristuksesta:

Apostolien teot 1:5-9
"Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?"
Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."
Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet (Jeesus) ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään"

Pyhä Henki kirkasti Paavalille, kuka on Jeesus Kristus, ja kirkastaa tämänkin ajan uskovaisille.

"Mutta, mutta.....ja kalvava ongelma" on rationaalisuutta ja järjen päätelmiä viljelevien jumalattomien ongelma.

Lue lisää

<< "Mutta, mutta.....ja kalvava ongelma" on rationaalisuutta ja järjen päätelmiä viljelevien jumalattomien ongelma. >>

Näinhän se on, että riemuidioottia ei paljon paina vaikka hänen vammailunsa olisi kuinka idioottimaista tahansa. Moni uskova vaan haluaisi, että saisi edes etäisesti kutsua omaa uskoaan edes jotenkin perustelluksi tai jotenkin loogiseksi, mutta saat toki heittää tuollaiset rajoitteet pois tuosta omasta uskostasi. Se on suoraselkäistäkin: myönnät tuolla olevasi tuollainen riemuidiootti ja ettei uskollasi ole mitään järjellistä perustetta.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ensimmäiset Jeesuksesta kirjoitetut tekstit eivät ole noin myöhäiseltä ajalta. Paavalin kirjeet ovat 50-luvulta, ja ne ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti. >>

[Onko ne tosiasialliset kirjeet tallessa vai niiden kopio.]

Mutta mutta, olet oikeassa: Paavalin kirjeet ovat varhaisimmat kirjoitukset väitetystä Jeesuksesta (tai uskonnon perustamisesta).

Sitten se kalvava ongelma: Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen (paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen). Tämäkö pätevöitti hänet tietämään, miten Jeesus oli syntynyt ? Miten ihmeessä tämä Paavali voisi millään keinolla tietää, että tarkoitettu hahmo olisi syntynyt neitseellisesti ? [Tai noussut kuolleista ?]

Niinpä, eiköhän tuo neitseestäsyntymistarina kirjoitettu ihan vain juuri sen vuoksi, että se oli ennustettu Vanhassa Testamentissa - ja näin lisättiin uskomuksen painoarvoa, uskomuksen, jota suuri osa juutalaisista aikalaisista ei uskonut (vaikka elivät paikoissa, missä väitetty Jeesuskin - edes Jeesuksen tunteneet eivät kääntyneet väitetyn Jeesuksen elinaikana vaikka juuri heidän pitäisi olla ollut todistamassa näitä neitseellisiä syntymisiä sun muita ihmekertomuksia). Joku tässä nyt mättää pahemman kerran.

Lue lisää

"Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen."

Paavalin kääntymisen ja Jeesuksen kuoleman välissä oli 1-3 vuotta, tämän jälkeen Paavali meni Nabateaan ja palasi Jerusalemiin vasta seuraavan 3 vuoden jälkeen Damaskoksesta. Paavalin arvellaan paenneen Aretasta vuonna 36, vaikka toisaalta Jeesuksen kuolinvuodeksi on arvioitu vuosien 29-34 väliä. Kokatapauksessa Paavali ja Jeesus ehtivät elämään rinnakkain hyvänkin aikaa. Paavali kuoli Roomassa välillä 60-70 jaa. Jonne hänet oli viety pidätettynä ja vedottuaan keisariin n. 61 jaa.

Lyhyt.Aika kirjoitti:

"Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen."

Paavalin kääntymisen ja Jeesuksen kuoleman välissä oli 1-3 vuotta, tämän jälkeen Paavali meni Nabateaan ja palasi Jerusalemiin vasta seuraavan 3 vuoden jälkeen Damaskoksesta. Paavalin arvellaan paenneen Aretasta vuonna 36, vaikka toisaalta Jeesuksen kuolinvuodeksi on arvioitu vuosien 29-34 väliä. Kokatapauksessa Paavali ja Jeesus ehtivät elämään rinnakkain hyvänkin aikaa. Paavali kuoli Roomassa välillä 60-70 jaa. Jonne hänet oli viety pidätettynä ja vedottuaan keisariin n. 61 jaa.

Lue lisää

"Kokatapauksessa(* Paavali ja Jeesus ehtivät elämään rinnakkain hyvänkin aikaa."

*) painovirhepaholainen?

Lyhyt.Aika kirjoitti:

"Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen."

Paavalin kääntymisen ja Jeesuksen kuoleman välissä oli 1-3 vuotta, tämän jälkeen Paavali meni Nabateaan ja palasi Jerusalemiin vasta seuraavan 3 vuoden jälkeen Damaskoksesta. Paavalin arvellaan paenneen Aretasta vuonna 36, vaikka toisaalta Jeesuksen kuolinvuodeksi on arvioitu vuosien 29-34 väliä. Kokatapauksessa Paavali ja Jeesus ehtivät elämään rinnakkain hyvänkin aikaa. Paavali kuoli Roomassa välillä 60-70 jaa. Jonne hänet oli viety pidätettynä ja vedottuaan keisariin n. 61 jaa.

Lue lisää

<< Paavalin kääntymisen ja Jeesuksen kuoleman välissä oli 1-3 vuotta >>

Mutta oletetun kuoleman ja Paavalin kirjoitusten välillä on 20 vuotta.

Ja tosiaan, pätevöittikö tämä jotenkin tietämään, miten Jeesus olisi saanut alkunsa ? Minusta Paavalillakaan ei vaan yksinkertaisesti ole voinut olla tietoa siitä, oliko Jeesus syntynyt neitseellisesti vai ei (tai siitä, oliko ylösnousemus tapahtunut vai ei) - riippumatta siitä, miten monta vuotta oletetun Jeesuksen jälkeen Paavali itse alkoi uskoa Jeesus-tarinoihin, vai mitä mieltä itse olet ?

<< Kokatapauksessa Paavali ja Jeesus ehtivät elämään rinnakkain hyvänkin aikaa. >>

Mutta he eivät ilmeisesti tavanneet koskaan. Eikä Paavali ilmeisesti tuohon "yhteiseen" aikaan ollut mitenkään tietoinen mistään neitseestä syntymisestä [tai ylösnousemuksesta/ihmeistä] (onko sekin vähän kummallista, jos tuollainen olisi todella tapahtunut).

Hehhah_ kirjoitti:

<< Paavalin kääntymisen ja Jeesuksen kuoleman välissä oli 1-3 vuotta >>

Mutta oletetun kuoleman ja Paavalin kirjoitusten välillä on 20 vuotta.

Ja tosiaan, pätevöittikö tämä jotenkin tietämään, miten Jeesus olisi saanut alkunsa ? Minusta Paavalillakaan ei vaan yksinkertaisesti ole voinut olla tietoa siitä, oliko Jeesus syntynyt neitseellisesti vai ei (tai siitä, oliko ylösnousemus tapahtunut vai ei) - riippumatta siitä, miten monta vuotta oletetun Jeesuksen jälkeen Paavali itse alkoi uskoa Jeesus-tarinoihin, vai mitä mieltä itse olet ?

<< Kokatapauksessa Paavali ja Jeesus ehtivät elämään rinnakkain hyvänkin aikaa. >>

Mutta he eivät ilmeisesti tavanneet koskaan. Eikä Paavali ilmeisesti tuohon "yhteiseen" aikaan ollut mitenkään tietoinen mistään neitseestä syntymisestä [tai ylösnousemuksesta/ihmeistä] (onko sekin vähän kummallista, jos tuollainen olisi todella tapahtunut).

Lue lisää

Olet väärässä. Tämä kohta Tiivistää Paavalin näkemyksen Jeesuksesta etittäin hyvin:

Room. 1:2-4a
Julistamani 'riemun julistus', jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen pojastaan. 'Lihallisen' syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin 'jälkeläinen'; pyhyyden hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu.

Paavali on kirjeissään hyvin tietoinen siitä että Jeesus aikoinaan elänyt IHMINEN ja opettaja vaikka nämä kohdat kirjeissä ovat hyvin vähäisiä. Myös Jeesuksen kuolema lunastajana, ristiinnaulitseminen uhrina ja ylösnousemus ylösnousseiden esikoisena ovat merkittävässä ja hyvin keskeisessä osassa Paavalin seitsemassä kirjeessä (varhaiset kristityt todella uskoivat että ylösnousemuksen- ja lopunaika oli alkanut Jeesuksesta). Tämän lisäksi Paavali esittää että kasteessa kristityt kuolevat yhdessä Jeesuksen kanssa ja ehtoollisella tulevat osallisiksi Jeesuksen antamasta ristin sovitusuhrista. Neitseellisellä syntymällä ei sen sijaan ole mitään merkittävää osaa varhaisessa kristillisyydessä (esim Luukkaan syntymäkertomuksessa sitä saa todella hakemalla hakea ja sekin on vielä jälkeenpäin hyvin tulkinan varaista -- ja kyseisen evankeliumin mainitsen siksi että kyseessä on antiokian kristittyjen ja erityisesti Paavalin koulukunnan tuottama evankeliuminteksti). Neitseellisestä syntymästä kyllä aletaan toki jo puhumaan kolmannella vuosisadalla ( eli 200-luvulla jaa. ), mutta varsinaisesti sitä alettiin erityisesti painottamaan vasta ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen jotta kirkko erottuisi selvemmin areiolaisista kristityistä (painottivat Jeesuksen maalista olemusta ja ihmisyyttä - näkökulma että Jeesus on täysin ihminen eikä tasa-arvoinen Jumalan kanssa oli yllättävän yleinen ennen kyseistä kokousta) joka Nikeassa 325 päätettiin lopulta julistaa harhaoppisiksi. Samassa Nikean konsiilissa muotoiltiin kolminaisuusoppi ja nykyinen uskontunnustus.

Ps. Muotoilin lainaamaani tekstinpätkää ymmärrettävämmäksi niin että ns. simpletonitkin ymmärtäisivät sen paremmin.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Ensimmäiset Jeesuksesta kirjoitetut tekstit eivät ole noin myöhäiseltä ajalta. Paavalin kirjeet ovat 50-luvulta, ja ne ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti. >>

[Onko ne tosiasialliset kirjeet tallessa vai niiden kopio.]

Mutta mutta, olet oikeassa: Paavalin kirjeet ovat varhaisimmat kirjoitukset väitetystä Jeesuksesta (tai uskonnon perustamisesta).

Sitten se kalvava ongelma: Paavali kääntyi uskomaan Jeesukseen (paljon tämän väitetyn hahmon kuoleman jälkeen). Tämäkö pätevöitti hänet tietämään, miten Jeesus oli syntynyt ? Miten ihmeessä tämä Paavali voisi millään keinolla tietää, että tarkoitettu hahmo olisi syntynyt neitseellisesti ? [Tai noussut kuolleista ?]

Niinpä, eiköhän tuo neitseestäsyntymistarina kirjoitettu ihan vain juuri sen vuoksi, että se oli ennustettu Vanhassa Testamentissa - ja näin lisättiin uskomuksen painoarvoa, uskomuksen, jota suuri osa juutalaisista aikalaisista ei uskonut (vaikka elivät paikoissa, missä väitetty Jeesuskin - edes Jeesuksen tunteneet eivät kääntyneet väitetyn Jeesuksen elinaikana vaikka juuri heidän pitäisi olla ollut todistamassa näitä neitseellisiä syntymisiä sun muita ihmekertomuksia). Joku tässä nyt mättää pahemman kerran.

Lue lisää

"Onko ne tosiasialliset kirjeet tallessa vai niiden kopio."

Kopioita lähestulkoon kaikki käsillä olevat kirjeiden käsikirjoitukset. Ja niissäkin on kirjoitus virheitä kuten esim 1. Tim. 2. 9-15. Kehoittaako Paavali naisia "OPISKELEMAAN hiljaisina ja kuuliaisina" vai käskeekö hän naisia "OPETTAMAAN hiljaisina ja kuuliaisina"? Asiaa vielä mutkistaa sekin että naisten pappeutta vastustavat tahot suosivat esimerkkitapauksessa ensinmainittua tapaa ja naisten patoraalisuutta puoltavat jälkimmäistä.

PaavalinKirjeistä kirjoitti:

Olet väärässä. Tämä kohta Tiivistää Paavalin näkemyksen Jeesuksesta etittäin hyvin:

Room. 1:2-4a
Julistamani 'riemun julistus', jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen pojastaan. 'Lihallisen' syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin 'jälkeläinen'; pyhyyden hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu.

Paavali on kirjeissään hyvin tietoinen siitä että Jeesus aikoinaan elänyt IHMINEN ja opettaja vaikka nämä kohdat kirjeissä ovat hyvin vähäisiä. Myös Jeesuksen kuolema lunastajana, ristiinnaulitseminen uhrina ja ylösnousemus ylösnousseiden esikoisena ovat merkittävässä ja hyvin keskeisessä osassa Paavalin seitsemassä kirjeessä (varhaiset kristityt todella uskoivat että ylösnousemuksen- ja lopunaika oli alkanut Jeesuksesta). Tämän lisäksi Paavali esittää että kasteessa kristityt kuolevat yhdessä Jeesuksen kanssa ja ehtoollisella tulevat osallisiksi Jeesuksen antamasta ristin sovitusuhrista. Neitseellisellä syntymällä ei sen sijaan ole mitään merkittävää osaa varhaisessa kristillisyydessä (esim Luukkaan syntymäkertomuksessa sitä saa todella hakemalla hakea ja sekin on vielä jälkeenpäin hyvin tulkinan varaista -- ja kyseisen evankeliumin mainitsen siksi että kyseessä on antiokian kristittyjen ja erityisesti Paavalin koulukunnan tuottama evankeliuminteksti). Neitseellisestä syntymästä kyllä aletaan toki jo puhumaan kolmannella vuosisadalla ( eli 200-luvulla jaa. ), mutta varsinaisesti sitä alettiin erityisesti painottamaan vasta ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen jotta kirkko erottuisi selvemmin areiolaisista kristityistä (painottivat Jeesuksen maalista olemusta ja ihmisyyttä - näkökulma että Jeesus on täysin ihminen eikä tasa-arvoinen Jumalan kanssa oli yllättävän yleinen ennen kyseistä kokousta) joka Nikeassa 325 päätettiin lopulta julistaa harhaoppisiksi. Samassa Nikean konsiilissa muotoiltiin kolminaisuusoppi ja nykyinen uskontunnustus.

Ps. Muotoilin lainaamaani tekstinpätkää ymmärrettävämmäksi niin että ns. simpletonitkin ymmärtäisivät sen paremmin.

Lue lisää

<< Olet väärässä. >>

Missä ihmeen kohdassa ?

Onko Paavalilla todisteellinen tieto Jeesuksen syntymästä vai onko hän kuulopuheiden varassa ?

<< Tämä kohta Tiivistää Paavalin näkemyksen Jeesuksesta etittäin hyvin:
Room. 1:2-4a
Julistamani 'riemun julistus', jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen pojastaan. 'Lihallisen' syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin 'jälkeläinen'; pyhyyden hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu.
Paavali on kirjeissään hyvin tietoinen siitä että Jeesus aikoinaan elänyt IHMINEN ja opettaja vaikka nämä kohdat kirjeissä ovat hyvin vähäisiä. >>

Niin tosiaan, hän uskoo, että tällainen Jeesus oli. Hän uskoo, että Jeesus syntyi neitseellisesti, MUTTA kulta pieni kun en kysynyt sitä. Kysyin: pätevöittääkö tuollaisten kuulopuheiden uskominen Paavalin tietämään todisteellisesti, että nämä kertomukset ovat myös totta ?

<< Myös Jeesuksen kuolema lunastajana, ristiinnaulitseminen uhrina ja ylösnousemus ylösnousseiden esikoisena ovat merkittävässä ja hyvin keskeisessä osassa Paavalin seitsemassä kirjeessä (varhaiset kristityt todella uskoivat että ylösnousemuksen- ja lopunaika oli alkanut Jeesuksesta). >>

Juu, en epäile ollenkaan sitä, etteikö Paavali ja joku muukin uskoneet, että olisi tapahtunut tällainen ylösnousemus ja varmasti moni uskoi myös siihen, että syntymä oli neitseellinen. Nyt kyse ei ollut vaan siitä, moniko uskoi. Kyse oli siitä, onko esim. jompi kumpi noista todellisuudessa tapahtunut - niin siitä ei ole mitään vakuutta.

Katsos kun ei sekään tee riihitontuista todellisia, että vielä 200 vuotta sitten jotkut uskoivat niihin - ja olipa siellä jokunen jopa mielestään nähnyt kyseisiä otuksia.

Siitä on nyt kyse.

<< Neitseellisellä syntymällä ei sen sijaan ole mitään merkittävää osaa varhaisessa kristillisyydessä (esim Luukkaan syntymäkertomuksessa sitä saa todella hakemalla hakea ja sekin on vielä jälkeenpäin hyvin tulkinan varaista -- ja kyseisen evankeliumin mainitsen siksi että kyseessä on antiokian kristittyjen ja erityisesti Paavalin koulukunnan tuottama evankeliuminteksti). Neitseellisestä syntymästä kyllä aletaan toki jo puhumaan kolmannella vuosisadalla >>

Niin että silloin vasta alettiin "tietää", että tällainen neitseestä syntyminen olisi tapahtunut ?

Ja nykyisin moni uskoo tuollaista paskaa ?

Ihan samalla tavalla tuo ylösnousemus on mennyt. Ei siitäkään ole kuin kertomuksia (ja vanhoja toisista kulttuureista perittyjä tarinoita).

<< varsinaisesti sitä alettiin erityisesti painottamaan vasta ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen jotta kirkko erottuisi selvemmin areiolaisista kristityistä (painottivat Jeesuksen maalista olemusta ja ihmisyyttä - näkökulma että Jeesus on täysin ihminen eikä tasa-arvoinen Jumalan kanssa oli yllättävän yleinen ennen kyseistä kokousta) joka Nikeassa 325 päätettiin lopulta julistaa harhaoppisiksi. >>

Niin tosiaan, Nikeassa määriteltiin paljon asioita, joita olisi muka todellisuudessa tapahtunut ja paljon asioita, joita ei sitten ollut. Siellä päätettiin todella jokin neitseestä syntyminen (johon ihmiset täällä uskovat kuin puolimielet) tai vaikka tosiaan kolminaisuus (johon taas uskotaan kuin vettä vaan - vaikka tällaista ei alunperin ollut ja vaikka tämä on äärimmäisen ristiriitainen kuvitelma). Ja tosiaan, ilmeisesti Nikean jälkeen hävitettiin Nikean päätösten vastaisia kirjoituksia (ja oliko jopa niin, että suuri osa evankeliumien aikaisemmista versioista hävitettiin ja Nikean aikaiset kopiot hyväksyttiin - ties kuinka monien muutosten jälkeen). Kukaan ei siis oikeasti taida tietää, mitkä tarinat on peräisin miltäkin ajalta - ja silti ihmiset uskovat, että ne on ehdotonta ja muuttumatonta faktaa, jotka kaikki asiat ovat tapahtuneet täsmälleen sellaisena kuin Raamattu ne kuvaa. Onko tuollaiseen uskomisessa mitään tolkkua ?

<< Muotoilin lainaamaani tekstinpätkää ymmärrettävämmäksi niin että ns. simpletonitkin ymmärtäisivät sen paremmin. >>

Sinulla taitaa olla sellainen erinomainen etu elämässäsi, että riittää, jos itse tajuat.

Kyllä muutkin nimittäin sitten tajuavat.

Anna kolme ihmekertomusta niin minä osoitan ettei ne ole niin ihmeellisiä ja yliluonnollisia kuin yleensä kuvitellaan...

AntiMiracle kirjoitti:

Anna kolme ihmekertomusta niin minä osoitan ettei ne ole niin ihmeellisiä ja yliluonnollisia kuin yleensä kuvitellaan...

Neitseellinen syntymä : )
Kuollut henkilö "lentää" (taivaaseen)
Kuollut henkilö palaa takaisin Tellukselle.

AntiMiracle kirjoitti:

Anna kolme ihmekertomusta niin minä osoitan ettei ne ole niin ihmeellisiä ja yliluonnollisia kuin yleensä kuvitellaan...

Minä pystyn "ihmetekoihin", mutta eivät ne tunnu yhtään ihmeellisiltä. Ne ovat täysin luonnollisia, eivät mitään ihmeitä. Olen rukoillut säännöllisesti monta vuotta, mutta olen samalla työelämässä hyvin tiiviisti auttamalla ihmisiä pärjäämään. Perheessä ja suvussa on myös lääketieteen korkeita ammattilaisia, joten kontrapunki osasto, eli tietynlainen melodisuus ja ymmärrys löytyy integroimalla lääketiedettä pikku hiljaa.
Todisteita etäparannuksesta on epikriiseissä., mutta hengellinen elämä ei tarvitse niitä ne eivät ole koskaan olleet mikään must.

wind- kirjoitti:

Minä pystyn "ihmetekoihin", mutta eivät ne tunnu yhtään ihmeellisiltä. Ne ovat täysin luonnollisia, eivät mitään ihmeitä. Olen rukoillut säännöllisesti monta vuotta, mutta olen samalla työelämässä hyvin tiiviisti auttamalla ihmisiä pärjäämään. Perheessä ja suvussa on myös lääketieteen korkeita ammattilaisia, joten kontrapunki osasto, eli tietynlainen melodisuus ja ymmärrys löytyy integroimalla lääketiedettä pikku hiljaa.
Todisteita etäparannuksesta on epikriiseissä., mutta hengellinen elämä ei tarvitse niitä ne eivät ole koskaan olleet mikään must.

Lue lisää

<< Todisteita etäparannuksesta on epikriiseissä. >>

Mutta kun näitä tutkittiin, niin ei löytynyt mitään, mikä edes etäisesti viittaisi ihmeeseen. Oli vain luonnollisia paranemisia. Kaikki ihmeeksi väitetyt kertomukset vetivät vesiperän. Niissä ei ollut totta edes siteeksi. Niin tosiaan, hihhulipiireissä kiertää ihan suoria valheita jostain ihmeparanemisista, jotka eivät koskaan pidä millään tasolla paikkaansa yhtään mitenkään.

<< hengellinen elämä ei tarvitse niitä >>

Eikä mitään muutakaan. Se tarvitsee vain typeryksen, jolle rationaalisuus on kauhistus.

epikuros kirjoitti:

Neitseellinen syntymä : )
Kuollut henkilö "lentää" (taivaaseen)
Kuollut henkilö palaa takaisin Tellukselle.

Tämä on se lyhyt versio.

Lisäosassa kävellään vetten päällä ja nusastaan Magdaleenaa :-)

epikuros kirjoitti:

Neitseellinen syntymä : )
Kuollut henkilö "lentää" (taivaaseen)
Kuollut henkilö palaa takaisin Tellukselle.

Epikuros antoi kolme ihmekertomusta:

1. Neitseellinen syntymä
- Matteuksen evankeliumin alku eli siinä esitetty syntymäkertomus on nykytutkimuksen varjolla todettu jälkeenpäin tekstiin lisätyksi. Luukkaan kertomuksesta neitseellistä syntymää saa todella hakea ja tekstiä tytyy vääntää ja ylitulkita mikä on suoranaista väkivaltaa sitä kohtaan vaikka Luukas ei anna viitettäkään siitä että syntymä olisi yliluonnollinen. Esimerkiksi enkeli puhuu Marialle futuurissa ja luulisi että jo lähes kaikki kuitenkin tietää miten raskaaksi tullaan... Maria on enemmän hämillään siitä että miksi hänet nyt ykskaks ollaan naittamassa hänelle täysin vieraalle ja tuntemattomalle miehelle jostain toisesta kaupungista (Bethlehen oli Joosefin kotikaupunki ja esim Joosefin vanhemmat ja sukulaiset asuivat edelleen siellä). Markus ja Paavali ovat taas enemmän adoptionistisia, joissa toinen kuvaa Jeesuksen tulleen Jumalan Pojaksi kasteessa ja toinen vasta Kuolemassa (ps. huom. Markuksuen lainaamasta kohdasta L1 J11 käytetään Jesajan kirjassa L42 J1 Pojan sijaan ilmausta Jumalan Palvelija, joten en suosittele ottamaan tätäkään liian kirjaimellosesti).

2. Taivaaseen astuminen
- Helppoa. Lähdetään ensin siitä että Raamatussa vain ainoastaan kaksi lähdettä kertoo kyseisestä tapauksessa. Kyseessä ovat Luukas ja Apostolien teot jotka ovat saman tuntemattoman kirjoittajan teoksia. Sitten itse asiaan. En nimittäin usko että tekstiä tulisi ottaa täysin kirjaimellisesti. Tutkija ja teologi Niko Huttunen mainitseekin (Lähde: Kirkko ja kaupunki - Missä sijaitsee Jumalan taivas?), että kirjoittaja käyttää tekstissä samoja ilmauksia kuin mitä hellenistisessä kulttuurissa käytettiin kuvaamaan keisarillista polttohautausta. Mitä aikalaiset sitten ajattelivat nämä tekstit kuulessaan, no site että Jeesus muuttui savupilveksi (polttohautaamalla?) ja leijaili sitten pilven muodossa pois.

3. Messiaan paluu
- tämä ei ole edes mikään ihmekertomus, vaan "profetia" siitä mitä kaikkien ruumiiden ylösnousemuksen päätyttyä/aikana tulee varhaisten kristittyjen ja jo mahdollisesti Jeesuksen omien uskomusten mukaan tulee vielä joskus tapahtumaan.

Lupaus on lupaus ;)

Pappi_Heljas kirjoitti:

Tämä on se lyhyt versio.

Lisäosassa kävellään vetten päällä ja nusastaan Magdaleenaa :-)

4. Kävely vedenpäällä
- Tekstitutkijat ovat jo itseasiassa vuosia huomauttaneet, että kyseessä on oikeastaan kirjoitusvirhe. Yhden kirjaimen korjaaminen muuttaisi tekstiä niin että "ylitse meren kävelevän" muuttuisi muotoon "sivuitse meren kävelevän" eli korjatussa versiossa Jeesus käveleekin laineiden sijaan rannassa, minkä myös epäsuoraan saa vahvistuksen Johanneksesta (opetuslapset olivat jo rannassa siinä vaiheessa kun Jeesus astuu veneen kyytiin). Kirkot evät ole kuitenkaan hyväksynyt tätä muutosta, sillä vedenpäällä kävely on kanonisoitu ihme minkä mielikuvaa vahvistaa vain entisestään monet maalaukset ja elokuvat joissa Jeesus on laitettu kulkemaan aaltojen päällä. Ja toldella, koineen kreikaksi käytetään sanaa thalasis (meri) eikä sanaa hydra (vesi) joten tässä käännös johtaa vielä enemmän harhaan kuin mokoma kirjoitusvirhe.

Jeesuksen kautta ovat tulleet armolahjat. Jumala on niin käsittämätön ihmisille, että on välttämättömyys lähettiläälle. Ihmiskunta ei voi ymmärtää yhtään mitään Jumalasta ilman lähettilästä ja viestin tuojasta, joka on ihmisen kaltainen. Samalla voimme samaistua. Omalla kohdallani tämä ei johtanut mihinkään torvensoittoon tai traktaakkien jakamiseen tai muutenkaan hurmioon. Tilanne on ollut hallinnassa muutamien kirkossa käymisten yhteydessä ja menee aina kiitoksen puolelle. Spirituaalisuutta voi tehdä kotosalla omassa perheyhteisössä. Herätys yhteisöissä on liiallinen lakihenkisyys voimassa ainakin omalle kohdalleni edelleen. Pyhyyden vakaus on universaali ja saavutettavissa ainoastaan rakkauden kautta. Ei tuomitsemalla.

"Siksi kai Kristillisdemokraatit palvoo juutalaisia. "

Juutalaiset ovat ikuisessa kiitollisuuden velassa Aadolfille, koska voivat aina palata holokaustiin.

Se, että natsismin noususta ja muusta on jo pian sata vuotta ei haittaa lainkaan.

Veikkaanpa, että kun viimeinen Suomen veteraani kuolee, asiasta ei juurikaan uutisoida.
Mutta kun viimeinen sota-ajan juutalainen kuolee, niin se ei ole pelkästään maan suru, vaan koko Telluksen surupäivä.

Se on sitä historialla keplottelua.

Stiller on usein radio-ohjelmassaan närkästynyt ahneen juutalaisen myytistä, mutta kuolleen juutalaisen myytti se vasta närkästyttävä onkin.