IL: väittää virheellisesti että naamion pitäminen kaupassa olisi perustuslaillinen oikeus.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a4d4697-be5d-4908-b9ff-7af181ca6f6a
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a4d4697-be5d-4908-b9ff-7af181ca6f6a
Kaavunpitäminen ei ole perustuslaillinen oikeus
n-h-een
23<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
samanlainen oikeus kuin isomahaisen persujuntin paidattomuus vyölaukulla marketissa kesälomalla, päissään
No mutta. Persujuntilta näkyy kuitenkin se naama, josta on tunnistettavissa.
Mitä muuten tarkoittaa "persujuntin paidattomuus vyölaukulla?"
Taidat olla itse päissäsi? Tai sitten hoono soomi?
Naamioituminen on kielletty!
Eikö nyt pikkuhiljaa ala kovapäisimmillekin valjeta, että kehitysmaamuslimeille on Suomessa oikeuden päätöksillä annettu laajennettuja kansalaisoikeuksia? Siis nämä oikeudet eivät ole suomalaisille, vaan erityisesti Afganistanista, Irakista, Syyriasta, Somaliasta tulleille kansalaisille myönnettyjä erivapauksia.
Koskevat mm. naamiopukeutumista, viranomaisille valehtelua, rasismikäsitettä, moniavioisuutta ja väärillä henkilöpapereilla esiintymistä.
Myös raiskaus on sallittua, näille Sipilän kutsuvieraille. Jos "rangaistus" tulee, sen maksavat Suomen kansalaiset.
Maassa maan tavalla tai maasta pois. Absoluuttisen paha islam ei kuulu Suomeen!
Irakin maan tapa
https://www.suomenuutiset.fi/irak-lohduton-yhteiskunta-naiselle-aviomiehella-oikeus-rangaista-vaimoaan-raiskaus-avioliitossa-rikos/
Jos et näytä kasvojasi, niin et ole tervetullut.
Kauppias sanoi asiansa englanniksi. Naamioituneen musliminaisen mukaan mies oli sanonut, ettei myy hänelle mitään, ellei hän paljasta kasvojaan.
Tuomioistuimen mukaan mies menetteli tahallisesti.
Niinpä niin, 101-vuotiaassa Suomessa elinkeinonharjoittajaa syytetään perustuslain rikkomisesta kun hän haluaa varmistaa liikkeensä ja asiakkaittensa turvallisuuden.
Kauppiaana veisin jutun kyllä korkeimpaan oikeuteen.
On täysin sosiaalisesti hyvksyttyä, että henkilöllisyys tarkistetaan mm. pankeissa. Tietääkseni kukaan ei ole onnistunut nostoja tekemään naamioituneena ilman asetta tai muuta uhkausta.
Kauppias olisi toiminut syrjivästi, jos kaupassa olisi joku toinen voinut asioida naamioituneena samanlaiseen asuun pukeutuen tai esim. anonymous-maskin takaa.
Mielestäni käsillä on samalla kauppiaan oikeus, että hän voi nähdä, kenen kanssa kauppaan sitoutuu. Entä, jos asiakkaana on joku, joka on tehtaillut historiassa paljon perusteettomia reklamaatioita. Kauppias todennäköisesti ei halua sitoutua uuteen kauppaan. Tässä tapauksessa ei ole mitään viitteitä tämmöiseen.
Lisäksi lehtijutusta ei käy ilmi, että kauppias olisi mitnekään toiminut halveeraavasti. Minä luin viestin sisällön niin, että hän haluaa tietää, kenen kanssa kauppaa käy.
Asiassa on selkeä ero muistaakseni johonkin ravintolaan pääsyyn, jossa kansallispukuun pukeutuneen pääsy estettiin. Siinä oli rasistinen motiivi.
Voi toki olla, että asiassa on jotain mikä ei lehdestä käy ilmi.
Näillä taustatiedoilla, seuraukset kauppiaalle olivat kuitenkin todella kohtuuttomia, kun otetaan myös huomioon asiaan liittyvien taloudellisten intressien suuruus. Jos mietitään että abstrakti vaarantaminen johtaa 170eur rikesakkoon, kun tolppakamera välähtää, tässä oikeasti ollaan aika pienisummaisten asioiden kanssa tekemisissä, kun on edellytetty tavanomaista maan tapaa.
"Kauppias sanoi asiansa englanniksi, joka sattui olemaan naisen äidinkieli. "
Kyseessä ei siis ollut mikään perinteisiin muslimimaihin viittaava nainen vaan todennäköisesti käännynnäinen.
"Hovioikeus katsoo tekoajankohtana olleen yleisesti tiedossa, että islaminuskoiset naiset käyttävät kyseistä kasvot peittävää asua. [Yrittäjän] omankin kertomuksen perusteella voidaan katsoa, että hänen on täytynyt tietää niqab-asun käyttämisen liittyneen [asianomistajan] harjoittamaan islaminuskoon, hovioikeus kirjoittaa."
Tämä hovioikeuden tulkinta tarkoittaa että Suomessa on eri lait muslimeille ja muulle kansalle. Jos olisit mennyt kommandopipo päässä kauppaan, olisi voitu ilman sanktioita vaatia riisumaan tämä päähine. Sillä liittykö naamio johonkin uskontoon ei pitäisi olla mitään merkitystä. Vosihan ukko-uskovainen mennä kauppaan vaikka tuohinaamari päässä.
No, sivistysvaltiossa asia nähdään toisin kuin junttilan hovioikeudessa.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/250265-burkakielto-leviaa-euroopassa-musliminaisten-pukeutumiseen-puututaan-kovin-keinoin
Rikoslaki/ laiton naamioituminen:
"Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa...".
Suomessa on voimassa vain rajattu naamioitumista kieltävä laki. Laki koskee kokouksia ja yleisötilaisuuksia. Kauppa ei ole yleisötilaisuus. Lisäksi naamioituminen on kiellettyä vain, jos ilmeisenä tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseksi. Nykylaissa uskonnolliseen pukeutumiseen ei ole Suomessa puututtu.
Euron kaupan yrittäjä rikkoi Suomen lakia alkaessaan itse keksiä omatekemiään pukeutumismääräyksiä.
Suomi on oikeusvaltio ja täällä on toimittava vallitsevan lainsäädönnön mukaisesti. Persut ovat tietysti asiasta toista mieltä.
Valitan, mutta Suomen laki on tällainen.
Älkää minulle öyhöttäkö. Kansalaiset ovat velvollisia noudattamaan lakia, vai onko persuilla toisenlainen todellisuus?
Kun lakeja aikoinaan on säädetty, ei ole mitenkään osattu tietää, että Suomeen tulee kymmenien tuhansien sivistymättömien kehitysmaamuslimien kiivaasti kasvava populaatio. Ja tätä väkeä kannattaa myös karvahattupää Moktar Gubba.
Niin ne uimahallitkin, kunnalliset tai kunnan ja yksityisten yhteisomistamat, luovat omat sääntönsä siihen, missä asuissa liikutaan ja miten peseydytään.
Moniin tilanteisiin, kuten myös pysäköintiin, liittyy sopimusehtojen hiljainen hyväksyntä (tai hylkäys). Jätän hyväksymättä pysäköintiehdot olemalla pysäköimättä ko. alueelle.
Missä kohdin sinun mielestä meidän lakejamme luodaan tuo nimenomainen subjektiivinen oikeus toimia naamioituneena sopijapuolena, ilman, että toinen saa tietää, kenen kanssa sitoutuu sopimukseen?
Ei väitä.
Kaavulla peitetty on epähenkilö, ei ole olemassakaan, identiteetitön häiritsevä turhake.
Oikeasti tuo kaapu antaa oivallisen suojan terroristeille ja olisipa mukava nähdä miten toimitaan, kun kaapuun pukeutunut menee eduskuntaan lehtereille ja laittaa kunnolla paskanhaisemaan.
Miten tarkastus hoidetaan näille kaapuihin pukeutuville terroristeille, jos heitä ei saa tarkastaa mitä sinne kaapuihin on piiloteltu ?
Kumma, kun tuota kaapupukeutumista ei saada lailla kielletyksi. Jatkuvasti aiheuttaa konflikteja ja närää kansalaisten keskuudessa. Ei tuollainen naamioituminen millään muotoa edistä sitä paljon mainostettua kotoutumista maahan.
Päinvastoin, antaa kuvan, että me kehitysmaamuslimit asumme teidän vääräuskoisten joukossa ihan kuten siellä mistä me tulemme. Ohjeet kaikkeen saamme koraanista, imaameilta ja aviomiehiltämme. Suomen laki on toissijainen ja sitä noudatamme, jollei se ole ristiriidassa islamimme kanssa!
Kysymys kuuluukin, onko kauhea virhe haalia tätä väkeä maahamme?
Maassa maan tavalla, en möisi edes kivee pellolta kaavussa olevalle, naama esiin kuten kuuluu.
On ihan ok, että jotkut muslimimiehet tai naiset eivät kättele vastakkaista sukupuolta. Siis tähän on suomalaisten tyydyttävä.
Samoin on näköjään kauppiaidenkin alistuttava uuden kulttuurin naamioleikkeihin.
Joteskin tuntuu, että ollaan luovuttamassa isännänoikeudet Suomessa kehitysmaamuslimeille pikku hiljaa. Tietysti meillä on myös idiootteja, jotka haluavat tätä nopeuttaa äänestämällä tätä väkeä eduskuntaankin.
Tuo musliminaisten pukeutuminen väljään kauhtanaan ja vielä jos on tuo nicapikasvojen edessä herättää sellaisen mielikuvan, että noitten peittojen takan vai olla terroristi mies tai nainen. Kauhtanan sisään voi hyvin piilottaa aseen ja useammankin.
Kun on kauhtana ja vielä naama puoliksi peitettynä, niin siinä voi yhtä hyvin olla mies aseineen. Tällaisena aikana, kun noita terrorismiuhkia on ilmassa, tuollaiset naamioitumismahdollisuudet pitäisi ehdottomasti kieltää. Niin ja näyttää tuo uhka onnistua naisiltakin, jos tuo uutinen pitää paikkansa, että Syyriassa ovat nämä jihadistinaisetkin vaarallisia.
Jos ei täällä voi elää suomalaisen kulttuurin, lakien ja arvojen mukaisesti niin voisi kernaasti painua jonnekin omiin kuvioihin paremmin sopivaan maahan.
ei kannattaisi antaa pukeutumisvinkkejä, koska pukeutuvat itse niin huonosti