Henkeytettyä kirjoitusta, vaiko keksittyä proosaa ja jonkun henkilön yksinäistä monologia. Yleisesti historiassa tunnustetaan laajasti Jumalan väliintulo. Ateismissa
näitä kirjoituksia ei juuri arvosteta, mikä on suuri vahinko. Miten ateistit selittävät vuorisaarnan lähteen. Kuka niitä kirjoitti ja miksi näitä kirjoituksia on isojen kansien sisällä edelleen. Näitä ei tuhota kuten viikkolehtiä tuhotaan, vaan ne ovat Pyhiä.
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/MAT.6/Matteus-7
näitä kirjoituksia ei juuri arvosteta, mikä on suuri vahinko. Miten ateistit selittävät vuorisaarnan lähteen. Kuka niitä kirjoitti ja miksi näitä kirjoituksia on isojen kansien sisällä edelleen. Näitä ei tuhota kuten viikkolehtiä tuhotaan, vaan ne ovat Pyhiä.
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/MAT.6/Matteus-7
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vuoristosaarnoja pitäessään Jeesus käytti tätä välinettä apunaan, koska muutoin ei kukaan olisi ikinä siinä väentungoksessa luullut kuulevansa mitään oikein: https://www.thomann.de/fi/marshall_mr1960av_gitarrenbox.htm
On paljon hienoja kirjoituksia. Desiterada on myös säilytetty jonkin asteisessa pyhyydessä aivan kuten Maru, Marshalla vahvistin on tehnyt työtänsä hyvin velvollisesti.
Hienot kirjoitukset säilyvät pitkään. Aivan kuten hienot biisit. Eivät vanhene.
https://www.napsu.fi/vastaukset/kysymys/19182
Fusion puolella toimii myös
https://www.youtube.com/watch?v=qUM2Bd26JoQ
>Yleisesti historiassa tunnustetaan laajasti Jumalan väliintulo.
Etpä taida ainakaan hissanmaikka olla. 😅
Yleisesti ottaen Raamattua ei pidetä luotettavana historian tutkimuslähteenä, vaikka toki Raamatussa löytyy legendojen lisäksi olevan myös todellisiin historiallisiin tapahtumiin liittyviä asioita. Itse pidän vuorisaarnaa enemmän tarinana kuin todellisena tapahtumana, vaikka onhan toki mahdollista, että joku saarnamies on pitänyt tarinan vuorella, mistä legenda on lähtenyt liikkeelle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14257548/ateistin-mietteita-vuorisaarnasta
Paljon huonoja ajatuksia ja ohjeita nykyaikaan.
Vuorisaarnahan ei sisällä juuri mitään, mitä ei olisi ollut jo satoja vuosia aikaisemmin erään Buddhan ajatuksissa, joten ne lienee suurelta osin kopioitu sieltä.
Entäs Zarathustra sitten?
Mikäpä siinä, voihan tekstejä arvostaa monesta eri näkökulmasta, mutta eivät ne millään tavalla Jumalan olemassaoloa todista.
Jaakko Heinimäen tapaiset modernit teologit pitävät itsestään selvänä, että nykykristityt ymmärtävät vuorisaarnan olevan myöhempi lisäys, eikä aitoa Jeesusta...
Näin vapaasti muistelen Niemelä/Heinimäki- kirjaa "Kamppailu Jumalasta".
Vuorisaarna on punnittu ja köykäiseksi todettu. Ei jatkoon.
"Yleisesti historiassa tunnustetaan laajasti Jumalan väliintulo."
Minkä jumalan / jumalien väliintulot muka "tunnustetaan"? Auttoiko hindujumalat Intiaa itsenäistymään ja Allah Pakistania? Nostiko Ra Egyptin suurvallaksi?