Kalliomäen ehdotus on paikallaan. Enkä ole demari. Mutta pienituloiset ja eläkeläiset maksavat kohtuuttoman paljon keski- ja varsinkin suurituloisiin nähden. Pieneläkeläinen ei saa edes ansiotulovähennystä. Jos kerran muuta keinoa epäkohtien poistamiseen ei ole, kannatan Kalliomäen esitystä.
Kunnallisvero progressiiviseksi
hyvä ehdotus
671276
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Jos kunnallisvero muuttuisi vielä enemmän progressiiviseksi, kenenkään ei enää kannattaisi hankkia tuloja, koska saman saisi 500 euron kuukausituloilla. Mietihän mistä niitä rahoja sitten saataisiin kun kukaan ei halua maksaa veroina kaikkea mitä hankkii. Nopeasti lisääntyisi puolipäivätyö. Ihmiset tekisivät töitä viikon ja olisivat vapaalla toisen viikon. Sillä saatujen tulojen määrä olisi sama kummassakin tapauksessa jos kunnallisverokin olisi enemmän progressiivinen.
On olemassa helppo ja toimiva keino lisätä verotuloja. Sallitaan ihmisten tehdä työtä. Nykyäänhän se ei ole sallittua, vaan itsensä tai toisten työllistämisestä seuraa automaattisesti 20 000 - 400 000 euron uhkasakko.
Kyse on siis siitä, että meillä maksetaan työttömyystukea kaikille. Jos joku tuen saaja kykenisi hankkimaan osan tuloistaan itsenäisesti, se ei nykyisen lain mukaan ole mahdollista.
Meillä on mahdollista erillisestä anomuksesta hankkia lisätuloja ulkomaisen työnantajan palkkatyöstä. Nämä anomukset eivät aina johda myönteiseen päätökseen, mutta osa on onnistunut siinä.
Nyt kysynkin, miksi tulojen hankkiminen itsenäisesti pitää olla kiellettyä ja jos siihen saa luvan, sen saa vain silloin kun joku toinen työllistää eli maksaa palkkaa?
Mitä haittaa olisi, jos työtön voisi merkitä työtön työtön lappuunsa että sain tuloja 100 euroa, en tarvitse tässä kuussa täyttä tukea?
Vaikka tämä on mitätön asia näin yht'äkkiä ajateltuna, koko Suomen työttömyys aiheutuu juuri tästä asiasta. Kun ei kerran kukaan voi tehdä töitä jos on työtön, kukaan ei sitten tee töitä.
Ja vaikka kyse on vain työttömän tilanteesta, sama koskee myös työssä käyviä. Jos on työssä ja miettii josko työllistäisi itsensä (silloin on monta kertaa paremmat mahdollisuudetkin), niin aina se kaatuu tähän samaan asiaan. Jos jää työttömäksi, silloin ei saa mistään mitään, ennenkuin kaikki omaisuus on realisoitu. Se ei monen työssä käyvän hyväksyntää saa, eli uudet työpaikat jätetään synnyttämättä.
Ja tämä sama asenne on iskostunut kaikkeen toimintaan. Ei uskalla, ei kannata. Tällä tavalla me olemme saattaneet itsemme ulkomaisten sijoittajien temmellyskentäksi ja valittelemme sitten huonoja palkkoja ja verovarojen puutetta. Pian meillä on tilanne sellainen, että vaikka teemme jokainen täyttä työpaivää, sen päivän tuotto ei riitä edes veroihin. Eli veroja ei voida nostaa koska ne ovat jo täydet 100 %. Nykyinen kokonaisveroaste on muuten 81.7 %.
Eli on muu keino korjata tilanne. Poistetaan rangaistukset itsensä ja muiden työllistämiseltä eli muutetaan soviteltu päiväraha automaattiseksi. Palkkatyössä oleva uskaltaa perustaa työpaikan itselleen ja työtön pystyy tekemään töitä. Jos kansalainen hankkii itselleen toimiluvan, hän voi myydä, maksaa veroja ja muita lakisääteisiä maksuja. Ja mahdolliset tuet skaalautuvat tulojen mukaan eli jos on hankkinut itse tuloja, tuki vähenee. Automaattisesti.
Kalliomäen ehdotus progressiivisesta kuntaverosta muuttuu kannustimesta rankaisimeksi, vaikka tuskin sitä kannustimena on voitu tähänkään asti pitää.
Ymmärrän Kalliomäen ehdotuksen ainoastaan piiskaksi nopeuttaa kuntien liittymisiä toisiinsa - kuntarakenne ei muutu, kuten Kalliomäki toteaa, ainoastaan kuntien määrä vähenee.
Jos on kyse kuntien liittämisen nopeuttamisesta, löytyy nopeampia ja järeämpikin ratkaisuja, jotka eivät riskeeraa verokertymän kasvamista, kuten progressiivisessa voi käydä.
En usko että hänkään on sentään niin tyhmä, että sen takia ehdottelee. Kyllä syys löytyvät aivan muualta, en kyllä ymmärrä niidenkään perusteita.
Hallitushan on jo vuosia tehnyt maastamme kiinalaisen ja entisen neuvostoliittolaisen maan malli maata, jossa ihmiset tekevät ahkerasti töitä ja kaikki varat kiertyvät yhteiskunnalle.
Nythän meillä on tulossa tämä laki, joka pakottaa yli 500 päivää olevat työttömän tekemään pakkotyönä töitä 500 euron palkalla tai realisoimaan omaisuutensa ja käyttämään sen. Tämä on vain alkua, sillä helppo on sitten lyhentää tätä aikaa ja muutaman vuoden kuluttua pakkotyöhön joutuu heti työttömäksi jäätyään.
Tämä taas mahdollistaa sen, että yritys irtisanoo työntekijän ja ottaa hänet pakkotöihin 500 euron kuukausipalkalla.
Tätähän tämä hallituksen esitys tarkoittaa.
Nyt sitten jäävät jäljelle ne, joista tulisi uudessa tilanteessa rikkaita, sillä he voisivat pitää tulonsa kun muut olisivat ne menettäneet. Mutta ei hätää, muutetaan kunnallisvero enemmän progressiiviseksi, sillä saadaan verotus niin kireäksi ettei kenenkään enää kannata ansaita enempää kuin sen 500 euroa kuussa. Sitten kaikki ovat tyytyväisiä kun on kaikilla töitä ja kaikki saavat 500 euroa kuussa, aivan kuin kiinalaisetkin nykyisin.
Tutkimuksissa on muuten havaittu, että lähes kaikki yhteenliittyneissä kunnissa kustannukset ovat lisääntyneet verrattuna siihen kun ne olivat omia kuntia. Joten aika huono perustelu on kuntien yhdistäminen. Jos halutaan säästöjä, voidaan se tehdä yksinkertaisesti huonontamalla palveluja kunnan sisällä. Sillä sehän on ollut ainoa tapa vähentää kustannuksia niissä kunnissa, joissa yhteenliittyminen on tuonut säästöjä.
Lisäksi usein tehdään se virhe kun lasketaan säästöjä, ei muisteta huomioida lisääntyviä kustannuksia. Kun työntekijä saadaan kortistoon, ei muisteta laskea sitä, että hän tarvitsee työttömyystukea sen jälkeen ja sen suuruus on usein kohtuullisen suuri. Sitten kun työtön ennen vähensi tuloillaan puolisonsa tuen määrää, nyt myös puoliso saa tukea täysimääräisesti.
Ja jonkin aikaa kun entiset kunnan työntekijät ovat työttöminä, alkaa syntyä lisää kustannuksia. Masennus, rikollisuus, alkoholinkäyttö. Terveydenhoitomenot kasvavat ja kukas ne maksaa muut kuin kunta.
Ja entäs sitten kunnassa olevat yritykset. Ennen yritys myi tuotteitaan näille jotka olivat kunnassa töissä. Nyt myynti laskee, sillä kukaan ei eneää hanki mitään mikä ei ole ehdottoman välttämätöntä. Kunnan verotulot vähenevät kun yritys irtisanoo ja tulostakin tulee vähemmän ja kaikkien kuntien tulot vähenevät.
Lopputulos onkin se, että näillä säästöillä saatiin aikaiseksi euron säästö, mutta kahden euron menojen lisäys/tulojen vähennys.
Ja tämäkin ongelma poistuisi yksinkertaisesti sillä että hallitus tekisi lakimuutosaloitteen eduskunnalle, jossa poistettaisiin rangaistukset itsensä tai toisten työllistämiseltä. Silloin jokainen voisi tarvittaessa hankkia tuloja ja saada soviteltua päivärahaa. Ja usein tämän alkuvaiheen jälkeen ei tukia enää tarvittaisikaan, sillä kansalaiset hankkisivat kaikki tulonsa aivan itse ja maksaisivat veroja yhteiskunnalle.
Oletteko lukijat muuten tietoisia, että tavallinen kansalainen ei voi maksaa nykyisin veroja valtiolle eikä kunnalle?
Ette kumpikaan ottaneet kantaa perusongelmaan. Miksi nykyinen kunnallisvero rangaisee pienituloisia duunareita ja pieneläkeläisiä? Miksi eivät myös keski- ja suurituloiset osallistu samassa suhteessa kunnallisverotalkoisiin? Vai millä suurituloiset saadaan myös talkoisiin? Pääomavero? Perintövero? Osinkovero? Ihan sama, mutta tasapuolisuutta. Sopii myös malli, jossa pienituloisille ja pieneläkeläisille oma "ansiotulovähennys". Vai onko liian kallis? Voi v...u. Aina, kun pienituloista pitäisi verotuksen kautta auttaa, se on liian kallista. Varsinkin porvarin näkökannalta.
Mitä mahdat tarkoittaa sanomalla: "Miksi nykyinen kunnallisvero rangaisee pienituloisia duunareita ja pieneläkeläisiä?"
Asia on juuri päinvastoin - nämä mainitsemasi esimerkit maksavat yhteiskunnalle vähemmän veroja kuin mitä palveluina saavat.
Suurituloiset pitävät tätä epäoikeudenmukaisena lähinnä siksi että hyviin tuloihin kiinnipäässyt aidosti uskoo siihen että jokaisella halutessaan on sama mahdollisuus kilvoitella parempaan työnansaintaan kuin hänellä, vaikka yrittäjäksi ryhtymällä. Mutta miksi nämä "pienituloiset" eivät tee niin?
Pieneläkeläinen taas on vieras kuvaus, sillä Suomen eläkeläisillä on tänä päivänä suhteellisen hyvät oltavat verrattuna vaikka opintorahalla kituuttaviin opiskelijoihin. Vanhusten elämisentason määrittelee nykyään enemmänkin heidän omat tottumuksensa kuin taloudellinen tila. Monet kunnat, järjestöt ja yhteisöt saavat suuriakin omaisuuksia lahjaperintöinä vanhuksilta, jotka tunnetusti asuivat vaatimattomasti "kotimökeissään ilman vettä ja sähköä".
Nyt selvisi. Eläkeläiset ja pienituloiset ryöstävät sinut! Varo, ne haisevatkin pahalta porvarin nokkaan!
Missä minä kirjoitin niin, että MINUA ryöstetään?
Lue ensin ennenkuin alat vastata.
Kerrotko miten verotus rangaisee pienituloisia? Kun lasket veroja, huomio koko verotus, myös ne tulot, jotka tulevat tukien ja vähennysten muodossa.
Kun menet verottajan sivulle, voit siellä laittaa eri suuruisia tuloja ja katsoa minkä verran kukakin maksaa meillä veroja. Sieltä saat ne euroina, mutta voit itse muutta ne myös prosenteiksi. Siitä näet, että yhteisveroprosentti kasvaa tasaisesti mitä enemmän hankkii.
Toisin sanoen, jos hankkii 1 000 euroa vuodessa, maksaa veroja pari prosenttia eli 20 euroa. Jos hankkii 10 000 euroa vuodessa, maksaa veroa 12 % eli 1 200 euroa. Jos hankkii 100 000 euroa vuodessa, maksaa veroa 52 % eli 52 000 euroa.
Pienituloinen ei siis maksa paljonkaan, suuri tuloinen maksaa yli puolet tuloistaan. Eikö sinustakin olisi oikeudemukaista, että jokaisesta eurosta maksettaisiin sama määrä senttejä? Eli jos hankii euron, siitä menee yhteisiin kuluihin vaikka 33 senttiä?
Keski- ja suurituloiset eivät siis osallistu samassa suhteessa talkoisiin, koska he maksavat enemmän. Jos he eivät maksaisi enemmän, meidän veromme eivät riittäisi kaikkeen siihen, mihin niitä käytetään.
Sinä olet selvästikin vain kade. Sen huomaa kaikesta tekstistäsi, etkä näin voi ajatella asiaa oikein. Meidän ei tarvitse etsiä lisää maksumiehiä jos toimimme oikein, eli mahdollistammme työn tekemisen kaikille.
Kun kaikki saavat tehdä työtä, kaikki maksavat veroja. Ja kun kaikki maksavat veroja, veroeuroista ei ole enää puutetta, vaan sitä kertyy liiankin kanssa.
Meillä tämä työttömyys maksaa suoraan ja välillisesti noin 30 miljardia euroa. Se on puolet veroistamme. Eli jos poistamme työttömyyden, emme tarvitse kuin puolet veroista nykyisen tason saavuttamiseksi.
Ja työttömyyden poistaminen on helppoa. Muutetaan vain työttömyysturvalakia niin, että jokainen voi itse työllistää itsensä ja hankkia tuloja. Ja hankitut tulot vähentävät tukien määrää, jos hankkiaja saa tukea. Samaan tapaan kuin soviteltu päiväraha, jota on erittäin vaikea saada.
Tuntuu ihmeelliseltä, että anomus, jossa pyydetään maksamaan vähemmän tukea, on erittäin vaikea saada hyväksytyksi. Puhdasta palkkatyötä tekevälle se onnistuu jollakin tavalla, mutta muille se ei onnistu millään, vaan heidän on otettava jatkuvasti täysi tuki vastaan eivätkä he saa hankkia itse mitään tuloja.
Kuinka paljon suurituloisten pitäisi mielestäsi maksaa veroja? Ja minkä verran pienituloisten pitäisi maksaa veroja? Mikä on mielestäsi kohtuullinen määrä ja millä perusteella?
Voisitko missään tapauksessa hyväksyä tilannetta, jossa jokainen maksaisi jokaisesta ansaitsemastaan eurosta saman määrän senttejä veroiksi?
Sitten toinen omantunnon kysymys. Hyväksytko sen, että maahamme syntyisi uusia työpaikkoja niin paljon, että jokaiselle työkykyiselle ja työikäiselle riittäisi työpaikka, joka on kokopäiväinen ja saatu palkka on puolet nykyistä suurempi?
Jos näin olisi, olisiko meilä sittenkin pienituloisia työntekijöitä? Ja jos nostettaisiin eläkeläisten eläkkeitä 50 %, olisiko meillä sittenkin pienituloisia eläkeläisiä?
Mieti vielä, oletko vaatimassa mahdottomia?
Keski- ja suurituloiset eivät maksa suhteessa enemmän, vaan vähemmän. Kunnallisverossa ei ole progressiivisuutta esim. pieneläkeläisten kohdalla. On turha tehdä esimerkkiä 1000 euron vuosituloista, koska jokainen täysijärkinen ymmärtää, että sillä ei voi tulla toimeen. Sensijaan 100 000 euron tulosta voisi maksaa enemmänkin veroa, koska sillä lopulla kyllä jo elää varsin leveästikkin. En ole kateellinen, mutta keinotekoinen tuloerojen kasvattaminen ei ole oikein. Kenenkään ihmisen työ ei voi olla satoja, jopa tuhansia kertoja arvokkaapaa kuin jonkun toisen. Vai voiko? Ja perustele, miksi?
Pienituloiset tai pieneläkeläiset eivät saa mitään erikoisia tukia, mutta maksavat kunnallisveroa enemmän kuin suurituloiset. Ja kunnallisverostahan nyt on ollut kysymys. Minunkaan mielestä ei tarvita lisää maksumiehiä, jos esim. pieneläkeläisten kunnallisveroprosentti olisi edes kohtuullinen. Sitten kuitenkin jo varsin suurilla tuloilla saa kunnallisverosta ansiotulovähennyksen ja samoin lasten kunnalliset hoitopaikat ja asuntotuet. Jos näitä palveluita ei olisi myös suuri- ja keskituloisilla, ei heidän tarvitsisi maksaa mistään mitään. Mutta nyt sentään jotain joutuvat maksamaan, koska pienituloisten verot(lypsävää lehmää ei kannata tappaa)eivät ihan kaikkeen riitä.
Toistan kysymykseni. Kerro siis minkä verran maksaa 1 000, 10 000, 50 000 ja 100 000 euroa vuodessa ansaitseva kunnallisveroa jossakin kunnassa. Tiedän ette uskalla vastata tähän kysymykseen, sillä silloin joutuisit toteamaan etteivät pienituloiset maksa veroja paljonkaan.
Kerro myös minkä verran samatuloise maksavat valtion veroa, koska kumpaakin joudutaan maksamaan. Eri asia on, jos muutetaan sitten verojen suhteita. Siitä me emme nyt tässä keskustele.
Mitä muuta kuin keinotekoista on se, että vähän ansaitseva maksaa jokaisesta eurosta vain muutaman sentin kun suuri tuloinen maksaa kymmeniä senttejä? Jos jokaisesta eurosta maksettaisiin yhtä monta senttiä veroja, silloin se ei olisi keinotekoista.
Sinun mielestäsi ei siis tarvita enempää maksumiehiä. Siis haluat pitää maassamme puoli miljoonaa työtöntä ja maksaa heille ja heidän perheilleen tukena verovaroista kaiken. Sangen ihmeellinen näkemys sinulla, vaikuttaa ihan hallituksen linjalta.
"Minunkaan mielestä ei tarvita lisää maksumiehiä, jos esim. pieneläkeläisten kunnallisveroprosentti olisi edes kohtuullinen. Sitten kuitenkin jo varsin suurilla tuloilla saa kunnallisverosta ansiotulovähennyksen ja samoin lasten kunnalliset hoitopaikat ja asuntotuet. Jos näitä palveluita ei olisi myös suuri- ja keskituloisilla, ei heidän tarvitsisi maksaa mistään mitään."
Tämä jäi minulta ymmärtämättä. Mikä on pieneläkeläinen? Saako hän eläkettä 7000 euroa vuodessa? Silloin hän maksaa kunnallisveroa 8.5 % eli 595 euroa. Onko se mielestäsi kohtuutonta?
Onko suurituloinen jos ansaitsee 40 000 euroa vuodessa. Hänen kunnallisveronsa on 6727 euroa ja valtiolle hän maksaa veroa 5415 euroa. Siis yhteensä veroja 12 142 euroa vuodessa, joka on 30.5 % tuloista.
Pieneläkeläinen siis maksoi 8.5 % ja suurituloinen 30.5 % tuloistaan. Euroina vastaavasti pieneläkeläinen maksoi 595 euroa ja suurituloinen 12 142 euroa.
Tämäkö ei ole sinun mielestäsi kohtuullista?
Valtionveroahan pienituloiset eivät maksa ollenkaan, mutta silti he saavat kaikki valtion palvelut mitä muutkin kansalaiset.
Ja muistutan edelleen, että työttömyys vie puolet veroistamme ja työttömyys voidaan poistaa sillä, että sallitaan kansalaisten työllistää itsensä ja muita, eikä rangaista heitä siitä työttömyysturvan menetyksellä.
Kyllä ehdottomasti on suurituloinen, jos saa eläkettä 40 000 ekeä vuodessa. Tuosta summasta voi kyllä ottaa suuremman siivun kunnallisveroa. Tuosta pienemmästä summasta en sinuna kehtaisi edes puhua. Sillä ei kukaan elä. Siis pitää ottaa huomioon, mitä eläkeläiselle jää käyttöön. Niin eriarvoisia ihmiset eivät voi olla enää eläkkeellä. Enkä hyväksy kyllä näitä järjettömän suuruisia tuloeroja työssäoloaikanakaan. Kenenkään tekemä työ ei voi todellakaan olla satoja jopa tuhansaia kertoja arvokkaampaa kuin toisen. Sinä itse et halua ottaa kantaa tähän peruskysymykseen. Jos tämä tuloerokysymys olisi kohdallaan, ei koko vero-ongelmaa olisi olemassakaan. Tasapalkkamallia en kannata, en myöskään tasaveromallia. Mutta kohtuus kaikessa, myös tuloeroissa!
Et vieläkään uskaltanut kertoa minkä verran keneltäkin menee veroa. Arvasin sen, koska se veisi pohjan pois puheiltasi. Paljonko siitä 40 000 eläkkeestä siis otetaan, paljonko muista summista? Uskallatko julkisesti kertoa sen?
Yritetäänpä nyt edetä niin että sinäkin sen ymmärtäisit. Jos ensin asetamme sellaisen tulon aivan jokaiselle kansalaiselle, jolla hän ja hänen perheensä pystyvät elämään kohtuullista elämää. Eikö se olisi nykypäivänä sellainen taso, mitä keskituloisella nyt on?
Ok, jos hyväksyt tämän, pidämme sitä perustasona, jonka jokainen saa. Sitten alamme tekemään työtä. Lähes jokainen pystyy tekemään työtä taitojensa mukaan. Se työ voi olla ruumiillista tai henkistä laatua. Työn tuloksesta sitten irroitamme tietyn osan eri tarkoituksiin. Eläkkeisiin, yhteiskunnan veroihin, jolla huolehditaan yhteisistä asioista. Jokaisesta hankitusta eurosta tietty määrä siis yhteiseen käyttöön. Oletko vielä samaa mieltä? Meillähän oli siis jokaiselle vähintään nykyisen keskituloisen tulot varmistettuna.
Jos joku nyt keksii vaikka tumperin, jota kaikki haluavat ostaa. Jos keksijä saa jokaisesta tumperista euron itselleen, onko se sinusta paha asia? Hän maksaa sitten jokaisesta saamastaan eurosta 33 senttiä yhteiseen kassaan.
Oletetaan että niitä halutaan maailmassa miljardin verran. Tuotteen keksijä saa siis miljardi euroa ja maksaa siitä 330 000 000 euroa veroja. Onko se sinusta paha asia? Vai pitäiskö hänen maksaa 700 000 euroa veroja?
Tumperin hinta on 100 euroa. Keksijä saa siitä siis sen euron. Entä ne 99 euroa, kuka ne saa? No yleensä ne jakaantuvat monille tahoille, ne koostuvat niiden palkoista, jotka valmistavat niitä tumpereita ja sen tarvitsemia materiaaleja. Työn osuus on yleensä 10 %, materiaalin samoin. Sitten tuossa 100 euron hinnasta menee veroihin 65 euroa, joka siis jaetaan pienituloisille ja tulottomille.
No jos nyt ajattelemme että sinä veisit keksijältä lähes kaikki tulot veroihin, kuka viitsisi enää keksiä? Ei kukaan, eli ei olisi niitä miljardia 100 euron tumperia, josta saisimme siis suurimman osan suomalaisille jaettavaksi. Sinä siis haluaisit hävittää kaiken sen, millä me saisimme työtä ja rahaa. Sinä haluaisit tehdä työtä nälkäpalkalla ulkomaisten sijoittajien yrityksissä, jotka maksavat saman verran kuin kiinalaisillekin?
Vaikka joku saisi miljoonia tuloja, niin minun esityksessäni se köyhinkin saisi sen verran kuin nykyinen keskituloinen. Sinä haluaisit että kaikki saisivat vain sen, mitä ulkomainen työnantaja haluaa maksaa, eli jotain 500 euroa kuussa kaikille.
"Enkä hyväksy kyllä näitä järjettömän suuruisia tuloeroja työssäoloaikanakaan. Kenenkään tekemä työ ei voi todellakaan olla satoja jopa tuhansaia kertoja arvokkaampaa kuin toisen".
Oletko varma ettei ole? Jos sinä kaivat ojaa elämäsi ajan ja sillä saadaan pellon tuottavuus paranemaan 10 %, joka rahassa mitattuna on 800 000 €. Jos joku toinen kehittää kännykän, ja sillä hankitaan suomalaisille samassa ajassa 135 000 000 000 €, voitko edelleen väittää että toisen työ ei voi olla arvokkaampaa kuin toisen?
Paljonko muuten on 135 000 000 000€/ 800 000€? Se on 168 750 kertaa arvokkaampaa työtä keksiä kännykkä. Tässä siis oli kaksi ääripäätä. Suomessa olevat työt asettuvat varmaan kaikki näiden kahden arvon väliin. Eli voimme todeta, että toisen työ voi olla yhteiskunnan kannalta arvokkaampaa kuin toisten.
"Sinä itse et halua ottaa kantaa tähän peruskysymykseen".
Olen ottanut kantaa. Esitykseni on, että poistetaan rangaistukset itsensä ja toisten työllistämiseltä. Se mahdollistaa sitten työpaikan syntymisen kaikille ja saamme lisää veronmaksajia, jolloin meillä on mahdollisuus maksaa eläkeläisille ja sairailleniin suuri eläke että heidän tulonsa vastaavat nykyisen keskituloisen tuloja. Ja työssäkäyväthän saavat sen tulon palkkana.
Sen suuruus on paljon nykyistä parempi, sillä verot ovat sitten pienemmät ja tuotteiden hinnat myös. Ostovoima kasvaa nykyiseen tilanteeseen verrattuna huomattavasti. Ja tämä kaikki saadaan ilman kustannuksia, poistetaan vain nykyiset rangaistukset itsensä ja toisten työllistämiseltä eli säädetään työttömyysturvalaki niin, että se on voimassa kaikilla, riippumatta siitä, mistä tuloja hankkii.
"Jos tämä tuloerokysymys olisi kohdallaan, ei koko vero-ongelmaa olisi olemassakaan."
Jos ei olisi tuloeroja, ei kenelläkään olisi mitään intressiä tehdä mitään uutta. Tästä seuraisi se, että tilanne jähmettyisi nykyiselleen ja pian muut maat pyyhältäisivät ohitsemme ja meistä tulisi maailman takapajula.
Parempi siis huolehtia siitä, että köyhimmätkin saavat nykyistä keskituloa vastaavan tulon ja jokainen saa sitten sen päälle hankkia niin paljon kuin vain kykenee, kunhan tekee sen laillisin keinoin. Toteuttamalla esitykseni me voisimme tehdä niin.
Jos saat esityksesi läpi, sitä tuskin yksikään pienituloinen työläinen tai eläkeläinen tyrmää. Eivät pienituloiset ole kateellisia suurituloisille, vaan päinvastoin. Tavallisen duunarin ja eläkeläisen pitäisi maksaa suurituloisten verot. Sanotaan vain, että Suomessa on niin vähän suurituloisia...,mutta mikä on se mittari. Toinen elää vähemmällä ja toiselle ei riitä mikään. Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi siitä, että ahkeralla työnteolla saavutettu lisäansio ei ole kadehtimisen arvoista. Työntekijä on palkkansa ansainnut, mutta entäs nämä luikurit. Ne, jotka repivät ensin duunarin selkänahasta suuret voitot ja sitten antavat kalossin kuvan perseelle, koska osakkeenomistajille täytyy saada paljon rahaa. Esim. tätä rahaa pitäisi kovemmin verottaa. Nyt rupet sitten esitelmöimään kuinka ulkomaiset sijoittajat eivät sitten sijoita Suomeen jne. Se on loputon suo. Ei minulle ole väliä miten tulojen tasaus tehdään, kunhan vain se saadaan inhimillisemmäksi. Muutoin tulevaisuudessa kyllä alkaa syntymään kapinaliikkeitä. Yksi esimerkki on tämä eläkkeiden(jo varsin pienistäkin)kovempi kunnallisverotus. Jo alle 20 000 euron eläkkeestä joutuu maksamaan 10% enemmän veroa kuin vastaavasta ansiotulosta. Ja kun niitä lukuja niin kovasti kaipasit: suhteessa n.25% ja 15%. Ja 40 000 eläkettä ei pitäisi kenellekkään maksaa. Tuottavasta työstä eläkkeelle siirtynyt ei voi olla satoja tai tuhansia kertoja arvokkaampi kuin toinen. Vastaappas nyt sinkin tähän kysymykseen. Siis voiko ja miksi?
Hyvä että hyväksyt esitykseni. Nyt sitten kerron, että jos saamme toteutettua esitykseni, niin myös nämä esittämäsi ongelmat korjautuvat.
En kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä siitä, että suurituloiset maksaisivat vähemmän veroa. He maksavat sitä sekä prosentteina että euroina enemmän kuin pienituloiset. On totta, että suuremmista eläkkeistä maksetaan enemmän veroa kuin palkkatyöllä saadusta tulosta.
Asia ei ole aivan näin suoraan kuitenkaan katsottavissa, sillä eläkeläisillä jäävät sitten muut maksut pois, jotka työntekijöillä on. Niistä kertyy verojen kanssa samansuuruinen summa kuin eläkeläisilläkin. Moni ei vain huomaa sitä, koska työntekijän pakolliset maksut maksaa työnantaja eikä niitä näy palkkakuitissa.
Luikurit ovat juuri näitä yhteiskunnan suosimia lähinnä ulkomaalaisia sijoittajia, joiden rahalla ei ole kotimaata. Mutta emme voi syyttää siitä asiasta heitä, vaan aivan itseämme, koska emme ole sallineet suomalaisten synnyttää työpaikkoja Suomessa.
Jos me poistaisimme rangaistukset itsensä tai toisten työllistämiseltä, tämäkin asia korjaantuisi. Ensinnäkin meillä syntyisi korkean tegnologian työpaikkoja, joiden palkkataso nousisi huomattavasti nykyistä suuremmaksi. Ja koska kaikille olisi työpaikka, ei olisi työttömyyden aiheuttamia menoja, sekin nostaisi jokaisen ostovoimaa.
Kun meille syntyisi näitä uusia, kotimaisin voimin kasvavia työpaikkoja, syntyisi kilpailua työntekijöistä ja yleinenkin palkkataso kasvaisi. Halaptyövoiman työt vähenisivät hiljalleen ja korvaantuisivat kalliimamn työvoiman töillä. Joten mainitsemasi ongelma poistuisi aika nopeasti.
En edelleenkään hyväksy tulojen tasausta, vaan minimitulon nostamisen niin suureksi, että sillä voi hyvin elää. Minimitulon pitäisi vastata nykymittapuun mukaan keskituloisen tuloja. Sitä ei voida heti toteuttaa, vaan ensin on poistettava rangaistukset työn tekemiseltä ja odottettava muutama vuosi että syntyy uusia työpaikkoja niin ettei ole työttömyyttä. Sitten voidaan minimitulo saada nykyisen keskitulon tasolle.
Jos elämänsä aikana maksaa eläkettään reilusti enemmän kuin muut, eikö ole oikeudenmukaista että sitten jos pääsee eläkkeelle, saa myös enemmän? Miksi muuten kannattaisi maksaa 1000 euroa kuussa eläkettä jos saisi saman eläkkeen kuin jos maksaisi 100 euroa? Ja voit lohduttautua sillä, että useimmat suurta eläkettä ikänsä maksaneet elävät suhteellisesti vähemmän aikaa, joten suurin osa heidän maksamistaan eläkkeistä jakaantuvatkin muille eläkeläisille.
Jos otamme asian toisinpäin, niin jokainenhan voisi maksaa eläkettä tietyn euromäärän ja jokainen saisi sitten saman määrän eläkettä. Mikään ei muuttuisi, pienituloiset eläkeläiset eivät saisi enemmän koska eläkerahoja ei olisi enempää. Taas jos joutuisi maksamaan kymmenen kertaa enemmän eläkettä kuin toinen, kävisi niin ettei taaskaan haluttaisi maksaa eli yritykset kuihtuisivat ja työpaikat vähenisivät entisestäänmkin.
Eli miksi jonkun pitäisi maksaa enemmän eläkettä mutta saisi sitä saman verran kuin sekin joka ei maksanut kuin vähän? Eri asia on se, että minimieläke on oltava, vaikka ei olisi eläissään maksanut eläkettä yhtään, on hänenkin saatava se minimieläke. Ja tämän minimieläkkeen määrään me voimme vaikuttaa sillä, miten me saamme työllistää itseämme ja toisiamme. Mitä kielletympää ja rangaistavampaa se on, sitä huonommat meidän minimieläkkeet ja muut eläkkeet ovat. Varsinkin kun eläkeläisten määrä on nyt kasvamassa suhteessa.
Ehdotuksesi ovat hyväksyttäviä, mutta miksei niitä ole toteutettu? Tänää juuri julkaistiin tieto, että tuloerot ovat jakautuneet tutkijoidenkin mukaan todella epätasaisesti. Ja tämä ei ole kateutta. Jos pystyy keplottelemaan valtavat tulot itselleen, on yhteiskunnalla oikeus kyllä näitä veronkiertäjiä ojentaa. Jään odottamaan kuinka ehdotuksesi tulee läpäisemään puolue-ammattiyhdistys ym.aparaatin. Noin hyvän ehdotuksen luulisi menevän kivuitta läpi. Lupaan tehdä myös oman pienen osuuteni, kunhan saan vain vikin, kuinka se tehdään.
Ei se riitä, että lakeja muutettaisiin vain työllisyyspykäliin. Se remontti on aloitettava alusta asti. Ensin on päätettävä, mikä on kulloinenkin Suomen elintaso. Sitten pitää antaa jokaiselle ensisijainen oikeus hankkia ensin oma ja mahdollisen perheen elatus. Tähän saakka se taso määrätty sosiaalitoimistoissa ja kunnille on annettu oikeus harrastaa mielivaltaa myös tämän suhteen. Eli eri kunnissa toimitaan kunkin johtavan tason moraalin mukaan. SE ei ole oikein ihmisten oikeusturvan ja oman elantuksen hankkimisen kannalta. Perheen kokoja on erilaisia. Yksin elävän on mahdotonta taistella enää tässä kahden aikuisen perhekeskeisyyttä korostavassa yhteiskunnassa. Niissä tulon hankkijia on vähintääkin kaksi, yksin asuvalla aina yksi. Sen on oltava lähtökohtana laskettaessa sitä, millä yksin elävä voi elää myös silloin, jos elää ja asuu vuokralla.
Koska jokaisella on oikeus elää omalla työllään, toimeentulon rajan tulee olla sillä tasolla, joka kannustaa oikeasti työntekoon myös pätkätyön avulla. Onhan ikääntyviä aina vain enemmän ja terveys heikkenee koko ajan, eli vaivat ja sairaudet sekä jaksaminen on jatkuvasti vähenee.
Vasta sen jälkeen, kun yksin elävälle on annettu mahdollisuus hankkia tuloja ILMAN KELAN SOVITELTAVAA PÄIVÄRAHAA, kansalaisella on velvollisuus osallistua myös ns. muiden elättämiseen. Tämä on pienituloisten kannalta elinehto. Siksi kalliiksi Suomen yhteiskunnan elämisen taso on kohonnut - myös kuntatason työntekijöiden osalta. Puhumattakaan kalliiksi tulleesta eduskunnasta ja alati EU:n myötä lisääntyvästä byrokratiasta, jossa valtava rahavirta liukenee jatkuvasti Suomesta ulos, eikä työnteko motivoi isänmaan kannaltakaan asiaa ajatellessa.
Kolmas tärkeimmistä asioista on sosiaalilainsäädännön muuttaminen. Ne rikolliset lait, joita hienommin nimitetään "kannustinloukoiksi", niitä ei olisi koskaan pitänyt perustaa, koska niiden avulla nämä "kovien arvojen osaajat" saavat kohdella asiakasta mitä mielivaltaisemmalla tavalla. SE ei ole myöskään Suomen etu, kun yksi toisensa perästä shokin omaisesti putoaa ensin yhteiskunnan järjestelmän ulkopuolelle, sitten tehdään asunnoton, itsemääräämisoikeus itseä koskevissa tuhotaan siksi, kun luotiin ensin muut lait, joiden uhriksi nimenomaan PIENITULOINEN aikanaan joutuu.
Nämä kannustinloukut ovat meille tuhoamisloukkuja. Kerran siihen loukkuun joutuneen on enää mahdotonta päästä näistä asioista eroon, jotka tuhoavat ensimmäisenä myös mielenterveyden.
Kaikki edellä mainittu on häpeällistä myös koko Suomelle, minkälaisen sos-järjestelmän eduskunta on kansalaisilleen hyväksynyt.
Tätä on kestänyt viime lamasta alkaen eikä muutoksia ole haluttu tehdä. Sekin viestittää, mitä eduskunta on meille halunnutkin tehdä eli tuhota meidät. Ja päinvastoin. Nyt kannustetaan siis tuhoajia ja "kovia arvojen osaajia". Kaikille meille nämä arvot eivät myöskään sovi, myös siksi on turhaa odottaa ihmisiä näille tuhoaville työmarkkinoille, joissa työtä on tehtävä entistä enemmän, jotta pörssien optiot nousisivat aina vain enemmän. Mitä hyötyä siitä on itse työntekijälleen? Miksi pidätte ihmisiä tyhminä? No, sekin kertoo ja viestittää todella paljon. Onhan kaikella merkityksensä ja - tarkoituksensa.
mutta ilmeisesti mahdoton toteuttaa. 60-70-luvuilla ko. korvausmenettely toimi paljon paremmin pelkästään lyijykynällä tehtynä kuin nyt,vaikka on hienot tietokoneet työtä helpottamassa. on käsittämätön juttu tuo työttömyyskorvaus/työ yhdistelmä tässä ajassa.
samaa sanoo työkkärin väki,mutta ei voi tehdä mitään,vain sen mitä on määrättä koneilla ja ohjelmilla
tekemään. on todella vaikeaa ymmärtää tätä asiaa nykyvehkein tehtynä.
veroja voi nostaa osin keski-, mutta varmaan isotuloisten kohdalla reippaasti. myös käsittämättömät
satoja- tai miljoonia tienaavat suurverolle 70-95% ja heti.
tuo kokonaisveroaste tarkoittaa ja sisältää....mitä ? äkkiseltään en usko ja tajua antamaasi lukemaa.
Sydämmellisesti KANNATAN
Tuo ehdotus romahtaa mahdottomana sinne seiväskuopan pohjalle, koska kuntien tulorakenne ei ole identtinen.
Hyötyjiä olisivat niitten kuntien pienituloiset, joissa on suhteellisesti enemmän suurituloisia. Esimerkiksi Nurmijärvi.
Häviäjiä olisivat niitten kuntien keskituloiset, joissa on vähän suurituloisia. Verotus pakottaisi heidät siirtymään kuntiin, joissa on enemmän suurituloisia. Esimerkiksi Nurmijärvelle.
Haja-asutusalueille jäisivät vain pienituloiset eikä lopulta niitäkään kun kaikki joutuvat muuttamaan kasvukeskusten slummeihin. Viimeinen lähtijä sammuttaa valot.
Nuo sinun mainitsemasi ongelmat Kalliomäki kyllä mainitsi puheessaan, ja kertoi, että ne on valtion ja kuntien välillä ratkaistava verojen tasauksella. En ole demari, enkä Kalliomäki-fani, mutta jotain on tehtävä räjähtävien tuloerojan tasaamiseksi sekä hyvinvointipalvelujen säilyttämiseksi.
" En ole demari, enkä Kalliomäki-fani, mutta jotain on tehtävä räjähtävien tuloerojan tasaamiseksi sekä hyvinvointipalvelujen säilyttämiseksi".
Otetaan nyt esimerkki hyvätuloisesta hankilöstä, joka on perustanut yrityksen ja työllistänyt 100 ihmistä. Nykyisin hän ansaitsee miljoonan vuodessa. Veroja hän maksaa siitä 600 000 euroa.
Nyt sitten rajoitamme tuloerojen kasvua lisäämällä verotusta. Ajatellaan että kyllä se hyvätuloinen tulee toimeen 30 000 euron vuositulolla. Eli verotetaan häntä 970 000 euroa. Sitten tuloerot ovat sopivat. Tavallinen työntekijä saa 20 000 ja hyvätuloinen 30 000.
No, miksi hyvätuloinen enää riskeeraisi kun hänen tulonsa menevät kaikki veroihin. Eipä kannata enää hankkia töitä yritykselle, saman tulonhan saa jos antaa töiden vähentyä kymmenesosaan. Ei muuta kuin irtisanomisia kunnes omat tulot alkavat vähentymään merkittävästi. Se tapahtuisi siinä vaiheessa kun työntekijöitä on töissä kymmenen.
Mitä tämä sitten merkitsisi kunnalle. Ennen kunta sai 600 000 euroa tuloa omistajalta. Sitten kunta sai yrityksen tulosta kiertotietä 1 000 000 €. Ja sadan työntekijän maksamina veroina 100 x 6 000 € = 600 000 euroa. Nämä sata työntekijää ja omistaja käyttivät paikallisia palveluita ja sieltä kunnan kassaan kilahti vielä miljoona euroa. Eli yhteensä 3.2 miljoonaa euroa.
Sitten poistetaan suuret tuloerot, kun piti jotakin tehdä. Kunnan menot laskivat rajusti. Ennen omistaja maksoi 600 000 €, nyt vain 10 000 euroa. Työntekijöitäkään ei ole kuin 10, heiltä tulee vain 60 000 €. Koska kaikki muutkin yritykset vähensivät toimintaansa, kiertotietä tulevat tulotkin supistuivat 200 000 euroon. Eivätkä nämä 10 työntekijää enää uskalla kuluttaa, joten se miljoonakin jää saamatta.
Yhteensä kunta saa siis nyt progressiivisen veron tultua voimaan 60 000 10 000 200 000 = 270 000 €. Ennen sai 3 200 000 euroa. Vähennystä siis melkein kolme miljoonaa. Lisäksi työttömyys nousee, joten työttömille tarvitaan enemmän rahaa eli kustannukset nousevat.
Oletko nyt aivan varma, että tuloeroja pitäisi pienentää? Eikö olisi järkevämpää varmistaa se, että se pienituloisinkin saa niin paljon, että se vastaisi nykyisen keskituloisen tuloja ja muut sitten saisivat sitä enemmän. Vaikka miljoonan, jos sen on itse kyennyt hankkimaan.
Tähän me pääsisimme yksinkertaisesti sillä tavoin, että poistaisimme rangaistukset itsensä ja toisten työllistämiseltä. Julkisen sektorin ylisuuret palkat voidaan taas korjata äänestämällä, ei muuttamalla kunnallisveroa progressiiviseksi, joka vain lisää köyhyyttä.
Järkeä puhut. Esityksesi on loistava, mutta miksei sitä toteuteta? Kaikki hyvät ideathan yleensä toteutetaan. Juokse nyt kiireenvilkkaa valtiovarainministeriöön ja lyö faktat pöytään. Luulisi nyt ainakin porvari Sailaksen innostuvan. Ja ainakin kaikki köyhät ottavat ideasi avosylin vastaan.
Tämä nykyinen koaliitiohan on ollut hallituksessa pian kymmenen vuotta. Jos he tajuavat tilanteen nyt, voisi olla vaikea selittää toimittajille miksei samaa tehty jo kymmenen vuotta sitten.
Todellinen syy on kai se, että demareilla on vanhana painolastina työpaikkojen peikko. Ainoat työpaikat jotka he hyväksyvät, ovat valtion työpaikat tai rahavallan työpaikat. Ensinmainittu idelogian vuoksi ja viimeksi mainittu pakkovallan vuoksi. Demareiden voima ei riitä kukistamaan rahalla synnytettyjä työpaikkoja, jotka kylläkin voivat kohdella työntekijöitä miten haluavat.
Sen sijaan kaikki työpaikat, jotka huomioisivat työntekijät ja heidän osaamisensa, on demareiden toimesta onnistuttu hävittämään. Joten eiköhän se syy löydy sieltä tähän itsensä työllistämisen rangaisemiseen.
Ihmiset ovat siitä veikeitä eläimiä, että kerran opittua ei hevin muuteta. Kauan meni ennenkuin ihmiset aikoinaan hyväksyivät että maapallo ei olekaan pannukakku, vaan pyöreä. Kauan tulee myös menemään siihen, että demari hyväksyy sen, että hänenkin elämänsä olisi huomattavasti parempi jos kaikki saisivat työllistää itsensä tai toiset.
Porvarit ovat myöskin ihmisiä. Heille tämä tilanne, jossa palkat ovat alimmalla tasolla, sopii hyvin. Jos esitykseni toteutettaisiin, palkat alkaisivat nousta ja massavalmistajat joutuisivat siirtymään muualle kun paremmin palkatut työpaikat veisivät työntekijät. Muutos on heillekin kauhistus, joten hekin kannattavat tätä nykyistä systeemiä että osa kansasta elää nälkärajalla.
Ihan tarkalleen tämä koalitio ei ole hallinnut kymmentä vuotta. Olihan siinä väissä kokoomuskin 16 vuotta mukana. Mutta asiasi kannalta on tosiaankin sama, mitkä puolueet siellä ovat. Mernneisyyden kuopista he eivät halua lähteä. Tarvittaisiin todella radikaaleja muutoksia, mutta jokaisella puolueella on omat etupiirinsä valvottavina. Oppositiossa ollessaan jokainen puolue on niin radikaalia, mutta annas kun hallitusvastuu koittaa. Näin on joka kerta ollut myös kokoomuksen kohdalla. Edes porvarihallitus ei perkannut näitä pahinpia karikkoja.
On kummallista, miten puolustat jatkuvasti näitä miljoonia hankkineita. Ovatko he itse ja yksin tehneet sen kaiken työn palkkansa eteen - ilman muuta työvoimaa? Sillä jos yksi rikastuu noin tuhottomasti, se on AINA MERKKI SIITÄ, ETTÄ JOTAKIN TOISTA TAHOA RIISTETÄÄN. Tämä on vanha totuus, jota kenenkään ei pitäisi unohtaa. Toisen rikkaus on aina toiselta pois.
Ajattelepa näitä "pakkoja", miten ja millä tasolla Suomessa on pakko elää. Vuokrat on korkeita pörssien vuoksi. Jossakin on pakko asua. Hyvätuloisille se ei ole ongelma.
Jos sairastut, lääkkeistä on tullut erittäin kalliita. Samoin sairastaminen tulee paljon kalliimmaksi sille, joka asuu esim. sadan 10, 50. 10 kilometrin päässä ennaltaehkäiseväksi tehdystä hoitolaitoksesta. Sekin on pakko tehdä, jos haluaa apua. Hyvätuloisille se ei ole ongelma.
Yksityistetyt kuljetuskustannukset ovat todella kalliita, mitä Kelan korvaustaso on näissä sairastapauksissa ja mikä on pienituloisen 400 euron kuukausituloisen osalta? Köyhän on pakko maksaa ja jos rahat ei riitä, ei voi hakea apua. Sama muuhun matkustamiseen, pitäähän pienituloisellakin olla mahdollisuus joskus matkustaa. Se on mielenterveyden säilymisen kannalta jopa ehdottoman välttämätöntä, mutta siitä on tehty monelle mahdottomuus. Sekin elämäntilanne on pakolliseksi tehtyä sos-loukkuun ja pieneläkeläisen osalta. Hyvätuloiselle tämäkään ei aiheuta ongelmia.
Asumistuesta on tehty köyhän osalta "liukuvaa" mielivaltaa. "Jos vuokra kohoaa kuukaudessa vähemmän kuin 50 e/kk:ssa, asumistuen korotustarvetta Kelan ei tarvitse edes laskea. Joten miksi turhaan mennä sinne pahoittamaan mielensä. Hyvätuloiselle se ei ole ongelma. Heille 50 euroa on pieni raha ja useimmat heistä eivät asuvat omistusasunnoissa, joten laki on tehty köyhiä varten.
Ruoka, juoma, vaatteet, matkustus, sosiaalinen virkistäytyminen, terveyskeskusten vastaanottojen ja muiden pakollisten menojen osuus on kaikille näiennäisesti yhtä kallista, mutta suhteellisuuslaskelman mukaan asia ei olekaan näin. Sitä tarkoitetaan yleensä sillä, kun sanotaan että köyhä maksaa enemmän. Itsehän käytit väitelmiesi apuna juuri suhteellisuuslaskelmaa, mutta et käytä sitä laskiessa samoja asioita köyhien ja pienituloisten osalta.
Vielä, entäpä jos kaikki pienituloiset lopettaisivat työnteon kokonaan, koska sillä ei ole mitään arvoa, miksi ei tehtäisi sellaista lakia, että se olisi mahdollista. Antaa ökyrikkaiden tehdä itse ne työtä, kun kerran ansaitsevat nämä palkatkin.
Entä tämä Fortumin ja monen muun tapa nostaa pelkkiä perusmaksuja niin korkeiksi, että esim. itselläni menneinä vuosina se sähkön perusmaksu oli suurempi kuin itse sähkön hinta? Kuitenkin pakotatte asumaan näissä "veturikaupungeissa", tehtyänne miltei mahdottomaksi asua pienemmällä paikkakunnalla, koska asuminen siellä on tehty vielä kalliimmaksi, samoin sairastapauksien ja muiden palvelujen osalta. Jopa ruoan pienellä paikkakunnalla on korkeampi. Mutta siitä huolimatta kysyn, onko oikein se että köyhän on maksettava myös samat perusmaksut, vaikka rahat ei siihen monella riitä? Vaatteiden hintakin on karannut pilviin. Mutta älkää meitä arvostelko, jos emme ole pukeutuneet hyvin tai jos hiukset eivät ole muodinmukaisesti tai jos olemme muutoin elämänhaluttoman oloisia. Samojen ongelmien eteen joutuneet näyttävät kaikki myös reagoivan samoin, joten on vika ei ole yksilössä, vaan yhteiskuntamme rakenteessa. Me suomalaiset emme aiemmin emmekä toivoaksi vielä nytkään varasta toiselta, joten me elämme sillä, mitä saamme. Muistakaa myös tämä ero. Me olemme ikämme tehneet työtä isänmaamme puolesta, te vasta aloittelette meihin verrattuina. Tämä on kiitos kaikesta. Me emme kiittäneet omia vanhempiamme tällä tavoin, vaikka tuskinpa kylliksi heitä muistimme kiittää kaikesta.
Vaadimme,että valtionvero myös pationrakentajille samaksi.
Todellisuudessa kannatamme Jyrkin ja saulin tasaverolinjaa.
Jokaisella on oltava rajansa, muutoin se synnyttää mielivaltaa ja muita negatiivisia asioita. On luotava laki, että jos kuka haluaa ansaita miljoonia, hän ei saa hankkia niitä toisen selkänahasta, eikä käyttämällä yhteisiä luonnonvaroja, ilmastoa tai mitään, millä on merkitystä koko yhteiskunnan kannalta. Elintasonkin pitää lähteä yhden ihmisen talouden laskelmista, ei vähintäänkin kahden. Keskiarvotilaston sijaan on siis lähdettävä laskemaan todellisuustason mukaan. Silloin ketään ei pilkaten juoksutettaisi näissä nälkätyöpaikoissa. Siltäkin osin suhteelliset laskelmat osoittavat rajun epätasa-arvon toteutumisen.
Se.
ehottomasti
Jotain rotia taakankantoon
tietenkin
Kataisen toimet lisäävät kuntien velanottotarvetta.
on kiva maksaa. nyt jykä korotti asumiveroakin lähes viidelläsadalla eurolla.
hyvä
Veronmaksaminen on
mies
noin
tuloista ei maksta taas vuorostaan yhtään valtion tuloveroa.
on
maksaisin mielelläni lisää oman kunnan kassaan.
Juttu on niin, että koko tulonjakosysteemi on pantava täysremonttiin.
Rahaa kyllä on yllinkyllin, mutta nykyisten virheellisten arvostusperusteiden vuoksi se on kasaantunut vääriin paikkoihin. Kenenkään työ ei todellakaan voi olla satoja tai tuhansia kertoja arvokkaampaa kuin muiden, ellei nyt ihan puhtaista lintsareista puhuta - joita niitäkin toki on. Esimerkiksi puhelimen (tai tietokoneen käyttöjärjestelmän) keksiminen ei todellakaan ole satoja tuhansia kertoja arvokkaampaa kuin ojankaivuu. Ilman ojia (= olemassaolevaa, tähän asti kehitettyä infrastruktuuria) ei olisi mitään mahdollisuutta tuottaa tai edes käyttää puhelinta tai tietokonetta. Keksimisestä mahdollisesti syntyvät miljardit kuuluvat pääosin yhteiskunnalle, ei keksijälle - jolle tietenkin myös on jäätävä jotain nannaa, mutta ei miljardeja.
Yhteiskunta perustuu työnjakoon; kaikkien ei tarvitse eikä kannata kaivaa ojia, vaan fiksuimmille on tehtävä mahdolliseksi keksiä puhelimia. Kumpikaan ei pärjää ilman toista.
Töitä ei myöskään enää riitä kaikille, ei kirveelläkään. Kaikki on jo niin pitkälle rationalisoitu ja automatisoitu, että on suorastaan järjetöntä enää puhua töiden tehostamisesta ja työtekijöiden joustavuuden parantamisesta! Samaan aikaan kun yhä suuremmalle osalle ei enää riitä töitä ollenkaan!
Yhteiskunnan on jaettava kaikkien töiden tulos nykyistä tasapuolisemmin. Jakamista ei voi jättää muutaman Bill Gatesin hyväntahtoisuuden varaan, eikä voida olettaa, että maailman Gatesit jakaisivat ylijäämärahansa millään tavoin tasapuolisesti. Vain progressiivisuus voi olla oikea verotusperiaate. Mitä suuremmiksi tuloerot kehittyvät, sitä suurempi pitää progressiivisuudenkin olla.
älykäs
Heti voimaan.
pääomavero
Loistava esitys. Miksei edisty,eikö Jyrki uskalla.
Ehdotus on oikeudenmukainen.
Kansakin kannattaa.
Kerrankin asiaa.
Näin meillä
Minäkin maksaisin mielelläni enemmän
Teemme
Kerrankin
Tuo on
Ja
Taas demarilta
Vanhemmat valtiomiehet ovat viisaita
Jykähän korottaa
Ei kokoomus kanaata
veroista tulisi osa, jokin pienehkö määräprosentti, antaa kunnille, missä niiden saajat asuvat.
Ehottomasti
Ehottomasti. Minäkin maksaisin mielelläni kunnalle tuolliset 33% veroa,kun vain oli mahdollista.
maksaisin mielelläni
Toteutetaan
tasavero
Jyrkikin kannatti eduskunnassa.
jo