Miksi on autuasta uskoa, vaikka ei näe?

Hyviä kysymyksiä v.aari Täytyy oikein ajatuksen kanssa miettiä.

"Riihimäellä sataa tänään popcorneja taivaalta. Uskotteko?"

Joko ne taas ovat panneet Ykkösgrillin rasvakeittimeen säkillisen popcorneja?
Pyysin juuri viime viikolla, etteivät tekisi enää niin.

et voi nähdä Jeesusta ristillä, et ylösnousemusta,
jollei sinulle anneta näkyjä tai unia niistä,
mutta vain uskomalla voit ottaa vastaan nämä asiat vaikket näe.
Jeesusta ei uhrata toista kertaa vaan hän on yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt täydelliseksi pelastuksen tien.

sinä / minä emme voi Tuomaksen tavoin laittaa sormiamme Jeesuksen haavoihin ja antaa tunustuksemme; Minun Herrani ja Vapahtajani.

mutta uskossa voimme ojentaa rukouksessa kätemme Jumalamme Puoleen
ja pyytää tule Herra Jeesus minunkin Herraksi ja vapahtajaksi.
Ja olemme autuaat vaikkemme näe mitään, vaikka uskomme Jeesukseen

Todella hölmöähän se on uskoa sellaiseen mitä ei näe tai pysty kokemaan, että se on olemassa.
Aika moni kuitenkin menee tuohon uskomishalpaan ihan ilman mitään kyseenalaistamista.

Moni asia perustuu luonnollisesti luottamukseen ja kokemuspohjaan uskomisenkin saralla.

Menet esim. nettitorille ja haluat ostaa jonkun tuotteen ja myyjä kertoo sinulle, että kun rahat tuotteesta näkyvät tilillä, niin tavara postitetaan sinulle. Usko tai älä? Pakko se on uskoa, että saat tavaran, koska siitä on ollut hyvät kuvat tuotteesta ja myyjän yhteystiedot? Kuitenkin on paljon tapauksia, joissa tuotetta ei ole koskaan toimitettu ostajalle.

Kaupassa menet ja ostat jonkun umpinaisessa paketissa olevan tuotteen. Sinun on uskottava, että siellä paketin sisällä on juuri se tuote, jonka halusit ostaa, eikä esim. vain koiranpaskaa.

Raamatun tarinoiden kohdalla pitää olla myös hyvin kriittinen ja Raamatu on sen verran ristiriitoja täynnä oleva tekele, että sitä suuremmalla syyllä kannattaa olla uskomatta siinä tekeleessä esitettyjen asioiden todenperäisyyteen. Ethän sinä varmaan usko, että Kalevalakaan on kirjaimellisesti totta? Raamattukin sisältää suurimmalta osalta kansan taruja ja hyvin vähän historiallista tietoa. Raamattu on koottu monista sadoista eri lähteistä ja sitten se sillisalaatti on painettu yksiin kansiin ja sen pitäisi olla sitten sitä muuttumatonta ja ainoaa totuutta?

"Eihän ihminen voi itseään patistaa uskomaan, jos jokin asia vain ei tunnu uskottavalta. Sitä joko uskoo tai ei, nimenomaan saatujen näyttöjen ja omien kokemusten perusteella."

Ja Raamatun mukaan meidät tuomitaan vielä kadotukseen tai helvettiin uskonlahkosta riippuen, mikäli emme usko näkemättä! Tosi epäreilua, että meiltä vaaditaan sellaista, mitä edes opetuslapsilta ei vaadittu.

Tosin Raamattuun ei tarvitse uskoa, sillä sille uskolle ei ole olemassa mitään muuta perustetta kuin kirkkoisien sana.

Ei Jeesus hae tässä mitään sokean uskon autuutta.
Ennemminkin sitä samaa asiaa kuin mitä Pietari koki:
Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Eli usko tulee sieltä ylhäältä ja se on ihan yhtä "käsinkosketeltavan todellista" kuin näkeminen, ehkä jopa parempaa.

"Joh 20:29 «Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

Toisaalta, samaisen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan aivan toisenlainen uskontarina:
"45 Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista".
46 Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso".
47 Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!"
48 Natanael sanoi hänelle: "Mistä minut tunnet?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Ennenkuin Filippus sinua kutsui, kun olit viikunapuun alla, näin minä sinut".
49 Natanael vastasi ja sanoi hänelle: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas".
50 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "SENTÄHDEN, ETTÄ MINÄ SANOIN SINULLE: 'minä näin sinut viikunapuun alla', SINÄ USKOT. Sinä saat nähdä suurempia, kuin nämä ovat.""

Ei Jeesus siis tässä tuonut esiin, että uskominen ilman näkemistä olisi mikään sen kummallisempi kriteeri millekään. Natanaelhan ei edes uskonut Filippuksen todistusta, näkemättä, mutta Jeesukselle tässä ei ollut pätkän vertaa ongelmaa.

Molempien kohtien löytyminen juuri Joh tekstistä on sikäli toki mielenkiintoista, että tunnemme Joh tekstin olleen monilta muiltakin osin tarkoitushakuista, Lainaamassasi Joh 20 kohdassa, jossa vaaditaan uskoa näkemättä, on myös kylvettynä mm. kolmiyhteyden siemenet;
"Autuaita ne, jotka uskovat kolmiyhteyteen, vaikka eivät sitä Raamatussa näe."

Näillä periaatteilla on tuotu kristinuskoon yhtä sun toista vuosituhansien varrella.

"Ja miksi tuota ajatusta ei löydy muista evankeliumeista?"

Lienenkö vastannut ? No jos en vielä, niin vastattakoon nyt: koska tuollaista ajatusta ei Jeesus mitä ilmeisimmin koskaan esittänyt. Muissa evankeliumeissa löytyvä Jeesus ei viitannut uskoon pelastavana tekijänä, vaan usko Jumalaan oli lähtökohta rakkauden kaksoiskäskylle.

"Riihimäellä sataa tänään popcorneja taivaalta. Uskotteko?"

No, jos niitä sataa vain kuutena päivänä viikossa, niin kerääpä toki valmistuspäivänä kaksinkertainen annos... tai vaikka kolminkertainen, jottei sapattileffan kesken tarvitse lopettaa poppareiden syöntiä.

"Ja vielä oudompi juttu: Miksi sitä, että ei usko jotakin ilman perusteita, pidetään jotenkin pahana ja tuomittavana asiana?"

Äärimmäisen hyvä kysymys.

JOS Jeesus olisi tällaisen ajatuksen koskaan esittänyt (mihin en siis kertakaikkiaan usko!), se olisi ollut suoranainen käsky uskoa buddhaan, Muhammediin tai mihin tahansa muuhun opettajaan vain siksi että on kuullut heistä jotakin. Näin, loogisesti pääteltynä, Jeesus olisi siis viime kädessä julistanut kaikki nykyiset ja menneiden aikojen uskonnot oikeiksi.

Jokin siis mättää. Mielestäni se jokin on Joh teksti, joka on joko kirjoittajan tai katolisten isien toimesta saatettu tällaiseen absurdiin muotoon. Jos Jeesus olisi kaikkiteitävä ja erehtymätön, tämä ilmaisu yksinään romuttaisi kaikki vaatimukset kristinuskon Jumalan pitämisestä ainoana oikeana autuuden saavuttamiseksi.