eivät näköjään ymmärrä lukemaansa
kun kantelee jostain paikasta, mihin valittaa
voihan semmoisesta kannella, kun huomaa että päätös tehty ilman että oli tutkittu,
eli laittomasti, se epäkohta siis pitäisi oik.asiamiehen käsitellä ja hyväksyä tuon elimen
toiminta jatkossa vasta kun saa todisteet että valitukset käsitellään tutkimalla ja
ei anneta päätöstä sitä ennen
no ne antaa mieluummin laittoman rakenteen jatkua samussa, eli jos samu antaa
päätöksen , myöhemmin ilmenee että olivat ja itse todistavat että antaneet tutkimatta
edes asiaa?
vuosi heitetty hukkaan ja toinen vuosi saman paikkaan valittaa, silloin uudessa päätöksessä
ilmeni tuo..
no vakuutusoikeus.. mikähän paikka se tuokin, aika turhaa mut käydää läpi nää nyt
mut alkuun palatakseni, siis yleensähä oik.asiamies ei tutki jos vaikka joku sosiaalinen
valitus, esim. työmarkkinatuki päätös tms.
mutta se paikka joka käsittelee valituksen , SIITÄ kun kannellaan, se on TÄYSIN eria asia
kuin se työmarkkinatuki päätös vaikka mistä valitettu
eivät siis ymmärrä lukemaansa kun luulevat että valittaa siitä että ei saa jotain etuutta
ei, havaittu epäkohta tämän valitus lautakunnan toiminnassa rakenteellisena, ei se liity
mitenkään jonkun etuus asian käsittelyyn
no, nyt ei kannata valittaa tai kannella oikeusasiamiehestä kun lähinnä uusi valitus
samasta aiheesta, tai siis kantelu pitäisi tehdä ja jättää vielä enemmän taustalle tai pois,
se oma juttu mitä siellä kanneltavassa paikassa käsiteltiin
kohdistaa siis kantelu vain siihen elimeen ja jättää se oma asia lähinnä "asia a ja asia b" tasolle,
että tajuavat lukemansa
= Oppia Ikä kaikki, taas !
kun kantelee jostain paikasta, mihin valittaa
voihan semmoisesta kannella, kun huomaa että päätös tehty ilman että oli tutkittu,
eli laittomasti, se epäkohta siis pitäisi oik.asiamiehen käsitellä ja hyväksyä tuon elimen
toiminta jatkossa vasta kun saa todisteet että valitukset käsitellään tutkimalla ja
ei anneta päätöstä sitä ennen
no ne antaa mieluummin laittoman rakenteen jatkua samussa, eli jos samu antaa
päätöksen , myöhemmin ilmenee että olivat ja itse todistavat että antaneet tutkimatta
edes asiaa?
vuosi heitetty hukkaan ja toinen vuosi saman paikkaan valittaa, silloin uudessa päätöksessä
ilmeni tuo..
no vakuutusoikeus.. mikähän paikka se tuokin, aika turhaa mut käydää läpi nää nyt
mut alkuun palatakseni, siis yleensähä oik.asiamies ei tutki jos vaikka joku sosiaalinen
valitus, esim. työmarkkinatuki päätös tms.
mutta se paikka joka käsittelee valituksen , SIITÄ kun kannellaan, se on TÄYSIN eria asia
kuin se työmarkkinatuki päätös vaikka mistä valitettu
eivät siis ymmärrä lukemaansa kun luulevat että valittaa siitä että ei saa jotain etuutta
ei, havaittu epäkohta tämän valitus lautakunnan toiminnassa rakenteellisena, ei se liity
mitenkään jonkun etuus asian käsittelyyn
no, nyt ei kannata valittaa tai kannella oikeusasiamiehestä kun lähinnä uusi valitus
samasta aiheesta, tai siis kantelu pitäisi tehdä ja jättää vielä enemmän taustalle tai pois,
se oma juttu mitä siellä kanneltavassa paikassa käsiteltiin
kohdistaa siis kantelu vain siihen elimeen ja jättää se oma asia lähinnä "asia a ja asia b" tasolle,
että tajuavat lukemansa
= Oppia Ikä kaikki, taas !
Vastaukset 1
Vanhimmat
kumma että aiemmin kantelin esim. kelasta, täysin sama asia ,
sen tämä oikeusasiamies otti vakavasti ja hyväksyi kelan toiminnan vasta sitten
kun sai todisteet että eräs lomake pohja oli jatkossa oikea, aiemmin oli väärä?
täysin samantyyppinen valitus samu, sos.asioiden muutos ltk.
voisi verrat johonkin lomakkeeseen, eli samun pitäisi todistaa että jatkossa eivät anna
laittomia päätöksiä, eli tutkimatta, se on pitkä aika vähä tuloiselle joku vuosi ja sitten
väärän tiedon saatuaan kyselee saako sillä etuuksiaan takaisin, menee ylimääräinen vuosi
ja sitten herra tietää miten kauan tätä vakuutusoikeutta nyt saa odotella??