Verotuksesta

....Helsingillä 400 miljoonan ylijäämä, onhan se tietysti loogista, Helsingillä on suurimmat metsätulot, SAk: johtajat lienevät uusmaalaisia, SAK:han ei sinänsä maksa satojen miljoonien tuloistaan veroja samoinkuin muutkaan "yleishyödylliset" järjestötkään.
Varsinainen syy kirjoitukseeni kuitenkin metsäverotus, kuten tunnettua yhä useampi metsänomistaja asuu muualla kuin missä metsä sijaitsee, asuu useimmiten siis etelässä.
Puuteollisuus väittää että he voivat jäljittää jokaisen puun kannolle, ei siis luulisi olevan vaikeaa kantaa kyseisen puun myyntitulovero puun sijaintipaikkakunnalle, aikanaan tehtiin metsäverouudistus, siirryttiin maksamaan kuvitellun kasvun sijaan todellisen myyntilulon verotukseen, hyvä uudistus mutta samalla veron kanto siirtyi metsän sijaintikunnalta metsänomistajan sijaintipaikkakunnalle, usen haikaillaan kiinteistöveroa metsälle eli tuotaisiin suoraansanoen pinta-alaverotus takaisin toisella nimellä, siirryttäisiin tuplaverottamaan metsää.
Eikö olisi vain yksinkertaisempaa kantaa vero siellä missä tuloskin syntyy koskien metsäverotusta kuin metsä-ja yleensäkin teollisuutta riippumatta yhtiöiden pääkonttorin sijainnista.
0<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


lisäuudistus kirjoitti:

....Helsingillä 400 miljoonan ylijäämä, onhan se tietysti loogista, Helsingillä on suurimmat metsätulot, SAk: johtajat lienevät uusmaalaisia, SAK:han ei sinänsä maksa satojen miljoonien tuloistaan veroja samoinkuin muutkaan "yleishyödylliset" järjestötkään.
Varsinainen syy kirjoitukseeni kuitenkin metsäverotus, kuten tunnettua yhä useampi metsänomistaja asuu muualla kuin missä metsä sijaitsee, asuu useimmiten siis etelässä.
Puuteollisuus väittää että he voivat jäljittää jokaisen puun kannolle, ei siis luulisi olevan vaikeaa kantaa kyseisen puun myyntitulovero puun sijaintipaikkakunnalle, aikanaan tehtiin metsäverouudistus, siirryttiin maksamaan kuvitellun kasvun sijaan todellisen myyntilulon verotukseen, hyvä uudistus mutta samalla veron kanto siirtyi metsän sijaintikunnalta metsänomistajan sijaintipaikkakunnalle, usen haikaillaan kiinteistöveroa metsälle eli tuotaisiin suoraansanoen pinta-alaverotus takaisin toisella nimellä, siirryttäisiin tuplaverottamaan metsää.
Eikö olisi vain yksinkertaisempaa kantaa vero siellä missä tuloskin syntyy koskien metsäverotusta kuin metsä-ja yleensäkin teollisuutta riippumatta yhtiöiden pääkonttorin sijainnista.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu