Edellinen Suomen hävittäjäsukupolvi oli vielä puolustuksellisia ja se pelasti Suomen joutumasta mukaan häpeälliseen Libyan tuhoamissotaan. Nyt kun sota Libyassa eskaloituu jälleen, sitoudumme natokumppanuuden kautta kippaamaan miljardeja maksavat ohjukset tuntemattomien pohjois-afrikkalaisten niskaan ja hävittämään heidän infrastruktuuriaan. Eikö lentskareita voisi hankkia ihan vaan oman maan puolustamiseen?
Miksi Suomi hankkii hyökkäämiseen suunniteltuja hävittäjiä?
onko_tämä_laitaa
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
TOSI ON!
Jenkkilässä parkkeeraa pari Hornettia, joihin rakennetaan jenkkilän ohjusjärjestelmää.
Jenkkien tavoitteena on panna suomalaiset sotimaan heidän sotiaan.
Ai miten erotat puolustuksen ja hyökkäyksen koska puolustaaksesi sinun on hyökättävä?
Suomi tarvii PARHAAT hävittäjät ja valinta tulee olemaan F-35. Tarjokkaista se on ainoa jolle ryssä ei mahda yhtään mitään koska ei näe sitä tulenosoitustutkissaan.
F-35 takaa Suomelle alueen ilmaherruuden.
Liian epävarma ja kallis kone. Monet maat ovat kieltäytyneet hankkimasta niitä.
Siitä ei ole kuin pari päivää kun yksi F-35 putosi omia aikojaan mereen Japanin edustalla.
Avaaja on täysi sekoboltsi! Jokaisella hävittäjällä kykenee sekä puolustamaan että hyökkäämään. Suomi ei kuulu Natoon joten ei jo yksin sen takia olisi aikoinaan osallistunut Libyan ilmasotaan! Eikä liioin osallistu Tiltun sepittämään ’seuraavaan’ Libyan ilmasotaan, jollainen ei oleedes alkanut!
Avaaja ei ole zegobolzi. Nykykoneista puuttuu ilmasta maahan ohjussysteemit. Uusiin koneisiin jenkit vaatii meitä ne asentamaan.
No ei todellakaan puutu.
Japanilaisen F-35-hävittäjän tuhoutuminen saattaa vaikuttaa Suomen hävittäjäkauppoihin.
Marttiinin hävittäjä- ja puukkotehtaan on ryhdyttävä suunnittelemaan kaksimoottorista F-35 hävittäjää.
"Japanilaisen F-35-hävittäjän tuhoutuminen saattaa vaikuttaa Suomen hävittäjäkauppoihin."
Ei hätää! Jos kaupat syntyy niin kyse on eri koneesta.
"Japanilaisen F-35-hävittäjän tuhoutuminen saattaa vaikuttaa Suomen hävittäjäkauppoihin."
Ja sitten aivan varmasti. Tuo F-35 on nyt eniten ulkona tässä tarjous kisassa. ja ne muut maat jotka siitä huolimatta ovat F-35 romun jo tilanneet, kannattaa panna hintaneuvottelut tyystin uusiksi tai perua koko tilaus. Aihetta nimittäin on!
"Japanilaisen F-35-hävittäjän tuhoutuminen saattaa vaikuttaa Suomen hävittäjäkauppoihin."
Ei hätää! Jos kaupat syntyy niin kyse on eri koneesta. Täysin eri valmistajan kone.
Todennnäköisesti Jas tai Eurofighter.
Su-35 hankinta olisi parasta mitä tällä hetkellä olisi meille sopiva, kymmen kappaletta riittää ottaen huomioon sen ylivertaisuuden kilpailijoihin nähden.
Jos Niinistö olisi suoraselkäinen, kansalaisten turvallisuutta ajatteleva, pyllistäisi hän paljaalla takapuolella kohti Brysseliä...näi osoittaisimme itsenäisyyttä myös asehankinnoissa.
Trump kyllä tosiasiassa ymmärtää Suomen tilanteen.
Onneksi ne ajat ovat jo ohi, jolloin meidän oli pakko hankkia kelvotonta itäromua!
Eduskunta päättää valinnan 2020 - 2021!
Veivaa vaan sitä Ladaasi ja kuvittele sen olevan Mersu :)
Hankittava kone ON OLTAVA NATO-yhteensopiva.
Muutenkaan mitään huonolaatuisia ja vanhanaikaisia itähimmeleitä ei osteta kuin kehitysmaihin - tosin Intiakaan ei niitä huoli.
Hyökkäys Naton kanssa on paras puolustus, ilmastosta, tulevaisuudesta, akoista ja lapsista viis.
Nato on puolustusjärjestö eikä hyökkää minnekään!
Parasta jäsenyydessä on juuri se, ettei mitään sotaa koskaan edes ala!
Natokumppaneiden on yhtenäistettävä aseistuksensa ja päämääränsä Yhdysvaltojen päämäärien mukaisiksi.
Ja USA:n päämäärä on rauha Euroopassa.
Mitä enemmän natomieliset upseerit jäävät alakynteen natohaaveissaa, sitä hyökkäävämmäksi käy heidän aseistuksensa. Libyan sotaan ei päästy mukaan, koska koneemme eivät soveltuneet Libyan pommittamiseen.
Siitä asti nasset ovat joutuneet pitämään nyrkkiä taskussa, kunnes Jussi Niinistön valtakaudella annettiin natovaatimuksille periksi ja aiottiin hankkia aseistus, joka sopii Venäjälle hyökkäämiseen.
Ei kukaan ole Venäjälle hyökkääämässä. Mekin hankimme aseistusta vain oman maamme puolustamiseen. NATO:nkin tarkoitus on vain puolustaa jäsenmaitaan, ei hyötätä Venäjälle.
" Libyan sotaan ei päästy mukaan, koska koneemme eivät soveltuneet Libyan pommittamiseen."
TOISTELET päättömyyksiä lukematta vastineita?
Kerrotko nyt omin sanoin, että MIKSI Suomi OLISI osallistunut Libyan pommittamiseen aikoinaan? Me emme ole tai ole olleet Naton jäsenvaltio! Perustele äläkä toistele!
"Siitä asti nasset ovat joutuneet pitämään nyrkkiä taskussa, kunnes Jussi Niinistön valtakaudella annettiin natovaatimuksille periksi ja aiottiin hankkia aseistus, joka sopii Venäjälle hyökkäämiseen. "
Risteilyohjukset sopivat toki pitkälle matkalle ampumiseen ja ne sopivat sellaisina mainiosti Suomeen hyökkäävän sotajoukon kurittamiseen!
Ei noikein ymmärrä tuota ajatuksenjuoksuasi? Esim. parhaiden kenttätykkien kantama on yli 40 km ja myös niillä voi mainiosti ampua rajan yli. Ei niitäkään lasketaa miksikään hyökkäysaseiksi.
Jos maahamme hyökätään niin kaikilla tällaisilla välineillä tehdään hyökkääjän sotajoukkojen eloa ja oloa hankalaksi. Ei asiassa oler mitään kummallista!
KOSKA Suomi ei ole Naton jäsenmaa ei Suomi jatkossakaan osallistu Naton sotatoimiin!
"Ei kukaan ole Venäjälle hyökkääämässä."
Vai ei? https://keskustelu.suomi24.fi/t/15610818/kun-nato-marssii-venajalle
Päätit sitten ottaa keskustelupalstan säikeen "todisteeksi"?
""Ei kukaan ole Venäjälle hyökkääämässä."
Vai ei? https://keskustelu.suomi24.fi/t/15610818/kun-nato-marssii-venajalle"
Sinä siis selittelet muka vakavissasi, että joku olisi hyökkäämässä Venäjälle, kun nimimerkki SuomalainenVaseliini niin kyselee noin NATO-palstalla? Et taida kirjoitella vakavissasi?
Miksi nato on aktiivinen Suomen suuntaan?
Mikä taho sitä kerjää, vaiko kerjääkö?