Kilometriperusteinen tiemaksu ponnahti taas esiin - mitä ilmastovouhotusta

Kilometriperusteinen tiemaksu ponnahti taas esiin: Myös bensa- ja dieselautojen kieltoa puuhataan.

"Esitys kilometriperusteisesta tiemaksusta sai kansalta tylyn vastaanoton vuonna 2013, mutta nyt se on ponnahtanut taas esiin. Tuoreessa virkamiesmuistiossa nostetaan esiin myös bensiini- ja dieselautojen myyntikielto."

Lähde: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/380980cf-202d-422d-9d25-ed803aa6d4af

Tässä se jälleen nähdään. Suomeen puuhastellaan tiukennuksia kun taas monet maat eivät tee omaa osuuttaan saasteiden hillitsemiseksi. Monelta Suomen virkamieheltä ja poliitikolta puuttuu ilmeisesti älylliset lahjat tähän lajiin. Moni muu suurempi saastuttaja ensiksi kuntoon maailmalla ennen autoiluun puuttumista.
Ilmoita

Me voimme vaikuttaa suoraan vain Suomen asioihin. Vaikutetaan siis niihin, näytetään esimerkkiä ja ollaan mielummin osa ratkaisua kuin osa ongelmaa.

Kilometripohjainen tiemaksu taas ei ole osa ratkaisua. Tai siis on, mutta sillä ei pyritä ratkaisemaan ilmastonmuutos- tai muutakaan ympäristöongelmaa. Se, mihin sillä tähdätään, on valtion pienenevät verotulot, kun polttoaineen käyttö pakostakin vähenee sähköautojen yleistyessä tulevaisuudessa. Jos haluttaisiin esimerkiksi verottaa päästöjä, voitaisiin vaikka polttoaineeseen laittaa yli 100% vero. Eiku hetkinen, siinähän on jo...
5 VASTAUSTA:
Lähestytään asiaa tällaisen analogian kautta. Taloyhtiössä pitäisi säästää vettä. Melkein kaikki ryhtyvät säästötoimenpiteisiin. Lähes jokainen asukas kuluttaa nyt erittäin vähän vettä. Löytyy kuitenkin muutama asukas, jotka haaskaavat vettä eivätkä välitä säästötavoitteista ollenkaan. Muiden säästötoimet menevät nyt tavallaan hukkaan, kun muutama asukas haaskaa vettä oikein olan takaa.

Vastaavanlainen ilmiö on tällä hetkellä nähtävissä ilmastomuutoksen torjunnassa. Jotkut maat tekevät tiukkoja linjauksia, kun toiset lähestulkoon viittaavat asialle kintaalla ja saasteita tuprutetaan tonneittain ilmakehään.

Olen osittain aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Toki pitää ilmastonmuutosta torjua mutta onko järkevää tehdä liian radikaaleja toimenpiteitä, jotka kenties maksavat turhankin paljon, kun monet muut maat eivät tee oikeastaan mitään, tai erittäin paljon vähemmän asian suhteen.
voidaanko-vaan-vai kirjoitti:
Lähestytään asiaa tällaisen analogian kautta. Taloyhtiössä pitäisi säästää vettä. Melkein kaikki ryhtyvät säästötoimenpiteisiin. Lähes jokainen asukas kuluttaa nyt erittäin vähän vettä. Löytyy kuitenkin muutama asukas, jotka haaskaavat vettä eivätkä välitä säästötavoitteista ollenkaan. Muiden säästötoimet menevät nyt tavallaan hukkaan, kun muutama asukas haaskaa vettä oikein olan takaa.

Vastaavanlainen ilmiö on tällä hetkellä nähtävissä ilmastomuutoksen torjunnassa. Jotkut maat tekevät tiukkoja linjauksia, kun toiset lähestulkoon viittaavat asialle kintaalla ja saasteita tuprutetaan tonneittain ilmakehään.

Olen osittain aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Toki pitää ilmastonmuutosta torjua mutta onko järkevää tehdä liian radikaaleja toimenpiteitä, jotka kenties maksavat turhankin paljon, kun monet muut maat eivät tee oikeastaan mitään, tai erittäin paljon vähemmän asian suhteen.
Muiden säästötoimet eivät mene hukkaan, vettä säästyy juuri niin paljon kuin nuo säästävät.

Sitten kun tälle yhdelle kerrotaan, että taloyhtiön saunailtoihin ei tule kutsua ennen kuin vedenkäyttö alkaa olla edes about linjassa muiden kanssa...
voidaanko-vaan-vai kirjoitti:
Lähestytään asiaa tällaisen analogian kautta. Taloyhtiössä pitäisi säästää vettä. Melkein kaikki ryhtyvät säästötoimenpiteisiin. Lähes jokainen asukas kuluttaa nyt erittäin vähän vettä. Löytyy kuitenkin muutama asukas, jotka haaskaavat vettä eivätkä välitä säästötavoitteista ollenkaan. Muiden säästötoimet menevät nyt tavallaan hukkaan, kun muutama asukas haaskaa vettä oikein olan takaa.

Vastaavanlainen ilmiö on tällä hetkellä nähtävissä ilmastomuutoksen torjunnassa. Jotkut maat tekevät tiukkoja linjauksia, kun toiset lähestulkoon viittaavat asialle kintaalla ja saasteita tuprutetaan tonneittain ilmakehään.

Olen osittain aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Toki pitää ilmastonmuutosta torjua mutta onko järkevää tehdä liian radikaaleja toimenpiteitä, jotka kenties maksavat turhankin paljon, kun monet muut maat eivät tee oikeastaan mitään, tai erittäin paljon vähemmän asian suhteen.
Hyvä analogia. Pienet säästöt ovat suhteessa promilleluokkaa jos muut eivät piittaa. Pienetkin päästöt alkavat vaikuttamaan suhteessa enemmän sitten kun isot päästöt saadaan kuriin.
TheRat kirjoitti:
Muiden säästötoimet eivät mene hukkaan, vettä säästyy juuri niin paljon kuin nuo säästävät.

Sitten kun tälle yhdelle kerrotaan, että taloyhtiön saunailtoihin ei tule kutsua ennen kuin vedenkäyttö alkaa olla edes about linjassa muiden kanssa...
Okei, ei siis kutsuta kiinalaisia, intialaisia, jenkkejä yms...afrikkalaisia ja arabeja ainakin kutsutaan.

Vittuun Vihreet ja muut suvakit.

Mut eipä toi mua niin haittais, lopetan työnteon ja ostan paljon halvemman asunnon ja oon talvet ulkomailla.
Anonyymi kirjoitti:
Okei, ei siis kutsuta kiinalaisia, intialaisia, jenkkejä yms...afrikkalaisia ja arabeja ainakin kutsutaan.

Vittuun Vihreet ja muut suvakit.

Mut eipä toi mua niin haittais, lopetan työnteon ja ostan paljon halvemman asunnon ja oon talvet ulkomailla.
Mitä ihmettä sinä sekoilet? Saitko jotenkin sotkettua tähän fantasiasi maahanmuutosta, vai mistä tuo oksu pääsi?
+Lisää kommentti
" Myös bensa- ja dieselautojen kieltoa puuhataan"

Polttomoottorit ovat vanhentunuttta tekniikkaa, eivät sovellu käytettäväksi enää näin nykyaikana ja laajuudessaan yksityisautoilun voimanlähteenä.

"Suomeen puuhastellaan tiukennuksia kun taas monet maat eivät tee omaa osuuttaan saasteiden hillitsemiseksi. "

Heidän täytyy toimia jotka ovat kykeneviä siihen. Hienoa että suomessa on tartuttu härkää sarvista.
3 VASTAUSTA:
> Polttomoottorit ovat vanhentunuttta tekniikkaa, eivät sovellu käytettäväksi enää näin nykyaikana ja laajuudessaan yksityisautoilun voimanlähteenä. <

Vanhaa tekniikkaa kyllä, mutta menee vielä kauan ennenkuin mikään muu voimalähde syrjäyttää sen. Yksinkertaisesti mikään tekniikka ei ole vielä niin yksinkertaisesti ja edullisesti toteutettavissa autojen moottorina kuin polttomoottori. Liikkumiseen tarvittavan energian jakelu koko maan alueella niin, että se on yhtä helppoa kuin nestemäisen polttoaineen, on aikaa vievä hanke. Lksäksi suuret öljy-yhtiö lobbaavat ja pitävät huolen siitä, että niin kauan kuin öljyä riittää poltettavaksi energialähteenä, ei sitä tulla millään muulla korvaamaan. Sähkö olisi autojen energianlähteen ylivertainen, mutta kovin hitaasti sähköautot yleistyvät, juurikin siitä syystä, että sähkönjakelupisteet ovat kovin harvassa, sähköautot kalliita, niin harva uskaltaa sellaisen varaan omaa liikkumistaan riskeerata.
Bensa ja dieselöljy palaa autojen moottoreissa vielä vähintään 25 vuotta. Sen jälkeen saattaa sähkö olla siirretttävissä autojen voimanlähteeksi niin järkevästi, että se ohittaa polttomoottorit laajassa käytössä. Valtion vero-ja muut porkkanat voivat jossain määrin pikkasen nopeuttaa sähköautojen lisääntymistä liikenteessä.
Syytä myös muistaa miten se sähköautojen tarvitsema sähkö oikein tuotetaan. Miten ekologista sekin tuotantotapa oikeasti on. Jos sähköautot yleistyvät, niin tarvitaan lisää sähköä tuottavia yksiköitä.
Ydinvoima kaukana ekolookisuudesta, joka pitäisi korvata mahdollisimman nopeasti uusiutuvilla energianmuodoilla.

Akkujen valmistus saastuttaa tällä hetkellä liki yhtä paljon kuin polttomoottoriautot.
Akuista jää vielä ongelmajätettä, mitä ei monestikaan muisteta mainita.

Tällä hetkellä mitä konkreettisimmin voitaisiin tehdä kaikkein eniten on sujuvoittaa liikenteen sujumista mahdollisimman paljon. Se on helppo tapa vähentää päästöjä. Miksi esimerkiksi kimppakyytejä ei eduskuntatasolta ideoida millään muotoa, kannustettaisiin ja luotaisiin keinoja edistää sitä, siis mikä ekoteko tuokin olisi.

Ei, siis mitään ei oikeasti tehdä.
Ainoa mitä tehdään on että mantrataan samaa peetä että uudistetaan autokantaa.
Kyllä mennään aika kauaskantoisissa tulevaisuudennäkymissä, se autokanta uudistuu ilman uudistamattakin. Tiemaksuja ja vaikka mitä.. siis se mitä tuolla mietitään on että miten keksittäisiin jokin bisnes millä rahastaa kansaa taas, siltä tuo vaikuttaa. Metrohan saatiin jo kusetettua kansalle, jonka oli tarkoitus vähentää yksityisautoilua, vähentikö no ei. Auttoiko se joukkoliikenteen sujuvuuteen, ei. Jos metrolla ajateltiin saada kapasiteettiä joukkoliikenteelle tulevaisuuteen niin eihän sen kapasiteetti riitä nytkään. Että voi ristus mitä touhua. Mitä se maksaa, maksoi jo yli miljardin, tällä rahalla tehtiin joukkoliikenne olemassa jo olevan joukkoliikenteen tilalle. Ketkä hyötyi, ne ketkä teki tällä bisnestä.

Mitä jos olisi käytetty tämä miljardi tai edes pienikin osa siitä uusien bussilinjojen perustamiseen sellaisiin suuntiin että välttämättä työmatkaan autoa tarvitseville olisi tullut hyvä vaihtoehto vaihtaa oma auto joukkoliikenteeseen. Ei, tälläistä kehittämistä ei ole haluttu.

En voi ymmärtää metro hanketta tälläiseen matkustaja määriin, vähemmän kustannuksia, ilmastonsuojeleminen, sujuvampi joukkoliikenne, vähemmän yksityisautoilua. Eihän tässä toteutu mikään näistä.

Kansalaiset, ottakaa osaa yhteiskuntanne asioihin, puuttukaa epäkohtiin koska raha vaikuttaa niin paljon että sen ottajia kyllä riittää, toisin sanoen että kyllä meitä kusetetaan minkä keritään.
Eikö näitä esimerkkejä nyt pitäisi olla aika riittävästi, berner yritti vaikka mitä mutta ei onnistunut tuhoamaan kuin onneksi vain taksin.
+Lisää kommentti
Autojen päästöt ovat sieltä pienimmästä päästä ongelmaa.

15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.564lye

Maailmassa on pitkään ollut yksi ainoa sektori, johon ei ole kohdistunut päästöleikkauksia - aiheuttaa 60 000 kuolemaa vuosittain
https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/maailmassa-on-pitkaan-ollut-yksi-ainoa-sektori-johon-ei-ole-kohdistunut-paastoleikkauksia-aiheuttaa-60-000-kuolemaa-vuosittain-6744138

Lentoliikenteen päästöt kasvavat hirmuista vauhtia: Näin huimasti Thaimaan-reissu tuottaa päästöjä autoiluun verrattuna
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lentoliikenteen-paastot-kasvavat-hirmuista-vauhtia-nain-huimasti-thaimaan-reissu-tuottaa-paastoja-autoiluun-verrattuna/6702200#gs.5657nj
3 VASTAUSTA:
Kattokaapa mikä määrä lentokoneita ilmassa on koko ajan https://flightradar.live/en/
Kartta on ihan täynnä lentokoneita, ei varmaan riitä tuhansia lentokoneita vaan kymmeniätuhansia ilmassa jatkuvasti. Suurin osa lennoistahan on pelkkää lomamatkailua ja rihjkaman kustaamista ja jos ei lentopostina niin laivalla.
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:37.6/centery:-4.7/zoom:2
Siitä voi tsekkailla, pari laivaa siellä menee potenssiin 100. Suurimmassa osassa laivoja ole mitään pakokaasujen suodatuksia vaan taivaalle menee kaikki.

Suomessahan ei valmisteta juuri mitään elektroniikkaa eikä muita komponentteja että tilaat itse suoraan ulkomailta tai ostat kaupasta niin ei sillä ole mitään eroa ekolookisuuteen. Toki siinä on eroa jos valmistus on euroopassa aasian sijaan niin onhan se lyhyempi toimitusmatka. Kukapa näiden valmistusta alkaa selvittelemään, vaikka siinä lukisi mitä hyvänsä niin silti se voi olla kiinasta, kokoonpano voi olla vaikka euroopassa ja lukee sitten valmistusmaana.

Jos taas, päättäjiä ihan oikeasti kiinnostaa ilmastonsuojelu niin miksi ei sitten käytetä veroeuroja tukemaan kotimaisen elektroniikan valmistamisen aloittamista, sen pitäisi pystyä kilpailemaankin ulkomaantuonnin kanssa jotenkin. Että pitäisi ulkomaantuonnin räpsäyttää 100% tullivero.

Paljonko voisi tehdä, edellä jo kirjoitin liikenteen sujuvoittamisesta.

Mutta uudistetaan nyt se autokanta sitten heh, kielletäänkö nyt muuten riisselit vai bensa vai molemmat vai missään mennään tällä viikolla? Veikkaan että kohta kielletään sähköautot kun ei ne olekkaan ekolookisia.

Voi ei..
"Suuret valtamerilaivat käyttävät tyypillisesti bunkkeriöljyä, joka on maailman likaisin diesel: myrkyllinen, jähmeä mönjä, joka sisältää 3 500 kertaa enemmän rikkiä kuin autoissa käytettävä diesel. Syy käyttöön on se, että aine on halpaa. Laivaliikenne vastaa 13 prosentista maailman rikin oksidien päästöistä."

"Laivaliikenne tuottaa myös 15 prosenttia maailman typen oksidipäästöistä ja kolme prosenttia hiilidioksidipäästöistä. Määrien odotetaan lisääntyvän merkittävästi seuraavien 30 vuoden aikana."

Noista viis. Kyllä autoilua tulee vähentää.... vai mitä?
otteitayhdenlinkintakaa kirjoitti:
"Suuret valtamerilaivat käyttävät tyypillisesti bunkkeriöljyä, joka on maailman likaisin diesel: myrkyllinen, jähmeä mönjä, joka sisältää 3 500 kertaa enemmän rikkiä kuin autoissa käytettävä diesel. Syy käyttöön on se, että aine on halpaa. Laivaliikenne vastaa 13 prosentista maailman rikin oksidien päästöistä."

"Laivaliikenne tuottaa myös 15 prosenttia maailman typen oksidipäästöistä ja kolme prosenttia hiilidioksidipäästöistä. Määrien odotetaan lisääntyvän merkittävästi seuraavien 30 vuoden aikana."

Noista viis. Kyllä autoilua tulee vähentää.... vai mitä?
Laivojen käyttämässä raskaassa polttoöljyssä, jota myös bunkkeriöljyksi kutsutaan, ollaan siirtymässä rikittömään laatuun. Jo kauan Itämerellä kulkevat laivat ovat ytyäneet vähärikkistä raskasta polttoöljyä ja käytäntö tulee leviämään muuallekin. Saastuttaahan ne silti reilusti mutta parempaan suuntaan ollaan sielläkin menossa. Tai riippuu siitä, miten valvonta järjestetään. Keskellä valtamerta on varmaan melko vähän tarkastuspisteitä joissa tutkitaan mitä bunkkeriöljyä moottreissa palaa.
Ja pientä tarkennusta raskaaseen polttoöljyyn, että kyllä se ihan julksevaa öljyä on kunhan se pidetään kuumana, eli jotain 70-astetta ja siitä ylöspäin aina syttymislämpötilaan saakka, joka on reilut 100- astetta. Kylmänä tavara on kuin tervaa.
+Lisää kommentti
Ehkä tuo hiilidioksidivouhotus pitäisi saada oikeisiin mittasuhteisiin, mutta niitä piilotellaan,,varmaankin ihan tarkoituksellisesti.

Ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidista, on n. 3%.
Loppu 97% , on peräisin luonnollisista lähteistä.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on n. 400ppm, eli 0,04%.
Ihmisen osuus on siis 0,04x3/100 =0,0012%.
Jos joku uskoo, että tuolla on jotenkin mitattavissa oleva vaikutus johonkin, tulkoon uskossaan autuaaksi.
Ilmoita
Ilmastonmuutosta käytetään tekosyynä veronkorotuksille ja muillekin suunnitelmille laskuttaa autoilijaa lisää.
Ilmoita
Päästöjen vähentäminen pitää tietenkin kohdentaa sinne missä sillä on suurin vaikutus. Autoilijoiden kustannuksella valtio yrittää taas kupata lisää verotuloja. Auto on nykyään lähes välttämättömyys, kun työpaikat ovat niin kaukana asuinpaikoista.

Tupakka ja alkoholi eivät ole välttämättömiä. Tupakan ja kirkkaan viinan verot voisi minun puolestani vaikka tuplata ennemmin kuin autoilijoiden rankaiseminen.

Jos halutaan että autoilu vähenee, niin sitten yhteiskunnan rakenteet pitää muuttaa siten ettei tarvitse päivittäin liikkua niin pitkiä matkoja.
5 VASTAUSTA:
Liikenne ja yksityisautot sen osana tuottaa osansa kasvihuonekaasuista, joten myös autoiluun on kohdistettava toimenpiteitä, joilla päästöjä saadaan vähennettyä. Tämä ei sulje pois tarvetta toimenpiteille myös muualla, tietenkään. Ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu fakta pippeli, ja koskettaa kaikkia, myös niitä jotka eivät sitä halua uskoa.
Anonyymi kirjoitti:
Liikenne ja yksityisautot sen osana tuottaa osansa kasvihuonekaasuista, joten myös autoiluun on kohdistettava toimenpiteitä, joilla päästöjä saadaan vähennettyä. Tämä ei sulje pois tarvetta toimenpiteille myös muualla, tietenkään. Ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu fakta pippeli, ja koskettaa kaikkia, myös niitä jotka eivät sitä halua uskoa.
Mielenkiintoinen tuo viimeinen rivisi.
Miten pippeli liittyy asiaan?
Myönnät myös että ilmastonmuutos on uskonasia.

Nim. GasolineGal
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen tuo viimeinen rivisi.
Miten pippeli liittyy asiaan?
Myönnät myös että ilmastonmuutos on uskonasia.

Nim. GasolineGal
Olen yrittänyt myös kysyä mitä pippeli-sanat tarkoittaa ylläolevan kaverin kirjoituksissa. En ole kuullut puhekielessä kenenkään pippeli-sanaa käyttävän irrallisena sanana. Onkohan tämä pippeli-sana tämän yhden kirjoittajan jokin oma "juttu" omissa kirjoituksiasaan. Muille se ei varmasti tarkoitusperiltään aukea.
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen tuo viimeinen rivisi.
Miten pippeli liittyy asiaan?
Myönnät myös että ilmastonmuutos on uskonasia.

Nim. GasolineGal
Tottakai ilmastonmuutos on uskon asia. Niin kuin on eskimot ja coriolisvoimakin.
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai ilmastonmuutos on uskon asia. Niin kuin on eskimot ja coriolisvoimakin.
Sinä et usko coriolisvoimaan? Et varmaankaan usko siihenkään että maapallo on pyöreä.

https://tieku.fi/luonto/coriolisvoima-vaikuttaa-liikkuviin-kappaleisiin
+Lisää kommentti
Ja kukakohan kieltää. Ei ole Kokoomus,Persut eikä Kepu kieltämässsä polttomoottiriautoja ja tuskin loppuu ikinä paitsi henkilöautot.Raskas liikenne ja pakut on vielä 2100 mallia polttomoottori auto sekä kaikki työkoneet ja moottorisahat sun muut eli turhaa edes miettiä jotta bensan tai naftan myynti loppuu 2000 luvulla.
3 VASTAUSTA:
Bensa-ja dieselmoottoreilla ajetaan niin kauan kuin öljy-yhtiöillä riittää öljyä. Öljy-yhyiöt ovat niin määräävässä asemassa maailmassa, että niillä riittää potentiaalia ja rahaa lobata öljyään maailmalle, kunnes öljy konkreettisesti loppuu. Ja se ei lopu vielä sataan vuoteen.
> Ei ole Kokoomus,Persut eikä Kepu kieltämässsä polttomoottiriautoja

Eikä virheetkään - he olivat kieltämässä ainoastaan perämoottorikäyttöisiä autoja

https://twitter.com/miikkakeranen/status/1088739329801940992
Anonyymi kirjoitti:
Bensa-ja dieselmoottoreilla ajetaan niin kauan kuin öljy-yhtiöillä riittää öljyä. Öljy-yhyiöt ovat niin määräävässä asemassa maailmassa, että niillä riittää potentiaalia ja rahaa lobata öljyään maailmalle, kunnes öljy konkreettisesti loppuu. Ja se ei lopu vielä sataan vuoteen.
Polttomoottorit tuskin katoaa minnekään, kun vaan kehitetään niistä ja niiden polttoaineista vähä- tai nollapäästöisiä. Kehitystyö sillä saralla on kovassa kasvussa kun on ymmärretty, että vähä/nollapäästöisyys on myyntivaltti. Isojen bensahirmujen aika on lopullisesti ohi. Ja hyvä niin.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kilometriperusteinen tiemaksu ponnahti taas esiin - mitä ilmastovouhotusta

Kilometriperusteinen tiemaksu ponnahti taas esiin: Myös bensa- ja dieselautojen kieltoa puuhataan.

"Esitys kilometriperusteisesta tiemaksusta sai kansalta tylyn vastaanoton vuonna 2013, mutta nyt se on ponnahtanut taas esiin. Tuoreessa virkamiesmuistiossa nostetaan esiin myös bensiini- ja dieselautojen myyntikielto."

Lähde: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/380980cf-202d-422d-9d25-ed803aa6d4af

Tässä se jälleen nähdään. Suomeen puuhastellaan tiukennuksia kun taas monet maat eivät tee omaa osuuttaan saasteiden hillitsemiseksi. Monelta Suomen virkamieheltä ja poliitikolta puuttuu ilmeisesti älylliset lahjat tähän lajiin. Moni muu suurempi saastuttaja ensiksi kuntoon maailmalla ennen autoiluun puuttumista.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta