”Ei keskustan romahdus siitä johtunut, että puolue on kantanut hallitusvastuuta.
Syy oli sama kuin edelliseen vuoden 2011 murskatappioon: - Keskustan äänestäjäkunnan enemmistölle täysin vieras aatteellinen ja poliittinen linja”
Syy oli sama kuin edelliseen vuoden 2011 murskatappioon: - Keskustan äänestäjäkunnan enemmistölle täysin vieras aatteellinen ja poliittinen linja”
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kempeleen koti
Näistä on helppo leikata, miljardeja euroja yhteensä:
Yleisradiovero,
Harmaan talouden kitkentä,
Kehitysapu, maahanmuuttajien majoitus (teltta tai kontti riittää),
Yritystuet (starttirahat pois maahanmuuttajien ravintoloilta ja parturikampaamoilta, ovat täynnä pimeää työvoimaa),
Tuulivoimatuki,
Jakkunaiset ja pukumiehet: esimerkiksi hoitoalalla esimiehistä on vain haittaa, koska sairaanhoitajat ja lähihoitajat osaavat laatia omat työvuorolistansa paremmin ilman esimiestä.
Siten rahaa riittää yli ilmastonmuutoksen torjumiseen(eli lisää ydinvoimaa), vappusataseen, vauvatonniin ja Napapiirin pohjoispuolelle rakennettavaan säilöönottokeskukseen.
Säilöönottokeskus tulee pysymään lähes tyhjänä, koska jo pelote siitä että se on rakenteilla, saa seikkailija-miehet jäämään turvallisiin maihin, kuten Saksaan ja Ruotsiin.
https://fi.iherb.com/c/iherb-brands?rcode=mop737
mualaisliiton tukipummit,
elämäntapa puuhastelijat,
karvisen lista käyttöön,
jokavuotiset satojen miljoonien iltalypsyjen on loputtava,
aktiivimalli, tulos tai ulos,
niin johan rahaa säästyy vanhusten hoitoon...
2011 vaalitappiota pohtiessa ei ollut rohkeutta silloin tunnustaa vaalirahakohua. Se oli älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä. Ne tuomiot on sovitettu, uusi aika ja uudet virheet. Jokohan nyt tunnustetaan että mentiin köyhän lompakolle liian kovasti. Jos uusi hallitus epäonnistuu hylkään myös sen.
Väyrynen on väärässä, sillä vain pieni osa äänestäjistä hahmottaa puolueille tietyt aatteelliset ja poliittiset linjat, joista poikkeaminen huomataan ja siihen reagoidaan.
Sitä paitsi keskusta näyttäisi tälläkin kertaa pitäneen ne kannattajansa, joilla on edes mielikuva puolueen perinteisestä ja tutusta linjasta.
Vaalitappion takana olivat liikkuvat äänestäjät, joiden äänestysratkaisu perustuu käytännön asioihin. Se tarkoittaa, että hallitusvastuussa tehdyt välttämättömät ikävät ratkaisut on kyettävä selittämään niin, että entiset äänestäjät hyväksyvät ne edes jossain määrin. Vähemmän välttämättömistä ikävistä ratkaisuista on luovuttava, kun havaitaan, että näitä äänestäjät eivät hyväksy.
Kyllä Kepuun on liitetty aina vahvasti alkiolaisuus. Ei se tarkoita, että Kepun kannattajat tuntisivat sen alkiolaisuuden nimellä. Alkiolaisuutta on pidetty samana kuin sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Kun puolueeseen on liitetty tällainen adjektiivi, äänestäjät ovat tunteneet tulleensa petetyiksi riippumatta siitä, kuinka tiukeasti he ovat kytkeytyneet Kepuun. Sipilä jatkoi Vanhasen ja Kiviniemen vahvaa anti-alkiolaista linjaa. Äänestäjistä suuri osa sai mitä ilmeisemmin Sipilästä väärän mielikuvan ja Sipilän harjoittama politiikka oli heille liikaa.
Kyllä Kepu on voinut edelleen pitää vakiintuneimmat kannattajansa, mutta se ei tarkoita, etteivätkö he haluasi Kepun palaavan Jäätteenmäen aikaiselle linjalle takaisin. Kepun peruskannattajat siis haluavat ehkä muuttaa nyt puoluetta sisältäpäin ja liikkuvat äänestävät vaan muutosta jaloillaan.
Kysymys ei ole tässä siitä, etteivätkö ihmiset olisi ymmärtäneet ratkaisujen olleen välttämättömiä. Kyse on ennen muuta siitä, että nämä välttämättämiksi koetut teot kohdistettiin liian yksipuolisesti heikompituloiseen väestönosaan ja se tehtiin heti kättelyssä, kun Sipilä tyytyi vain toivomaan yrityksiltä ja niiden hyvätuloisilta johtajilta vapaaehtoisuutta. Eikö Sipilä olisi voinut esittää samanlaisen vetoomuksen kuin muillekin eli jos yritys jakaa osinkoja, siitä lahjoitetaan kymmenys valtion kassaan. Jos siis on varaa jakaa osinkoja, sillä edistetään yhteistä hyvää. Ja Sipilä olisi sitten sanonut perään, että jos tämä ei tapahdu vapaaehtoisesti, säädetään pakkolaki.
Nimenomaan käytännön asioista noissa sosiaalisissakin ratkaisuissa on kysymys. Ei mistään linjanvedoista, joita tavallinen äänestäjä ei kykene hahmottamaan. Eikä mielestäni käsitettä sosiaalinen oikeudenmukaisuus ole terminä erityisesti liitetty juuri alkiolaisuuteen.
Väyrynen on ylipolitisoitunut jäänne 1970-luvulta linjoineen. Hän muuten sen alkiolaisuuden nosti silloin aikoinaan tapetille, kun näki, että keskustapuolueen markkinointiin on saatava vastaava ideologinen käsite, joita vasemmistopuolueet viljelivät. Kokoomus nosti samaan aikaan samoista syistä esille käsitteen sosiaalinen markkinatalous. Nykyään ideologiset käsitteet on sysätty syrjään, koska tajutaan, että tämän ajan äänestäjään vetoaa käytäntö, ei aate.
Olet kyllä nyt pahasti ulalla. Katsopa vähän tämänkertaista vaalitulosta. Se selittyy suurelta osin sosiaalisella epäoikeudenmukaisuustuntemuksilla. Vain persujen vaalivoittoa voi selittää muilla tekijöillä, mutta siinäkin on kytkentä koettuun epäoikeudenmukaisuuteen (=maahanmuuttopolitiikka ja globalismi vievät suomalaisilta työpaikat ja lohkaisevat verovaroja). Persujen politiikassa näkyy parhaiten juuri aate.
Aatteet tuovat johdonmukaisuutta politiikkaan. Juuri tämän ymmärtämisessä minuakin viehättää jossain määrin Jussi Halla-aho. Aatetta mukaileva politiikka on hänen tärkeä perusoivalluksensa menestymisen suhteen. Oikeistopopulismi on rakennettu hyvin vahvasti juuri aatteen pohjalle, josta politiikka juonnetaan. Se on selkeästi palauttanut aatetta politiikkaan ja sen se on tehnyt myös aidan toisella puolella.
Käsittääkseni kysymys on muutamasta seikasta: Keskustan vaalikampanja 2015 vs. Sipilän hallituksen talous edellä -linja, Sipilän tavoitteellinen johtamistapa, muukalaisinvaasio, persuhajaannus, Putinin Krim-valtaus ja etelän metian jyrkkä keskustavastaisuus. Syitä on siis useita.
Sipilä ei valehdellut vaalikampajassaan 2015 sen enempää kuin vaalikampanjoissa yleisesti valehdellaan. Jokainen äänestäjä tietää sen, että käytännöliset seikat tulevat vaikuttamaan hallitusohjelmaan suuresti.
Se seikka, että Sipilä ryhtyi ensimmäisenä euroajan pääministerinä lieventämään velkaantumiskierrettä, johti myös suureen tarpeeseen pienentää valtion menoja. Hän myös oivalsi sen, että parempaa työllisyyskehitystä ei voinut jäädä odottamaan. Parhaiten työllisyyskehitykseen voi euroaikana vaikuttaa parantamalla työnantajien asemaa.
Edellisellä vaalikaudella oli tehty ylisuuret palkankorotukset, ja työmarkkinajärjestöt (sekä työntekijä- että työnantajajärjestöt) antoivat asian olla. Näillä ei siis ollut kykyä eikä tahtoa ratkoa asiaa. Hillotolpat olivat liian houkuttelevia. Tämä tausta selittää sen, miksi Sipilä osasi nyt vaatia työmarkkinajärjestöiltä tulosvastuullisuutta.
Tulosvastuullisuus näkyi kaikessa Sipilän toiminnassa. Jos yksi ratkaisumalli ajautui vaikeuksiin, hän palasi hieman takaisinpäin ja etsi uutta ratkaisutapaa. Tällainen toimintatapa on erittäin vieras keskimäärin erittäin flegmaattisille suomalaisille.
Pyytämättä ja yllätyksenä Sipilän hallitus joutui hoitamaan muukalaisinvaasiota. Se ei missään tapauksessa ollut helppo nakki, ja Sipilä asettui puolustamaan läntisen Euroopan vastuullista linjaa. Invaasiosta jäi kytemään ristiriitoja kantaväestön ja mamujen välille. Kun mamut ryhtyivät urakalla raiskaamaan, Sipilä puolusti edelleen oikeusvaltioperiaatetta.
Monet odottivat vesikielellä Sipilän hallituksen kaatumista persuhajaannukseen. Kun hallitukselle löytyi tie eteenpäin, Sipilä lentokoneineen joutui uuteen kurimukseen. Etelän metia oli innokkaasti kaatamassa hallitusta, vaikka sillä oli koko ajan eduskunnan enemmistön luottamus.
Demarien puheenjohtaja Antti Rinne luetteli eduskunnassa vuonna 2017 useita kohtia, joissa Sipilän hallitus jää tavoitteistaan. Niistä yhden - valtion velkaantuminen ei pääty vuonna 2021 - pääsee Antti Rinne henkilökohtaisesti toteuttamaan. Rinne luettelemista asioista monet (esim. työllisyysaste, työpaikkojen lisäys) toteutuivat.
Keskeisin syy on se, että kansa ei ole vieläkään ymmärtänyt maltillisten, vientialoihin painottuvien palkkaratkaisujen tarpeellisuutta. Suurin osa kansasta ajattelee yhä, että hyvä, devalvaation tapainen haltija poistaa kaikki virheelliset ratkaisut taikasauvaa heilauttamalla.
Siksi Juha Sipilä on joutunut toimimaan kansakunnan unilukkarina, vaikka itse Sauli Niinistö ilmoittautui tehtävää jo vuosia aiemmin. Kiukkuinen Sauli on kuitenkin lauhtunut puolessatoista vuosikymmenessä siten, että ei hänestä ole enää unilukkariksi.
Missään tapauksessa Sipilä ei ole johtanut valtiota samaan tapaan kuin yritystä johdetaan. Tuollaisten vaatimuksien äänitorvi on pormestari Vapaavuori. Hänen mielestään Suomessa ei ole metropolipolitiikkaa. Tosin hän on jättänyt sanomatta, että ei Suomessa ole ainoatakaan metropolia.
Kunhan Vapaavuori saa tahtonsa läpi, Suomessa on jokaisen kunnan ja jokaisen alueen tultava toimeen omillaan. Silloin yhteiskuntaa johdetaan kuin yrityksiä. Kun siihen päästään, valtiota ei johda Juha Sipilä. Silloin valtionjohtajan nimi on kenties Jan Vapaavuori tai Antti Häkkänen.
Käytännön politiikan suhteesta aatteelliseen ja poliittiseen linjaan voidaan käydä akateemista väittelyä vaikka maailman tappiin, mutta en suostu myöntämään, että tavallinen äänestäjäkansa osallistuu noihin pohdintoihin. Kun se puhuu hallituksen politiikasta se puhuu nimenomaan käytännön ratkaisuista, eikä hallituksen yhteisesti valitsemasta AATTEELLISESTA linjasta.
Erittäin hyvä kirjoitus KesärannanPesänjakaja, kiitos !
KESKUSTAN maailma musteni sunnuntai-iltana. Eduskuntavaalitulos pysäytti kaikki keskustalaiset. On vakavan miettimisen paikka – missä olemme epäonnistuneet.
Näillä sanoilla alkoi Mari Kiviniemen, Annika Saarikon ja kolmen muun keskustavaikuttajan kirjoittama ”työkirja”, joka julkaistiin puolueen vuoden 2011 vaaleissa kokeman historiallisen suuren, 16 paikan tappion jälkeen.
"Keskusta omaksui pääministerikaudellaan pragmaattisen asianhoitajalinjan. Poliittisia linjaeroja peiteltiin, keskeneräisistä asioista puhumista ennen päätöksentekoa vältettiin ja päätöksiä perusteltiin vaihtoehdottomuuden retoriikalla.
Pääministeri Matti Vanhanen vertasi mielellään itseään yrityksen toimitusjohtajaan. Päähallituspuolue ajoi taitavasti läpi suuria poliittisia päätöksiä, mutta ei pyrkinyt perustelemaan niitä omilla aatteellisilla lähtökohdillaan."
Ei tarvitse kuin vaihtaa Vanhasen tilalle Sipilän nimi. -HS
pitkää ja liukasta alamäkeä.
t.Suomen kansa
Väyrysen ilmoittama syy on vain osa totuutta. Sipilän asuntoilmoitus ja sen seuraukset sekä leikkaukset, jotka pantiin toimeen heti Sipilän vaalivalehtelun jälkeen, olivat älykkäämmille äänestäjille liikaa ja heiltä jäi äänet saamatta.
Pikemmin juuri noin eli käytännön ratkaisut vaikuttivat. Väyrysen julistama aatteellinen ja poliittinen linja ei pyöri tämän vuosikymmenen äänestäjän päässä missään puolueessa.
Oikea palstan valopää.
Liberaalimarkkina orientoituneesta aatteesta kumuavat käytännön ratkaisut samalla tavoin kuin sosiaalipolittisesti orientoituneimmista alkiolaisista linjauksista.
Kerrohan lisää noista alkiolaisista linjauksista. Yksi pyyntö kuitenkin: Älä viitsi toistaa sitä tuhansia kertoja kuultua "Älkää unohtako köyhän asiaa". Ei siitä sinänsä hyvästä neuvosta ja muistutuksesta ole aatepoliittiseksi linjaukseksi asti.
Sipilän nillitys tuotti tulosta, puukkoa selkään.
Missään eurooppalaisessa demokratiassa ei puolueen puheenjohtaja jatkaisi tuollaisen tappion jälkeen, Minä kyllä eilen illalla odotin, kun Sipilä tuli puhumaan, että hän kertoo eroavansa puheenjohtajan paikalta. Aikooko hän tosiaan jatkaa ja tehdä vielä Eurovaaleissa suuremman tappion puolueelle? Tätä vauhtia puolueessa ei ole enää kuin lestadiolaisia jäljellä, niitähän suuri osa oli ehdokkaistakin.
Voi olla, mutta harvassa eurooppalaisessa demokratiassa puoluejohtajaa vaihdetaan lennosta ilman massiivista puoluekokousta. En muista enkä viitsi selvittää, kuinka suuri joukko viime syksynä oli valitsemassa Saksan kristillisdemokraateille uutta puoluejohtajaa, mutta aika lammasmainen joukko oli kuitenkin kyseessä, kun se hyväksyi muitta mutkitta, että tehtävästä luopunut Angela Merkel saa silti jatkaa liittokanslerina eli pääministerinä.
Eurovaaleissa puolue ei välttämättä menetä suurenkaan tappion jälkeen edustajamääräänsä. Toisaalta suurikaan voitto ei tarkoita, että edustajien määrä lisääntyy. Johtuu siitä, että meppejä Suomella on vain 13. Toisaalta vaikka paikkaluku pienenisikin, niin mitä väliä. Edes Yleisradio ei viitsi haastatella kaikkia suomalaismeppejä, vaikka sillä on oma EU-toimittaja paikan päällä. Taisi suomalaisilta jäädä huomaamatta kaudella 2009-2014 sekin, että demareilla oli käytännössä vain yksi meppi (Liisa Jaakonsaari), kun heidän toinen edustajansa Isä Mitro keskittyi aivan muihin asioihin kuin europarlamentin päätöksiin ja tekemisiin.
2011 menetettyjä kansanedustajapaikkoja oli 16.
Sipilä pani paremmaksi eli - 18.
Keskustan romahduksen syy on vain ja ainoastaan Sipilän sanelupolitiikka. Ja Sipilän suojatti rättitehtailija Berner viimeisteli tuhon.
Auringonlaskun puolue.
Tässä kohtaa olen samaa mieltä Väyrysen tulkinnasta. Alkuun minäkin uskoin, että Sipilä on hyvä pääministeri maallemme, kun vaalien alla hänestä välittyi inhimillinen ote tavallisille kansalaisille. Enpä usein ole erehtynyt niin täydellisesti ihmisestä, kun totuus Sipilästä sitten paljastui. Hän on häikälemätön peluri, kun kysymyksessä on suurpääoman etu. Hän oli valmis lyömään maahan kaikkein vaikeimmassa asemassa olevat, rikastuttaakseen kaikkein rikkainpia lisää. Hänen rauhallinen olemuksensa ja puhetyylinsä erehdytti monia uskomaan hänen olevan lempeä ihminen, mutta kaikki olikin vain peliä. Vanha äitini aina kertoi, että tyynessä vedessä ne kaikkein suurimmat kalat kutevat, eikä hän erehtynyt tässäkään tapauksessa. Onneksi ihmiset vetivät ihan oikeat johtopäätökset, ja peluri sai mennä.
Kansa koki että kepulit puolusti vain ulkomaalaisia eikä suomalaisia, ja siitä romahdus. Milloin teille menee jakeluun että suomalaisten etu ensin, sitten vasta muiden?
Persut teki vastakkaista politiikka, ja tässä tulos. Milloin tämä menee teille jukuripäille jakeluun että suomalaiset ensin? Sipiläkin syyllisti vain suomalaisia Oulun raiskauksista. Milloin menee jakeluun tämä epäoikeudenmukaisuus suomalaisia kohtaan jota tekin teitte? Vihapuheista vaan horisitte, mutta rikokset suomalaisia kohtaan saavat yhäkin jatkua. Kärsikää nyt tappionne nahoissanne.
Persujen vaalimenestyksen ansiostako nuo asiat muka jotenkin muuttuisivat?
Ei ole jälkiviisas se jolka sanoo, mitä minä sanoin matu miehistä. Vai onko pystyyn kuolleen syytä vaihtaa nimimerkkiä muistisairaaksi tai aivokuolleeksi. NÄITÄ OULUN RAISKAUKSIA EI OLISI OLEMASSAKAAN, jos sipilä ja orpo olisivat toimineet lain mukaisesti, eikä näin mitä salassa ruotsin kanssa sopivat taakanjaosta. Kummankaan petturin paikka ei ole hallituksessa. Suomen ja Suomalaisten etu olisi, että seuraavan neljän vuoden ajan Suomea johtaisi Perussuomalaiset, tiedämme ettei se ole mahdollista, mutta PARASTA SE OLISI SUOMELLE. Neljä vuotta ko. tilanteeseen menee, voi tuo rinteen himmeli romahtaa toki aiemminkin, sitä me tolkun ihmiset toivomme.
Muistatko sinä, että myös persut olivat vuonna 2015 ottamassa vastaan noita maahantulijoita? Jos jonkin henkilön nimi pitää mainita Sipilän ja Orvon tapaan, niin otetaan rinnalle vaikkapa persujen puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini.
Vieläkään ette halua tehdä eroa Jussin väen sekä soinilaisten suvakkien välillä. Näillä on ero valtava. Soinilaiset suvakit piti rautaista valtikkaa tuolloin puolueessa ja muut vikisi. Sitten tapahtui jako ja suvakit lähti. Nyt puolue puhtaan isänmaallinen ja tavoitteet kirkkaat. Jussi ei ikinä olisi hyväksynyt tuota vyöryä 2015.
Mikä teitä kepuleita riivaa että pitää kannattaa hauttamaahanmuuttoa? Tähän ei tule ikinä vastausta. Ei sanata eikä mistään, edes vaalitappiosta tule apua. Olette toivottomia. Pysykää siellä pohjamudissa kun ei hyvä kelpaa, kun ei suomalaisten puolustaminen kelpaa.
Paskan marjat. Kepu ei ole kommari puolue, vaikka sitä haluaistikin.
Kädet ristissä- Orpon ja Jussin kanssa samaan hallitukseen. Kyllä keskustassa myyräntyötä tekeviä komukoita vituttaa sitten kun ei saanut kepua oppositioon.
Sipilän+linja+oli+yksi+yhteen+sama+kuin++ruotsalaisen+kansanpuolueen+=RKP:n+.+Eduskunnasta+nyt+pudonneen+migaela+nylanderin+tunnustus+sipilän+kuulumisesta+heidän+leiriinsä,+Oli+suuri+virhe,+ettei+keskustan+tolkum+miehet+noteranneet+tätä+varoitusta.+Sipilän+johdolla+keskustapuolue++löytää+itsensä+vihervasemmiston+ja+rkp+apupuolueena+sdp+vetämästä+hallituksesta.+Sen+virheen++jälkeen+se+"kannatus"++on+samaa+luokkaa+kuin+mitä+keskustalla+on+ruotsissa+eli4-5%.+Kokomus,+perussuomalaiset+ja+keskusta+ja+siihen+kd.+Tämä++on+ryhtiliike+koko+Suomelle.
Keskustan kannatus Ruotsissa on suurempaa tällä hetkellä. Sipilän linja ei ole tuo.
Kyllähän siinä jotain mätää on,että 90-luvulta lähtien aina kun on oltu kokoomuksen kanssa samassa hallituksessa,niin seuraavissa vaaleissa on kostautunut tämä hyvin armotta.Mutta on myös sanottava se,että 80-luvun jälkeen on keskustalla ollut huono onni myös siinä mielessä,että aina jouduttu vaikeessa tilanteessa hallitusvaltaan.
Kokoomuksen kanssa vaikuttaa,että unohtuu puolueen oma ideologia ja silloin tehdään porvarillista politiikkaa.Demareitten kanssa taas ehkä tehdään keskustalaista politiikkaa.Mahtaako olla kuitenkin niin,että puolueen sisällä on tänä päivänä enemmän ns.porvarisiipeä kuin punamultasiipeä.Kentällä tilanne saattaa olla se,että enemmän punamullan perään haluavia.Mutta kyllä tulevaisuudessa keskustan on pyrittävä hallitukseen ennemmin sdp:n kanssa kuin kokoomuksen. Sillä kokoonpanolla tätä Suomea on ennenkin rakennettu
Kokoomuksen kanssa keskustan on helpompi keskittyä työllisyyden parantamiseen ja valtiontalouden kuntoon laittamiseen. Siksi kumppanin valinta on kohdistunut taloudellisesti vaikeina aikoina kokoomukseen.
Poikkeuksena kuitenkin vuoden 2007 vaalien jälkeinen tilanne. Silloinhan Suomen taloudellinen tilanne oli erinomainen, mutta Vanhanen valitsi uudeksi hallituskumppanikseen kokoomuksen. Tämä ei johtunut kuitenkaan "porvarisiiven" valinnasta, vaan yksinkertaisesti siitä, että SDP oli kokenut vaaleissa rökäletappion ja puheenjohtaja Eero Heinäluoma taisi ilmoittaa jo vaali-iltana, että demarit siirtyvät oppositioon.
Keskusta on menestynyt demareiden kanssa harjoitetun hallitusyhteistyön jälkeen vaaleissa paremmin kai pitkälti siksi, että noilla kahdella puolueella on ollut tapana harjoittaa keskinäistä jakopolitiikkaa eli erityistäkyjä omille kannattajilleen valtiontaloudenkin kustannukisella. Sillä on vuosikymmenten perinteet.
Miksi kuitenkin demarit kokivat vuonna 2007 kahdeksan paikan tappion, kun keskustan osalta tappio jäi vain neljään paikkaan? Oliko niin, että kokoomuksen ohjelmassa olleet veronalennukset ja perintöveron poistaminen vetosivat sillä kertaa vaurastuneeseen duunariväestöön paremmin kuin demareiden perinteinen jakopolitiikka?
tulppa pois veneestä
kovimmat kepu- uskovaiset näkevät messiaansa Sipilän erossa yhteyden pääsiäisviikon tapahtumiin...
Minä toivoisin, että nämä uskonlinjaiset ja oikeistokepulaiset jotka Sipilän nostivat, pysyisivät erossa uuden puheenjohtajan valinnasta, eikö jäljet ole kyllin varoittavat. Nyt jo maakunnista kuuluu, että peli on alkanut samojen henkilöiden taholta jotka Sipilän nostivat, vaikka eroilmoituksen muste on tuskin kuivunut.
Sinä jos tietäisit millaisia vasemmistolaiset ovat, tuskin puhuisit noin. Kyse ei ole nyt rahasta ja sen jakamisesta....
Seppo Kääriäinen on Ilta-Sanomissa kiteyttänyt asian hyvin, linkki
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006077360.html
Kauan kesti Sepollakin ilmaista asia. Ei hän vielä sunnuntai-iltana ollut sielläpäinkään. Kääriäisen mukaan vaaleja ei voiteta rakennetuilla silloilla. Siinä on Keskustan tappion syy.
Kansa kysyy siis, mitä valtio voi tehdä kansan hyväksi. Kansan pitäisi kysyä, mitä se voi tehdä valtion hyväksi.