https://keskustelu.suomi24.fi/t/15626935/nimimerkki-varataan-vain-rekisteroityneille---uusi-aloita-keskustelu--lomake-pian-kaytossa
Anonyymit ateistit alkavat pian aukoa päätään tällä palstalla eri uskontojen kannattajille ja agnostikoille, jotka pitävät mahdollisena luomisen: mahdollisempana kuin Lentävän Spagettihirviön ja tunnettujen satuolentojen olemassa olon. Tämä siitä huolimatta, että ateisti uskoo luomisen olevan epätosi oletus, vaikka hän ei tiedä sitä eikä voi sitä todistaa tai perustella järkevästi ja hyvin. Nuo satuolennothan voidaan perustella hyvin ja tietoon perustuvalla tavalla ihmisten keksinnöksi, mutta deististä luomisoletusta ei.
Anonyymit ateistit alkavat pian aukoa päätään tällä palstalla eri uskontojen kannattajille ja agnostikoille, jotka pitävät mahdollisena luomisen: mahdollisempana kuin Lentävän Spagettihirviön ja tunnettujen satuolentojen olemassa olon. Tämä siitä huolimatta, että ateisti uskoo luomisen olevan epätosi oletus, vaikka hän ei tiedä sitä eikä voi sitä todistaa tai perustella järkevästi ja hyvin. Nuo satuolennothan voidaan perustella hyvin ja tietoon perustuvalla tavalla ihmisten keksinnöksi, mutta deististä luomisoletusta ei.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ihmettelin 2000-luvulla sitä, miksi jotkut ateistit kohtelivat keskustelupalstoilla kaltoin veljiään agnostikkoja. Tämä johtuu siitä, että nämä pitävät luomista todennäköisempänä kuin Hämähäkkimiehen, tonttujen tai Russelin teekannun olemassa oloa. Sellainen on uskovaisen ateistin mielestä uskoa: vain sellainen kelpaa ateistifrendiksi uskovalle ateistille, joka pitää täysin mahdottomana luomisen. Muut ovat pilkan kohteeksi kelpaavia uskovaisia: luojaan tai luojiin uskovia.
Minä pidän mahdollisena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Pidän mahdollisena myös sen, että luominen on tapahtunut ja luoja tai luojia on olemassa. Olen tästä syystä uskovaisten ateistien määritelmien mukaan kreationisti ja luojaan uskova (hihhulikin kenties).
Jotta semmoisia määritelmiä on tämän palstan ateisteilla ateisteista. Vain sellainen on aito ateisti, joka pitää täysin mahdottomana luomisen. Muut ovat uskovaisia kreationisteja: jopa agnostikkoveljet. Hehhah!
Uskovainen ateisti on puhunut itsensä pussiin. Kun hän sanoo, että luominen on täysi mahdottomuus, niin hän tunnustaa samalla sen, että Lentävä Spagettihirviö, simulaatioteoria, Russelin teekannu ja kaikki uskontojen epäjumalat ovat mahdottomia ollakseen ollakseen olemassa, mutta silti naurettavan lapsellisella tavalla vänkää vähän väliä, että kyllä ne mahdollisia ovat. Kun osoitin jo aikoja sitten sen, että uskovaiset ateistit eivät todellisuudessa pidä näitä lainkaan mahdollisina ja tietävät sen, että ne eivät ole todellisia, niin silloinkin vänkäsivät vastaan, että kyllä pitävät yhtä mahdollisena kuin luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon. Toki: siis täysin mahdottomina.
No, mitä uskovainen ateisti tekee jatkossa. Hän vertaa luojaoletusten luojaa tai luojia näihin ihmisten keksimiin satuolentoihin ja simulaatioteoriaan sanoen niitä kaikkia mahdollisesti todellisiksi, vaikka tietää koko ajan puhuvansa paskaa ja olevansa sataprosenttisen varma siitä, että mikään näistä ei ole todellinen. Lapsellista ja naurettavaa, vaikka tällä hetkellä en naurakaan. Monet mahakippuranaurut olen silti uskovien ateistien kustannuksella tällä palstalla saanut ja enköjän jatkossakin hauskuta itseäni heidän typerillä perusteluillaan.
Uskovainen ateisti (Kaktuaari) pitää luomiseen uskovana jokaista sellaista henkilöä, joka ei pysty todistamaan luomista tapahtuneeksi, mutta pitää sitä silti mahdollisena. Niinpä minä olen hänen mielestään luomiseen uskova ja monien mielestä vielä kreationisti. Ateisti on vain sellainen henkilö, joka pitää luomista täysin mahdottomana: sitä ei ole varmasti tapahtunut eikä sitä ole voinut tapahtua. Tämä on siis ateistin uusi määritelmä, jonka esitin jo aikoja sitten.
Ateistit eivät pysty todistamaan tunnettuja epäjumalia, satuolentoja ja simulaatioteoriaa todellisiksi. Jos he pitävät näitä mahdollisena, niin he ateistien oman määritelmän mukaan uskovat näihin. Jos siis sanot jatkossa, että nämä ovat mahdollisesti todellisia, niin olet USKOVAINEN. Älä siis sano niitä enää mahdollisesti todellisiksi vaan sano suoraan, että ne eivät voi olla todellisia: se on mahdotonta.
Vasta tämän jälkeen vertaa näitä mahdottomuuksia luomiseen ja luojaan tai luojiin, jotka ovat mielestäsi yhtä mahdottomia. Jos nimittäin sanot satuolentojen ja ihmisten keksimien teorioiden (simulaatio) olevan mahdollisia, niin sinä USKOT niihin ja kun vertaat niitä LUOMISEEN, niin tunnustat USKOVASI LUOMISEEN ja siten myös LUOJAAN tai Luojiin.
Päätä nyt, miten toimit (toimit tietysti niin kuin ennenkin ja jatkat vittuilemista, vaikka puhut itsesi pussiin).
A. Tunnustat, että epäjumalia ja satuolentoja ei voi olla olemassa ja se on mahdotonta. Simulaatioteoria ei kuvaa todellisuutta: se on mahdotonta.
B. Sanot, että luomista ei ole voinut tapahtua: se on täysin mahdotonta ja olet ehdottoman varma siitä, että luojaa tai luojia ei ole olemassa. Jos pidät luomista mahdollisena, niin olet LUOJAAN USKOVA etkä agnostikko ja sen vuoksi ateistiveljesi pilkkaavat sinua ja kohtelevat sinua kaltoin.
C. Sanot, että epäjumalat, satuolennot ja simulaatioteoriat ovat mahdollisesti tosia, mutta luominen ei voi olla totta: luojan tai luojien olemassa olo on mahdotonta, mutta muut fiktiot ovat mahdollisesti totuudellisia.
Kohta C on uskovaisen ateistin mielestä parhaiten perusteltu ja järkevin vaihtoehto, koska luomisesta ja luojasta tai luojista ei ole olemassa mitään todisteita tai havaintoja tai hyviä perusteluja ja oletuksia, mutta muista fiktioista on sentään joitakin havaintoja tai hyviä perusteluja ja oletuksia tehty, jotka ovat lisäksi järkevämpiä kuin oletukset luomisesta ja luojasta tai luojista. Vaikka "todisteita" mistään ei ole esitetty, niin järkevät perustelut ja oletukset tekevät satuolennoista ja simulaatioteoriasta mahdollisesti tosia. Luomisesta ei ole esitetty yhtään järkevää perustelua tai oletusta, joten on ehdottoman ja täysin varmaa, että luomista ei ole tapahtunut. Mikä siitä todistaisi? Mitään ei ole olemassa, joten luomista ei ole voinut tapahtua.
Anonyymi keskustelee jatkossa anonyymin kanssa. Vittuilee toiselle anonyymille. Väittää vastaan. Välillä tulee sekaannusta siitä, kuka anonyymi on kukin. Toinen anonyymi voi tekeytyä toiseksi anonyymiksi ilman suurta vaaraa jäädä heti kiinni.
Jokainen voi esiintyä toisena henkilönä varastamatta hänen nikkiään, koska kaikki ovat anonyymejä, jotka eivät ole rekisteröinyt omaa nikkiään kuten GööNeljäGöö. Mahtaa se vituttaa, kun ei voi enää plagioida toisen nikkejä yhtä helposti?
Onko mukava keskustella, kun ei tiedä, kuka milloinkin "on äänessä"? Ellei sitä sitten kirjoita joka viestissä viestin sisälle: "minä olen se ja se rekisteröimätön nikki". Tuolla tavallahan voi tätä uudistusta kiertää eikä se ole vaikeaa tai raskasta. Riittää, että alkaa jokaisen viestin omalla nikillä:
"GööNeljäGöö
Olen koupudokas amispoika ja uskon luomiseen, koska pidän sitä mahdollisena. Uskon myös joulupukkiin, tonttuihin ja keijuihin, koska pidän niitä mahdollisena. Uskon Lentävään Spagettihirviöön, Russelin teekannuun ja Näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen, koska pidän niitä mahdollisena. Uskon kaikkiin epäjumaliin ja Kalevalan luomismyyttiin (Sotkan muna), koska pidän niitä mahdollisena. Olen uskovainen. En ole ateisti. Olen lisäksi juntti ja tyhmä."
Onko uskovainen ateisti uskovainen vain suhteessa deistiseen jumalakäsitykseen ja luomiseen vai onko hän uskovainen myös suhteessa muihin jumaliin ja taruolentoihin?
Pitääkö uskovainen ateisti mahdottomana vain deistisen jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta mahdollisena kaikki muut, niin että uskoo vain niihin, mutta ei deismiin?
Sehän nyt on varmaa, että ateisti USKOO, jos pitää jotakin mahdollisena!
Jos ateisti ei pidä mitään mahdollisena, niin sitten hän on aito ateisti eikä usko mihinkään.
Pidätkö jotakin aidosti mahdollisena? Jos pidät, niin USKOT siihen!
Tämä on Kaktuaarin ja kaikkien uskovien ateistien logiikkaa.
Ateistien uuden määritelmän mukaan:
A. Usko on mahdollisena pitämistä.
B. Ateismi on sitä, että ei pidä mahdollisena (pitää mahdottomana ja on täysin varma).
Jos pidät mahdollisena luomisen, niin olet luojaan tai luojiin uskova kreationisti ja luomiseen uskova. Tämä siitä huolimatta, että pitäisit mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Jokainen agnostikko on siten luomiseen uskova kretupelle!
Jos et pidä luomista mahdollisena ja olet varma siitä, niin olet tosi ateisti. Toisaalta, jos pidät mahdollisena epäjumalien tai taruolentojen olemassa olon, niin et olekaan ateisti vaan olet USKOVAINEN.
Ja jos pidät mahdottomana luomisen, niin olet uskovainen ateisti, sillä et tiedä etkä voi todistaa, mutta USKOT ja olet omasta mielestäsi varmasti oikeassa ilman pienintäkään erehtymisen vaaraa. Sellaista se usko on: toisen vaihtoehdon pois sulkemista ja varmuutta siitä, että oma näkemys on totuudellinen.
Anonyymi on hyvä niin ei tarvitse lukea nimimerkeistä koostettua valtavaa omaa listaa.
Pääsiäisen aikoina pääsiäispupu muni suklaamunia ja ne olivat hyviä.
On erittäin surkuhupaisaa nähdä, miten ajattelemiseen kyvytön tollo "keskustelee" itsensä kanssa ja yrittää typerällä inttämisellä muuttaa vakiintuneiden termien määritelmiä mieleisikseen, vaikka eihän infantiili inttäminen tietenkään mitään muuta. Säälittävää, hohhoijaa.
En lue jatkossa anonyymien viestejä, ellei niiden alussa ole kirjoittajan aiemmin käyttämää tai uutta nikkiä. Voi olla, että en sittenkään lue. En tuhlaa aikaani Hehhah ja ateisti1982 kaltaisten vajakkien tekstien lukemiseen ja päätän muidenkin kohdalla, mitä luen ja mitkä ohitan täysin arvottomana paskana ja ihmisiä loukkaavana vihapuheena, josta olisi syytä haastaa muutama tyyppi rosikseen.
Onneksi me tosi ateistit käyttäydymme aina hyvin ja kohteliaasti ja toisia kunnioittavalla tavalla emmekä riko koskaan Suomen lakeja ja asetuksia tai yleisiä humaaneja arvoja ja moraalikäsityksiä ja eettisyyttä vastaan (jätämme vain sanomatta sen, mistä tuollainen koodisto löytyy - absoluuttisen hyvän ja pahan mittari - vai onko sellaista edes olemassa.). On tunnettua, että me emme yksinkertaisesti voi tehdä mitään pahaa tai vääryyttä, koska olemme niin hyviä ihmisiä ja ...