Parkkipaten sakon kumoaminen

Fiksuin tapa taistella aiheetonta parkkisakkoa vastaan on ensiksi maksaa se ja viedä asia kuluttajariitalautakuntaan. Ensiksi toki asiasta tulee reklamoida Parkkipatelle, mutta kun sieltä tulee automaattivastauksella samat litaniat ja uhkailut kuin kaikille muillekkin, niin lasku maksuun ja asia vain eteenpäin.

Tällöin ei ole riskiä siitä, että pate haastaa sinut oikeuteen. Tämän lisäksi asiasi käsitellään veronmaksajien rahoilla maksuttomasti. Jos maksu on tosiaan aiheeton ja perustelet sen, voit hakea Parkkipatelta rahoja takaisin korkoineen Kuluttajariitalautakunnan päätöksen myötä.

Parkkipate ei halua näyttäytyä viranomaisten silmissä ikävältä tapaukselta joten he ovat toistaiseksi noudattaneet lautakunnan päätöksiä.

Toinen vaihtoehto on tietysti jättää maksamatta ja odottaa mahdollista haastetta joka tulee jos olet vasikoinut itsesi vahingossa jossain viestissä tai muuta näyttöä on (esim. olet ottanut jatkuvasti maksulappuja samassa paikassa joka sattuu olemaan 5m päässä työpaikastasi).
Ilmoita


38 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Tuo ei ole fiksuin tapa.

Fiksuin tapa on jättää maksamatta. Karhukirjeeseen tulee vastata, ettei ollut kuski ja pyytää jatkaa selvittelyä kuskin kanssa. Mihinkään uhkaukseen ja vaatimukseen ei tarvitse reagoida mitenkään. Firma siirtää saatavan perintään, jolloin perintätoimistolle tulee vastata, että saatava on kiistanalainen jolloin perintä keskeytyy.

Tämän jälkeen firma voi lähteä hakemaan saataviaan oikeudessa. Siellä sen tulee todistaa, että sinne haastettu henkilö oli kuski, kun väitetty sopimusrikkomus tapahtui. Outoa kyllä, firmat eivät oikeuteen halua lähteä. Mistä lie johtuu.
2 VASTAUSTA:
Yksi tapa ennalta estää pissukupolin sakotukset. https://www.is.fi/autot/art-2000006235255.html Parkkipate jättää osoitetietonsa kotiosoitteen lappuun. Tällä ehkäistään aiheettomat sakotukset liki 100% varmuudella. Sama pätee poliisiin ja muihin pikku viranhaltijoihin.!
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tapa ennalta estää pissukupolin sakotukset. https://www.is.fi/autot/art-2000006235255.html Parkkipate jättää osoitetietonsa kotiosoitteen lappuun. Tällä ehkäistään aiheettomat sakotukset liki 100% varmuudella. Sama pätee poliisiin ja muihin pikku viranhaltijoihin.!
Olipa sekawa viesti.
+Lisää kommentti
Ei mikään fiksu neuvo, vaan tyhmyydestään täysin ylittämätön. Ensimmäisessä vastauksessa sen sijaan on fiksumpi tapa toimia.

MISSÄÄN TAPAUKSESSA AIHEETONTA VALVONTAMAKSUA EI PIDÄ MAKSAA.

Ensinnäkään mitään takeita, että valvontafirma noudattaisi kuluttajariitalautakunnan päätöstä ei ole.

Toiseksi asian voi viedä kuluttajariitalautakuntaan, vaikkei maksua olisi maksettu. Mikäli lautakunta pitää maksua aiheettomana, se kieltää parkkifirman jatkamasta aiheettoman saatavan perimistä.
6 VASTAUSTA:
Tämä on ihan fiksua jos 60€ on raha jonka takia haluaa stressata.

Maksamalla ja jättämällä asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi työmäärä on minimaalinen oikeusjuttuun verrattuna. Parkkipate on haastanut ihmisiä oikeuteen ja se on ikävä ja stressiä aiheuttava asia. Ei minusta 60€ arvoista.

Jokainen tietysti tekee kuten haluaa. Kuluttajariitalautakunta ei käsittele asiaa jos haaste on vireillä, tästä syystä maksaminen on fiksua.

Tämän lisäksi KKV voi viedä Parkkipaten markkinaoikeuteen toistuvista virheistä, tämäkin on hyvä syy tehdä näitä ilmoituksia.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ihan fiksua jos 60€ on raha jonka takia haluaa stressata.

Maksamalla ja jättämällä asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi työmäärä on minimaalinen oikeusjuttuun verrattuna. Parkkipate on haastanut ihmisiä oikeuteen ja se on ikävä ja stressiä aiheuttava asia. Ei minusta 60€ arvoista.

Jokainen tietysti tekee kuten haluaa. Kuluttajariitalautakunta ei käsittele asiaa jos haaste on vireillä, tästä syystä maksaminen on fiksua.

Tämän lisäksi KKV voi viedä Parkkipaten markkinaoikeuteen toistuvista virheistä, tämäkin on hyvä syy tehdä näitä ilmoituksia.
Pitää vielä lisätä, että tämä pätee vain aiheettomiin sakkoihin.

Jos haluat valehdella, että et ole autoa parkkeerannut niin silloin maksamatta jättäminen on ainut vaihtoehto.

Täytyy kuitenkin muistaa se fakta, että Paten toiminta on valvonnan osalta laillista (vaikka muuten firma roisto onkin) jos sopimusalueelle on luvatta auto jätetty.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ihan fiksua jos 60€ on raha jonka takia haluaa stressata.

Maksamalla ja jättämällä asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi työmäärä on minimaalinen oikeusjuttuun verrattuna. Parkkipate on haastanut ihmisiä oikeuteen ja se on ikävä ja stressiä aiheuttava asia. Ei minusta 60€ arvoista.

Jokainen tietysti tekee kuten haluaa. Kuluttajariitalautakunta ei käsittele asiaa jos haaste on vireillä, tästä syystä maksaminen on fiksua.

Tämän lisäksi KKV voi viedä Parkkipaten markkinaoikeuteen toistuvista virheistä, tämäkin on hyvä syy tehdä näitä ilmoituksia.
"Jokainen tietysti tekee kuten haluaa. Kuluttajariitalautakunta ei käsittele asiaa jos haaste on vireillä, tästä syystä maksaminen on fiksua."

Haasteen todennäköisyys on muutenkin noin 0,0000000000000000%, joten kannattaako tämän olemattoman riskin pienentämisestä maksaa senttiäkään.

Koeta nyt tajuta, aiheetonta laskua ei pidä koskaan maksaa. Rikolliset valelaskun lähettäjä ovat tietysti toista mieltä, sillä heidän toimintansahan perustuu juuri erehdytykseen. Kyse on massarikoksista, jossa laskuja lähetellään suuria määriä ja perusteettomasti.
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen tietysti tekee kuten haluaa. Kuluttajariitalautakunta ei käsittele asiaa jos haaste on vireillä, tästä syystä maksaminen on fiksua."

Haasteen todennäköisyys on muutenkin noin 0,0000000000000000%, joten kannattaako tämän olemattoman riskin pienentämisestä maksaa senttiäkään.

Koeta nyt tajuta, aiheetonta laskua ei pidä koskaan maksaa. Rikolliset valelaskun lähettäjä ovat tietysti toista mieltä, sillä heidän toimintansahan perustuu juuri erehdytykseen. Kyse on massarikoksista, jossa laskuja lähetellään suuria määriä ja perusteettomasti.
Firman liikevaihdosta päätellen laskuja kyllä maksetaan. Ylivoimaisesti suurin osa laskuista on aiheellisia joten niihin on laskutusperuste.

Kyllä se on Parkkipaten etujen mukaista viedä maksamattomat laskut käräjille.
Anonyymi kirjoitti:
Firman liikevaihdosta päätellen laskuja kyllä maksetaan. Ylivoimaisesti suurin osa laskuista on aiheellisia joten niihin on laskutusperuste.

Kyllä se on Parkkipaten etujen mukaista viedä maksamattomat laskut käräjille.
Miksei firmat sitten vie niitä käräjille, vaan kohdistavat auton omistajaa kohtaan valehtelu- ja uhkailukampanjan?

Sinänsä fiksu veto firmoilta valehdella, että kannattaa ensin maksaa ja sitten viedä juttu kuluttajariitalautakuntaan, mutta kun se fiksuin tapa yhä edelleen on olla maksamatta.
Anonyymi kirjoitti:
Miksei firmat sitten vie niitä käräjille, vaan kohdistavat auton omistajaa kohtaan valehtelu- ja uhkailukampanjan?

Sinänsä fiksu veto firmoilta valehdella, että kannattaa ensin maksaa ja sitten viedä juttu kuluttajariitalautakuntaan, mutta kun se fiksuin tapa yhä edelleen on olla maksamatta.
"Sinänsä fiksu veto firmoilta valehdella, että kannattaa ensin maksaa ja sitten viedä juttu kuluttajariitalautakuntaan, mutta kun se fiksuin tapa yhä edelleen on olla maksamatta."

Maksamattomat valvontamaksut ajavat firmat aina vaan epätoivoisempiin selittelyihin. Ei kukaan täysissä järjissään oleva maksa näitä pilipalisakkoja, ja yritä sitten saada maksuja takaisin kuluttajariitalautakunnan kautta.

Käsittely kuluttajariitalautakunnassa vie yleensä vuosia, kun molemmat osapuolet saavat antaa useita vastineita. Yksi kierros lautakunnassa vie vuoden, joten yleensä aikaa tuhlaantuu 2 vuotta.
+Lisää kommentti
Suosittelen tekemään jäynää ja antamaan oman auton kaverille lainaan ja menemään itse töihin, antaa kaverin käydä hakemassa pari lappua paten alueelta ja sitten odotella kun lähdetään käräjöimään. Missään nimessä ei kannata kertoa patelle että on ollut töissä ja voi todistaa sen, odottaa vaan kun asiaa käsitellään käräjillä ja lyö faktat tiskiin siellä, ja patehan sen lystin maksaa. Patenkin pitää toimia niinkun laki sanoo eli heidän tulee osoittaa kuka autoa on kuljettanut, riskinsä siinäkin kun lähtee juttua oikeuteen viemään.
1 VASTAUS:
Höpö höpö, ei pate uskalla käräjöidä. Itse olen pyrkinyt useastikin saamaan parkkifirman viemään jutun käräjille, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Kannattaa enneminkin ehdottaa patelle, että pysäköisit väärin heidän valvomalla alueella ja häviäisit tahallasi jutun. Pate olisi varmasti valmis korvaamaan tämän sinulle ruhtinaallisesti, jotta saataisiin lisää "maksuhalukkuutta" tukevia tuomioita.

Ainakin yhdessä tapauksessa ilmeisesti parkkifirman oma työntekijä hävisi isännälleen oikeudessa. Mitä luulet, oliko juttu sovittu jo etukäteen?
+Lisää kommentti
Mikä järki olisi LAHJOITTAA rahaa rikollisille?
1 VASTAUS:
Kyllä siinä olisi järkeä, tosin vain heidän mielestä, joiden tilipussin koko on riippuvainen valelaskujen maksumääristä.
+Lisää kommentti
Keravalla päin parkkipate on kunnostautunut irrottelemalla talvella tolppajohtoa väärinajattelijoiden omilta autopaikoilta. Myös on murtauduttu autoihin ja varmasti aivan sattumalta jätetty vinkiksi parkkipaten pysäköintilappu sotkettuun autoon. Että parkkipate on keravan kaupungin nikkarinkruun todellinen toimitusjohtaja.
2 VASTAUSTA:
Unohtuko ottaa lääkkeet?
Anonyymi kirjoitti:
Unohtuko ottaa lääkkeet?
erittäin hyvä kysymys, onko parkkiyhtiöllä lääkitys kohdillaan?
+Lisää kommentti
30 vuotiaalta naiselta on "oikeus" määrännyt maksuja vääristä pysäköinneistä 46.000 euroa.
Vaikuttaako omituiselta. Minusta vaikuttaa.
Perustuslain mukaan tuo on laitonta, mutta meidänpä rakas rahastava Suomineito ja sen oikeuslaitos ei taida olla ajan tasalla.
Meitä suoraan sanoen kiristetään ja köyhiä ihmisiä rahastetaan...ei siis rakasteta.
Tuota naista meidän pitäisi tukea ja järjestää mielenosoitus!!!
Tosi rikolliset saavat vain ehdonalaista tai pikkutuomion, mutta rehellisiä ihmisiä rokotetaan isolla neulalla ja jos et ole samaa mieltä ja maksa niin pannaan vaikka kymmeniä kertoja tuo sakko maksettavaksi korkoinensa ja oikeuslaitoshan kyllä osaa olla kallis.
9 VASTAUSTA:
Onneksi olet asiantuntija ja kerrot muillekkin miten oikeuslaitoksen tulisi toimia.

Miksi päätös oli perustuslain vastainen?
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi olet asiantuntija ja kerrot muillekkin miten oikeuslaitoksen tulisi toimia.

Miksi päätös oli perustuslain vastainen?
"Miksi päätös oli perustuslain vastainen?"

Kysyköhän ihan tosissasi? Jos niin, sinulle tekisi hyvää tutustua edes hieman perustuslakiin, senhän pitäisi olla ihan yleissivistykseen kuuluva asia. Eikä perustuslaki ole ainoa laki mitä parkkifirmat rikkovat, ja osin jopa oikeuden avustuksella. Oikeudenkäynti on Suomessa monesti ihan pelkkä vitsi, täysin virheellisiä ja lainvastaisia päätöksiä tehdään jatkuvasti.
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi päätös oli perustuslain vastainen?"

Kysyköhän ihan tosissasi? Jos niin, sinulle tekisi hyvää tutustua edes hieman perustuslakiin, senhän pitäisi olla ihan yleissivistykseen kuuluva asia. Eikä perustuslaki ole ainoa laki mitä parkkifirmat rikkovat, ja osin jopa oikeuden avustuksella. Oikeudenkäynti on Suomessa monesti ihan pelkkä vitsi, täysin virheellisiä ja lainvastaisia päätöksiä tehdään jatkuvasti.
Tuomioistuin ratkaisee sopimuskiistan parkkifirman eduksi ja sekö on perustuslain vastaista? Jospa tutustut itse siviiliprosessiin ja sopimusoikeuteen.

Kyllä tuomioistuimet noudattavat lakia joka on vahvasti velvoittava oikeuslähde sekä tulkitsevat sitä perusoikeusmyönteisesti. Perustuslain kanssa ristiriidssa olevaa lakia ei edes saisi soveltaa, mutta ne tilanteet ovat harvinaisia. Ristiriidat säännösten välillä tulee muutenkin pyrkiä ensin ratkaisemaan tulkinnalla.
Anonyymi kirjoitti:
Tuomioistuin ratkaisee sopimuskiistan parkkifirman eduksi ja sekö on perustuslain vastaista? Jospa tutustut itse siviiliprosessiin ja sopimusoikeuteen.

Kyllä tuomioistuimet noudattavat lakia joka on vahvasti velvoittava oikeuslähde sekä tulkitsevat sitä perusoikeusmyönteisesti. Perustuslain kanssa ristiriidssa olevaa lakia ei edes saisi soveltaa, mutta ne tilanteet ovat harvinaisia. Ristiriidat säännösten välillä tulee muutenkin pyrkiä ensin ratkaisemaan tulkinnalla.
Esimerkiksi tapaukset, joissa firma ei ole todistanut, että auton omistaja on ollut ollut kuski pysäköintihetkellä, on tuomittu auton omistajan hyväksi. Lisäksi oikeus on linjannut, ettei kenenkään tarvitse kertoa firmoille, kuka se kuski on ollut.
Anonyymi kirjoitti:
Tuomioistuin ratkaisee sopimuskiistan parkkifirman eduksi ja sekö on perustuslain vastaista? Jospa tutustut itse siviiliprosessiin ja sopimusoikeuteen.

Kyllä tuomioistuimet noudattavat lakia joka on vahvasti velvoittava oikeuslähde sekä tulkitsevat sitä perusoikeusmyönteisesti. Perustuslain kanssa ristiriidssa olevaa lakia ei edes saisi soveltaa, mutta ne tilanteet ovat harvinaisia. Ristiriidat säännösten välillä tulee muutenkin pyrkiä ensin ratkaisemaan tulkinnalla.
"Tuomioistuin ratkaisee sopimuskiistan parkkifirman eduksi ja sekö on perustuslain vastaista?"

Kyllä!

Onhan täysin selvää, että mikäli perustuslain vastaisesti toimiva yksityinen valvonta voittaa oikeudessa, myös oikeuden on täytynyt toimia perustuslain vastaisesti päätyessään tällaiseen tuomioon.

Eli tuo aiemmassa viesteissään perustuslain vastaisuudesta kirjoittanut on täysin oikeassa.
Anonyymi kirjoitti:
"Tuomioistuin ratkaisee sopimuskiistan parkkifirman eduksi ja sekö on perustuslain vastaista?"

Kyllä!

Onhan täysin selvää, että mikäli perustuslain vastaisesti toimiva yksityinen valvonta voittaa oikeudessa, myös oikeuden on täytynyt toimia perustuslain vastaisesti päätyessään tällaiseen tuomioon.

Eli tuo aiemmassa viesteissään perustuslain vastaisuudesta kirjoittanut on täysin oikeassa.
Entä jos KKO totesi, ettei yksityinen pysäköinninvalvonta ole perustuslain vastaista ja alemmat oikeusasteet noudattavat ennakkopäätöstä? Kyse ei ole julkisen vallan käytöstä vaan sopimusoikeudesta.

Eikö korkeimman oikeuden kannanotto ole ratkaisevaa eikä nettikirjoittelijoiden mielipiteet?

Jos KKO on väärässä, niin miten asia korjataan? Auttaako s24:ssä valittaminen?
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos KKO totesi, ettei yksityinen pysäköinninvalvonta ole perustuslain vastaista ja alemmat oikeusasteet noudattavat ennakkopäätöstä? Kyse ei ole julkisen vallan käytöstä vaan sopimusoikeudesta.

Eikö korkeimman oikeuden kannanotto ole ratkaisevaa eikä nettikirjoittelijoiden mielipiteet?

Jos KKO on väärässä, niin miten asia korjataan? Auttaako s24:ssä valittaminen?
Entä jos KKO:n tuomareita "voidellaan", jotta he toteaisivat ettei yksityinen pysäköinninvalvonta ole perustuslain vastaista, lakkaako lain olemassaolo pelkän ostetun virhetulkinnan vuoksi?

Eikö lainsäätäjien harkitun lainsäädäntötyön tuloksena syntynyt laki ole ratkaisevaa eikä yksittäisten tuomareiden henkilökohtaiset ja perustelemattomat mielipiteet?

Vastakkaiseen ratkaisuun päätyneet tuomarithan pystyivät perustelemaan miksi he päätyivät toisenlaiseen ratkaisuun. Perustuslain vastaiseen ratkaisuun päätyneet eivät pystyneet perustelemaan päätöstään lain pohjalta, vaan se oli pelkkä mielipide ilman mitään konkretiaa asiaan liittyviin lakeihin.

KKO oli kyllä väärässä hyväksyessään yksityisen sakotuksen periaatteet, mutta miksi olisi minun tehtävä hoitaa asiaan korjaus? Itsellenihän riittää, että tiedän että yksityisillä sakoilla voi pyyhkiä takapuolen, eikä niitä tarvitse maksaa!

Mikäli joku saa oikeaa tietoa tämän palstan kautta siitä, ettei yksityisiä valvontamaksuja tarvitse maksaa, eikö se auta häntä?

Auttaako se mitään vaikka te paavot kuinka itkette tällä palstalla, että maksamatta jättäminen on väärin?
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos KKO:n tuomareita "voidellaan", jotta he toteaisivat ettei yksityinen pysäköinninvalvonta ole perustuslain vastaista, lakkaako lain olemassaolo pelkän ostetun virhetulkinnan vuoksi?

Eikö lainsäätäjien harkitun lainsäädäntötyön tuloksena syntynyt laki ole ratkaisevaa eikä yksittäisten tuomareiden henkilökohtaiset ja perustelemattomat mielipiteet?

Vastakkaiseen ratkaisuun päätyneet tuomarithan pystyivät perustelemaan miksi he päätyivät toisenlaiseen ratkaisuun. Perustuslain vastaiseen ratkaisuun päätyneet eivät pystyneet perustelemaan päätöstään lain pohjalta, vaan se oli pelkkä mielipide ilman mitään konkretiaa asiaan liittyviin lakeihin.

KKO oli kyllä väärässä hyväksyessään yksityisen sakotuksen periaatteet, mutta miksi olisi minun tehtävä hoitaa asiaan korjaus? Itsellenihän riittää, että tiedän että yksityisillä sakoilla voi pyyhkiä takapuolen, eikä niitä tarvitse maksaa!

Mikäli joku saa oikeaa tietoa tämän palstan kautta siitä, ettei yksityisiä valvontamaksuja tarvitse maksaa, eikö se auta häntä?

Auttaako se mitään vaikka te paavot kuinka itkette tällä palstalla, että maksamatta jättäminen on väärin?
"Mikäli joku saa oikeaa tietoa tämän palstan kautta siitä, ettei yksityisiä valvontamaksuja tarvitse maksaa, eikö se auta häntä?"

Samaa mieltä, mutta aloitusviestissä esitetty VÄÄRÄ tieto, ei ainakaan auta ketään muuta kuin rikollisesti toimivia valvontayrityksiä.

Oikea tapa toimia on juuri kuten mainitsit, pyyhkiä takapuoli valvontamaksulla ja kiistää olleensa pysäköijä, tämä siirtää näyttövelvollisuuden sopimuskumppanista parkkifirmalle.
Anonyymi kirjoitti:
"Tuomioistuin ratkaisee sopimuskiistan parkkifirman eduksi ja sekö on perustuslain vastaista?"

Kyllä!

Onhan täysin selvää, että mikäli perustuslain vastaisesti toimiva yksityinen valvonta voittaa oikeudessa, myös oikeuden on täytynyt toimia perustuslain vastaisesti päätyessään tällaiseen tuomioon.

Eli tuo aiemmassa viesteissään perustuslain vastaisuudesta kirjoittanut on täysin oikeassa.
Ja poliisi on natsi ja kaikki oikeudessa valtiollekin hävinneet on vain korruptoituneen järjestelmän uhreja. Ei valtion tasolla kannata epäselvää systeemiä korjata, koska nyt on hyvä tapa saada ihmisiä työllistettyä parkkifirmojen kautta, josta seuraa tuloja valtiolle ja nykyisen tavan mukaan kun kaikki tahdotaan yksityistää, on suuntaa valvonnassakin menossa parempaan suuntaan
+Lisää kommentti
Kuka pelkää Patea? Aika moni, kun näitä lueskelee ja vääriä ohjeita tyrkytetään maksaa ensin jne.
Näin se menee: reklamoi mahdollisimman pian Patelle. Todennäköisesti eivät siitä välitä, vaan jänkäävät vastaan. Seuraavaksi tulee muistutus perintäfirmalta. TÄHÄN vastaat, että asia riitautetaan, myös perustelut. Perintälain 4§ mukaisesti riiitautetun asian perintää ei voi jatkaa. Siinä kaikki.
Nimimerkki: Pelle Peloton
1
Ilmoita
Paten tarina on lopussa
www.anyhelp.fi/node/4

Karua tekstiä :)
4 VASTAUSTA:
Paljon maksaa koiran ulkoilutus hooN? Kävisin sushi-ravintolassa ja koira pitäisi saada hoitoon. Suunnittelen myös Ranskan lomaa, joten voisinko jättää koiran hoitoon viikoksi. Nurmikonkin voit leikata maksusta.
Onko hän postilla töissä kun nurmikoita leikkaa? Ihmekös että on niin kovasti patea vastaan kun palkkakin on tämän tes-jutun takia uhattuna.
Anonyymi kirjoitti:
Paljon maksaa koiran ulkoilutus hooN? Kävisin sushi-ravintolassa ja koira pitäisi saada hoitoon. Suunnittelen myös Ranskan lomaa, joten voisinko jättää koiran hoitoon viikoksi. Nurmikonkin voit leikata maksusta.
Hei #poika,

Veloituksetta, veloituksetta. Koirasi kanssa olemmekin jo käyneet lyhyehköjä intrasubjektiivisia keskusteluja. Hän on tosin ollut kovin luotaantyöntyvä, vaikkakin äänekäs - kuten isäntänsäkin.

Luin tuossa mielenkiintoisen artikkelin, jonka pohjalta vkon Ranskan lomasi on riittävä peittämään arvet, siis ne henkiset, jotka läsnäolosi turmelluttanut koiruutesi on aiheuttava.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006238818.html?ref=rss

Nurmikon osalta min.alue on 46m2 ja valitettavasti jyystömaasi mitat eivät aivan riitä täyttämään toimeksinannon edellytyksiä. Ne kaksi ravinnotta jäänyttä viherkasvia voin koiran noudon yhteydessä operoida muotoonsa "kirurgin tarkkuudella", mikäli kovin suosittuja hortonomipalvelujani tahdot hyödyntää.

Sinulle kaikki veloituksetta, maksu on taattu muuta kautta - poika.

Ystäväsi,
Hooo Hööö vai mikäs se oli - poika ;)
Anonyymi kirjoitti:
Hei #poika,

Veloituksetta, veloituksetta. Koirasi kanssa olemmekin jo käyneet lyhyehköjä intrasubjektiivisia keskusteluja. Hän on tosin ollut kovin luotaantyöntyvä, vaikkakin äänekäs - kuten isäntänsäkin.

Luin tuossa mielenkiintoisen artikkelin, jonka pohjalta vkon Ranskan lomasi on riittävä peittämään arvet, siis ne henkiset, jotka läsnäolosi turmelluttanut koiruutesi on aiheuttava.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006238818.html?ref=rss

Nurmikon osalta min.alue on 46m2 ja valitettavasti jyystömaasi mitat eivät aivan riitä täyttämään toimeksinannon edellytyksiä. Ne kaksi ravinnotta jäänyttä viherkasvia voin koiran noudon yhteydessä operoida muotoonsa "kirurgin tarkkuudella", mikäli kovin suosittuja hortonomipalvelujani tahdot hyödyntää.

Sinulle kaikki veloituksetta, maksu on taattu muuta kautta - poika.

Ystäväsi,
Hooo Hööö vai mikäs se oli - poika ;)
Ihan oikeesti ihmiset, kun poimitte sieniä niin katsokaa tarkkaan, mitä poimitte. Väärien sienien syömisestä on lyhytaikaisena seurauksena mm. sekavuutta ja hallusinaatioita, ja pitkäaikaisena mm. vaurioita munuaisiin ja aivoihin. Just juolahti mieleen.
+Lisää kommentti
http://www.anyhelp.fi/lainsuojaton_kultakaivos

Ei verottajan huoli, tämä on poliisin ja poliitikkojen asia! Pate Pate, lähtölaskenta työttömyyskortistoon on loppumetreillä.
1 VASTAUS:
Älä kaata Pate hake kenttävastaavaksi saada hyvä palkka.
+Lisää kommentti
Uusi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005783429.html

Pitäs saunan takana koulia, mutta Parkkipate ei edes kommentillaan tule esiin. Täysin kasvoton ja vastuuton laista piittaamaton yhdistys.
1 VASTAUS:
Uusi
Sato saa varmasti kommentoida näitä Parkkipaten huijauksia ihan tarpeeksi.

Oma vikansa kun käyttävät tälläistä rikollista firmaa.
+Lisää kommentti
Uusi
Parkkipate lähetti pysäköintivirhemaksun minulle autosta, joka jäi yli 10 v sitten ex miehelleni erossa ja osituksessa. ja asuu toisella paikkakunnalla kuin minä. Lisäksi omistan 2 autoa itsekin . Arvatkaa maksoinko?
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Parkkipaten sakon kumoaminen

Fiksuin tapa taistella aiheetonta parkkisakkoa vastaan on ensiksi maksaa se ja viedä asia kuluttajariitalautakuntaan. Ensiksi toki asiasta tulee reklamoida Parkkipatelle, mutta kun sieltä tulee automaattivastauksella samat litaniat ja uhkailut kuin kaikille muillekkin, niin lasku maksuun ja asia vain eteenpäin.

Tällöin ei ole riskiä siitä, että pate haastaa sinut oikeuteen. Tämän lisäksi asiasi käsitellään veronmaksajien rahoilla maksuttomasti. Jos maksu on tosiaan aiheeton ja perustelet sen, voit hakea Parkkipatelta rahoja takaisin korkoineen Kuluttajariitalautakunnan päätöksen myötä.

Parkkipate ei halua näyttäytyä viranomaisten silmissä ikävältä tapaukselta joten he ovat toistaiseksi noudattaneet lautakunnan päätöksiä.

Toinen vaihtoehto on tietysti jättää maksamatta ja odottaa mahdollista haastetta joka tulee jos olet vasikoinut itsesi vahingossa jossain viestissä tai muuta näyttöä on (esim. olet ottanut jatkuvasti maksulappuja samassa paikassa joka sattuu olemaan 5m päässä työpaikastasi).

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta