Miksi ateistista tulee pelkurinysväke toisin kuin ei-ateistista?

Ethän sinäkään kerro nimeäsi. Ja nikki se on anonyymikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinäkään kerro nimeäsi. Ja nikki se on anonyymikin.

Kanssasi saatetaan keskustella enemmän, jos käytät omaa nimeäsi tai nikkiäsi, etkä kaikille puskista huutelijoille yhteistä anonyymiä.

Todellisuudessa ateisti on viimeinen ihminen, Letzter Mensch, yli-ihmisen vastakohta. Apaattinen ihminen, joka ei unelmoi tai ota riskejä, tyytyy tienaamaan vain elantonsa ja pitämään katon päänsä päällä.

Huomioi väite: Usko on tekoja eikä sanoja. Et taida olla uskovaista ikinä nähnytkään. Älä sekoita kirkollisia ja lessuja jne uskovaisiin.

Tavoite on ikuisuuden kestävä riemupölly toisten täsmälleen samanhenkisten seurassa. Moiseen hedonismiin ei ateisti pysty ikinä.

Toki aitouskovia voi kehua pitkäjänteisyydestä, kun he jaksavat odottaa nautintojaan koko elämän. Tai ainakin pitäisi jaksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomioi väite: Usko on tekoja eikä sanoja. Et taida olla uskovaista ikinä nähnytkään. Älä sekoita kirkollisia ja lessuja jne uskovaisiin.

Eivätkö uskovaiset halua elää yhteydessä jumalan kanssa, joka on kuulemma ihanaa. Ja kuoltuaan he haluavat taivaaseen, jossa on autuullisinta ikinä. Mitä tämä on muuta kuin nautinnonhalua? Eivätkö tämän tosiuskovan teot eli askeettinen elämä olekin vain väline suuremman nautinnon saavuttamiseksi? Kärsitään nyt, saadaan taivaassa kymmenkertaisena takaisin.

Kaktuaari kirjoitti:

Eivätkö uskovaiset halua elää yhteydessä jumalan kanssa, joka on kuulemma ihanaa. Ja kuoltuaan he haluavat taivaaseen, jossa on autuullisinta ikinä. Mitä tämä on muuta kuin nautinnonhalua? Eivätkö tämän tosiuskovan teot eli askeettinen elämä olekin vain väline suuremman nautinnon saavuttamiseksi? Kärsitään nyt, saadaan taivaassa kymmenkertaisena takaisin.

Lue lisää

Jaa poistettiin. no muotoillaanpas uudestaan

Vaihtoehtoina ovat: Kärsi paljon, tavoittele täydellisyyttä, elä puhtaasti ja lopeta uudelleensyntymiskierre tai välttele kärsimystä, nautiskele ja harrasta yhdyntää jatkuvasti kaikkien kanssa ja hauku toisia jotka uskaltavat yrittää ja synny uudestaan huonompaan paikkaan. Kumpi tuntuisi sinusta helpommalta ja mukavammalta ja nautinnollisemmalta vaihtoehdolta? Ateisti karsii sokeasti tämän "uudelleensyntymisen"(Koska stephen hawking jne jumalallisesti sanoi sitä ja tätä) ja valitsee luonnollisesti perversionismin ja pilkkaamisen mikä on ihanaa ja kun tulee niin korkea-arvoinen olo.
Taivaassa tuskin on "Seksuaalisesti himokkaita naisia" jne joiden kanssa pelehtiä jatkuvasti kuten lessut toivoo. Aistinautintoa tuskin uskova taivaassakaan rupeaa maksimoimaan koska hän on tämän opetuskokemuksen aikana sivustaseurannut kuinka pahaksi ihminen muuttuu jos tällaisen elämäntavan omaksuu. Itse en pidä tavoitteita hedonistisina. Siellä on aikaa loputtomasti kehittää itseään musiikillisesti jne mitä ei ole hedonistille alkuunkaan mahdollista yrittää koska se ei tunnu kivalta lihaksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa poistettiin. no muotoillaanpas uudestaan

Vaihtoehtoina ovat: Kärsi paljon, tavoittele täydellisyyttä, elä puhtaasti ja lopeta uudelleensyntymiskierre tai välttele kärsimystä, nautiskele ja harrasta yhdyntää jatkuvasti kaikkien kanssa ja hauku toisia jotka uskaltavat yrittää ja synny uudestaan huonompaan paikkaan. Kumpi tuntuisi sinusta helpommalta ja mukavammalta ja nautinnollisemmalta vaihtoehdolta? Ateisti karsii sokeasti tämän "uudelleensyntymisen"(Koska stephen hawking jne jumalallisesti sanoi sitä ja tätä) ja valitsee luonnollisesti perversionismin ja pilkkaamisen mikä on ihanaa ja kun tulee niin korkea-arvoinen olo.
Taivaassa tuskin on "Seksuaalisesti himokkaita naisia" jne joiden kanssa pelehtiä jatkuvasti kuten lessut toivoo. Aistinautintoa tuskin uskova taivaassakaan rupeaa maksimoimaan koska hän on tämän opetuskokemuksen aikana sivustaseurannut kuinka pahaksi ihminen muuttuu jos tällaisen elämäntavan omaksuu. Itse en pidä tavoitteita hedonistisina. Siellä on aikaa loputtomasti kehittää itseään musiikillisesti jne mitä ei ole hedonistille alkuunkaan mahdollista yrittää koska se ei tunnu kivalta lihaksissa.

Lue lisää

Ilkeämieliset perverssi ateistit eivät pääse taivaaseen, ja se on oikein niille! Tämäkö on sanomasi? Jos joku ateisti tähän vastaa kärkevästi, niin se vain todistaa kuinka turmeltuneita he ovat.

Kaktuaari kirjoitti:

Ilkeämieliset perverssi ateistit eivät pääse taivaaseen, ja se on oikein niille! Tämäkö on sanomasi? Jos joku ateisti tähän vastaa kärkevästi, niin se vain todistaa kuinka turmeltuneita he ovat.

Lue lisää

Jokainen tapansa parantava tulee saamaan hyvää ja kaiken pahan anteeksi. Muista tämä. <3

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tapansa parantava tulee saamaan hyvää ja kaiken pahan anteeksi. Muista tämä. <3

Ateistien kanta on että nämä puheet jälleensyntymästä, taivaasta, jumalista jne. ovat valhetta. Ja nämä valheet ohjaavat ihmisten käyttäytymistä. Niillä voi määrätä miten toisten pitää elää. Ne ovat paha asia. Ateismi on siis runollisesti sanottuna taistelua valhetta ja pahuutta vastaan.

Kaktuaari kirjoitti:

Ateistien kanta on että nämä puheet jälleensyntymästä, taivaasta, jumalista jne. ovat valhetta. Ja nämä valheet ohjaavat ihmisten käyttäytymistä. Niillä voi määrätä miten toisten pitää elää. Ne ovat paha asia. Ateismi on siis runollisesti sanottuna taistelua valhetta ja pahuutta vastaan.

Lue lisää

Hassua toisaalta miten tämä taistelijat sitten sortuvat itse valehtelemaan, varastelemaan, ryöstelemään, pettämään, raiskaamaan jne.
Oikeastaan tarkemmin sanottua: Taistelua pahuudella eri mielipidettä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua toisaalta miten tämä taistelijat sitten sortuvat itse valehtelemaan, varastelemaan, ryöstelemään, pettämään, raiskaamaan jne.
Oikeastaan tarkemmin sanottua: Taistelua pahuudella eri mielipidettä vastaan.

Lue lisää

Juuri tapettiin Sri Lankassa suuri joukko ihmisiä luultavasti jonkun typerän uskonnon nimissä. Oletko koskaan kuullut että joku olisi sanonut "ateismin nimessä minä tapan nämä ihmiset!"?

Kaktuaari kirjoitti:

Juuri tapettiin Sri Lankassa suuri joukko ihmisiä luultavasti jonkun typerän uskonnon nimissä. Oletko koskaan kuullut että joku olisi sanonut "ateismin nimessä minä tapan nämä ihmiset!"?

Lue lisää

Jos joku ei noudata ohjekirjaansa mutta väittää niin tekevänsä niin kyseessähän on ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku ei noudata ohjekirjaansa mutta väittää niin tekevänsä niin kyseessähän on ateisti.

Ainoastaan sellainen muslimi ja kristitty, joka noudattaa Koraanin tai Raamatun ohjeita murhata ihmisiä on siis oikea muslimi tai kristitty. Joka ei näitä ohjeita noudata on ateisti?

Kaktuaari kirjoitti:

Ainoastaan sellainen muslimi ja kristitty, joka noudattaa Koraanin tai Raamatun ohjeita murhata ihmisiä on siis oikea muslimi tai kristitty. Joka ei näitä ohjeita noudata on ateisti?

Lue lisää

Kristitty ja juutalainen eivät voi murhata Raamatun antamalla luvalla, koska murhaaminen on kielletty Raamatussa. Muslimeilla on omat säädöksensä, joten Raamatun käskyt ja ohjeet eivät koske heitä.

Jos joku murhaa, niin hän ei ole oikea juutalainen eikä oikea kristitty, koska rikkoo Jumalan käskyjä vastaan. Vaikka olisi oikea uskovainen, niin silti rikkoo Jumalan käskyjä vastaan.

Mutta eihän uskovainen ateisti voi tätä ymmärtää, koska on pimeydessä rypevä saastainen sika, joka ei ymmärrä mitään muuta kuin omat tarpeensa, joita pyrkii täyttämään keinoja kaihtamatta niin kuin narsisteilla tapana on. Kaikki keinot ovat sallittuja ja valehtelu on yksi niistä.

G4G kirjoitti:

Kristitty ja juutalainen eivät voi murhata Raamatun antamalla luvalla, koska murhaaminen on kielletty Raamatussa. Muslimeilla on omat säädöksensä, joten Raamatun käskyt ja ohjeet eivät koske heitä.

Jos joku murhaa, niin hän ei ole oikea juutalainen eikä oikea kristitty, koska rikkoo Jumalan käskyjä vastaan. Vaikka olisi oikea uskovainen, niin silti rikkoo Jumalan käskyjä vastaan.

Mutta eihän uskovainen ateisti voi tätä ymmärtää, koska on pimeydessä rypevä saastainen sika, joka ei ymmärrä mitään muuta kuin omat tarpeensa, joita pyrkii täyttämään keinoja kaihtamatta niin kuin narsisteilla tapana on. Kaikki keinot ovat sallittuja ja valehtelu on yksi niistä.

Lue lisää

Raamattu on täynnä käskyjä kenet pitää murhata Jumalan määräyksestä. Juutalaiset ja kristityt ovat jo tuhansia vuosia näitä käskyjä menestyksekkäästi toteuttaneetkin. No true scotsman ei voi tässä enää pelastaa, varsinkin kun sen lisäehdot tuntuvat muuttuvan joka kommentoijalla.

Kaktuaari kirjoitti:

Raamattu on täynnä käskyjä kenet pitää murhata Jumalan määräyksestä. Juutalaiset ja kristityt ovat jo tuhansia vuosia näitä käskyjä menestyksekkäästi toteuttaneetkin. No true scotsman ei voi tässä enää pelastaa, varsinkin kun sen lisäehdot tuntuvat muuttuvan joka kommentoijalla.

Lue lisää

Raamatussa on paljon käskyjä surmata Israelin viholliskansat ja oman kansan tiettyihin rikoksiin syylliset ihmiset, mutta se kieltää murhaamisen.

Sinusta on siis murhaamista se, kun joku rikollinen teloitetaan? Tai kun vihollinen surmataan sodassa.

Niinpä tietysti, koska olet uskovainen ateisti.

G4G kirjoitti:

Raamatussa on paljon käskyjä surmata Israelin viholliskansat ja oman kansan tiettyihin rikoksiin syylliset ihmiset, mutta se kieltää murhaamisen.

Sinusta on siis murhaamista se, kun joku rikollinen teloitetaan? Tai kun vihollinen surmataan sodassa.

Niinpä tietysti, koska olet uskovainen ateisti.

Lue lisää

Murha on murha. Oikeudessa jos puolustuksesi on, että mielikuvitusystävä käski tehdä teon voit tietenkin saada syyntakeeton päätöksen.

Kun jumala määrää kansanmurhan, jossa pitää tappaa naiset ja lapsetkin kyseessä on todella murha.

Psalmi 137 ylistää lasten murskaamista kalliota vasten.

Kaktuaari kirjoitti:

Murha on murha. Oikeudessa jos puolustuksesi on, että mielikuvitusystävä käski tehdä teon voit tietenkin saada syyntakeeton päätöksen.

Kun jumala määrää kansanmurhan, jossa pitää tappaa naiset ja lapsetkin kyseessä on todella murha.

Psalmi 137 ylistää lasten murskaamista kalliota vasten.

Lue lisää

No samapa tuo, miten sinä Raamattua tulkitset. On se vain kumma, että murhaaminen on kiellettyä laissa, joka perustuu tältä osin Raamattuun ja sen tulkintaan. Onhan tunnettua, että menneiden aikojen lainsäätäjät olivat kristittyjä eivätkä ateisteja ja he perustivat lainsäädännön kristittyjen tulkintaan Raamatusta.

G4G kirjoitti:

No samapa tuo, miten sinä Raamattua tulkitset. On se vain kumma, että murhaaminen on kiellettyä laissa, joka perustuu tältä osin Raamattuun ja sen tulkintaan. Onhan tunnettua, että menneiden aikojen lainsäätäjät olivat kristittyjä eivätkä ateisteja ja he perustivat lainsäädännön kristittyjen tulkintaan Raamatusta.

Lue lisää

Oikeusjärjestelmämme perusta on roomalainen oikeus.

Kaktuaari kirjoitti:

Oikeusjärjestelmämme perusta on roomalainen oikeus.

Roomalainen oikeus oli katolinen 390-luvulta lähtien (ja osittain jo sitä ennen).

G4G kirjoitti:

Roomalainen oikeus oli katolinen 390-luvulta lähtien (ja osittain jo sitä ennen).

Kyllä, mutta sen perusta on 450 ekr. kirjoitetut kahdentoista taulun lait. Varmasti roomalainen oikeus ja kristinusko ovat vaikuttaneet toisiinsa paljon - kumpaankin suuntaan - ja tämä on myös varmasti hyvin vähän tutkittu suhde. Oikeasti mielenkiintoinen aihe vaikka täällä keskusteltavaksi. Roomalainen oikeus vaikuttaa ehdottomasti ateismiinkin. Syyttömyysoletuksen ateistinen versio tarkoittaa, että jumalaa ei ole syytä pitää olemassa olevana ennen kuin hänet on todettu sellaiseksi.

Kaktuaari kirjoitti:

Ainoastaan sellainen muslimi ja kristitty, joka noudattaa Koraanin tai Raamatun ohjeita murhata ihmisiä on siis oikea muslimi tai kristitty. Joka ei näitä ohjeita noudata on ateisti?

Lue lisää

Koraani on erikseen "heinäsirkoille" ja uhreja ei valita sattumanvaraisesti tietenkään. Oliko turun terrori iskun uhreista molemmat peräti jehovan todistajia? Itsensä ylentäneet todistajiksi. Pahimman luokan raamatun päälle pissaajia.

Raamatussa kuudetta käskyä on vaikea mielestäni tulkita murhauskehotuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani on erikseen "heinäsirkoille" ja uhreja ei valita sattumanvaraisesti tietenkään. Oliko turun terrori iskun uhreista molemmat peräti jehovan todistajia? Itsensä ylentäneet todistajiksi. Pahimman luokan raamatun päälle pissaajia.

Raamatussa kuudetta käskyä on vaikea mielestäni tulkita murhauskehotuksena.

Lue lisää

Eli Jehovan todistajat ansaitsivat kuolla?

En tiedä mitä kuudetta käskyä tarkoitat. Raamatussa kymmenen käskyä esiintyvät kolme kertaa ja niiden sisältö ja numerointi vaihtelevat. Myös eri kirkkokunnissa nämä vaihtelevat. Mutta jos nyt oletan että tarkoitat "älä tapa!". Toisaalla sitten Jumala käskee tappamaan. Velhonaisen älä salli elää. Tämän käskyn vuoksi Suomessakin on tapettu miehiä ja naisia, erittäin tuskallisestikin. Jonkun olisi pitänyt niille murhaaja raukoille kertoa, että velhoja ei ole olemassa, tämä on kaikki vain fantasiaa, koko hölmö Raamattu.

Kaktuaari kirjoitti:

Eli Jehovan todistajat ansaitsivat kuolla?

En tiedä mitä kuudetta käskyä tarkoitat. Raamatussa kymmenen käskyä esiintyvät kolme kertaa ja niiden sisältö ja numerointi vaihtelevat. Myös eri kirkkokunnissa nämä vaihtelevat. Mutta jos nyt oletan että tarkoitat "älä tapa!". Toisaalla sitten Jumala käskee tappamaan. Velhonaisen älä salli elää. Tämän käskyn vuoksi Suomessakin on tapettu miehiä ja naisia, erittäin tuskallisestikin. Jonkun olisi pitänyt niille murhaaja raukoille kertoa, että velhoja ei ole olemassa, tämä on kaikki vain fantasiaa, koko hölmö Raamattu.

Lue lisää

Veikkaan että he anstaitsevat jopa pahempaa. Tiedä sitä millasia hirmutekoja he ovat koko elämänsä lahkon sisäisesti piilossa yhteiskunnalta suorittaneet. Pidät kuolemaa jonain ultimate loppuna. He saattavat jopa syntyä jonnekkin pohjois-koreaa vastaaviin oloihin.

Älä tapa käskyä tarkoitan.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaan että he anstaitsevat jopa pahempaa. Tiedä sitä millasia hirmutekoja he ovat koko elämänsä lahkon sisäisesti piilossa yhteiskunnalta suorittaneet. Pidät kuolemaa jonain ultimate loppuna. He saattavat jopa syntyä jonnekkin pohjois-koreaa vastaaviin oloihin.

Älä tapa käskyä tarkoitan.

Lue lisää

Kuolema on yksilöllisen tietoisuutemme ultimate loppu. Materia ja energia eivät kuitenkaan katoa vaan menevät kierrätykseen.

Miksi jumala käskee -Älä tapa - mutta sitten toisaalla käskee tappamaan? Ehkä siksi että jumala on vain kirjan hahmo, jonka suuhun kirjoittajat ovat panneet kulloiseenkin tilanteeseen sopivia sanoja. Kaikki Raamatun ja kristinuskon sisäiset ristiriitaisuudet selkenevät kun tajuaa tämän.

Kaktuaari kirjoitti:

Kuolema on yksilöllisen tietoisuutemme ultimate loppu. Materia ja energia eivät kuitenkaan katoa vaan menevät kierrätykseen.

Miksi jumala käskee -Älä tapa - mutta sitten toisaalla käskee tappamaan? Ehkä siksi että jumala on vain kirjan hahmo, jonka suuhun kirjoittajat ovat panneet kulloiseenkin tilanteeseen sopivia sanoja. Kaikki Raamatun ja kristinuskon sisäiset ristiriitaisuudet selkenevät kun tajuaa tämän.

Lue lisää

Kurja uskomus tämä egoluutio. Ei ihme että kaikki luovuttaa ja pilaa sielunsa...

En ole varma mitä käskyä, joka on kohdistettu kaikille, pidät ristiriitaisena "älä tapa" käskyn kanssa.
Pitäähän jollekkin antaa käsky tuhota paha. En ymmärrä miksi on väärin tuhota syöpäsolu kehosta. Ihan ku siitä olisi kenellekkään haittaa. Oletko sitä mieltä että vaikka kuinka pahoja valintoja pelkuri ihminen tekee niin häntä ei missään nimessä saa rankaista?

G4G kirjoitti:

Kristitty ja juutalainen eivät voi murhata Raamatun antamalla luvalla, koska murhaaminen on kielletty Raamatussa. Muslimeilla on omat säädöksensä, joten Raamatun käskyt ja ohjeet eivät koske heitä.

Jos joku murhaa, niin hän ei ole oikea juutalainen eikä oikea kristitty, koska rikkoo Jumalan käskyjä vastaan. Vaikka olisi oikea uskovainen, niin silti rikkoo Jumalan käskyjä vastaan.

Mutta eihän uskovainen ateisti voi tätä ymmärtää, koska on pimeydessä rypevä saastainen sika, joka ei ymmärrä mitään muuta kuin omat tarpeensa, joita pyrkii täyttämään keinoja kaihtamatta niin kuin narsisteilla tapana on. Kaikki keinot ovat sallittuja ja valehtelu on yksi niistä.

Lue lisää

Kieltää se Jumala pitämästä muita jumaliakin. Ja mitä tekee kristitty?
Kristitylle Saatana on se tärkein jumala jonka nimeen kristitty siunaa toisin ajattelijan.
Ja mien paljon Raamatussa on puhtaussääntöjä joita kristitty ei noudata.
Kristityn tekopyhyys on suunnaton Raamatun seuraamisessa.
Kristityt edustavat samaa lähi-idän hulluutta kuin muslimitkin, kun vähän pintaa raaputtaa. Valistusaika on kuitenkin hulluutta kristillisyydestä siloitellut, mutta siellä se on ja esille tuloa odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kurja uskomus tämä egoluutio. Ei ihme että kaikki luovuttaa ja pilaa sielunsa...

En ole varma mitä käskyä, joka on kohdistettu kaikille, pidät ristiriitaisena "älä tapa" käskyn kanssa.
Pitäähän jollekkin antaa käsky tuhota paha. En ymmärrä miksi on väärin tuhota syöpäsolu kehosta. Ihan ku siitä olisi kenellekkään haittaa. Oletko sitä mieltä että vaikka kuinka pahoja valintoja pelkuri ihminen tekee niin häntä ei missään nimessä saa rankaista?

Lue lisää

On oikein puolustaa itseään väkivallalla. Rankaiseminen kuolemalla on vähän eri juttu. Kun teloittaa väärän miehen, sitä ei voi ottaa takaisin.

YK:n ihmisoikeuksien julistus on paljon parempi eettinen ohje kuin Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltää se Jumala pitämästä muita jumaliakin. Ja mitä tekee kristitty?
Kristitylle Saatana on se tärkein jumala jonka nimeen kristitty siunaa toisin ajattelijan.
Ja mien paljon Raamatussa on puhtaussääntöjä joita kristitty ei noudata.
Kristityn tekopyhyys on suunnaton Raamatun seuraamisessa.
Kristityt edustavat samaa lähi-idän hulluutta kuin muslimitkin, kun vähän pintaa raaputtaa. Valistusaika on kuitenkin hulluutta kristillisyydestä siloitellut, mutta siellä se on ja esille tuloa odottaa.

Lue lisää

Voit olla varma että nämä tekopyhät ovat ateisteja.

G4G kirjoitti:

Kristitty ja juutalainen eivät voi murhata Raamatun antamalla luvalla, koska murhaaminen on kielletty Raamatussa. Muslimeilla on omat säädöksensä, joten Raamatun käskyt ja ohjeet eivät koske heitä.

Jos joku murhaa, niin hän ei ole oikea juutalainen eikä oikea kristitty, koska rikkoo Jumalan käskyjä vastaan. Vaikka olisi oikea uskovainen, niin silti rikkoo Jumalan käskyjä vastaan.

Mutta eihän uskovainen ateisti voi tätä ymmärtää, koska on pimeydessä rypevä saastainen sika, joka ei ymmärrä mitään muuta kuin omat tarpeensa, joita pyrkii täyttämään keinoja kaihtamatta niin kuin narsisteilla tapana on. Kaikki keinot ovat sallittuja ja valehtelu on yksi niistä.

Lue lisää

Raamatusta löytyy kielto tappaa, mutta tämä käsky kalpenee kaikkien niiden poikkeusten joukossa, missä Raamattu sallii tappamisen. Tässä yksi esimerkki Raamatun kannasta sotimiseen:

5. Moos 20
”Kun lähestyt jotakin kaupunkia sotiaksesi sitä vastaan, tarjoa sille ensin rauhaa. Ja jos se suostuu tarjoamaasi rauhaan ja avaa sinulle porttinsa, suorittakoon kaikki siellä oleva kansa sinulle työveroa ja palvelkoon sinua. Mutta jos se ei tee rauhaa sinun kanssasi, vaan valmistautuu taistelemaan sinua vastaan, niin piiritä sitä. Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä.

Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Tee näin kaikille niille kaupungeille, jotka ovat sinusta hyvin kaukana, jotka eivät ole näiden kansojen kaupunkeja.

Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt...”

Kaktuaari kirjoitti:

On oikein puolustaa itseään väkivallalla. Rankaiseminen kuolemalla on vähän eri juttu. Kun teloittaa väärän miehen, sitä ei voi ottaa takaisin.

YK:n ihmisoikeuksien julistus on paljon parempi eettinen ohje kuin Raamattu.

Lue lisää

Raamatun kaikkitietävän rankaisijanko kuvittelet mahdollisesti erehtyvän syyllisyyden suhteen?

Jos joku puhkaiseee sinun silmät, koska katsoit häntä väärin, niin toivotko että hän joutuu vankilaaan noin puoleksi vuodeksi ja saat 1000 euroa ja olet tyytyväinen?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy kielto tappaa, mutta tämä käsky kalpenee kaikkien niiden poikkeusten joukossa, missä Raamattu sallii tappamisen. Tässä yksi esimerkki Raamatun kannasta sotimiseen:

5. Moos 20
”Kun lähestyt jotakin kaupunkia sotiaksesi sitä vastaan, tarjoa sille ensin rauhaa. Ja jos se suostuu tarjoamaasi rauhaan ja avaa sinulle porttinsa, suorittakoon kaikki siellä oleva kansa sinulle työveroa ja palvelkoon sinua. Mutta jos se ei tee rauhaa sinun kanssasi, vaan valmistautuu taistelemaan sinua vastaan, niin piiritä sitä. Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä.

Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Tee näin kaikille niille kaupungeille, jotka ovat sinusta hyvin kaukana, jotka eivät ole näiden kansojen kaupunkeja.

Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt...”

Lue lisää

Niin. Voit olla varma että tämä ei koske sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Voit olla varma että tämä ei koske sinua.

Tämä sotimis käsky eikä kielto tappaa siis.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sotimis käsky eikä kielto tappaa siis.

Kyllä tuossa sotimiskäskyn osana on myös käsky tappamiseen:
”Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä.”

Huomaa, että kehotus tappaa kaikki - myös sodassa antautuneet ja siviilit - on selvä sotarikos. Samoin kehotus ottaa naisväki itselleen sotasaaliina ”nautittavaksi” vaikuttaa kehotukselta raiskaamiseen.

Se, joka puolustaa Raamatullista moraalia, on varsin heikolla pohjalla. Toki löytyy Raamatusta myös hyviä kehoituksia kuten Kultainen sääntö, joka tunnetaan myös monissa muissa kulttuureissa kautta historian. Yleensä kristityt poimivat Raamatusta ne moraaliohjeet, jotka itseään miellyttävät ja kaikki muu vain sivuutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuossa sotimiskäskyn osana on myös käsky tappamiseen:
”Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä.”

Huomaa, että kehotus tappaa kaikki - myös sodassa antautuneet ja siviilit - on selvä sotarikos. Samoin kehotus ottaa naisväki itselleen sotasaaliina ”nautittavaksi” vaikuttaa kehotukselta raiskaamiseen.

Se, joka puolustaa Raamatullista moraalia, on varsin heikolla pohjalla. Toki löytyy Raamatusta myös hyviä kehoituksia kuten Kultainen sääntö, joka tunnetaan myös monissa muissa kulttuureissa kautta historian. Yleensä kristityt poimivat Raamatusta ne moraaliohjeet, jotka itseään miellyttävät ja kaikki muu vain sivuutetaan.

Lue lisää

Minusta tuntuu että itse tällä hetkellä poimit vain miellyttävät asiat. Juurikin vanhasta testamentista. En ikimaailmassa voisi itse kuvitella että nämä olisi minulle kohdistettu nämä vanhan testamentin sotakäskyt. Annetaanhan siinä käskyssä kuitenkin vihollisen päättää haluavatko he kuolla vai ei.
Ja eikös kyseessä ollut satanistisia elämäntapoja ylistävä kylä? *Wink wink*

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tuntuu että itse tällä hetkellä poimit vain miellyttävät asiat. Juurikin vanhasta testamentista. En ikimaailmassa voisi itse kuvitella että nämä olisi minulle kohdistettu nämä vanhan testamentin sotakäskyt. Annetaanhan siinä käskyssä kuitenkin vihollisen päättää haluavatko he kuolla vai ei.
Ja eikös kyseessä ollut satanistisia elämäntapoja ylistävä kylä? *Wink wink*

Lue lisää

Ihanko oikeasti puolustat siviilien tappamista, jos kaupunki tekee sodassa vastarintaa valloittajia vastaan? Jos noin, niin olet kadottanut ihmisyytesi.

Tuo ajatuksesi, että jos kaupunkilaiset elävät rietastellen, se on oikeutus hyökkäämiseen on myös varsin ennennäkemättömän tyhmä heitto,

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko oikeasti puolustat siviilien tappamista, jos kaupunki tekee sodassa vastarintaa valloittajia vastaan? Jos noin, niin olet kadottanut ihmisyytesi.

Tuo ajatuksesi, että jos kaupunkilaiset elävät rietastellen, se on oikeutus hyökkäämiseen on myös varsin ennennäkemättömän tyhmä heitto,

Lue lisää

Oli siviili tai ei, mutta jos kyseessä on huora tai muuten vaan täysin mätäsieluinen niin ajattelen että ilman häntä maailma on parempi paikka. Huora on peto. Sielujen syöjä. Huorat ovat pilanneet suurimman osan tutuistani.

Anonyymi kirjoitti:

Oli siviili tai ei, mutta jos kyseessä on huora tai muuten vaan täysin mätäsieluinen niin ajattelen että ilman häntä maailma on parempi paikka. Huora on peto. Sielujen syöjä. Huorat ovat pilanneet suurimman osan tutuistani.

Lue lisää

Jakelet kuolemantuomioita varsin heppoisin perustein. Huomauttaisin, että kyseessä olivat kaikki kaupungissa asuvat miehet. Eli myös järjestyksen valvojat, tuomarit, lääkärit, perheenisät jne.

Olet selvästi ääriuskovainen. Ei kukaan täyspäinen lähde noita Vanhan testamentin jumalan nimessä tehtyjä julmuuksia puolustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jakelet kuolemantuomioita varsin heppoisin perustein. Huomauttaisin, että kyseessä olivat kaikki kaupungissa asuvat miehet. Eli myös järjestyksen valvojat, tuomarit, lääkärit, perheenisät jne.

Olet selvästi ääriuskovainen. Ei kukaan täyspäinen lähde noita Vanhan testamentin jumalan nimessä tehtyjä julmuuksia puolustelemaan.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään oikeutta tuomita kuolemaan. Saan ajatella että pahan laatuisen kasvaimen tuhoamalla keho kärsii vähemmän.
Sinähän tässä yrität minut saada näyttämään moraalisesti alhaiselta kaivamalla jotain vanhan testamentin sotakäskyjä. Olet aivan kuin nämä Halla-ahoa jostain vanhasta ja samasta asiasta hiilostavat vähämieliset toimittajat. Tosin minulla ei ole mitään tekemistä tämän sotakäskyn kanssa, joten tilanne on minulle pahempi. : )
Saan olla sitä mieltä että Jumala toimii oikein. Jumala varoittaa etukäteen, sitten opettaa. Minusta se olisi huono asia jos Jumala päättäisikin olla pitämättä lupauksiaan, ja että huorat ja perverssit luovuttajat olisivatkin yhtäkkiä jotain suurenmoisia siunattuja pyhimyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään oikeutta tuomita kuolemaan. Saan ajatella että pahan laatuisen kasvaimen tuhoamalla keho kärsii vähemmän.
Sinähän tässä yrität minut saada näyttämään moraalisesti alhaiselta kaivamalla jotain vanhan testamentin sotakäskyjä. Olet aivan kuin nämä Halla-ahoa jostain vanhasta ja samasta asiasta hiilostavat vähämieliset toimittajat. Tosin minulla ei ole mitään tekemistä tämän sotakäskyn kanssa, joten tilanne on minulle pahempi. : )
Saan olla sitä mieltä että Jumala toimii oikein. Jumala varoittaa etukäteen, sitten opettaa. Minusta se olisi huono asia jos Jumala päättäisikin olla pitämättä lupauksiaan, ja että huorat ja perverssit luovuttajat olisivatkin yhtäkkiä jotain suurenmoisia siunattuja pyhimyksiä.

Lue lisää

Tässä ollaan pimeyden ytimessä. Järjetön usko muinaisiin satuihin saa uskomaan, että väärällä tavalla ajattelevat tai väärällä tavalla elävät ihmiset ansaitsevat kuoleman. Tätä ISIS teki heittäessään homoja katoilta alas. Ja tätä äärikristityt ainakin salaa haluavat, koska he tietävät, että homot ansaitsevat sen, koska Raamattu niin sanoo.

Kaktuaari kirjoitti:

Tässä ollaan pimeyden ytimessä. Järjetön usko muinaisiin satuihin saa uskomaan, että väärällä tavalla ajattelevat tai väärällä tavalla elävät ihmiset ansaitsevat kuoleman. Tätä ISIS teki heittäessään homoja katoilta alas. Ja tätä äärikristityt ainakin salaa haluavat, koska he tietävät, että homot ansaitsevat sen, koska Raamattu niin sanoo.

Lue lisää

Ja nyt haluan murhata kaikki homotkin? Mistä te oikein tulette?

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt haluan murhata kaikki homotkin? Mistä te oikein tulette?

Sanoit itse aiemmin (jos olet sama anonyymi)
"Raamatun kaikkitietävän rankaisijanko kuvittelet mahdollisesti erehtyvän syyllisyyden suhteen?"
Jumala sanoo selvästi Raamatussa, että jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa, heidät on molemmat surmattava. Jumala siis tietää syyllisyyden ja rangaistuksen. Vaikka et itse haluaisi panna tuomiota täytäntöön, et voi pitää sitä vääränä.

Kaktuaari kirjoitti:

Sanoit itse aiemmin (jos olet sama anonyymi)
"Raamatun kaikkitietävän rankaisijanko kuvittelet mahdollisesti erehtyvän syyllisyyden suhteen?"
Jumala sanoo selvästi Raamatussa, että jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa, heidät on molemmat surmattava. Jumala siis tietää syyllisyyden ja rangaistuksen. Vaikka et itse haluaisi panna tuomiota täytäntöön, et voi pitää sitä vääränä.

Lue lisää

Tuossahan on kyse huorinteosta. Itse kun yritän hahmottaa miltä se näyttää niin tulee oikeasti tosi paha olo. Jos näkisin omin silmin jotain tollaista sinun puolustelemaa niin luulisin että traumatisoituisin enemmän kuin että jos näkisin jonkun ihmisen tulevan mestatuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan on kyse huorinteosta. Itse kun yritän hahmottaa miltä se näyttää niin tulee oikeasti tosi paha olo. Jos näkisin omin silmin jotain tollaista sinun puolustelemaa niin luulisin että traumatisoituisin enemmän kuin että jos näkisin jonkun ihmisen tulevan mestatuksi.

Lue lisää

Eli huorat ja homot todella ansaitsevat Jumalan heille Raamatussa määräämän rangaistuksen?

Kaktuaari kirjoitti:

Eli huorat ja homot todella ansaitsevat Jumalan heille Raamatussa määräämän rangaistuksen?

Satutko kenties olemaan... Huora?

Anonyymi kirjoitti:

Satutko kenties olemaan... Huora?

En ole huora, joten sinun ei tarvitse tappaa minua.

Kaktuaari kirjoitti:

En ole huora, joten sinun ei tarvitse tappaa minua.

Poistatit viestini jossa kysyin mitä pahaa on toivoa oikeutta huorille ja jossa mainitsin että homo voi olla siveellinen halutessaan.
Miksi koit sen niin kauhistuttavana jos kerran et ole huorintehnyt ikinä?
Auta minua ymmärtämään. Miksi paha ei ansaitse mistään rangaistusta?

Kaktuaari kirjoitti:

En ole huora, joten sinun ei tarvitse tappaa minua.

Jätit myös vastaamatta tähän:

Jos joku puhkaiseee sinun silmät, koska katsoit häntä väärin, niin toivotko että hän joutuu vankilaaan noin puoleksi vuodeksi ja saat 1000 euroa ja olet tyytyväinen?

Anonyymi kirjoitti:

Poistatit viestini jossa kysyin mitä pahaa on toivoa oikeutta huorille ja jossa mainitsin että homo voi olla siveellinen halutessaan.
Miksi koit sen niin kauhistuttavana jos kerran et ole huorintehnyt ikinä?
Auta minua ymmärtämään. Miksi paha ei ansaitse mistään rangaistusta?

Lue lisää

Minä en poistattanut mitään viestejä. Ylläpito varmaan tekee jos ne kiihottavat väkivaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jätit myös vastaamatta tähän:

Jos joku puhkaiseee sinun silmät, koska katsoit häntä väärin, niin toivotko että hän joutuu vankilaaan noin puoleksi vuodeksi ja saat 1000 euroa ja olet tyytyväinen?

Lue lisää

Jos joku puhkaisi minun silmäni, toivon että hän saisi hyvin pitkän tuomion ja minä saisin hyvin suuret korvaukset.

Kaktuaari kirjoitti:

Jos joku puhkaisi minun silmäni, toivon että hän saisi hyvin pitkän tuomion ja minä saisin hyvin suuret korvaukset.

Vastaa rehellisesti. Toisiko se sinulle jotain vääryyden tunnetta jos vaikka kuulisit tällaisen silmän puhkojan tulevan paloitelluksi elävältä?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa rehellisesti. Toisiko se sinulle jotain vääryyden tunnetta jos vaikka kuulisit tällaisen silmän puhkojan tulevan paloitelluksi elävältä?

Kyllä. En haluaisi sellaista tuomiota.

Kaktuaari kirjoitti:

Kyllä. En haluaisi sellaista tuomiota.

Okei. Minä ajattelen toisin.
Ilahtuneesti jos vilkaisisin henkilöä, ja tämä päättäisi viedä minulta näön, niin ajattelen että tekooni nähden tämä hänen päättämän rangaistuksen kerroin on tähtitieteellinen. Hänelle tulisi langettaa samalla kertoimella rangaistus. Olisi äärimmäisen armollista jos tämä rangaistus olisi vaan elävältä paloitelluksi tuleminen. Kohtuullista olisi jos hän vielä syntyisi tämän jälkeen pohjois-korean vankileirille vaikka 80 vuodeksi päivittäistä kidutusta sietämään. Ja tämän jälkeen armahtaa.

"YK:n ihmisoikeuksien julistus on paljon parempi eettinen ohje kuin Raamattu."
Jos tämä puhkoja olisikin varaton tai suorittaisi itsemurhan tekonsa jälkeen niin jäisikö kaivertamaan?

"Pahasta ei saa rangaista mitenkään" ei opeta pahalle mitään. Teon ja rangaistuksen pitää olla suhteessa toisiinsa.

Jos huora saa vieteltyä miesparan "omalla aseellaan" ja muuttaa hänen tahdonvoiman haluamaan pelkästään tätä "heroiiniasettaan", niin pitää ottaa huomioon tämä kaikki miesparan menettämä "lahjakkuus" ja potentiaali kun huoralle rangaistusta langettaa. Eikä "heroiini"addikti siitä potentiaalin menetyksestä enää pysty välittämään kunhan sitä "heroiiniasetta" sitten saa säännöllisesti. Tappio miehelle on massiivinen. Suorastaan henkinen murha.

Muista että kenelläkään oikeintekijällä ei ole syytä pelätä.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. Minä ajattelen toisin.
Ilahtuneesti jos vilkaisisin henkilöä, ja tämä päättäisi viedä minulta näön, niin ajattelen että tekooni nähden tämä hänen päättämän rangaistuksen kerroin on tähtitieteellinen. Hänelle tulisi langettaa samalla kertoimella rangaistus. Olisi äärimmäisen armollista jos tämä rangaistus olisi vaan elävältä paloitelluksi tuleminen. Kohtuullista olisi jos hän vielä syntyisi tämän jälkeen pohjois-korean vankileirille vaikka 80 vuodeksi päivittäistä kidutusta sietämään. Ja tämän jälkeen armahtaa.

"YK:n ihmisoikeuksien julistus on paljon parempi eettinen ohje kuin Raamattu."
Jos tämä puhkoja olisikin varaton tai suorittaisi itsemurhan tekonsa jälkeen niin jäisikö kaivertamaan?

"Pahasta ei saa rangaista mitenkään" ei opeta pahalle mitään. Teon ja rangaistuksen pitää olla suhteessa toisiinsa.

Jos huora saa vieteltyä miesparan "omalla aseellaan" ja muuttaa hänen tahdonvoiman haluamaan pelkästään tätä "heroiiniasettaan", niin pitää ottaa huomioon tämä kaikki miesparan menettämä "lahjakkuus" ja potentiaali kun huoralle rangaistusta langettaa. Eikä "heroiini"addikti siitä potentiaalin menetyksestä enää pysty välittämään kunhan sitä "heroiiniasetta" sitten saa säännöllisesti. Tappio miehelle on massiivinen. Suorastaan henkinen murha.

Muista että kenelläkään oikeintekijällä ei ole syytä pelätä.

Lue lisää

Ja koska teillä on tällainen asenne ihmisyyttä vastaan, on turha ihmetellä miksi suurin osa ihmisistä välttelee teitä uskovia.

Ei.luotu kirjoitti:

Ja koska teillä on tällainen asenne ihmisyyttä vastaan, on turha ihmetellä miksi suurin osa ihmisistä välttelee teitä uskovia.

Ihmisyyttä vastaan? Herran jestas. Määritteleppäs ihmisyys sinun käsityksesi mukaan?

Ei.luotu kirjoitti:

Ja koska teillä on tällainen asenne ihmisyyttä vastaan, on turha ihmetellä miksi suurin osa ihmisistä välttelee teitä uskovia.

En toisaalta voisi olla enempää tyytyväinen tähän sivuvaikukseen. Ihmiset joita kannattaa vältellä, tekevät sen minun puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyyttä vastaan? Herran jestas. Määritteleppäs ihmisyys sinun käsityksesi mukaan?

No jos haluat että joku kuolee niin sehän on ihan selvästi merkki siitä että olet ihmisyyttä vastaan. Mutta kuten huomattiin taas, et edes tajua tälläistä asiaa, niin miksi kukaan järkevä haluasi olla tuollaisten ihmisten kanssa tekemisissä? Miksi te uskovaiset haluatte koko ajan pahaa toisille lähimmäisille?

Anonyymi kirjoitti:

En toisaalta voisi olla enempää tyytyväinen tähän sivuvaikukseen. Ihmiset joita kannattaa vältellä, tekevät sen minun puolesta.

Totta, hyvä vaan että pysytte poissa näkyvistä, niin ei tarvitse kenenkään tarvitse hävitä enempää teitä ja teidän epäinhimillisiä asenteita. Varmaan pelkäät myös homojakin?

Ei.luotu kirjoitti:

No jos haluat että joku kuolee niin sehän on ihan selvästi merkki siitä että olet ihmisyyttä vastaan. Mutta kuten huomattiin taas, et edes tajua tälläistä asiaa, niin miksi kukaan järkevä haluasi olla tuollaisten ihmisten kanssa tekemisissä? Miksi te uskovaiset haluatte koko ajan pahaa toisille lähimmäisille?

Lue lisää

Jos vaikka toivoisin että Hitler olisi kuollut ennen hirmutekojaan niin olen ihmisyyttä vastaan siis.
On siis väärin toivoa oikeutta. Myönnän rehellisesti että en ole varma miksi. Oletan että tämä rankaisemisen vääränä näkeminen on jotenki suhteessa omaan syyllisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaikka toivoisin että Hitler olisi kuollut ennen hirmutekojaan niin olen ihmisyyttä vastaan siis.
On siis väärin toivoa oikeutta. Myönnän rehellisesti että en ole varma miksi. Oletan että tämä rankaisemisen vääränä näkeminen on jotenki suhteessa omaan syyllisyyteen.

Lue lisää

Ei hänen olisi tarvinnut kuolla että nämä hirmuteot olisi estyneet. Miksi sinulle tappaminen on ainut vaihtoehto ratkaista asiat? Ja miksi sinusta on joku oikeus tappaa joku?

Ei.luotu kirjoitti:

Ei hänen olisi tarvinnut kuolla että nämä hirmuteot olisi estyneet. Miksi sinulle tappaminen on ainut vaihtoehto ratkaista asiat? Ja miksi sinusta on joku oikeus tappaa joku?

Lue lisää

Miksi ajattelet että pahanlaatuinen kehon kasvain on tärkeä osa kehoa?

Ei.luotu kirjoitti:

Ei hänen olisi tarvinnut kuolla että nämä hirmuteot olisi estyneet. Miksi sinulle tappaminen on ainut vaihtoehto ratkaista asiat? Ja miksi sinusta on joku oikeus tappaa joku?

Lue lisää

Jos joku esimerkiksi tappaa niin minulle ei tule kauheaa empatiaburstia jos kuulen että hän saa saman kohtalon kuin mitä hän on jollekki sieluparalle aiheuttanut. Ei vaan tule.. En ole vasemmistolainen kai.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku esimerkiksi tappaa niin minulle ei tule kauheaa empatiaburstia jos kuulen että hän saa saman kohtalon kuin mitä hän on jollekki sieluparalle aiheuttanut. Ei vaan tule.. En ole vasemmistolainen kai.

Lue lisää

Olet ihan tyypillinen kristitty. Tapetut ovat ansainneet tulla tapetuiksi eikä kristitty heille suuremmin ajatuksiaan tuhlaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ajattelet että pahanlaatuinen kehon kasvain on tärkeä osa kehoa?

Ja missä olen sanonut että ajattelen näin? Sanoin vain että tappaminen ei ole aina vaihtoehto, mutta sinulle se tuntuu olevan ainut keino ratkaista asiat.

Sinun ajatuksen kulku on vähän kuin terroristeilla; ei pätkääkään välitetä väärin tekijöiden / ajattelijoiden hengestä, koska ovat mielestäsi väärässä, joten heidän kuolemansa ei sinua hetkauta pätkääkään. Siksi suurin osa ihmisistä ei halua olla tekemisissä sinun kaltaisten ihmisten kanssa.

Ei.luotu kirjoitti:

Ja missä olen sanonut että ajattelen näin? Sanoin vain että tappaminen ei ole aina vaihtoehto, mutta sinulle se tuntuu olevan ainut keino ratkaista asiat.

Sinun ajatuksen kulku on vähän kuin terroristeilla; ei pätkääkään välitetä väärin tekijöiden / ajattelijoiden hengestä, koska ovat mielestäsi väärässä, joten heidän kuolemansa ei sinua hetkauta pätkääkään. Siksi suurin osa ihmisistä ei halua olla tekemisissä sinun kaltaisten ihmisten kanssa.

Lue lisää

Minä välitän heidän hengestä. He ovat veljiäni. He ovat Jumalan lapsia. Heidän henki on kuolematon, toisin kuin heidän keho. He eivät opi mitään jos he eivät saa virheistään opetuksia. Jos meidän isä on joistakin teoista luvannut kuolemantuomion (eli hengen siirtymisen toiseen maailmaan) niin turha sitä vastaan on lähteä sotimaan.

Me olemme täällä vain oppimassa. Tämä kaikki on tilapäistä "kauhua".

"He ovat Jumalan lapsia"

Jumalat ovat vain mielikuvitusolentoja

"Heidän henki on kuolematon, toisin kuin heidän keho"

Absurdi väite ilman mitään todisteita

"Me olemme täällä vain oppimassa"

Osa näyttää käyttävän tämän ainoan elämän mielikuvitusolentojen palvontaan, mielikuvituspalkintoa odotellessa :)

Anonyymi kirjoitti:

"He ovat Jumalan lapsia"

Jumalat ovat vain mielikuvitusolentoja

"Heidän henki on kuolematon, toisin kuin heidän keho"

Absurdi väite ilman mitään todisteita

"Me olemme täällä vain oppimassa"

Osa näyttää käyttävän tämän ainoan elämän mielikuvitusolentojen palvontaan, mielikuvituspalkintoa odotellessa :)

Lue lisää

Veli. Jos uskoisit, saisit todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä välitän heidän hengestä. He ovat veljiäni. He ovat Jumalan lapsia. Heidän henki on kuolematon, toisin kuin heidän keho. He eivät opi mitään jos he eivät saa virheistään opetuksia. Jos meidän isä on joistakin teoista luvannut kuolemantuomion (eli hengen siirtymisen toiseen maailmaan) niin turha sitä vastaan on lähteä sotimaan.

Me olemme täällä vain oppimassa. Tämä kaikki on tilapäistä "kauhua".

Lue lisää

No, juurihan olit heitä tappamassa. Näytät olevan aikamoinen takinkääntäjä. Jumalasi varmaan pitää kovasti tuollaisesta käytöksestä... not :)

Anonyymi kirjoitti:

Veli. Jos uskoisit, saisit todisteita.

"Veli. Jos uskoisit, saisit todisteita"

Mielikuvitusolentoihin pitää siis ensin uskoa että voi uskoa :)

Ei.luotu kirjoitti:

No, juurihan olit heitä tappamassa. Näytät olevan aikamoinen takinkääntäjä. Jumalasi varmaan pitää kovasti tuollaisesta käytöksestä... not :)

Missä näet että olen ilmoittanut haluavani murhata jonkun? Miksi trollaat...?
Jos Jumala päättää tuhota huoran tai pelkurin kehon kivukkaasti niin en todellakaan vastusta tätä. Olenko siis murhaaja?

Anonyymi kirjoitti:

Missä näet että olen ilmoittanut haluavani murhata jonkun? Miksi trollaat...?
Jos Jumala päättää tuhota huoran tai pelkurin kehon kivukkaasti niin en todellakaan vastusta tätä. Olenko siis murhaaja?

Lue lisää

Ja missä olen väittänyt että haluat murhata jonkun?

Mutta kovasti haluat että heidät tapetaan, koska ovat sinun mielestä vääränlaisia ihmisiä. Edelleenkään ei mitään eroa siihen miten terroristit ajattelevat.

"Jos Jumala päättää tuhota.." Ja jos olematon jumalasi ei teekään mitään, niin tartutko itse tuumasta toimeen?

Ei.luotu kirjoitti:

Ja missä olen väittänyt että haluat murhata jonkun?

Mutta kovasti haluat että heidät tapetaan, koska ovat sinun mielestä vääränlaisia ihmisiä. Edelleenkään ei mitään eroa siihen miten terroristit ajattelevat.

"Jos Jumala päättää tuhota.." Ja jos olematon jumalasi ei teekään mitään, niin tartutko itse tuumasta toimeen?

Lue lisää

Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. Ymmärrätkö? Hyvin yksinkertaisesta asiasta on kyse.

En halua enkä saa olla tappaja. Ymmärrätkö? Älä mieti liian monimutkaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. Ymmärrätkö? Hyvin yksinkertaisesta asiasta on kyse.

En halua enkä saa olla tappaja. Ymmärrätkö? Älä mieti liian monimutkaisesti.

Lue lisää

Eli kuten olen jo sanonut; sinulle on ok tappaa ne ihmiset mistä et pidä. Ja se että haluat siirtää tämän likaisen työn vielä jollekin toiselle (tässä tapauksessa olemattomalle entiteetille) ei muuta sitä tosiasiaa että sinä et kunnioita ihmisyyttä millään tavalla.

Miksi tämä tappaminen on sinulle ainut ratkaisu? Ja miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? Jos ovat sinulle liian vaikeita tajuta voin yrittää vääntää ne sinulle ratakiskosta.

Ei.luotu kirjoitti:

Eli kuten olen jo sanonut; sinulle on ok tappaa ne ihmiset mistä et pidä. Ja se että haluat siirtää tämän likaisen työn vielä jollekin toiselle (tässä tapauksessa olemattomalle entiteetille) ei muuta sitä tosiasiaa että sinä et kunnioita ihmisyyttä millään tavalla.

Miksi tämä tappaminen on sinulle ainut ratkaisu? Ja miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? Jos ovat sinulle liian vaikeita tajuta voin yrittää vääntää ne sinulle ratakiskosta.

Lue lisää

Voi ei. Minäkun luulin että selitin tarpeeksi yksinkertaisesti. :/

Anonyymi kirjoitti:

Voi ei. Minäkun luulin että selitin tarpeeksi yksinkertaisesti. :/

Kyllä minä ymmärsin jo ajat sitten että sinulle tappaminen on ihan ok. Sanothan sen tässä itsekin:
"Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. "

Nyt kun huomaatkin kuinka epäinhimillisenä tälläistä ajattelua pidetään, yrität väistellä tätä tosi asiaa.

Ei.luotu kirjoitti:

Kyllä minä ymmärsin jo ajat sitten että sinulle tappaminen on ihan ok. Sanothan sen tässä itsekin:
"Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. "

Nyt kun huomaatkin kuinka epäinhimillisenä tälläistä ajattelua pidetään, yrität väistellä tätä tosi asiaa.

Lue lisää

Kerta kiellon päälle.

Ymmärrän kantasi. Sinä näet kuoleman pysyvänä loppuna. Minä tiedän että asia ei ole niin. Täällä kun kuolet, on sama kun kuolisit videopelissä. Eli pelkästään sinun keho kuolee. Kuolema on siirtymistä ja heräämistä muualta. Toivottavasti ymmärät minunkin kantani, sinun tuomitseva piikittely ei voi muuttaa sitä.

Jos tämän pelimoottorin luoja on luvannut jostain teosta kuoleman ja joku ottaa tämän riskin ja tekee sen teon, eikä edes kadu, niin minun mielestä se on hänen oma vikansa jos ja kun hän ei selviä. Jokainen ottakoot haluamansa riskit. Kaikilla on vapaa tahto.

Jos haluat kantani tulkita himona murhata kaikki kenestä en pidä niin se on sinun asia. Toivon sinun kannaltasi että jos et ymmärrä, niin ymmärtämättömyytesi olisi tahatonta sillä tahallinen vääristely ja mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo.

Anonyymi kirjoitti:

Kerta kiellon päälle.

Ymmärrän kantasi. Sinä näet kuoleman pysyvänä loppuna. Minä tiedän että asia ei ole niin. Täällä kun kuolet, on sama kun kuolisit videopelissä. Eli pelkästään sinun keho kuolee. Kuolema on siirtymistä ja heräämistä muualta. Toivottavasti ymmärät minunkin kantani, sinun tuomitseva piikittely ei voi muuttaa sitä.

Jos tämän pelimoottorin luoja on luvannut jostain teosta kuoleman ja joku ottaa tämän riskin ja tekee sen teon, eikä edes kadu, niin minun mielestä se on hänen oma vikansa jos ja kun hän ei selviä. Jokainen ottakoot haluamansa riskit. Kaikilla on vapaa tahto.

Jos haluat kantani tulkita himona murhata kaikki kenestä en pidä niin se on sinun asia. Toivon sinun kannaltasi että jos et ymmärrä, niin ymmärtämättömyytesi olisi tahatonta sillä tahallinen vääristely ja mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo.

Lue lisää

"Minä tiedän että asia ei ole niin. "
Miksi sorrut taas valehteluun; et voi tätä mitenkään tietää, uskot ainoastaan.

Ja tässä se ongelma tuleekin. Sinä uskot näin, mutta se ei vastaa todellisuutta. Kuolema on pysyvä loppu, eikä ole näyttöä mistään muusta. On vain sinunlaisia ihmisiä jotka toivovat että näin ei olisi, mutta todellisuus on karumpi. Ja tämän uskomuksen perusteella sitten hyväksyt tämän ihmisten tappamisen.

Ja edelleenkään en ole sanonut sinun haluavan murhaavan ketään, vaan olen sanonut että hyväksyt sen että sellaiset ihmiset joista et pidä, tapetaan. Olkoon se tappaja vaikka tämä sinun mielikuvituskaverisi jota jumalaksi kutsut, ei se muuta sitä tosiasiaa että tappaminen on sinusta ok.

Ja miksi palvot tälläistä sairasta kaveria joka tapaa ihmisiä vain sen takia koska ne eivät häntä miellytä?

"mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo."
Ja mitäköhän seuraamuksia siitä on että olen vain todennut että sinulle tappaminen on ihan ok tapa hoitaa ikävät asiat? Tai että valehtelet koko ajan?

Näytät ottaneen jumalasi paikan ja alat jakamaan tuomioita. Eikös tuollaisestakin käytöksestä jumalasi heitä sinut helvettiin? Tosin sinun onneksi sellaista paikkaa ei ole olemassa. ;)

Ei.luotu kirjoitti:

"Minä tiedän että asia ei ole niin. "
Miksi sorrut taas valehteluun; et voi tätä mitenkään tietää, uskot ainoastaan.

Ja tässä se ongelma tuleekin. Sinä uskot näin, mutta se ei vastaa todellisuutta. Kuolema on pysyvä loppu, eikä ole näyttöä mistään muusta. On vain sinunlaisia ihmisiä jotka toivovat että näin ei olisi, mutta todellisuus on karumpi. Ja tämän uskomuksen perusteella sitten hyväksyt tämän ihmisten tappamisen.

Ja edelleenkään en ole sanonut sinun haluavan murhaavan ketään, vaan olen sanonut että hyväksyt sen että sellaiset ihmiset joista et pidä, tapetaan. Olkoon se tappaja vaikka tämä sinun mielikuvituskaverisi jota jumalaksi kutsut, ei se muuta sitä tosiasiaa että tappaminen on sinusta ok.

Ja miksi palvot tälläistä sairasta kaveria joka tapaa ihmisiä vain sen takia koska ne eivät häntä miellytä?

"mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo."
Ja mitäköhän seuraamuksia siitä on että olen vain todennut että sinulle tappaminen on ihan ok tapa hoitaa ikävät asiat? Tai että valehtelet koko ajan?

Näytät ottaneen jumalasi paikan ja alat jakamaan tuomioita. Eikös tuollaisestakin käytöksestä jumalasi heitä sinut helvettiin? Tosin sinun onneksi sellaista paikkaa ei ole olemassa. ;)

Lue lisää

"et voi tätä mitenkään tietää"
Sinulla ei ole aavistustakaan.

"hyväksyt sen että sellaiset ihmiset joista et pidä, tapetaan."
Minulle on ok että väärintekijät saavat opetuksen. Oli se sitten varoitus, kipu tai kuolema. Jos tämä tekee minusta sinun silmissä pahan, niin olkoon niin.

"mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo."
Vääristelemällä neutraalia kantaani tappoaikomuksiksi saat aikaiseksi mustamaalatuksi tulemisen tunteita : ) ("No, juurihan olit heitä tappamassa.") Seuraus voi olla mikä tahansa ikävä tilanne.

Itse en halua kärsimystä toisille aiheuttaa. Jos olen tehnyt sinulle niin, niin toivon että voisit antaa anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerta kiellon päälle.

Ymmärrän kantasi. Sinä näet kuoleman pysyvänä loppuna. Minä tiedän että asia ei ole niin. Täällä kun kuolet, on sama kun kuolisit videopelissä. Eli pelkästään sinun keho kuolee. Kuolema on siirtymistä ja heräämistä muualta. Toivottavasti ymmärät minunkin kantani, sinun tuomitseva piikittely ei voi muuttaa sitä.

Jos tämän pelimoottorin luoja on luvannut jostain teosta kuoleman ja joku ottaa tämän riskin ja tekee sen teon, eikä edes kadu, niin minun mielestä se on hänen oma vikansa jos ja kun hän ei selviä. Jokainen ottakoot haluamansa riskit. Kaikilla on vapaa tahto.

Jos haluat kantani tulkita himona murhata kaikki kenestä en pidä niin se on sinun asia. Toivon sinun kannaltasi että jos et ymmärrä, niin ymmärtämättömyytesi olisi tahatonta sillä tahallinen vääristely ja mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo.

Lue lisää

"Sinä näet kuoleman pysyvänä loppuna. Minä tiedän että asia ei ole niin. Täällä kun kuolet, on sama kun kuolisit videopelissä."

Herranjestas! Nyt oli kyllä vuosisadan aliarvostus elämää kohtaan! Ateistina koen tuollaiset puheet ja ideologian pelottavana. Juuri tuollaisesta fundamentalisteista ajatusmaailmasta nousee pahimmillaan itsemurhapommittajia, jotka kättävät pelin kesken ja siirtyvät tuonpuoleiseen "oikeaan elämään" vieden mukanaan muitakin.

Minulle elämä on ainutlaatuinen ja korvaamaton. Uutta elämää ei ole.

-AteistiVaan

Anonyymi kirjoitti:

"et voi tätä mitenkään tietää"
Sinulla ei ole aavistustakaan.

"hyväksyt sen että sellaiset ihmiset joista et pidä, tapetaan."
Minulle on ok että väärintekijät saavat opetuksen. Oli se sitten varoitus, kipu tai kuolema. Jos tämä tekee minusta sinun silmissä pahan, niin olkoon niin.

"mustamaalaaminen voi tuoda seurauksia joita et toivo."
Vääristelemällä neutraalia kantaani tappoaikomuksiksi saat aikaiseksi mustamaalatuksi tulemisen tunteita : ) ("No, juurihan olit heitä tappamassa.") Seuraus voi olla mikä tahansa ikävä tilanne.

Itse en halua kärsimystä toisille aiheuttaa. Jos olen tehnyt sinulle niin, niin toivon että voisit antaa anteeksi.

Lue lisää

"Sinulla ei ole aavistustakaan."

Kyllä on, siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi. Jos et tätä vielä tiennyt. Ja jos väität muuta, olet valehtelija ;)

"Minulle on ok että väärintekijät saavat opetuksen. Oli se sitten varoitus, kipu tai kuolema. Jos tämä tekee minusta sinun silmissä pahan, niin olkoon niin. "

Mitä tarkoitat väärintekijällä? Pitääkö rangaista jos ompelee napin väärin? Tai jos oppilas vastaa väärin kokeessa, pitää häntäkin rangaista? Ja miksi et kunnioita ihmiselämää niin paljoa että haluat joillekin kuolemaa?

"Vääristelemällä neutraalia kantaani tappoaikomuksiksi saat aikaiseksi mustamaalatuksi tulemisen tunteita : ) ("No, juurihan olit heitä tappamassa.") Seuraus voi olla mikä tahansa ikävä tilanne."

Vai vielä neutraali kanta. Luehan mitä itse olet kirjoittanut. Ja kai tiesit että tuollaiset valehtelijat saavat rangaistuksen jumalaltasi? Tosin yrität kovasti vältellä tästä puhumista ;)

"Itse en halua kärsimystä toisille aiheuttaa. Jos olen tehnyt sinulle niin, niin toivon että voisit antaa anteeksi."

Miksi minä kärsisin sinun epäinhimillisistä elämän asenteestasi? Kunhan et vain ala toteuttamaan näitä sinun tappo haaveitasi, kun huomaatkin ettei olematon jumalasi teekkään mitään.

"Minulle on ok että väärintekijät saavat opetuksen. Oli se sitten varoitus, kipu tai kuolema."

Etkö enään muista mitä olet kirjoittanut tämän viestin alussa? Näin se takki kääntyi taas.

Ei.luotu kirjoitti:

"Sinulla ei ole aavistustakaan."

Kyllä on, siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi. Jos et tätä vielä tiennyt. Ja jos väität muuta, olet valehtelija ;)

"Minulle on ok että väärintekijät saavat opetuksen. Oli se sitten varoitus, kipu tai kuolema. Jos tämä tekee minusta sinun silmissä pahan, niin olkoon niin. "

Mitä tarkoitat väärintekijällä? Pitääkö rangaista jos ompelee napin väärin? Tai jos oppilas vastaa väärin kokeessa, pitää häntäkin rangaista? Ja miksi et kunnioita ihmiselämää niin paljoa että haluat joillekin kuolemaa?

"Vääristelemällä neutraalia kantaani tappoaikomuksiksi saat aikaiseksi mustamaalatuksi tulemisen tunteita : ) ("No, juurihan olit heitä tappamassa.") Seuraus voi olla mikä tahansa ikävä tilanne."

Vai vielä neutraali kanta. Luehan mitä itse olet kirjoittanut. Ja kai tiesit että tuollaiset valehtelijat saavat rangaistuksen jumalaltasi? Tosin yrität kovasti vältellä tästä puhumista ;)

"Itse en halua kärsimystä toisille aiheuttaa. Jos olen tehnyt sinulle niin, niin toivon että voisit antaa anteeksi."

Miksi minä kärsisin sinun epäinhimillisistä elämän asenteestasi? Kunhan et vain ala toteuttamaan näitä sinun tappo haaveitasi, kun huomaatkin ettei olematon jumalasi teekkään mitään.

"Minulle on ok että väärintekijät saavat opetuksen. Oli se sitten varoitus, kipu tai kuolema."

Etkö enään muista mitä olet kirjoittanut tämän viestin alussa? Näin se takki kääntyi taas.

Lue lisää

Selitän nyt vielä kerran ja toivon että vihdoin tajuaisit jotain. Jos minulle joku asia on ok, niin tämän asian negaatiokin on minulle ok. En vaadi kuoleman rangaistusta enkä vastusta kuoleman rangaistusta. Kantani on neutraali. Ei ole monimutkainen asia.

Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi saada jonkun vakavasti dementoituneen ymmärtämään perus puhetta. Erittäin turhauttavaa. Enää en kiinnitä vähäjärkiseen trollaamiseesi huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Selitän nyt vielä kerran ja toivon että vihdoin tajuaisit jotain. Jos minulle joku asia on ok, niin tämän asian negaatiokin on minulle ok. En vaadi kuoleman rangaistusta enkä vastusta kuoleman rangaistusta. Kantani on neutraali. Ei ole monimutkainen asia.

Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi saada jonkun vakavasti dementoituneen ymmärtämään perus puhetta. Erittäin turhauttavaa. Enää en kiinnitä vähäjärkiseen trollaamiseesi huomiota.

Lue lisää

Sinun kanssa on vähän vaikea keskustella kun jatkuvasti vaihdat aihetta etkä vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.

"En vaadi kuoleman rangaistusta enkä vastusta kuoleman rangaistusta. Kantani on neutraali. "
Mitä sitten, sinulle on silti ok että ihmisiä tapetaan, joka on kaukana siitä mitä sanotaan inhimillisyydeksi.

Mutta oletkin tyypillinen uskovainen joka vain saarnaa, mutta ei osaa kuunnella ja keskustella.

"Enää en kiinnitä vähäjärkiseen trollaamiseesi huomiota."
Hih, tyypillistä hihhuli käyttäytymistä, kun ei toisen kirjoitukset miellytä, niin haukutaan hänet ja karataan keskustelusta. Menikö noin pahasti hermot, kun paljastui että olet ajatusmaailmaltasi lähellä uskovia terroristeja?

Anonyymi kirjoitti:

Selitän nyt vielä kerran ja toivon että vihdoin tajuaisit jotain. Jos minulle joku asia on ok, niin tämän asian negaatiokin on minulle ok. En vaadi kuoleman rangaistusta enkä vastusta kuoleman rangaistusta. Kantani on neutraali. Ei ole monimutkainen asia.

Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi saada jonkun vakavasti dementoituneen ymmärtämään perus puhetta. Erittäin turhauttavaa. Enää en kiinnitä vähäjärkiseen trollaamiseesi huomiota.

Lue lisää

”Jos minulle joku asia on ok, niin tämän asian negaatiokin on minulle ok.”

Ihanko totta? Eli esimerkiksi jos usko Jumalaan on ok, niin silloin ateistinenkin maailmankatsomus on myös ok?

- AteistiVaan

Anonyymi kirjoitti:

”Jos minulle joku asia on ok, niin tämän asian negaatiokin on minulle ok.”

Ihanko totta? Eli esimerkiksi jos usko Jumalaan on ok, niin silloin ateistinenkin maailmankatsomus on myös ok?

- AteistiVaan

Lue lisää

Kyllä. Ratkaisitko itse tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Ratkaisitko itse tämän?

Tyhmempää neutraalia prinsiippiä en ole koskaan kuullut. Miten pitkälle tuo välinpitämättömyytesi venyy?

Jos sinusta on ok olla tunkematta kurkkua ahteriisi, niin myös sen ahteriin tunkeminen on samoin ok?

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmempää neutraalia prinsiippiä en ole koskaan kuullut. Miten pitkälle tuo välinpitämättömyytesi venyy?

Jos sinusta on ok olla tunkematta kurkkua ahteriisi, niin myös sen ahteriin tunkeminen on samoin ok?

Lue lisää

Minä voin toimia sinun mietteidesi arvioijana toki. Kyllä taas meni oikein. Hyvä! Vähän vielä tuossa luetun ymmärtämisessä on petrattavaa. Siihen auttaa mm. koordinaatio harjoitukset, sekä sanakirja.

Anonyymi kirjoitti:

Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. Ymmärrätkö? Hyvin yksinkertaisesta asiasta on kyse.

En halua enkä saa olla tappaja. Ymmärrätkö? Älä mieti liian monimutkaisesti.

Lue lisää

"Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. Ymmärrätkö? Hyvin yksinkertaisesta asiasta on kyse."

Tuosta on kyllä hyvin pieni matka siihen että tajuatkin olevasi jumalasi tahdon toimeenpanija.

Joskus sitä masentuu kun huomaa millaista pahuutta maailmassa on. Pitkään aikaan ei niin ole käynyt mutta sinun tekstisi saivat taas saman aikaan. Toinen vähän vastaava oli kun intissä oli samoissa ympyröissä kaveri, joka oli tosissaan sitä mieltä että kommunistit pitäisi ampua.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehköön Jumala kuten parhaaksi näkee ja minä en vastusta sitä. Ymmärrätkö? Hyvin yksinkertaisesta asiasta on kyse."

Tuosta on kyllä hyvin pieni matka siihen että tajuatkin olevasi jumalasi tahdon toimeenpanija.

Joskus sitä masentuu kun huomaa millaista pahuutta maailmassa on. Pitkään aikaan ei niin ole käynyt mutta sinun tekstisi saivat taas saman aikaan. Toinen vähän vastaava oli kun intissä oli samoissa ympyröissä kaveri, joka oli tosissaan sitä mieltä että kommunistit pitäisi ampua.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin. Tämä pahuus mitä täälläkin näkee on masentavaa. Älä huoli veli. Paha saa kyllä palkkansa ja ansaitsee paikkansa.

"Tosin soittotekniikan ihannointi kertoo, ettei paljoa musiikista ymmärrä. ""

TÄMÄ!!!!

Mikä saa sinut ajattelemaan noin?!?!?

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin soittotekniikan ihannointi kertoo, ettei paljoa musiikista ymmärrä. ""

TÄMÄ!!!!

Mikä saa sinut ajattelemaan noin?!?!?

"Mikä saa sinut ajattelemaan noin?!?!? "

Luultavasti muutaman kymmenen vuoden puuhastelu klassisen musiikin parissa. Olen päässyt kuulemaan livenä Gilelsiä, Richteriä, Rostropovitsia, Tortellieriä... Kukaan heistä ei enää ollut nuori siinä vaiheessa, eikä tekninen virtuaaliteetti varmaan ollut enää aivan huipputerässä. Sen sijaan tulkinnan kypsyys oli ja siksi juuri he olivat suuria staroja, vaikka joillain nuorilla tekninen osaaminen olisikin ollut ainakin samalla tasolla.

Tekniikka tulee tietenkin hallita. Se on kaiken perusta. Mutta vasta kun riittävä tekninen taso on saavutettu, voidaan puhua tulkinnasta. Minulle vanha blues oli hiinä ja hiinä, riittikö kitaratekniikka sen soittamiseen.

Nyt kuulokkeissa soi Fantasía para un gentilhombre Joequin Rodricon soittamana.

agnoskepo kirjoitti:

"Mikä saa sinut ajattelemaan noin?!?!? "

Luultavasti muutaman kymmenen vuoden puuhastelu klassisen musiikin parissa. Olen päässyt kuulemaan livenä Gilelsiä, Richteriä, Rostropovitsia, Tortellieriä... Kukaan heistä ei enää ollut nuori siinä vaiheessa, eikä tekninen virtuaaliteetti varmaan ollut enää aivan huipputerässä. Sen sijaan tulkinnan kypsyys oli ja siksi juuri he olivat suuria staroja, vaikka joillain nuorilla tekninen osaaminen olisikin ollut ainakin samalla tasolla.

Tekniikka tulee tietenkin hallita. Se on kaiken perusta. Mutta vasta kun riittävä tekninen taso on saavutettu, voidaan puhua tulkinnasta. Minulle vanha blues oli hiinä ja hiinä, riittikö kitaratekniikka sen soittamiseen.

Nyt kuulokkeissa soi Fantasía para un gentilhombre Joequin Rodricon soittamana.

Lue lisää

Eli koska nämä ketkälie ovat "staroja" mutta eivät kovin teknisiä niin tekniikalla ei ole mitään tekemistä musiikin kanssa.
Onko riittävän teknisen ylittäminen väärin/turhaa? Epäilen että et ole kuullut oikeasti kaunista soittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli koska nämä ketkälie ovat "staroja" mutta eivät kovin teknisiä niin tekniikalla ei ole mitään tekemistä musiikin kanssa.
Onko riittävän teknisen ylittäminen väärin/turhaa? Epäilen että et ole kuullut oikeasti kaunista soittoa.

Lue lisää

****teknisen tason****

Pahoittelen jos satut olemaan poikkeuksellinen tapaus mutta minua ympäröivät ateistit hehkuvat tätä kärsivällisyyden paheksumista ja sinnikkyyden tuomitsemista. En halua loukata sinua :( Ole vaan poikkeuksellinen : )

Tarvitsen apua ymmärtämään mikä ihme saa jonkun olennon näkemään selkeästi hyvän pahana, ja selkeästi pahan hyvänä. :(

Ja jos tutustuu siihen mitä on alkuperäinen hedonismi, niin huomaa että sekin on ihan kelvollinen elämänasenne eikä kovin kaukana klassisesta utilitarismista, jota toteuttaa taas esimerkiksi pohjoismainen hyvinvointivaltio.

Todistit juuri ateistien "suuremmat oikeudet". Tekee mieli itkeä.

Saat muodostaa haluamasi käsityksen. Tuon vaan havaintoni esille. Älä kuitenkaan jätä suurta osaa sanomistani huomioimatta niin voit saada oikeamman käsityksen. Minä olen vihainen heille jotka muita tuomitsee väärin perustein.

Oletko ikinä kiinnittänyt huomiota ateistin tapaan keskustella? "***** vajakki idiotti miten voit olla noin ***** tyhmä hihhuli, ***** että vihaan hihhuleita" Mutta tätäpä ei tietenkään voida huomioida. Tämähän on äärimmäisen hienovaraista ja sivistynyttä keskustelua verrattuna keskiverto ateistin tapaan keskustella.

"Lopeta siis "ateistien" tai muiden mieleesi rakentelemiesi ali-ihmisten parjaus. "
En koe tehneeni niin. Ja en yritäkkään olla töykeä, mutta ateisteilla on oikeus sekä velvollisuus itse olla töykeitä, suorastaan rasistisia heitä kohtaan jotka ovat eri mieltä totuudesta.
Taas lisää vaikeasti ymmärrettävää. Pyydän auttakaa minua ymmärtämään veljet älkääkä sekottako herkkää mieltäni sen enempää : (((

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri ateistien "suuremmat oikeudet". Tekee mieli itkeä.

Saat muodostaa haluamasi käsityksen. Tuon vaan havaintoni esille. Älä kuitenkaan jätä suurta osaa sanomistani huomioimatta niin voit saada oikeamman käsityksen. Minä olen vihainen heille jotka muita tuomitsee väärin perustein.

Oletko ikinä kiinnittänyt huomiota ateistin tapaan keskustella? "***** vajakki idiotti miten voit olla noin ***** tyhmä hihhuli, ***** että vihaan hihhuleita" Mutta tätäpä ei tietenkään voida huomioida. Tämähän on äärimmäisen hienovaraista ja sivistynyttä keskustelua verrattuna keskiverto ateistin tapaan keskustella.

"Lopeta siis "ateistien" tai muiden mieleesi rakentelemiesi ali-ihmisten parjaus. "
En koe tehneeni niin. Ja en yritäkkään olla töykeä, mutta ateisteilla on oikeus sekä velvollisuus itse olla töykeitä, suorastaan rasistisia heitä kohtaan jotka ovat eri mieltä totuudesta.
Taas lisää vaikeasti ymmärrettävää. Pyydän auttakaa minua ymmärtämään veljet älkääkä sekottako herkkää mieltäni sen enempää : (((

Lue lisää

"...jotka ovat eri mieltä totuudesta. "

Totuus ei ole mielipidekysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"...jotka ovat eri mieltä totuudesta. "

Totuus ei ole mielipidekysymys.

Vaihtoehtoisia totuuksia on esitetty paljon. Kyllä sieltä joku on valittava ja oltava sitä "mielipidettä".

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoehtoisia totuuksia on esitetty paljon. Kyllä sieltä joku on valittava ja oltava sitä "mielipidettä".

Vaihtoehtoinen totuus on kiertoilmaus faktojen vääristelylle, jota varsinkin Trumpin hallinto on käyttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoehtoinen totuus on kiertoilmaus faktojen vääristelylle, jota varsinkin Trumpin hallinto on käyttänyt.

Jatkuvasti muuttuvien faktojen. Luotettavia faktoja...

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri ateistien "suuremmat oikeudet". Tekee mieli itkeä.

Saat muodostaa haluamasi käsityksen. Tuon vaan havaintoni esille. Älä kuitenkaan jätä suurta osaa sanomistani huomioimatta niin voit saada oikeamman käsityksen. Minä olen vihainen heille jotka muita tuomitsee väärin perustein.

Oletko ikinä kiinnittänyt huomiota ateistin tapaan keskustella? "***** vajakki idiotti miten voit olla noin ***** tyhmä hihhuli, ***** että vihaan hihhuleita" Mutta tätäpä ei tietenkään voida huomioida. Tämähän on äärimmäisen hienovaraista ja sivistynyttä keskustelua verrattuna keskiverto ateistin tapaan keskustella.

"Lopeta siis "ateistien" tai muiden mieleesi rakentelemiesi ali-ihmisten parjaus. "
En koe tehneeni niin. Ja en yritäkkään olla töykeä, mutta ateisteilla on oikeus sekä velvollisuus itse olla töykeitä, suorastaan rasistisia heitä kohtaan jotka ovat eri mieltä totuudesta.
Taas lisää vaikeasti ymmärrettävää. Pyydän auttakaa minua ymmärtämään veljet älkääkä sekottako herkkää mieltäni sen enempää : (((

Lue lisää

"En koe tehneeni niin. Ja en yritäkkään olla töykeä, mutta ateisteilla on oikeus sekä velvollisuus itse olla töykeitä,"

Olet enemmän pihalla kuin arvasinkaan. Kuuntele miten oikeat ihmiset oikeassa elämässä puhuvat sinulle (olettaen että et ole täysin erakoitunut). Kukaan tuskin avaa keskustelua sanomalla että olet pinnallinen pelkurinysväke ja omahyväin rapakuntoinen kurjimus. Normaalien ihmisten keskuudessa juuri tuollainen on töykeyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"En koe tehneeni niin. Ja en yritäkkään olla töykeä, mutta ateisteilla on oikeus sekä velvollisuus itse olla töykeitä,"

Olet enemmän pihalla kuin arvasinkaan. Kuuntele miten oikeat ihmiset oikeassa elämässä puhuvat sinulle (olettaen että et ole täysin erakoitunut). Kukaan tuskin avaa keskustelua sanomalla että olet pinnallinen pelkurinysväke ja omahyväin rapakuntoinen kurjimus. Normaalien ihmisten keskuudessa juuri tuollainen on töykeyttä.

Lue lisää

"Kuuntele miten oikeat ihmiset oikeassa elämässä puhuvat sinulle"
Voi kun tietäisitkään minkälaisista asioista sitä tuomitsemista kuulee. Jos harjottelen jotain niin se on lähes kuolemaantuomittavaa ja kun ottaa huomioon että tämä tuomitsija on luovuttanut täysin saman harrastuksen suhteen ja itse harjottelee jotain helppoa ja mukavaa mutta ei pidä sitä sitten tuomittavana, niin ajattelen että on perusteltua pitää sellaisia totaalisina pelkurinysväkkeinä.

Jos olisin otsikossa käyttänyt monikkoa "Ateisteista" niin ymmärtäisin mitä tarkoitat. Luulisin että et ymmärtänyt otsikkoa. On tosi että kaikki pelkurinysväkkeet ovat ateisteja. On epätosi että kaikki ateistit ovat pelkurinysväkkeitä.

Jos väitän että muslimi raiskasi alaikäisen niin sanotko että tiedän muslimin joka ei ole raiskannut alaikäistä joten valehtelet?

Vain itse tiedät oletko pelkuriluovuttaja vai et. Jos olet, niin olen pahoillani jos koet toteamukseni loukkaavana töykeytenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuuntele miten oikeat ihmiset oikeassa elämässä puhuvat sinulle"
Voi kun tietäisitkään minkälaisista asioista sitä tuomitsemista kuulee. Jos harjottelen jotain niin se on lähes kuolemaantuomittavaa ja kun ottaa huomioon että tämä tuomitsija on luovuttanut täysin saman harrastuksen suhteen ja itse harjottelee jotain helppoa ja mukavaa mutta ei pidä sitä sitten tuomittavana, niin ajattelen että on perusteltua pitää sellaisia totaalisina pelkurinysväkkeinä.

Jos olisin otsikossa käyttänyt monikkoa "Ateisteista" niin ymmärtäisin mitä tarkoitat. Luulisin että et ymmärtänyt otsikkoa. On tosi että kaikki pelkurinysväkkeet ovat ateisteja. On epätosi että kaikki ateistit ovat pelkurinysväkkeitä.

Jos väitän että muslimi raiskasi alaikäisen niin sanotko että tiedän muslimin joka ei ole raiskannut alaikäistä joten valehtelet?

Vain itse tiedät oletko pelkuriluovuttaja vai et. Jos olet, niin olen pahoillani jos koet toteamukseni loukkaavana töykeytenä.

Lue lisää

Löytyyköhän tuollaiselle mistään apua?

Anonyymi kirjoitti:

Löytyyköhän tuollaiselle mistään apua?

Kyllä on löytynyt apua : )

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on löytynyt apua : )

Tulosten mukaan ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tulosten mukaan ei.

Taidat olla hakkeroinut väärän koneen.

Tarkenna.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkenna.

Miksi kiertelet, etkä vastaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kiertelet, etkä vastaa?

En tiedä mitä pidät valheena. Minulla ei ole mitään syytä valehdella.

Olet pahasti sekaisin ihmisraukka.

Nimettömänä netissä kirjoitteleva haukkuu muita pelkuruudesta. :)

Miksi sinä saat minut aina hymyilemään : )

Uskovat ne pelkureita ovat. Piileksevät luomansa jumalansa selän takana. Sitten vielä ihmettelevät miksi ateistit eivät ota heitä vakavasti. nimimerkki: uskoonpakopaikka.

Hah! En pysty edes harkitsemaan liittyväni takaisin kirkkoon.

Martti Lehikoinen:
" Tiedemiehet, joita on pilvin pimein voisivat haastaa esim. Matti Leisolan ja muita työkseen tiedettä tehneitä. "

Eero Junkkaala sanoo:
huhtikuu 21, 2019 07:07

"Martti, nämä kreationistit ovat tulleet haastetuiksi moneen kertaan, mm. minun kirjassani Alussa Jumala loi… sekä Radio Deissä ja keskustelupalstoilla. Sekä Suomesta että maailmalta löytyy vaikka kuinka paljon kristittujä tiedemiehiä, jotka edustavat tieteen valtavirtaa ja luottavat Raamattuun Jumalan sanana. Valitettavasti tuo kreationismin kupla on niin paksu, että sen läpi ei asiallisia vastaväitteitä yleensä kuulla."

Miksi luonnontieteilijöiden pitäisi tai kannattaisi keskustella uskonnollisista myyteistä, kuten luomisesta?

Yksikään itseään ja alaansa arvostava tieteentekijä ei alennu antamaan ilmaista mainosta kreationistille.

Minkä havaintoihini perustuvan toteamuksen koet loukkauksena?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä havaintoihini perustuvan toteamuksen koet loukkauksena?

Onhan se kokonaisuudessaan tarkoituksella loukkaavaa sisältöä. En ymmärrä mitä saat tuollaisesta huutelusta irti?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se kokonaisuudessaan tarkoituksella loukkaavaa sisältöä. En ymmärrä mitä saat tuollaisesta huutelusta irti?

Selitä nyt mistä päätit muka loukkaantua ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se kokonaisuudessaan tarkoituksella loukkaavaa sisältöä. En ymmärrä mitä saat tuollaisesta huutelusta irti?

Huomioi että "On tosi että kaikki pelkurinysväkkeet ovat ateisteja. On epätosi että kaikki ateistit ovat pelkurinysväkkeitä."
Joistakin vaan tulee tällaisia. Kysyn otsikossa että miksi? Siihen on syy. Haluan keskustella siitä.

Sinulle kerrottiin. Uskovat ovat pelkureita.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä nyt mistä päätit muka loukkaantua ja miksi?

Kyllä minulle paha mieli jäi lukea tätä. Et suinkaan ole ainoa, joka on näin hyökkäävä. Kummastelen vain miksi teidän täytyy kirjoittaa noin loukkaavasti. Kirjoitit, että tarkoituksesi ei ole loukata koska itsekin tiedostit mielipiteidesi olevan loukkaavia. Pelkurinysväkehän on aivan selvää haukkumista. Sen sinun pitäisi ainakin ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kerrottiin. Uskovat ovat pelkureita.

Salaam. Kyllä meissä on rohkeita kaikissa ihmisryhmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minulle paha mieli jäi lukea tätä. Et suinkaan ole ainoa, joka on näin hyökkäävä. Kummastelen vain miksi teidän täytyy kirjoittaa noin loukkaavasti. Kirjoitit, että tarkoituksesi ei ole loukata koska itsekin tiedostit mielipiteidesi olevan loukkaavia. Pelkurinysväkehän on aivan selvää haukkumista. Sen sinun pitäisi ainakin ymmärtää?

Lue lisää

Jos aidosti loukkasin sinua mitä en halua tehdä, koska sellaista olen joutunut vähintään tarpeeksi itse kestämään niin anna anteeksi. : ( Jumala tulee rankaisemaan minua siitä.

Jos tunnistat itsesi tästä listasta ja rankaiset toisia esim kenkien ulkonäön miellyttämättömyyden puutteesta tai kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä niin olet heidän kaltainen jotka minua ovat loukanneet todella vakavasti. Viha vaikuttaa sanavalintoihin. Toivottavasti et ole sellainen. Minullekkin jäi (aavistuksen) paha mieli sinun ensimmäisestä "narsisti" kommentista joka sai vastaamaan vihaiseen sävyyn. Anteeksi. Kukaan ei ole täydellinen ja itse olen kaukana siitä.

"Kirjoitit, että tarkoituksesi ei ole loukata koska itsekin tiedostit mielipiteidesi olevan loukkaavia" Mainitsin sen koska pidin mahdollisena että joku tahallisesti "väärin ymmärtää" ja jättää itse pointin tahallaan kokonaan huomioimatta, vain että pääsisi tuomitsemaan (lähes kaikki tekee niin tällä palstalla). Se taisi olla yksi monista virheistäni. En suoraan kohdistanut tätä otsikkoa mihinkään tiettyyn yksilöön. Ateistista on mahdollista tulla tällainen erään tietyn suunaattoman virheen tehtyään.

Pelkuri on raamatussa mainittu termi "erittäin syntisille" hyvien asioiden suhteen luovuttajille. Nysväke on oma lisäykseni korostamaan tätä. Pointtini on saada ihmiset huomaamaan itsensä jos he käyttäytyvät mainitsemallani tavalla ja ymmärtävän sen olevan puhtaasti pahaa.

Toivon sisäistä rauhaa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aidosti loukkasin sinua mitä en halua tehdä, koska sellaista olen joutunut vähintään tarpeeksi itse kestämään niin anna anteeksi. : ( Jumala tulee rankaisemaan minua siitä.

Jos tunnistat itsesi tästä listasta ja rankaiset toisia esim kenkien ulkonäön miellyttämättömyyden puutteesta tai kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä niin olet heidän kaltainen jotka minua ovat loukanneet todella vakavasti. Viha vaikuttaa sanavalintoihin. Toivottavasti et ole sellainen. Minullekkin jäi (aavistuksen) paha mieli sinun ensimmäisestä "narsisti" kommentista joka sai vastaamaan vihaiseen sävyyn. Anteeksi. Kukaan ei ole täydellinen ja itse olen kaukana siitä.

"Kirjoitit, että tarkoituksesi ei ole loukata koska itsekin tiedostit mielipiteidesi olevan loukkaavia" Mainitsin sen koska pidin mahdollisena että joku tahallisesti "väärin ymmärtää" ja jättää itse pointin tahallaan kokonaan huomioimatta, vain että pääsisi tuomitsemaan (lähes kaikki tekee niin tällä palstalla). Se taisi olla yksi monista virheistäni. En suoraan kohdistanut tätä otsikkoa mihinkään tiettyyn yksilöön. Ateistista on mahdollista tulla tällainen erään tietyn suunaattoman virheen tehtyään.

Pelkuri on raamatussa mainittu termi "erittäin syntisille" hyvien asioiden suhteen luovuttajille. Nysväke on oma lisäykseni korostamaan tätä. Pointtini on saada ihmiset huomaamaan itsensä jos he käyttäytyvät mainitsemallani tavalla ja ymmärtävän sen olevan puhtaasti pahaa.

Toivon sisäistä rauhaa sinulle.

Lue lisää

Upsista tarkoitin *kenkien miellyttämättömyydestä eli rumuudesta.

Olin koulukiusattu asioiden vuoksi joille en mahtanut mitään, mummi kuoli ja itkin koulussa muiden nähden. Siitä se alkoi vuosien piina, selän takana puhumista, väkivaltaa ja perättömiä syytöksiä ja epäilyjä. Ymmärrän aika hyvin kuinka ei ole kivaa tuomita ihmisiä pinnallisten asioiden perusteella. Ei sitä aikuisellakaan iällä kovin kiinnosta onko jollain saappaat ympäri vuoden tai ajaako se vanhalla volvolla, jos muuten käyttäytyy asiallisesti.

Ehkä halusit tuoda asiaa esille, mutta esitit sen tavalla joka oli juuri sellaista tuomitsemista mitä vastaan tuon selityksesi perusteella yritit kirjoittaa. En tiedä paljonko tunnet ateisteja, mutta en tunnista ketään ateistia avauksen luonnehdinnasta, enkä kyllä uskoviakaan. Aikuiseksi kasvaneita ainakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olin koulukiusattu asioiden vuoksi joille en mahtanut mitään, mummi kuoli ja itkin koulussa muiden nähden. Siitä se alkoi vuosien piina, selän takana puhumista, väkivaltaa ja perättömiä syytöksiä ja epäilyjä. Ymmärrän aika hyvin kuinka ei ole kivaa tuomita ihmisiä pinnallisten asioiden perusteella. Ei sitä aikuisellakaan iällä kovin kiinnosta onko jollain saappaat ympäri vuoden tai ajaako se vanhalla volvolla, jos muuten käyttäytyy asiallisesti.

Ehkä halusit tuoda asiaa esille, mutta esitit sen tavalla joka oli juuri sellaista tuomitsemista mitä vastaan tuon selityksesi perusteella yritit kirjoittaa. En tiedä paljonko tunnet ateisteja, mutta en tunnista ketään ateistia avauksen luonnehdinnasta, enkä kyllä uskoviakaan. Aikuiseksi kasvaneita ainakaan.

Lue lisää

Voi ei en todellakaan halua sinulle tai muille herkille ja koetelluille minkäänlaista turhaa ylimääräistä kärsimystä. Kiitos että toit näkökulmasi esille minulla on paljon petrattavaa. Olen typerästi kyllä ilmaissut jotkin asiat. Ymmärrän hyvin minkätyyppisiä tunteita olet käynyt läpi. Toivon että olet onnellinen. Koetellut pystyvät siihen toisin kuin hemmotellut.
"Kärsimys luo sinnikkyyttä, sinnikkyys toivoa"

Usko on vain uskoa johonkin, ei mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on vain uskoa johonkin, ei mitään muuta.

Uskoa on sekin, että ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.

Minä en usko, mutta muut ateistit uskovat.

Ja sekös heitä vituttaa, kun aina välillä muistutan heitä siitä, että he uskovat!

G4G kirjoitti:

Uskoa on sekin, että ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.

Minä en usko, mutta muut ateistit uskovat.

Ja sekös heitä vituttaa, kun aina välillä muistutan heitä siitä, että he uskovat!

Lue lisää

Sinun kannattaisi vihdoinkin ottaa selvää mitä ateismi tarkoittaa, niin et tekisi itsestäsi koko ajan typerystä.

Ei.luotu kirjoitti:

Sinun kannattaisi vihdoinkin ottaa selvää mitä ateismi tarkoittaa, niin et tekisi itsestäsi koko ajan typerystä.

Miten typerys voi tehdä itsestään typeryksen?

Typerys on typerys eikä voi sille mitään. Sitä ei voi muuttaa.

Ateisti on vanhan määritelmän mukaan henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. Tämän määritelmän mukaan myös agnostikot ovat ateisteja - Richard Dawkins etunenässä.

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen olemassa olon.

G4G kirjoitti:

Miten typerys voi tehdä itsestään typeryksen?

Typerys on typerys eikä voi sille mitään. Sitä ei voi muuttaa.

Ateisti on vanhan määritelmän mukaan henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. Tämän määritelmän mukaan myös agnostikot ovat ateisteja - Richard Dawkins etunenässä.

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen olemassa olon.

Lue lisää

"Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen olemassa olon."

Ei ole mitään uutta määritelmää, vaan olet itse tehnyt tämän määritelmän koska et tietä mitä ateismi on.

G4G kirjoitti:

Miten typerys voi tehdä itsestään typeryksen?

Typerys on typerys eikä voi sille mitään. Sitä ei voi muuttaa.

Ateisti on vanhan määritelmän mukaan henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. Tämän määritelmän mukaan myös agnostikot ovat ateisteja - Richard Dawkins etunenässä.

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen olemassa olon.

Lue lisää

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka ei pidä mahdollisena luomista eikä aineettoman hengen olemassa oloa.

Teisti ja deisti pitävät mahdollisena luomisen. Agnostikko on deisti tai teisti, jos pitää mahdollisena luomisen.

G4G kirjoitti:

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka ei pidä mahdollisena luomista eikä aineettoman hengen olemassa oloa.

Teisti ja deisti pitävät mahdollisena luomisen. Agnostikko on deisti tai teisti, jos pitää mahdollisena luomisen.

Lue lisää

"Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen olemassa olon."

Ei ole mitään uutta määritelmää, vaan olet itse tehnyt tämän määritelmän koska et tietä mitä ateismi on.