Täällä näyttää olevan porukkaa, joka uskottelee itselleen, että maan enemmistön (yli 95% ei-ruotsinkielisiä) olisi mahdotonta työllistyä ilman ruotsia ja siksi pakkoruotsi on sellainen enemmistön työllisyyttä turvaava ratkaisu.
Ei tiedä, pitäisikö nauraa vain itkeä.
Edellisen sivistysvaliokunnan pj Vahasalo määritteli pakon perusteeksi vain ja ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamisen: "Kun meillä on ruotsin kieli virallisena kielenä ja on linjattu, miten ne palvelut ja osaaminen turvataan, tämä [ruotsin pakollisuus] on ollut se tapa. Jos löytyy joku muu tapa, jolla ruotsinkieliset palvelut turvataan, niin kyllä vapaaehtoisuus silloin käy."
Kyse on siis vain ja ainoastaan palveluista.
On enemmän kuin naurettavaa väittää, että maassa, jossa alle viisi prosenttia puhuu ruotsia, työpaikkojen ruotsintarve olisi sitä luokkaa, että kaikkien olisi luettava ruotsia alakoulusta yliopistoon ollakseen kykeneviä työnhakuun.
Mehän teemme jatkuvasti valintoja pätevyyksiemme suhteen, luemme pitkää tai lyhyttä matematiikkaa, valitsemme ammatin ja valitsemme koko ajan asioita pois vaihtoehdoistamme. Se, että ne muutamat aidosti ruotsin kieltä tarvitsevat virat olisivat ulottumattomissamme myös periaatteessa eikä vain käytännössä, ei muuttaisi yhtään mitään.
Ei tiedä, pitäisikö nauraa vain itkeä.
Edellisen sivistysvaliokunnan pj Vahasalo määritteli pakon perusteeksi vain ja ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamisen: "Kun meillä on ruotsin kieli virallisena kielenä ja on linjattu, miten ne palvelut ja osaaminen turvataan, tämä [ruotsin pakollisuus] on ollut se tapa. Jos löytyy joku muu tapa, jolla ruotsinkieliset palvelut turvataan, niin kyllä vapaaehtoisuus silloin käy."
Kyse on siis vain ja ainoastaan palveluista.
On enemmän kuin naurettavaa väittää, että maassa, jossa alle viisi prosenttia puhuu ruotsia, työpaikkojen ruotsintarve olisi sitä luokkaa, että kaikkien olisi luettava ruotsia alakoulusta yliopistoon ollakseen kykeneviä työnhakuun.
Mehän teemme jatkuvasti valintoja pätevyyksiemme suhteen, luemme pitkää tai lyhyttä matematiikkaa, valitsemme ammatin ja valitsemme koko ajan asioita pois vaihtoehdoistamme. Se, että ne muutamat aidosti ruotsin kieltä tarvitsevat virat olisivat ulottumattomissamme myös periaatteessa eikä vain käytännössä, ei muuttaisi yhtään mitään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Valtion+ja+kuntien+kanssa+asioiminen+kummalla+virallisella+kielellä+tahansa+kyllä,+mutta+tulee+myös+mieleen+palveluammatit+jossa+pitää+pystyä+palvelemaan+asiakkaita+eri+kielillä,+ei+pelkästään+Suomeksi+ja+Ruotsiksi.
Monella kaksikielisellä paikalla kuten pääkaupunkiseudulla joka neljäs koulunaloittaja puhuu muuta kuin suomea tai ruotsia...
Hiekkalaatikolla...
Se että joka neljäs puhuu jotain muuta kieltä, ei muuta alkuperäistä väittämää. Mamutetun pääkaupunkiseudun ulkopuolella muita kieliä hiekkalaatikolla puhuvia on tosin harvemmassa.
"mamutetun pääkaupunkiseudun"
Se on kuule monikulttuurinen tulevaisuus Sinulle!
Kaiken takana on laki.
"2 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on turvata perustuslaissa säädetty jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia.
Tavoitteena on, että jokaisen oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja hyvään hallintoon taataan kielestä riippumatta sekä että yksilön kielelliset oikeudet toteutetaan ilman, että niihin tarvitsee erikseen vedota.
Viranomainen voi antaa parempaa kielellistä palvelua kuin tässä laissa edellytetään."
Laki on vain "minimivaatimus". Parempaakin kielellistä palvelua saa antaa.
Ruotsin kielilaki 2009:
10 § Tuomioistuinten, hallintoviranomaisten ja muiden julkisen
toiminnan tehtäviä suorittavien elinten kieli on ruotsi.
Toisissa laeissa on erityisiä määräyksiä oikeudesta käyttää kansallisia
vähemmistökieliä ja muita pohjoismaisia kieliä.
Tuomioistuinten ja hallintoviranomaisten velvollisuudesta käyttää
tulkkia ja kääntää asiakirjoja on erityiset määräykset.
Ruotsi on Ruotsi. Tämä on Suomi ja täällä pätee Suomen lait.
Ruotsin lakia on vaan oikeampi ja kohtuullisempi kuin meidän lakimme...
Mutta Suomessa on suomen laki voimassa, pidit siitä tai et. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Esim. kielilaki velvoittaa toimimaan kuten siihen on kirjattu. Aina voi vaihtaa maisemaa jos asiat eivät tässä maassa miellytä.
Meinaakohan kieliaktiivi että jos postaa vähintään kymmenen eri pakkoruotsitusta päivittäin niin pystyy muuttamaan S24:ssa Suomen perustuslain. Naurettavaa ja suorastaan säälittävää! Kyllä ne päättäjät ovat jossain muualla kuin näillä sivuilla.
Kiitos neuvosta, jatketaan palstan teemalla...
Maksaako joku kieliaktiiville palkkaa jokaisesta postausksesta?
Edellisen+sivistysvaliokunnan+pj+Vahasalo+määritteli+pakon+perusteeksi+vain+ja+ainoastaan+ruotsinkielisten+palvelujen+turvaamisen:+"Kun+meillä+on+ruotsin+kieli+virallisena+kielenä+ja+on+linjattu,+miten+ne+palvelut+ja+osaaminen+turvataan,+tämä+[ruotsin+pakollisuus]+on+ollut+se+tapa.+Jos+löytyy+joku+muu+tapa,+jolla+ruotsinkieliset+palvelut+turvataan,+niin+kyllä+vapaaehtoisuus+silloin+käy."+
Suomen pitäisi ottaa oppia tässäkin asiassa ruotsista niinkuin kaikessa muussakin , vai mitä .
Pääkielimalli on reilu ja luonnollinen. Hyvä riikit! :)
Hurvore att flytta till drömlandet Sverige?
Miksei vaan tehdä Suomen kielipolitiikasta todellisuutta vastaavaa, reilua ja kaikkia palvelevaa?
Kielipclittiikkamme on todellisuutta ja se vastaa todellisuutta.
Se, mikä ei vastaa todellisuutta, on kieliaktiivien salaliittoteoriat. Ne syntyvät tilanteessa, jossa oikeaa todellisuutta ei hyväksytä sellaisena kuin se on.
Alle viiden prosentin vähemmistökieli alakoulusta yliopistoon kaikille on kaikkea muuta kuin todellisuutta kunnioittavaa.
Yritä erottaa todellisuus omasta mielipiteestäsi, se jo auttaa paljon.
Se, joka vaatii alle viiden prosentin vähemmistökieltä muille, yli 95 prosentille, ei erota todellisuutta mielipiteestään.